Dear Bruce,

Please find the following citations from the Board's comments (just  as few examples) on CCWG 3d proposals

see belows

Introductory Part

 “The    Board    will    have    to    consider    whether    its    concerns    were    addressed    and  

whether    the    final    recommendations    (including    the    specifics    within    those    recommendations)    are    in    the    global    public interest”    

Recommendation 1

Part A

“With  regard    to    Paragraph    55,    bullet    4,    on    the    community    involvement    in    defining    the    public    interest,    the    Board    supports    that    the    development    of    a    definition    of    the    “global    public    interest”    should    involve    the    full    community,    including    the    Board.    That    is    aligned    with    the    work    that    is    already    underway    and    consistent    with    the    strategic    plan.    The    language    suggested    by    the    CCWG    for    the    Articles    of    Incorporation    should    be    modified,    however,    to    reflect    that    once    developed,    the    organization    will    be    guided    by    a    clear    definition    of    global    public    interest.    The    suggestion    that    “global    public    interest”   should    be    left    to    “interpretation”    could    lead    to  

unpredictable    and    conflicting    results,    and    the    Board    sees    an  important    role    in    helping    to    define    the    global    public    interest    as    it    relates    to    ICANN’s   Mission” “

PART C

To  reinforce    the    importance    of    the    concerns    raised    above,    should    the    Board’s    comments    not    be    directly    addressed,    the    Board    would    have    to    consider,    as    specified    in    the    16    October    2014    resolution,    whether    it    believes    the    specifics    of    the    recommendation    meet    the    global    public    interest *    

Recommendation 5

“the    Board    would    have    to    consider,    as    specified    in    the    16    October    2014  

 resolution,    whether    it    believes    this    recommendation    meets    the    public    interest    and    whether    there    would    be    a    need    to    initiate    a    formal    dialogue    with    the    CCWG    over    the    proposed    edits    to    the    Mission    Statement.        The    Board’s    concerns    could    be    addressed    in    other    ways”.    

Recommendation 7

“To  reinforce    the    importance    of    the    concerns    raised    above,    should    the    Board’s    comments    not    be    directly    addressed,    the    Board    would    have    to    consider,    as    specified    in    the    16    October    2014    resolution,    whether    it    believes    the    specifics    of    this    recommendation    meet    the    global    public    interest    and    whether    there    would    be    a    need    to    initiate    a   formal    dialogue    with    the    CCWG    over    the    timing    of    addressing    the    human    rights    issue.    Set    forth    here    is    a    proposal    that    would    address    the    Board’s    concerns.        The    Board’s    concerns    could    be    addressed    in    other    ways. ““   

Recommendation 12

Include  the    principles    that    were    included    in   the    Board’s    October    2014    resolution    on    consideration    of    Work    Stream    1    efforts,    including:    a    requirement    for    consensus    recommendations;    dialogue    if    the    Board    believes    that    any    of    the    recommendations 

 are    not    in    the    global    public    interest;    requirement    that    a    2/3    vote    of    the    Board    is    required    to    reject    any    recommendation    after    consultation;    and    agreement    that    the    Board    will    not    change    the    consensus    recommendations    on    its    own.    

In these Examples the Board expressed its desire to change, revise, modify or replace certain parts  of  a given Recommendations .

However, it made an ULTIMATUM that, if such changes, modifications, replacement and ... are not accepted ,it WILL  REJECT  THESE TEXTS  ON THE GROPUND  THAT THEY ARE INCONSISTENT WITH PUBLIC INTERTESTS ?
Since the board is not sure what would be the interpretation of public interest see below

“Global    public    interest”  should    be    left    to    “interpretation”    could    lead    to    unpredictable    and    conflicting    results,    and    the    Board    sees    an  important    role    in    helping    to    define    the    global    public    interest    as    it    relates    to    ICANN’s   Mission”

How ,on the one hand clearly specifies that there is no clear and agreed definition for “GPI” and .on the other hand makes a recourse to the undefined definition and intimidate that should the CCWG does accept Board’s suggestion it will VETO THEM on the ground that they are inconsistent with “GPI”?