[[--Translated text (es -> en)--]] Subject: Re:. Change Request CAT WHOIS From: fatimacambronero@gmail.com Carlton Alexander, all Dot The Cat performs asked to modify the Registry Agreement ICANN (requests to vary from 5 Apndice referred to Whois specifications) is based on an informed decision to bring its operation, rules relating to Privacy and Data PROTECTION of the European Union. Dot Cat he consulted both the Authority espaol Data PROTECTION as that of the European Union in this regard. The proposed Modification to estpresentando Dot Cat with respect to Whois data is to differentiate between the publication if it is natural persons on the one hand, and persons or ideal existence jurdicas (Companies, corporations), on the other. With respect to natural persons domain name holders are proposes to have two options: 1.That all data are public, and registration of ESTNA disposicin to searchers. 2. Certain data, minimally, estn published. Regarding jurdicas people can not choose between data Cules publish and which ones not. They have the obligation of all data records are public. In the case that natural persons decide that you only certain data minimally be public, it deberinformar the registrar at the time of registracin make the domain name, and when a user wants see more data on this registrant, you will have a web form available, to obtain these data that are not public, justifying What Are the reasons why they are interested to know. With respect to persons jurdicas, largely passes Latino origin, PROTECTION give your personal data so similar to the protection which will provide the natural persons or natural. He understands that people jurdicas also entitled to this PROTECTION and spread that information errnea, incomplete, inaccurate, outdated, libelous, also affects the good name of this person jurdica, affecting, for example, access to credit, his career, his positioning within the market, and so on. It is also important to remember that many laws of Latin tradition, firms or corporations that are under jurdica certain way (such as commercial companies, annimas partnerships, limited liability companies) have the Debt securities at the time of constitucin, to make PUBLIC the whole process, because in this game ARE interspblico constitucin. So with a consultation in which records are required to register (PUBLIC Registry of Commerce, Directorate of Registration publicly, INSPECTION of People Jurdicas, INSPECTION of Justice, etc..) All information on these people can get easily jurdicas, in many cases is web. So if the data of those people are already PUBLIC jurdicas because aslos other regulations require them referred, does not seem to have little sense to provide a protection of the rules relating travs a refuge with data or privacy. It is also important that we clarify that in the Latin tradition passes, as in the case of Spain, there is one hand, regulations regarding the Privacy (enshrined in substantive or substantive legislacin as National constitutions, codes Civil, etc..), And on the other hand, PROTECTION regulations regarding Personal Data (enshrined in law national or provincial or local), where goods jurdicos protected, are different in both cases: the first is privacy (Jurdicas people have no privacy in the strict sense) and the second case, personal data (which are holders of both the natural persons as jurdicas). The option which aims to provide this Modification Dot Cat estcentrada on natural persons. In order to decide each, their data Cules want to publish and which ones not.On the other hand, the right any user to know that data (it was published) is to safe, because it also gives them the option of requesting, so justified by trmites to the registrar. Next option is to the holder of the domain name to decide whether this user communicates interested or not. I hope this small sum we will be useful to discuss may have implications both for end users of the Internet, and for our Regin, Ascom a history that can sit with such changes within ICANN. Best regards, Fatima PS @ Carlton Felzer birthday! :) On January 23, 2012 13:02, Alejandro Pisanty Baruch <apisan@unam.mx> escribitbNL>

Estimado Carlton, colegas,

mil graciaspor esta aportación que permite iniciar algunas discusiones decisivas para LACRALO. Haré algunos comentarios con el ánimo de incitar la participación de los verdaderos expertos:

1. sería muy valioso complementar los puntos expresados por Carlton con puntos de vista basados en la tradición de derecho positivo y las leyes y prácticas de protección de datos vigentes o en proceso en los países "latinos" de nuestra comunidad (es decir, no sólo en el "common law").

2. el anonimato y la privacidad de las corporaciones fueron objeto de discusiones interesantes en la 33a. reunión de autoridades de protección de datos que tuvo lugar en México a fines de 2011 y en dos conferencias asociadas, la de The Public Voice y la de la OCDE (esta última en busca de armonización de marcos normativos). Me parece que a muchos de nosotros nos resulta natural que las corporaciones no puedan reclamar los mismos derechos de privacidad y anonimato que los individuos. Sin embargo tengo una pregunta: ¿qué pasa con las ONGs u OSCs que pueden estar en peligro por sus posiciones políticas, y que por lo mismo pueden estar poniendo en peligro a los individuos que las integran?

3. me da mucho gusto que la discusión incluya tanto el punto de vista del individuo u organización social en peligro (lo cual nos lleva a buscar el máximo de anonimato y privacidad) como el del mismo como víctima de una mala conducta, que nos lleva a buscar el máximo de identificación de los responsables de la misma. Ahí está señalado el difícil balance que hay que alcanzar.

4. Sería muy útil que alguien con expertise jurídico nos pudiera ilustrar sobre los detalles de la solicitud de .cat para volver muy concreta la posición resultante de las discusiones. Si bien .cat es un registro pequeño y tiene poca - pero no nula - presencia en América Latina y el Caribe, es un registro de avanzada, y por otra parte, como todos, cada acción de este tipo crea un precedente relevante.

Cordiales saludos.

Alejandro Pisanty

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Alejandro Pisanty UNAM, Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico

Tels. +52-(1)-55-5105-6044, +52-(1)-55-5418-3732

*Mi blog/My blog: http://pisanty.blogspot.com *LinkedIn profile: http://www.linkedin.com/in/pisanty *Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 *Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org Participa en ICANN, http://www.icann.org . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

________________________________________ Desde: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org [ lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] en nombre de carlton.samuels@gmail.com [carlton.samuels@gmail.com] Enviado el: lunes, 23 de enero de 2012 09:11 Hasta: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org CC: lac-discuss-en@atlarge-lists.icann.org Asunto: [lac-discuss-es] . CAT Solicitud de cambio de base de datos WHOIS

[[--Translated text (en -> es)--]]

Asunto:. CAT Solicitud de cambio de base de datos WHOIS A partir de: carlton.samuels@gmail.com

Estimados colegas: Por favor vea el anuncio aquí:

http://www.icann.org/en/announcements/announcement-20jan12-en.htm

A propósito, estoy desarrollando el proyecto para la respuesta de ALAC a la RT WHOIS Informe. Mi proyecto tiene por objeto el diseño de un marco de referencia para el principio de At-Large respecto a las demandas de la privacidad y nuestra posición en los registros de proxy que nos deben adoptar. En general, creo que hay una convergencia entre el principio que defienden y la caja existentes.

En el mundo virtual definido por el DNS, se acepta que cada uno de nosotros es conectado a todos nosotros. Y si bien hay una larga tradición que partes de un contrato puede optar por la jurisdicción a la que se presentar las reclamaciones y las sentencias vinculantes, que no creo que es útil en tales un "uno-a-muchos relación a una reclamación de soberanía de un determinado nacional o, conjunto de leyes.

El At-Large está bien consciente de las reclamaciones a la privacidad de uno u otro propósito y debe buscar todos los hoteles de dichas reclamaciones, siempre y cuando estos no se degradan con la capacidad de cualquier usuario a buscar efectivamente la reparación de queja. En mi opinión, la Internet como "patrimonio común" es, de derecho público, las buenas la política. Y como tal, el anonimato de los panfletos es un permanente objetivo. Aparte de esto, tenemos que la reparación comienza con saber quién es responsable y, ¿dónde se encuentran, todos los protocolos relevantes observados.

En este contexto, nos debería importar menos si los derechos de privacidad o de las reclamaciones se conectado a una persona física o una corporación. Como odiosa a los sentidos de algunos como puede ser, es en gran medida establecido que las empresas están personificados en la ley, la jurisprudencia de EE.UU. de más de 100 años parece haber mucho influido en la legislación de muchos países en este sentido.

No es sensible a la lucha que luchar de nuevo.

En mi opinión, la definición de la materia / tema INRE la relación proxy es un aceptación de una variante de la reglas de la agencia. Y aquí estoy confiando en la expresión de la ley común. Además, ya que los requisitos están consagrados en el WHOIS la RAA, el Derecho de daños.Cada relación de proxy que proponer una privacidad registro debe aceptar que a) el proveedor de proxy actúa sobre expresado la autoridad real del solicitante b) el proveedor de proxy acepta estricta responsabilidad para el titular, en cuyo nombre actúa.

El Proyecto de Declaración debería estar disponible mazorca Viernes, 27 de enero

- Carlton Samuels

============================== Carlton A Samuels Móvil: 876-818-1799 * Estrategia, Planificación, Gobierno, Evaluación y plazos de entrega * ============================= _______________________________________________

[[--Original text (es) http://mm.icann.org/transbot_archive/b0e6f82384.html --]]