New subject: Public Comment Period on UDRP - Translation

June 26, 2011

      Dear Jose:
Good job!

I actually raised this issue when the ICANN Manager with responsibility for
translations met with the ALAC in Singapore; the type of Spanish used for
translation might not be accessible to most of our Latin American users.

I'm pleased that a native Spanish speaker seems to agree with me.

Carlton

==============================
Carlton A Samuels
Mobile: 876-818-1799
*Strategy, Planning, Governance, Assessment & Turnaround*
=============================
...
1. Periodo Comentario publico UDRP // Public Comment on UDRP !!!
     (Jos? Francisco Arce)
----------------------------------------------------------------------
Message: 1
Date: Sat, 25 Jun 2011 19:47:17 -0300
From: Jos? Francisco Arce <josefranciscoarce@gmail.com>
Subject: [lac-discuss-en] Periodo Comentario publico UDRP // Public
       Comment on UDRP !!!
To: LACRALO Espa?ol     <lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org>,
English Below
* *
*Estimados Miembros de Lacralo*:
Debajo de este
p?rrafo, y en archivo adjunto,  les copio en idioma ?Castellano? m?s de la
mitad del informe preliminar que realizo el GNSO acerca del estado actual
de
las UDRP, ?Pol?ticas Uniformes de resoluci?n de conflicto?, el cual
contiene
gran cantidad de cuestiones que se discuten y que se discutieron en el
meeting de Singapur. As? mismo les adjunto ?l ?La transcripci?n de
encuentro
que hubo en Singapur? y el PPT que se uso en el workshop.
La traducci?n que
hice del texto no es perfecta, pero si me tome el tiempo para que se puedan
entender muchos t?rminos espec?ficos en el materia. Si alguien tiene alguna
duda, solo tiene que consultar a las personas que est?n trabajando en el
tema. Hasta el momento solo Natalia Enciso manifest? su voluntad de
trabajar
en conjunto conmigo, pero estamos abiertos a que se nos una cualquiera de
ustedes.
El periodo de
comentarios p?blicos cierra el 15 de Julio
http://www.icann.org/en/public-comment/#prelim-report-udrp por lo que lo
ideal es tener el primer informe listo para ser puesto a consideraci?n de
la
comunidad el 1 de Julio o lo antes posible.
*Dear Members of LACRALO*:
Under this paragraph,
and attachment, I copy in "Castilian" more than half of the preliminary
report that made the GNSO on the current state of the UDRP, "UDRP dispute
resolution", which contains many issues are discussed and discussed at the
meeting in Singapore. Also is attach "The transcript of the meeting that
took place in Singapore" and the PPT was used in the workshop.
Text translation is
not perfect, but I take time to do it in a way to be understood for all,
with many specific terms in the matter. If anyone has any questions, just
ask to the people who are working on it. So far only Natalia Enciso
expressed its willingness to work together, but we hope any of you join us
as soon as possible.
The public comment
period closes July 15 http://www.icann.org/en/public-comment/ #
prelim-report-udrp so it is best to have the first report ready to be
submitted for consideration by the community on July 1 or as soon as
possible.
*Informe en Espa?ol*
* *
1. Resumen Ejecutivo
La Pol?tica Uniforme de Resoluci?n de Disputas (UDRP) ha estado en vigor
durante m?s de 10 a?os. Es ampliamente reconocido como uno de los logros de
la definici?n de la ICANN desde sus a?os de formaci?n. Aunque no es
perfecto, la Pol?tica Uniforme se ha ofrecido con ?xito las partes una
alternativa mucho menos costosa a costosos litigios para resolver los
conflictos internacionales que involucran la ciberocupaci?n de nombres de
dominio. En la ?ltima d?cada, la comunidad de Internet ha llegado a confiar
en la consistencia, la previsibilidad, eficiencia y equidad en general
relacionados con la aplicaci?n actual de la Pol?tica Uniforme.
2.-Fondo
La Pol?tica Uniforme no ha sido revisado por el Consejo de la GNSO desde su
inception. Este
Informe de problemas preliminar sobre el estado actual de la Pol?tica
Uniforme se prepar? a petici?n de la GNSO Consejo, y se publicar? para
comentarios del p?blico de no menos de treinta (30) d?as. Tras la
publicaci?n del Informe Final de emisi?n, el Consejo de la GNSO determinar?
si se debe iniciar un proceso de desarrollo de pol?ticas (PDP) de la
Pol?tica Uniforme.
En respuesta a la petici?n del Consejo de la GNSO, el personal llev? a cabo
una investigaci?n preliminar sobre la Pol?tica Uniforme para identificar
los
temas para su inclusi?n en el presente informe. Debido a la enorme volumen
de casos y materiales disponibles en relaci?n con la Pol?tica Uniforme
(incluyendo, m?s de 300.000 accesos a Google por s? solo), se hizo evidente
que no hab?a manera efectiva de evaluar estos materiales. En su lugar, a
propuesta del Consejo de la GNSO, el personal llev? a cabo un seminario web
sobre el Estado Actual de la Pol?tica Uniforme (UDRP Webinar), para
solicitar la opini?n y la informaci?n de los expertos Pol?tica Uniforme y
representantes de una amplia secci?n transversal de la informaci?n
stakeholders. Comunicado en el Webinar Pol?tica Uniforme, y de los
proveedores de la Pol?tica Uniforme en respuesta a una cuestionario
elaborado por el personal, ayud? a dar forma a las recomendaciones del
personal se describen a continuaci?n.
Recomendaci?n Staff
Si bien la evaluaci?n peri?dica de las pol?ticas puede ser beneficioso para
evitar resultados inesperados o proceso ineficiente, el Consejo de la GNSO
deber?a considerar la perspectiva de la comunidad ICANN con respecto a si
la
revisi?n es necesaria o justificada. Aunque propiamente dentro del ?mbito
del mandato de la GNSO, el personal recomienda que no es un PDP en la
Pol?tica Uniforme se inici? en este momento.
Sin embargo, si el Consejo de la GNSO no obstante, considera que la
Pol?tica
Uniforme debe ser revisado, el personal sugiere un enfoque alternativo para
abordar esta cuesti?n. Despu?s de evaluar cuidadosamente los problemas
y las preocupaciones
expresadas por la comunidad de ICANN con respecto a la Pol?tica Uniforme,
el
personal lleg? a la conclusi?n de que muchos se refieren a cuestiones
relacionadas con el proceso de la aplicaci?n de la Pol?tica Uniforme, en
lugar de la lengua de la pol?tica misma. El Consejo de la GNSO deber?a
considerar,
en lugar de iniciar un PDP, convocar a un peque?o grupo de expertos
para elaborar
recomendaciones para mejorar el proceso o la ejecuci?n de la pol?tica de la
Pol?tica Uniforme como un primer paso. Si despu?s de considerar las
recomendaciones
de los expertos tal, sigue existiendo el deseo de realizar una revisi?n m?s
exhaustiva de la Pol?tica Uniforme, el Consejo de la GNSO posteriormente
podr?a
iniciar un PDP m?s centrado en ese momento.
2. objetivo y Siguientes Pasos
Este informe es clasificado como "preliminar" para permitir la entrada de
la
Comunidad y el di?logo antes de la publicaci?n del Informe Final de
emisi?n.
El objetivo de este informe es informar al Consejo de la GNSO sobre el
estado actual de la Pol?tica Uniforme antes de la votaci?n del Consejo
sobre
la conveniencia de iniciar un proceso de desarrollo de pol?ticas (PDP)
sobre esta
importante pol?tica. Preparaci?n de un informe de problemas es un paso
necesario primero bajo los estatutos de ICANN antes de que un PDP puede ser
iniciado.
Este informe trata de una solicitud espec?fica de la GNSO para obtener
informaci?n sobre:
? ?C?mo la Pol?tica Uniforme ha abordado el problema de la ciberocupaci?n
hasta la fecha, y cualquier insuficiencias / desigualdades asociadas con el
proceso.
? Si la definici?n de ciberocupaci?n inherente dentro de la Pol?tica
Uniforme vigente el lenguaje debe ser revisada o actualizada.
3. Antecedentes de la Pol?tica Uniforme
La UDRP fue creada en 1999. La idea inicial de una pol?tica uniforme fue
propuesta por la Organizaci?n Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI),
en
las recomendaciones se pide en el Libro Blanco de los EE.UU. en la gesti?n
de los nombres de dominio de Internet. La Organizaci?n de Nombres de
Dominio
(DNSO) considera la recomendacion de la OMPI, y el Consejo de Nombres de la
DNSO en ?ltima instancia remitida ecomendaciones consenso posici?n de la
Junta sobre una pol?tica uniforme de soluci?n de controversias. La Junta se
dirigi? el presidente de la ICANN para convocar a un grupo representativo
de
trabajo para elaborar los planes para la aplicaci?n de la pol?tica DNSO
Consejo. La Junta aprob? la Pol?tica Uniforme, el 24 de octubre de 1999.
Desde que la Pol?tica Uniforme se promulg?, m?s de 30.000 demandas de la
Pol?tica Uniforme se han iniciado con la ICANN aprob? los proveedores de
resoluci?n de disputas. Dos son los documentos necesarios para la operaci?n
universal y uniforme de la Pol?tica Uniforme. La primera es la pol?tica
misma, en http://www.icann.org/en/dndr/udrp/policy.htm, estableciendo el
alcance de la ayuda y la base para las audiencias administrativas
obligatorias que se pueda interponer. El segundo documento es el Reglamento
de la Pol?tica Uniforme de Resoluci?n de Disputas de Nombres de Dominio (el
"Reglamento"), en http://www.icann.org/en/dndr/udrp/uniform-rules.htm, que
proporcionan el procedimiento de referencia a los requisitos que se deben
seguir en un procedimiento UDRP, como la notificaci?n para el demandado, de
tiempo para presentar una respuesta, y la estandarizaci?n de un la pr?ctica
de nombramiento del grupo administrativo de expertos en cada procedimiento
UDRP.
La Pol?tica Uniforme no ha sido modificado desde la aprobaci?n de la Junta
en
octubre de 1999. A medida que la Pol?tica Uniforme se ha creado a trav?s de
su predecesor con el proceso de desarrollo de pol?ticas de la GNSO
(PDP), cambios
sustanciales en la Pol?tica Uniforme se logra a trav?s de una adecuada
nuevo
PDP GNSO. Sin embargo, los cambios en las reglas de la Pol?tica Uniforme y
los procedimientos se puede lograr sin pasar por un nuevo PDP GNSO. Por
ejemplo, el 30 de octubre de 2009, la Junta Directiva aprob? modificar el
Reglamento para permitir la presentaci?n electr?nica de las denuncias
(antes
requer?an en forma impresa), siempre y cuando la notificaci?n en papel que
una vez presentada la demanda se proporciona a un entrevistado[1] <#_ftn1>.
La Pol?tica Uniforme se aplica a todos los nombres registrados en los gTLD
como impuesto a trav?s del Acuerdo de Acreditaci?n de Registradores
(RAA)[2]<#_ftn2>
. Secci?n 3.8 RAA establece lo siguiente:
3.8: Nombres de Dominio de Resoluci?n de Disputas. Durante la vigencia del
presente Acuerdo, el Registrador deber? contar con una pol?tica y
procedimientos para la resoluci?n de controversias relativas a Los nombres
registrados. Hasta que las diferentes pol?ticas y procedimientos
establecidos por la ICANN en la Secci?n 4, Registrador deber? cumplir con
la
disputa de nombres de dominio uniforme Resoluci?n de pol?tica identificadas
en el sitio web de ICANN (icann.org / consensuspolicies.htm general).
La obligaci?n de cumplir con el flujo a trav?s de la Pol?tica Uniforme a
los
titulares de nombres registrados en 3.7.7.11 de la RAA, que requiere que
cada registro que incluya lo siguiente en el acuerdo de registro que entra
con los titulares de nombres registrados:
"3.7.7.11 El Titular del Nombre Registrado se acepta que su registro de la
Nombre registrado podr? ser objeto de suspensi?n, cancelaci?n o
transferencia de conformidad a cualquier ICANN adopt? especificaci?n o
pol?tica, o de cualquier registro o procedimiento de registro que no sea
incompatible con una especificaci?n adoptada por ICANN o la pol?tica, (1)
para corregir los errores por el Registrador o el operador de registro para
registrar el nombre o (2) para la resoluci?n de controversias relativas a
la
denominaci?n registrada. "
4. Antecedentes sobre la investigaci?n realizada sobre la Pol?tica Uniforme
En respuesta a la petici?n del Consejo de la GNSO, el personal llev? a cabo
una investigaci?n preliminar sobre la Pol?tica Uniforme para identificar
los
temas para su inclusi?n en el presente informe. Debido a la enorme volumen
de los tratados, revistas acad?micas, casos y comentarios publicados en la
Pol?tica Uniforme (incluyendo, m?s de 300.000 accesos a Google por s? solo)
en la ?ltima d?cada, no hab?a manera evidente para mirar a trav?s de estos
materiales de manera oportuna.
Para apoyar las actividades del personal de investigaci?n, el Consejo de la
GNSO convoc? a una redacci?n team[3] <#_ftn3> que se centr? en dos
esfuerzos
por discernir r?pidamente las ideas actuales sobre la Pol?tica Uniforme.
Estos incluyen el Webinar Pol?tica Uniforme a cabo el 10 de mayo
2011[4]<#_ftn4>,
y un cuestionario enviado a cada uno de los proveedores de Pol?tica
Uniforme que
la ICANN aprob?. Las respuestas recibidas de los proveedores de la Pol?tica
Uniforme se adjunta como Anexo 3 del presente informe.
Los oradores del  Webinar fueron seleccionados por el equipo de Redacci?n
Pol?tica Uniforme basada en parte en recomendaciones de los proveedores de
la Pol?tica Uniforme. Que refleja un amplio sector de las perspectivas de
los diferentes actores con experiencia en la Pol?tica Uniforme y su
administraci?n, tales como los registradores, los proveedores de servicio
de
la Pol?tica Uniforme, los demandantes y los demandados la Pol?tica
Uniforme,
el Departamento de Cumplimiento Contractual de la ICANN, y los acad?micos.
La informaci?n obtenida de la Pol?tica Uniforme y Webinar de los
cuestionarios de la Pol?tica Uniforme guiado la elaboraci?n de este
Informe,
ayud? a dar forma a las recomendaciones del personal y las opiniones se
describe a continuaci?n.
5. Mirada de la Comunidad del estado actual de la Pol?tica Uniforme
*Eficacia de la Pol?tica Uniforme*
La Pol?tica Uniforme se ha ganado el respeto internacional como una
alternativa conveniente a las opciones judiciales para resolver las
controversias que surjan de marca a trav?s de m?ltiples jurisdicciones
nacionales. Esta opini?n fue compartida ampliamente durante el Webinar
Pol?tica
Uniforme por representantes de un amplio sector de la comunidad de
Internet.
La Pol?tica Uniforme es eficaz porque es mucho m?s r?pido que los procesos
judiciales tradicionales. Como se inform? en la respuesta del Foro Nacional
de Arbitraje del cuestionario (NAF), desde enero de 2010, el tiempo de NAF
a
la decisi?n de presentar un promedio 46 d?as, y de los promedios inicio 38
d?as.
Muchos reconocen el beneficio de mantener el actual modelo, que ha
evolucionado en la ?ltima d?cada, a trav?s de los procesos que han sido
adoptadas por los proveedores de la Pol?tica Uniforme. Pol?tica Uniforme de
hoy refleja la sabidur?a colectiva desarrollada por los proveedores, los
panelistas, los denunciantes y los encuestados, como se refleja en la gran
cantidad de decisiones publicadas, comentarios y otros materiales
educativos que
mantienen los proveedores en beneficio del p?blico.
De acuerdo con James Carmody, un panelista de las Pol?tica Uniforme desde
el
a?o 2000, los cambios notables se han producido en la forma en que ha sido
el sistema administrado. Esto se debe en gran parte a los esfuerzos de los
proveedores, tales como la OMPI y la NAF para agilizar la administraci?n de
sus procedimientos y dedicar educar a los panelistas para lograr la
coherencia en las decisiones. ?l ha sido testigo de la creciente
sofisticaci?n de los demandantes y demandados en el manejo de los casos de
la
Pol?tica Uniforme. Panelista como David Bernstein coment? que debido a
que todas
las decisiones de la Pol?tica Uniforme se publican, "est? abierto a la
comunidad para ver, para la comunidad para debatir la forma en que la
pol?tica se est? desarrollando, y tambi?n all? para orientar a los
solicitantes
de registro y de los propietarios de marcas por igual, a qu? tipo de
pr?cticas est?n y no est?n permitidos en el espacio de DNS. "
Como se se?al? en la respuesta al cuestionario de NAF, "la Pol?tica
Uniforme
es fluida. Los panelistas han sido capaces de aplicar la Pol?tica Uniforme
a
las situaciones imprevistas en el a?o 1999. Pago por clic, phishing, y
mousetrapping pr?cticas se cre? desde 1999, sin embargo, los paneles de la
Pol?tica Uniforme ha sido capaz de aplicar la Pol?tica Uniforme
apropiadamente. "
La comunidad de Internet ha llegado a depender de la transparencia,
previsibilidad y consistencia asociado con la Pol?tica Uniforme. En efecto,
la Pol?tica Uniforme ha servido como modelo para pol?ticas de registro de
resoluci?n de conflictos de varios ccTLD tales como los utilizados en. Cn
y.
Hk.
*Insuficiencias o desigualdades asociadas con el proceso*
Adapt?ndose a la evoluci?n de las normas y pr?cticas, las Pol?tica Uniforme
ha demostrado ser un sistema de resoluci?n de conflictos flexible y justa.
S?lo la m?s rara de las decenas de miles de decisiones de la Pol?tica
Uniforme se ha impugnado con ?xito en court[5] <#_ftn5>. Como se ha
se?alado
por el Panelista Tony Willoughby, se trata de "un enorme tributo para el
?xito del sistema."
Para los solicitantes de registro de dominio, la Pol?tica Uniforme
proporciona un entorno en el cual para  presentar sus conflictos y que sean
evaluado de una manera que no ser?a posible para muchos, si la ?nica
alternativa era un litigio en una jurisdicci?n inconveniente. El Panelista
Matthew Harris interpreta a la Pol?tica Uniforme como un "instrumento
equilibrado que tenga en cuenta los intereses en competencia" al tiempo que
protege los intereses de los titulares de derechos. Panelistas como David
Bernstein describe la Pol?tica Uniforme como un proceso "por encima de la
pol?tica. Los encuestados y los denunciantes tienen la oportunidad de ser
escuchado en estos asuntos, y de hecho, los casos creo que por lo general
se
deciden de la manera correcta. "
El abogado de un demandado Ari Goldberger ve la Pol?tica Uniforme como "un
buen servicio de justicia. Es justo, predecible y proporciona un medio de
disputa eficiente y relativamente barata resoluci?n en la que debemos ser
muy reacios a alterar. "Sr. Goldberger describi? su experiencia de primera
mano en defender con ?xito un caso de ciberocupaci?n costosa involucrado a
uno de los nombres de sus dominios antes de la adopci?n de la Pol?tica
Uniforme en 1996. "Hoy m?s que diez a?os despu?s de la creaci?n de la
Pol?tica Uniforme, que es mucho menos salvaje, mucho m?s predecibles,
justas, eficaces y asequibles para los propietarios de marcas y titulares
de
dominio por igual".
Las respuestas al cuestionario Pol?tica Uniforme arrojar luz sobre c?mo la
Pol?tica Uniforme es justo para los encuestados. Por ejemplo, el NAF
explica
que "las decisiones de la Pol?tica Uniforme no se hacen de forma lineal por
defecto. Hay casos en que los panelistas encontrar para los encuestados,
incluso cuando los encuestados no aparecen, s?lo en el registro antes de
que, o la falta de registros en algunos casos. "Las respuestas al
cuestionario tambi?n revelan que la Pol?tica Uniforme en un gran porcentaje
de los casos, los encuestados no est?n representados por un abogado
(aproximadamente el 86% de NAF, el 80% para el Centro de Nombres de Dominio
de Resoluci?n de Disputas de Asia, y el 70% para la Corte de Arbitraje
Checa). Estas estad?sticas sugieren que la simplicidad de la Pol?tica
Uniforme permite a los encuestados a defenderse sin incurrir en gastos
significativos.
Sin embargo, muchos en la comunidad de marcas sostienen la opini?n de que
la
Pol?tica Uniforme es ineficiente e injusta para los titulares de derechos.
Seg?n el abogado de marcas Paul McGrady, la Pol?tica Uniforme es
ineficiente
porque los denunciantes no tienen los medios de identificaci?n de todos los
nombres de dominio de propiedad de un solo informante, que conduce a la
necesidad de presentar denuncias adicionales e incurrir en gastos
adicionales. Adem?s, tambi?n observa la dificultad de identificar al
demandado adecuada a menudo conduce a gastos innecesarios tanto a los
proveedores y los demandantes.
Con respecto a las desigualdades, se?ala que "las actuaciones Pol?tica
Uniforme costo propietarios de marcas de millones de d?lares al a?o y que
cost? a la comunidad de ocupantes ilegales casi nada." Sr. McGrady ve la
injusticia en la que el "conjunto los requisitos de mala fe permiten juegos
de azar" y que el demandado controla el jurisdicci?n de apelaci?n, por lo
tanto aumentar los costos para los titulares de derechos.
6. Problemas identificados por la Comunidad de ICANN
Con los a?os, numerosas cuestiones sustantivas y de procedimiento se han
planteado con respecto a la Pol?tica Uniforme y sus procesos. El Anexo 2
incluye un breve resumen de los temas recientemente de relieve en el
Webinar
Pol?tica Uniforme que podr?an ser tratados como parte de una revisi?n de la
pol?tica y sus procedimientos. Este resumen est? destinado a ser
ilustrativo
y no exhaustivo, de las cuestiones planteadas por la Pol?tica Uniforme y su
aplicaci?n. Incluidos en las respuestas a los cuestionarios en el Anexo 3
se
presenta una lista de recursos e informaci?n adicional con respecto a la
Pol?tica Uniforme y su administraci?n. Estos recursos deben ser revisados
??para compilar una lista m?s completa de las cuestiones sustantivas y de
procedimiento para evaluar en el caso de que el Consejo de la GNSO inicie
un
PDP en la Pol?tica Uniforme.
*Posible foco de mejoras en los procesos*
Varios expertos se?alaron las ?reas donde puede mejorarse el proceso, si la
Pol?tica Uniforme se revisar? en absoluto. Christine Dorrain of NAF, se?ala
que, aunque NAF no abogaba por cambios en la Pol?tica Uniforme, "hay
lugares
en la Pol?tica Uniforme que los redactores no podr?a haber previsto que sea
procesalmente problem?tica en el momento en que se elabor? ??la Pol?tica
Uniforme." Panelista
El Panelista David Bernstein sugiere que puede haber algunos puntos muy
t?cnicos, ya planteadas por los registradores y los proveedores, que se
puede hacer de vez en cuando seg?n lo justifiquen los avances t?cnicos. Sin
embargo, estos no necesariamente requiere que se inicie una pol?tica de
desarrollo de todo el proceso de UDRP.
El abogado de demandados,  John Berryhill explic? que es importante separar
las propuestas en los cambios de procedimiento y de fondo. ?l cree que
puede
haber un debate productivo sobre determinados aspectos de procedimiento, y,
en particular, con respecto a la revisi?n de las normas complementarias de
proveedores. Del mismo modo, el abogado de demandados Goldberger est?
abierto a la mejora de los aspectos de procedimiento de la Pol?tica
Uniforme
a trav?s de la modificaci?n de la normativa en la que "estos cambios buscan
la verdadera intenci?n de los redactores, un proceso justo y eficiente para
resolver las disputas de nombres de dominio."
El Profesor C?dric Manara sugiere la revisi?n de las reglas de la prueba
documental, citando ejemplos en los que los documentos pueden haber sido
alterados o modificados para uso en la Pol?tica Uniforme actuaciones.
*Ahora no es el momento para revisar la Pol?tica Uniforme*
Algunos en la comunidad de ICANN creen que ahora no es el mejor momento
para
revisar la Pol?tica Uniforme.
Erik OMPI Wilbers escribe que:
Independientemente de la posici?n que sobre su funcionamiento, la Pol?tica
Uniforme debe interoperar con RPMs otros se est?n desarrollando para los
nuevos gTLD, en particular, la URS, que tambi?n aborda el comportamiento
registrado.
La URS es a?n inestable y presenta graves problemas en t?rminos de su
viabilidad, su interacci?n con el procedimiento y la jurisprudencia la
Pol?tica Uniforme se mantiene en gran medida sin resolverse. Incluso si
esas
cuestiones se resolvieron satisfactoriamente, este nuevo RPM tendr? que
resolver en la pr?ctica en un DNS se expandi? cientos de dominios de primer
nivel.
La operatividad de la Pol?tica Uniforme debe permanecer anclados para
absorber los efectos de esta expansi?n, y ser?a muy imprudente poner en
riesgo su desestabilizaci?n en este momento.
Del mismo modo, los propietarios de marcas como BMW est?n especialmente
preocupados en este momento con la expansi?n de la DNS y lo que esto har?
que en t?rminos de ciberocupaci?n y otras formas de violaci?n de los
derechos. En vez de la posibilidad de poner en peligro la Pol?tica
Uniforme,
Amy estados Gessner que "no es la Pol?tica Uniforme, que es el problema, y
espero que la ICANN y la GNSO revisar? el sistema de nombres de dominio y
de
la industria en su totalidad para frenar la pr?ctica ilegal de la
ciberocupaci?n. "Wilbers de la OMPI est? de acuerdo, y se?ala que" el
centro
de atenci?n hoy en d?a no deber?a estar en la Pol?tica Uniforme, pero en la
pr?ctica persistente de la ciberocupaci?n. En especial una revisi?n de la
Pol?tica Uniforme, que incluya la definici?n de ciberocupaci?n primero debe
examinar este negocio ileg?timo en s?. "
*El Consenso para la PDP de la Pol?tica Uniforme puede poner en peligro su
eficacia*.
El sentimiento mayoritario de la Pol?tica Uniforme Webinar es que, aunque
no
es perfecto, la Pol?tica Uniforme no se debe tocar. La apertura de la
pol?tica a un PDP en ?ltima instancia, puede debilitarlo.
Neil Brown, un miembro del jurado de las Pol?tica Uniforme, observ? que la
pol?tica y las reglas asociadas a la Pol?tica Uniforme, ya ofrecen el marco
para un buen sistema. En su opini?n, las mejoras son m?s propensas a ser
encontrados en la aplicaci?n de la pol?tica y las reglas correctamente en
sus propios t?rminos, en lugar de cambiarlos. Del mismo modo, Wilbers de la
OMPI observ? que "de diferentes maneras, la Pol?tica Uniforme se ha
trabajado en beneficio de todos los actores de DNS, los propietarios de los
derechos de marca, registro de nombres de dominio y las autoridades de
registro. Cualquier desestabilizaci?n de la Pol?tica Uniforme,
necesariamente tendr? un impacto de todos estas partes. "Panelista Tony
Willoughby exclam?:" pero mi miedo es tan pronto como uno empieza a
juguetear
con algo que tiene este de 11 a?os de desarrollo detr?s de ?l por completo
podr?a hacer a?icos como un castillo de naipes. Es un sistema fr?gil. "
El Panelista Matthew Harris expres? su escepticismo sobre si una nueva
redacci?n formal de la propia Pol?tica Uniforme ser?a particularmente
?til. Expres?
su preocupaci?n de que las enmiendas a la pol?tica puedan poner en peligro
su
eficacia como herramienta para hacer frente a ciberocupaci?n.
Debe la pol?tica ser mejorara? Como se ha indicado por el Panelista David
Bernstein, la verdadera dificultad estar? en lograr que todos lleguen
a  un consenso
sobre lo que debe ser cambiado. Amy Gessner, Asesor Senior de Marca BMW, le
preocupa que la apertura de la Pol?tica Uniforme puede resultar en presi?n
y
pol?tica, las cuales podr?an cambiar formas que causan m?s da?o que
bien. Abogado
demandado John Berryhill coincide en que "mientras que la Pol?tica Uniforme
no
est? exenta de algunos problemas y agravios, se corre el riesgo de crear
m?s
da?o y m?s problemas ... en general, lanzando el procedimiento abierto."
Demandado consejo Ari Goldberger coment? que "si no est? roto no lo
arregles. Se?oras y se?ores la Pol?tica Uniforme no est? rota. Tenemos en
nuestro haber m?s de 30.000 casos resueltos por decenas de panelistas
inteligente, la Pol?tica Uniforme altamente cualificado y experimentado en
los ?ltimos diez a?os. A?adir las decenas de miles de horas de
investigaci?n, an?lisis y debate vigoroso entre los propietarios de marcas
y
titulares de dominio y sus respectivos abogados. Esto proporciona un
conjunto de precedentes que nos da la previsibilidad. Es previsible para
los
propietarios de marcas y titulares de dominio. "
No todo el mundo est? de acuerdo en que la Pol?tica Uniforme sin cambios.
El
profesor Konstantinos Komaitis cree que la Pol?tica Uniforme adolece de
diversos vicios de procedimiento y de fondo. Le resulta muy preocupante que
"la Pol?tica Uniforme no ha sido revisado hasta ahora. Es una de las
pol?ticas m?s antiguas de la ICANN. Han pasado diez a?os y es hora de que
por lo menos empezar a discutir sus problemas diferentes. "Sin embargo,
tambi?n se?ala la necesidad de ser muy cuidadoso en su examen y propone
examinar las cuestiones que quedaron fuera en el inicio o que se han
manifestado como problemas en la ?ltima d?cada. El Profesor Komaitis apunta
a la falta de procedimientos de debido proceso y la protecci?n de la
libertad de expresi?n como una raz?n para llevar a cabo una revisi?n de la
Pol?tica Uniforme.
*7. Recomendaci?n personal de ICANN*
Alcance
Para determinar si el problema est? dentro del alcance del proceso de la
pol?tica de la ICANN y el alcance de la GNSO, el personal y la oficina del
Abogado General han considerado los siguientes factores:
Si el problema est? dentro del alcance de la misi?n de ICANN
La ICANN estatutos establecen que:
"La misi?n de la Corporaci?n de Asignaci?n de Nombres y N?meros (" ICANN ")
es coordinar, a nivel global, el sistema global de Internet de
identificadores ?nicos, y en particular para garantizar el funcionamiento
estable y seguro de los sistemas de identificadores ?nicos de Internet . En
particular, la ICANN:
1. Coordina la asignaci?n y adjudicaci?n de los tres grupos de
identificadores ?nicos para la Internet, que son:
a. los nombres de dominio (que forman un sistema denominado "DNS");
b. Protocolo de Internet ("IP") y del sistema aut?nomo ("AS"), y,
c. puerto de protocolo y n?meros de par?metros.
2. Coordina el funcionamiento y evoluci?n del sistema de servidores ra?z de
los nombres.
3. Coordina la elaboraci?n de normas relacionadas con estas funciones
t?cnicas?.
Dise?ado para hacer frente a las infracciones de marcas en el registro de
nombres de dominio, el Pol?tica Uniforme es una pol?tica que sirve para
preservar y mejorar la estabilidad operacional, confiabilidad, seguridad y
la interoperabilidad de Internet.
*Si el problema es ampliamente aplicable a m?ltiples situaciones u
organizaciones*.
Dado que la Pol?tica Uniforme se aplica de manera uniforme a todos los
solicitantes de registro de gTLD y para todos los registradores, el tema es
ampliamente aplicable a m?ltiples situaciones u organizaciones. Cualquier
cambio en la pol?tica o las normas que pueden resultar de un PDP tambi?n
ser?a de aplicaci?n general a m?ltiples situaciones u organizaciones.
*Si el problema es probable que tenga un valor duradero o la aplicaci?n,
aunque con la necesidad de actualizaciones ocasionales.*
Como se expuso anteriormente, la Pol?tica Uniforme ha tenido un valor
duradero, despu?s de haber estado en funcionamiento durante m?s de diez
a?os, y sigue teniendo aplicaci?n en el mercado actual de nombres de
dominio. Las actualizaciones de la Pol?tica Uniforme tendr?a que llevarse a
cabo de forma que se garantice su viabilidad y el valor por muchos a?os
m?s,
y no est? claro que la comunidad de ICANN considera que tal resultado es
posible.
*Si el problema establecer? una gu?a o un marco para la futura toma de
decisiones.*
Como uno de los primeros, basado en el consenso las pol?ticas adoptadas por
ICANN, la realizaci?n de una revisi?n de la Pol?tica Uniforme puede ser
instructivo como gu?a o marco para poder llevar a cabo revisiones de las
pol?ticas de otros que han estado en vigor durante muchos a?os, y que
afectan a muchas partes interesadas de ICANN . Sin embargo, cuestiones como
la puntualidad de dicha revisi?n, y el punto de vista comunitario sobre si
tal revisi?n es necesario, se debe considerar al determinar si debe
someterse a una evaluaci?n exhaustiva de la Pol?tica Uniforme.
*Si el problema implica o afecta a una ya existente pol?tica de la ICANN*.
La Pol?tica Uniforme, una pol?tica actual de la ICANN, est? implicado, y se
ver?an afectados por cualquier cambio. Con base en lo anterior, es la
opini?n del Procurador General de la ICANN que iniciar un PDP en la
Pol?tica
Uniforme ser?a en el ?mbito del Consejo de la GNSO.
*Medidas recomendadas*
Si bien la evaluaci?n peri?dica de las pol?ticas puede ser beneficioso para
evitar resultados inesperados o proceso ineficiente, el Consejo de la GNSO
deber?a considerar la perspectiva de la comunidad ICANN con respecto a si
la
revisi?n es necesaria o justificada. Aunque propiamente dentro del ?mbito
del mandato de la GNSO, el personal recomienda no iniciar un PDP en la
Pol?tica Uniforme en este momento. Esta recomendaci?n refleja el
sentimiento
mayoritario de la comunidad ICANN como se destaca en la secci?n 3 de este
informe que iniciar un PDP en la Pol?tica Uniforme en ?ltima instancia,
puede minar y, potencialmente, pueden afectar negativamente a la Internet
muchos actores que se benefician de su aplicaci?n actual.
Sin embargo, si el Consejo de la GNSO no obstante, considera que la
Pol?tica
Uniforme debe ser revisado, el personal sugiere un enfoque alternativo para
abordar esta cuesti?n. Despu?s de evaluar cuidadosamente los problemas y
las
preocupaciones expresadas por la comunidad de ICANN con respecto a la
Pol?tica Uniforme, el personal lleg? a la conclusi?n de que muchos se
refieren a cuestiones relacionadas con el proceso de la aplicaci?n de la
Pol?tica Uniforme, en lugar de la lengua de la pol?tica misma. El Consejo
de
la GNSO podr?a considerar, en lugar de iniciar un PDP, convocar a un
peque?o
grupo de expertos para elaborar recomendaciones para mejorar el proceso o
la
ejecuci?n de la pol?tica de la Pol?tica Uniforme como un primer paso. En la
medida en que estas recomendaciones resultado de expertos en modificaciones
a algunas de las Reglas de la Pol?tica Uniforme o cambios sugeridos para
las
reglas de proveedor de consulta para alinearse con las normas de la
Pol?tica
Uniforme, estos podr?n ser adoptadas por la Junta Directiva, sin necesidad
de llevando a cabo un PDP completa. Este enfoque es coherente con la
pr?ctica de la ICANN, donde las reglas de presentaci?n electr?nica fueron
aprobadas por la Junta de la ICANN en 2009.
Despu?s de considerar las recomendaciones de expertos tal y, si sigue
existiendo el deseo entre el Consejo de la GNSO para llevar a cabo una
revisi?n m?s exhaustiva de la Pol?tica Uniforme, o si el punto de expertos
recomendaciones sobre la necesidad de cambios en las pol?ticas de fondo, un
PDP m?s centrado podr?an iniciarse a ese momento.
*Anexo 1 - Solicitud de Informe de problemas de la GNSO*
Moci?n aprobada por el Consejo de la GNSO 03 de febrero 2010:
Moci?n en respuesta del informe final del Grupo de Trabajo (RAP WG) de
pol?ticas de abuso de registro.
Mientras que las pol?ticas de uso indebido de registros del Grupo de
Trabajo
present? su informe al Consejo de la GNSO el 29 de mayo de 2010 (v?ase
http://gnso.icann.org/issues/rap/rap-wg-final-report-29may10-en.pdf), y
Considerando que el Consejo de la GNSO revis? el informe y sus
recomendaciones y decidieron formar un equipo de implementaci?n de
redacci?n
para elaborar un enfoque propuesto en relaci?n con las recomendaciones
contenidas en las Pol?ticas de Abuso de Registraci?n de Trabajo Informe
final del Grupo, y
Considerando que el uso indebido de registros pol?ticas de implementaci?n
del equipo de Redacci?n present? su respuesta a la propuesta del Consejo de
la GNSO el 15 de noviembre de 2010 (v?ase
http://gnso.icann.org/correspondence/rap-idt-to-gnsocouncil-15nov10-en.pdf
),
y
Considerando que el Consejo de la GNSO considerado el planteamiento
propuesto en su sesi?n de trabajo en la reuni?n de ICANN en Cartagena.
*RESUELVE*
# 1, el Consejo de la GNSO instruye al personal de ICANN Pol?tica de
remitir
los dos temas identificados por el IDT RAP por tener bajos requerimientos
de
recursos, la recomendaci?n de WHOIS de acceso  # 2 y Renovaci?n falsos
avisos recomendaci?n N ? 1, para el personal de ICANN para la resoluci?n de
cumplimiento. El personal de ICANN Cumplimiento Se pide al Consejo de la
GNSO con sus comentarios sobre las dos recomendaciones e implementaci?n de
una propuesta de manera oportuna.
RESUELVE # 2, las solicitudes del Consejo de GNSO un Informe de problemas
sobre el estado actual de la Pol?tica Uniforme. Este esfuerzo debe tener en
cuenta:
? C?mo la Pol?tica Uniforme ha abordado el problema de la ciberocupaci?n
hasta la fecha, y cualquier insuficiencias / desigualdades asociadas con el
proceso.
? Si la definici?n de ciberocupaci?n inherentes en el actual lenguaje de la
Pol?tica Uniforme debe ser revisada o actualizada. El reporte de problemas
debe incluir sugerencias sobre c?mo un PDP posible sobre este tema puede
ser
manejado.
RESUELVE # 3, las solicitudes del Consejo de GNSO un documento de debate
sobre la creaci?n de directrices no vinculantes las mejores pr?cticas para
ayudar a los registradores y registros frente a los registros abusivos de
nombres de dominio de conformidad con las pol?ticas de registro de abuso
informe final del Grupo de Trabajo.
Este esfuerzo debe tener en cuenta (aunque no exclusivamente los siguientes
temas:
? Pr?cticas para la identificaci?n de credenciales robadas
? Pr?cticas para la identificaci?n e investigaci?n de las formas m?s
comunes
de uso malicioso (por ejemplo, malware y phishing)
? Creaci?n de abusos contra los t?rminos de servicio para su posible
inclusi?n en el Registro Civil de matr?cula por acuerdos
registradores que los adoptan, y para su uso por los operadores de TLD que
los adoptan.
? Identificaci?n de dominios comprometidos / hackeado contra de dominio
registrado por los abusadores
? Pr?cticas para la suspensi?n de los nombres de dominio
? Acceso a la cuenta de gesti?n de seguridad
? Seguridad de los recursos de uso o de inter?s para los registradores y
registros
? Encuesta de registradores y registros para determinar las pr?cticas que
se
utilizan, y sus tasas de adopci?n.
RESUELVE # 4 (Seg?n lo propuesto por Zahid Jamil): Se resuelve, el Consejo
de la GNSO instruye al personal de ICANN Pol?tica de a?adir el resto de las
recomendaciones del PAR a la Lista de Proyectos de la GNSO para que el
Consejo de la GNSO puede realizar un seguimiento de las recomendaciones
restantes y la direcci?n de estos, seg?n corresponda. Las recomendaciones
del RAP son los siguientes:
? Acceso WHOIS - Recomendaci?n N ? 1: La GNSO debe determinar lo que las
investigaciones y procesos adicionales pueden ser necesarias para asegurar
que los datos WHOIS es accesible de manera suficientemente fiable,
aplicable
y consistente.
El Consejo de la GNSO deber?a considerar c?mo estos podr?an estar
relacionados con otros esfuerzos de WHOIS, como la pr?xima revisi?n de la
pol?tica de WHOIS y la aplicaci?n requerida por la ICANN nueva afirmaci?n
de
compromisos.
? La uniformidad de los contratos:
*Mirada A*: El RAPWG recomienda la creaci?n de un Informe para evaluar, si
una l?nea de base m?nima de las disposiciones de uso indebido de registros
se
deben crear para todos los acuerdos de la ICANN, y si se crea, c?mo ese
lenguaje estar?a estructurado para hacer frente a las formas m?s comunes de
abuso de registro.
*Mirada B:* En oposici?n a la recomendaci?n de un informe de problemas tal
como se expresa en la proyecci?n A
?  (Sitios de quejas) Gripe sitios, nombres de dominio enga?osos y / u
ofensivo - Recomendaci?n N ? 1:
Consenso en bruto: no hacer recomendaci?n alguna. La mayor?a de los
miembros
RAPWG expres? que el sitio queja y nombres ofensivos de dominio que
utilizan
las marcas comerciales deben abordarse en el contexto de la ciberocupaci?n
y
la Pol?tica Uniforme a fin de establecer pol?ticas coherentes uso indebido
de registros en esta ?rea, y que la creaci?n de procedimientos especiales
para las clases especiales de los dominios, tales como nombres de dominio
ofensivo, puede presentar problemas.
Vista alternativa: El URDP deben ser revisados ??para determinar qu?
cambios
en las pol?ticas de fondo, en su caso, ser?a necesario para hacer frente a
las incoherencias en relaci?n con las decisiones de "gripe" y para
proporcionar los nombres de v?a r?pida de fondo y los mecanismos de
procedimiento en el caso de que el registro de nombres de dominio enga?osos
que induzcan a error o adultos a los ni?os a sitios de dudosa reputaci?n.
? *Ciberocupaci?n - Recomendaci?n N ? 2:*
*Mirada A:* El RAPWG recomienda el inicio de un proceso de desarrollo
pol?tico mediante la solicitud de un Informe de problemas para investigar
la
idoneidad y la eficacia de cualquier forma en los mecanismos de protecci?n
de derechos que se desarrollan en otras partes de la comunidad (por
ejemplo,
el nuevo programa de gTLD) se puede aplicar al problema de ciberocupaci?n
en
el espacio de gTLD actuales.
*Mirada B:* El inicio de tal proceso es prematuro, la eficacia y las
consecuencias de los mecanismos de protecci?n de los derechos propuestos
para el TLD es desconocida. Discusi?n de RPM[6] <#_ftn6> debe continuar a
trav?s del nuevo programa de TLD. Experiencia con ellos debe ser adquirida
antes de considerar su relaci?n apropiada (si existe) a la actual espacio
TLD.
? Avisos de renovaci?n Fake - Recomendaci?n n ? 2 - que depende del n ? 1:
La siguiente recomendaci?n es condicional. El grupo de trabajo quiere saber
las opiniones de los Departamento de Cumplimiento de la ICANN con respecto
a
la Recomendaci?n n ? 1 arriba, y el grupo de trabajo a?n m?s a discutir la
Recomendaci?n 2 con inter?s el informe final del GT.
El RAPWG recomienda el inicio de un proceso de desarrollo pol?tico mediante
la solicitud de un Informe de problemas para investigar notificaciones
falsas de renovaci?n.
? Meta Tema: Compilaci?n y difusi?n de mejores pr?cticas: El RAPWG
recomienda que la GNSO, y la m?s grande comunidad de ICANN, en general,
establecer y apoyar mecanismos estructurados, fondos para la recogida y el
mantenimiento de las mejores pr?cticas.
? Cross-TLD estafa de Registro: El RAPWG recomienda el monitor de la GNSO
de
la Cross-TLD abuso estafa de inscripci?n en el espacio de gTLD y coordinar
la investigaci?n con la comunidad para determinar la naturaleza y el
alcance
del problema. El Grupo de Trabajo considera que esta cuesti?n merece
examen,
pero se?ala que no hay datos suficientes en este momento para justificar un
informe de problemas o PDP.
? Meta Tema - uniformidad de la informaci?n: El RAPWG recomienda que la
GNSO, y la m?s grande comunidad de ICANN, en general, crear y apoyar los
procesos de uniforme de informes.
? Gripe sitios, nombres de dominio enga?osos y / u ofensivo - Recomendaci?n
N ? 2:
*Mirada A*: Bajo una propuesta de recomendaci?n que los registros de
desarrollar mejores pr?cticas para limitar el registro de las cadenas de
ofensiva.
*Mirada B*: Los registros deben considerar el desarrollo de mejores
pol?ticas internas de la pr?ctica que tienda a limitar la inscripci?n de
las
cadenas de ofensiva con el fin de mitigar el da?o potencial a los
consumidores y los ni?os.
? Domain Kiting / Tasting[7] <#_ftn7>: No est? claro hasta qu? grado de
domain kiting ocurre, y el RAPWG no recomienda la elaboraci?n de pol?ticas
en este momento. El RAPWG sugiere que el Consejo de cerca el problema (en
conjunto con los ex?menes en curso de domain-tasting), y considerar los
pr?ximos pasos, si las condiciones lo ameritan.
*Anexo 2 -** **Resumen** **de las cuestiones planteadas** **por la
Comunidad
*
*Cuestiones identificadas de la Pol?tica Uniforme en la  Webinar*
* *
*Cuestiones de Politicas*
*Descripcion *
*comentarista*
*Requisito de mala fe*
*En caso de cambio "y" a "O" en la norma:
 "su nombre de dominio ha sido registrado y
 est? siendo utilizado de mala fe. "*
*Paul McGrady,
Matthew Harris,
James Carmody,
Amy Gessner*
*Zonas de seguridad*
*Pol?tica debe incluir claras zonas de seguridad, como para proteger la
libertad de expresi?n*
*Konstantinos
Komaitis*
*Apelaciones*
*No hay apelaci?n de proceso en la propia pol?tica - dos opciones de
apelaci?n de la decisi?n o el juicio de novo*
*James Carmody,
Konstantinos
Komaitis*
*Process Issues*
*Descripcion *
*comentarista*
*Mediaci?n temprana*
*Podr?a considerar la opci?n de una mediacion desde el inicio del proceso*
*John Berryhill*
*Tiempo para realizar los nombramientos del Panel*
*El  tiempo para nombrar el panel podr?a ser m?s flexible; cinco d?as
demasiado cortos*
*ADNDRC*
*Proceso de verificaci?n *
*No hay obligaci?n de suministrar informaci?n a los proveedores*
*NAF, CAC*
* *
*Registradores a veces dan informaci?n falsa en
respuesta a una solicitud de informaci?n*
*Matthew Harris*
*Comunicaciones Electr?nicas*
*A pesar de que la presentaci?n electr?nica se ha ocupado de algunos de
estos problemas,
siguen algunos, como los mensajes de correo electr?nico son demasiado
grandes, y como
consecuencia, el demandado no recibe el
comunicaci?n.*
*CAC*
*Obligaciones de registro*
*Una mayor orientaci?n a los registradores de lo que hay que hacer en los
procedimientos de la Pol?tica Uniforme y que ser?an ?tiles*
*CAC, Mathew
Harris*
*Lock Down de dominio*
*Sin requerimientos para bloquear los nombres en el per?odo entre
presentaci?n de la demanda  y apertura del  procedimiento*
*NAF, ADNDRC, CAC*
*Significado de Status Quo*
*No se entiende que quiere decir  "Status Quo". No explicaci?n del
mecanismo
de "bloqueo legal" y cuando ellos entran en vigor o cuando se debe quitar.*
*Registrar SG*
*UDRPs m?ltiples contra
un solo Demandado*
*Demandante no tiene manera de identificar a todos los dominios registrado
por el demandado en el Registro que se cubierto por una sola queja, por lo
que a menudo  se presentan varias denuncias en contra de un solo
informante*
*Paul McGrady*
* Actualizaciones WHOIS*
*Modificaciones de los  registros de WHOIS  despu?s de la presentaci?n,
pero
antes de inicio conduce a deficiencias innecesarias y a enmiendas*
*Paul McGrady*
* *
*Los Datos WHOIS de contacto son actualizados con Frecuencia, incluso
despues de Recepci?n de la notificaci?n de las Actuaciones*
*Matthew Harris*
*Los datos de contacto de facturaci?n no previsto*
*2A-1 de las Reglas,  suponer que los datos de facturaci?n de titular ha de
ser siempre, pero esto no est? siendo hecho.*
*Matthew Harris*
*Privacy/Proxy Registrations*
*Necesidad de aplicarse a los registros de privacidad y proxy o requiere
que
la parte reclamante para enmendar una queja
infractor identificado*
*Registrar SG*
*La identidad del demandado*
*Cuando la intimidad / apoderados est?n en la base de datos WHOIS, las
reglas no claro qui?n es el demandado y la correcta la jurisdicci?n
apropiada para el caso, las dificultades en
identificar demandado adecuada conduce a demoras y enmiendas a la queja*
*NAF, ADNDRC,
CAC, Paul McGrady*
*Copia de la denuncia*
*Los registradores no est?n obligados a recibir una copia de la queja.*
*Registrar SG*
*Tiempo de las
Copias de la demanda*
*Demandante deber? enviar una copia al entrevistado antes de el proveedor
ha
aceptado el caso y el nombre ha sido
bloqueado para permitir cambios en el nombre de dominio*
*NAF, ADNDRC*
*Idioma del procedimiento*
*Momento de la determinaci?n es procesalmente imposible que se produzca
antes de iniciar el proceso*
*NAF*
* *
*Dificultades para identificar los panelistas en algunos idiomas*
*Matthew Harris*
*Forum Shopping*
*Las reglas deben abordar forum shopping, debe
considerar las normas panel cita, tales como la rotaci?n panelistas, y las
cuestiones de abordar los prejuicios; m?s transparencia necesaria en la
designaci?n de los proveedores*
*Konstantinos
Komaitis*
*Dejar caer los nombres de
Los encuestados en la demanda*
*Reglas no claras y confusas para los demandados*
*NAF*
*Datos de contacto de las Partes*
*Los registradores no se proporcionan con el contacto informaci?n para que
las partes contendientes y por lo tanto, no puede bloquear el nombre de
dominio o enviar comunicaciones a las partes*
*Registrar SG*
*Estancias -
Suspensiones de caso*
*No hay orientaci?n sobre lo que el registrador tiene que hacer  si el
reclamo se qued? o se suspende*
*Registrar SG, CAC*
*Tiempo de Respuesta*
*Se le debe dar mas tiempo al demandado para contestar*
*Ari Goldberger,
Konstantinos
Komaitis*
*Defectos*
*Se debe examinar por qu? se producen los defectos, y si  que est?n
vinculados a cuestiones ling??sticas relacionadas con los demandantes
extranjeros*
*Konstantinos
Komaitis*
*Inactividad *
*La inactividad dede ser considerada en los casos de UDRP*
*Ari Goldberger*
*Evidencia*
*Las reglas escritas en 1999, deben ser actualizados para hacer frente
a  cambio
de contenido en funci?n de la ubicaci?n del usuario, y  reducir la
manipulaci?n y falsificaci?n de documentos*
*Cedric Manara*
* *
*La falta de pruebas suficientes para apoyar las reivindicaciones,
especialmente los jurisdiccionales
La falta de pruebas suficientes para apoyar las reivindicaciones,
especialmente los jurisdiccionales, las  afirmaciones sin sustento no deben
ser considerados como "prueba"*
*Neil Brown, Paul
McGrady*
*Evidencia*
*Neil Brown*
*Reglas de envios suplementarios*
*Son necesarias Disposiciones complementarias  en relaci?n con
suplemento  propuestas
para reducir los retrasos en el proceso;  uniformidad ser?a ?til*
*ADNDRC, John
Berryhill*
*Nombre de dominio inverso
 secuestro - Reverse Domain Name Hijacking*
*Una de las conclusiones del nombre de dominio secuestro a la inversa es
raramente  encontrado, y los panelistas deben ser alentados a hacer  este
hallazgo en su caso*
*Neil Brown, James
Carmody, Paul
McGrady,
Konstantinos
Komaitis*
*Procedimiento Uniforme para la  transferencias*
*No hay plazo espec?fico para la aplicaci?n de las transferencias*
*Registrar SG, John
Berryhill*
* *
*A menudo experimentan retrasos en la aplicaci?n de  las decisiones por
parte de los registradores*
*Matthew Harris*
*Aviso del registry para los
 registradores*
*Los Registros (registries) no comunican a los registradores, cuando un  la
decisi?n ha sido implementada a nivel de registro*
*Registrar SG*
*El rol del Registry en la implementacion*
*La participaci?n del Registro en la implementaci?n puede ser  adecuado*
*John Berryhill*
*Parte predominante
 cooperaci?n*
*Necesidad de un m?todo para solicitar los datos de contacto de la parte
vencedora*
*Registrar SG*
* *
*Se necesita cooperacion de la parte prevaleciente para llevar a cabo
 traslado
al nuevo Registrador; No plazo determinado para las acciones de la parte
prevaleciente.*
*Registrar SG*
*Cooperacion del Registracion*
*Los registradores deben ser obligados a cooperar activamente con los
procedimientos de la Pol?tica Uniforme*
*Matthew Harris*
*Los conflictos de leyes*
*No hay ninguna explicaci?n de lo los registradores debe hacer cuando hay
 una
decisi?n en la UDRP ante una medida cautelar dictada por un tribunal de
jurisdictionlicts local de la ley*
*Registrar SG*
*Apelaciones *
*Control del Demandado de la jurisdicci?n de apelaci?n*
*Paul McGrady*
*La actividad de ICANN*
*Departamento de Cumplimiento Contractual ICANN raramente  interviene en
caso de no cooperar  los Registradores*
*Matthew Harris*
*Casos de Pol?tica Uniforme  como prioridad*
*No hay una autoridad clara para el tratamiento de los casos antes de que
"prioridad"*
*James Carmody,
Konstantinos
Komaitis*
*Revisi?n de los casos graves*
*No existe un mecanismo para revisar las decisiones malas o que tengan
responsabilidad los  panelistas.*
*Konstantinos
Komaitis*
*Aplicaci?n uniforme de las
 normas para los proveedores*
*Revisi?n de la interpretaci?n de las normas de proveedor puede ser
conveniente
para que sean m?s uniformes*
*John Berryhill,
Konstantinos
Komaitis*
*Archivo uniforme / Decisi?n
 formatos*
*Los proveedores utilizan diferentes formatos - puede ser beneficioso  para
hacer uniforme*
*John Berryhill*
*Plazos y Tiempos*
*En un mundo global, una mayor especificidad necesaria para el
establecimiento de  plazos*
*John Berryhill*
* *
*Tiempo para las decisiones a menudo demasiado corto para permitir el  una
revisi?n significativa de las pruebas*
*Cedric Manara*
*Las sanciones a los abusos de documentaciones presentadas*
*Debe considerar sanciones para los titulares de marcas que  el abuso del
sistema de la Pol?tica Uniforme*
*Konstantinos
Komaitis*
*Sanciones por violaciones a las Reglas.*
*No hay sanciones por violar las reglas.*
*Cedric Manara*
*Los contratos con ICANN
 proveedores*
*Podr?a ser beneficioso para que la ICANN entrar en formal  contratos con
proveedores*
*George Kirikos*
*las tasas de renovaci?n*
*Aclaraci?n de la obligaci?n de pagar las tasas de renovaci?n*
*Registrar SG*
*Vencimiento / eliminaciones*
*Clarificaci?n de las normas aplicables a la expiraci?n o  eliminaci?n de
los nombres de dominio durante un procedimiento UDRP*
*NAF*
*Perdedor paga nada*
*El demandado perdedor debe pagar los honorarios de presentaci?n y  los
honorarios del abogado*
*Paul McGrady*
*Tres tasas para los Miembros del panel.*
*Si el demandado pide 3 miembro del panel 3, y  demandante solicit? una, el
demandado debe tener la  gastos de extras*
*CAC*
* *
------------------------------
[1] <#_ftnref1> http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-30oct09-en.htm
[2] <#_ftnref2> The RAA is posted at:
http://www.icann.org/en/registrars/agreements.html
[3] <#_ftnref3> Information on the UDRP Drafting Team?s activities are
posted on the ICANN Wiki at:
https://community.icann.org/display/gnsoudrpdt/Home
[4] <#_ftnref4> A recording and transcript of the UDRP Webinar is available
at:
https://community.icann.org/display/gnsoudrpdt/Webinar+on+the+Current+State+...
[5] <#_ftnref5> Las respuestas al cuestionario de la Pol?tica Uniforme
indican que las decisiones de la Pol?tica Uniforme muy pocos se apela al
conocimiento de los proveedores (uno de los casos, o 0,1% desde el Centro
de
nombres de dominio asi?tico de Resoluci?n de Disputas, "menos de cinco" por
a?o a partir de la NAF, 0 de la Corte de Arbitraje Checa). Cabe se?alar,
sin
embargo, que los proveedores no pueden recibir la notificaci?n de todos los
recursos o los desaf?os en la corte.
[6] <#_ftnref6> rights protection mechanisms
[7] <#_ftnref7> es la pr?ctica de la titular de un nombre de dominio con el
de cinco d?as "per?odo de gracia" (el per?odo de gracia Agregar o AGP) en
el
inicio del registro de una ICANN regulados dominio de segundo nivel para
poner a prueba el potencial de venta del dominio. Durante este per?odo,
cuando el registro debe ser reembolsado en su totalidad por el registro de
nombres de dominio, un an?lisis de costo-beneficio se lleva a cabo por el
titular de la viabilidad de obtener ingresos de los anuncios que se colocan
en el sitio web del dominio.

Re: [lac-discuss-en] Public Comment Period on UDRP - Translation

Carlton Samuels

Dev Anand Teelucksingh

José Francisco Arce

tags

participants (3)