Re: [lac-discuss-en] FW: CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group

Dec. 2, 2013

      [[--Translated text (es -> en)--]]

 Subject: Re: FW: CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group 
 From: asoto@ibero-americano.org

 This is what the wiki added: 

 "My question is whether it is sufficient seat IETF. Was mentioned that 
 practically never been consulted TLG technically, but not 
 mention whether this was a cause of inconvenience or fault sb posteriori 
 any decision. 
 All decisions must be supported and technical advice 
 corresponding. If set that TLG should not be ms, someone must 
 occupy that chair. Whoever occupies not only be consulted but 
 besides should raise their hand and say even if not technically 
 accessed. Perhaps no consultations because there are no sufficient 
 technical knowledge necessary to note that advice 
 especfico. 
 I do not think that when you talk to the port 43 in the Wois, the whole table know that 
 esthablando is and its implications.
 I agree with Alejandro Pisanty proposed in section 4. " 

 Best Regards 

 Alberto Soto 

 ----- Original Message ----- 
 From: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org 
 [Mailto: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] On Behalf Of 
 Alejandro Pisanty 
 Posted on: Monday, December 2, 2013 1:39 pm 
 To: JosFrancisco Arce 
 CC: LACRALO Espaol 
 Subject: Re: [lac-discuss-en] Re: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC 
 Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison 
 Group 

 Jos, 

 thanks for adopting this procedure. Ojalmuchos members LACRALO 
 manifest. 

 To my memory, which has been done on this occasion Ftima Cambronero 
 sets an important precedent. No registration no previous occasion on which 
 our elected representatives have done such a thorough study and 
 have undergone community consultation before forming his vote.We must 
 promote this level of commitment to the community, the stimulus ms 
 important is the study of the proposal and informed response and 
 timely. 

 Turning to sta, copy that text I just leave in the wiki: 

 Comment by Alejandro Pisanty: 

   1. This case (presence of technics comptencia the Board) makes 
   LACRALO the vision test and ALAC on the following question: we 
   ms representacino matter the technical competence in the Board and 
 others 
   Bodies of ICANN? What is the right balance? 
   Two. Without fully agree with the proposal of Fátima 
   Cambronero, I think it is realistic about what can be achieved in 
 ALAC 
   at this time. 
   Three.The most important point in my opinion is that sessions 
   work and discussions in line is allowed to have a person with 
   technical competence, which is a significant disminucin and left to chance 
   NomCom the technology-policy-administration Balance Board (and 
   This entire organization, indirectly). 
   April. I propose include: "LACRALO believes that ICANN, in all 
   levels, you must have the constant presence of domain 
   technology this office. We called the Executive Council, the 
   replace the position of the TLG, ensure that it is structurally 
   replaced by constant access, and not just using a query 
   structured and distant, of the techniques necessary skills. " 

 Best to all / as greetings. 

 Alejandrdo Pisanty 

 2013/12/2 JosFrancisco Arce <josefranciscoarce@gmail.com>
...
Estimados,
A los fines de enviarlo como comentario a ALAC para que lo adopte y 
para tener tiempo de pasarlo en Ingles,  vamos a recibir comentarios 
hasta el 03 de diciembre 18:00 UTC
https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282
Saluda atte.-
Arce, José.-
El 2 de diciembre de 2013 07:37, José Francisco Arce < 
josefranciscoarce@gmail.com> escribió:
...
Estimada Fátima,
He creado el espacio correspondiente en la wiki para que todos 
puedan hacer comentarios. Los mismos serás recibidos hasta el día 
jueves 5,
23:59
UTC.
https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282
Agradezco tu tarea !!!
Saluda atte.-
Arce, José.-
El 1 de diciembre de 2013 21:51, Fatima Cambronero < 
fatimacambronero@gmail.com> escribió:
Estimados,
...
Como les adelantaba en el correo anterior, debajo les estoy 
copiando la propuesta de declaración sobre las modificaciones al 
Grupo de Enlace Técnico para que sea discutida en LACRALO y si hay 
consenso, pueda ser enviada para ser adoptada como declaración de ALAC.
El plazo hasta el que se reciben comentarios es el 6 de diciembre. 
Por
lo
...
tanto, les solicito al Presidente y la Secretaría de LACRALO que 
por
favor
puedan disponer el plazo durante el cual se recibirán comentarios 
de nuestros miembros para que, luego de que lleguemos a un 
consenso, lo podamos elevar a ALAC para que sea discutido allí, y 
si es posible, adoptado como declaración a nombre de ALAC.
Muchas gracias.
Saludos cordiales,
Fatima
Comienzo del Borrador de Declaración:
*LACRALO agradece los esfuerzos del trabajo del Board Technical
Relations
Working Group en relación con la modificación de los Estatutos de 
ICANN
en
las secciones correspondientes al Grupo de Enlace Técnico 
(Technical Liaison Group).*
*LACRALO apoya los cambios propuestos en los Estatutos de ICANN en 
relación al tema mencionado ya que consideramos que ICANN cuenta 
internamente, dentro de su propia estructura, con los cuerpos 
encargados de brindar asesoramiento técnico a la Junta, no sólo 
ante su requerimiento, sino de manera permanente ante los asuntos 
que puedan afectar los intereses de
sus
miembros. *
*Entre ellos podemos mencionar al RSSAC, al SSAC e incluso ALAC 
ante los temas técnicos que sean de su conocimiento y que afecten sus
También se pueden incluir al ASO, en el cual participan los 
diferentes
RIR
e incluso el IETF, quien tiene un asiento permanente en la Junta. *
*Asimismo LACRALO ve como un argumento importante la ausencia del
criterio
de reciprocidad entre las Juntas de ICANN y de algunas de las 
organizaciones que forman parte del Grupo de Enlace Técnico (TLG), 
lo
que
ubica a ICANN en una situación de desventaja con respecto a dichas 
organizaciones. Esta situación debería ser modificada, por lo que 
consideramos que los cambios propuestos en los Estatutos de dirigen 
a equilibrar dicha situación. *
*Sin embargo, LACRALO considera que la eliminación de la posición 
del enlace técnico como miembro de la Junta no debería realizarse 
hasta que
no
se haya encontrado el mejor mecanismo destinado a reemplazar al 
Grupo de Enlace Técnico (TLG), proceso en el cual deberá participar 
toda la comunidad de ICANN en su conjunto a través de diferentes 
consultas públicas y reuniones provistas para tal fin. *
Fin del Borrador de Declaración.-
El 1 de diciembre de 2013 21:44, Fatima Cambronero < 
fatimacambronero@gmail.com> escribió:
...
Estimados,
En relación con este tema propuesto por Alejandro, y mientras se
esperaban
más comentarios de LACRALO, he consultado este tema con Gonzalo
Navarro,
quien fue Chair del Charter for Board Technical Relations Working
Group
(BTR WG), grupo que fue encargado de considerar las medidas para
mejorar
la coordinación y la cooperación entre ICANN y otros miembros de 
la
comunidad
técnica de Internet con la intención de, entre otras cosas, la
disolución
del Grupo de Enlace Técnico (TLG) (
http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/proposed-btr-charter-05aug1
1-en.pdf
...
...
).
Las explicaciones brindadas por Gonzalo sobre las recomendaciones 
realizadas por la Junta de ICANN y que se encuentran actualmente
abiertas a
comentario, se pueden resumir en los siguientes puntos:
-Personalmente me fue muy útil entender que los cambios 
propuestos a
los
Estatutos de ICANN para eliminar el enlace del Grupo de Enlace 
Técnico
(TLG) en la Junta (como miembro no votante) y en el Comité de
Nominaciones,
como miembro votante, son todavía justamente eso, propuestas, y 
que
todavía
no se ha adoptado ninguna decisión al respecto.
También me parece importante entender que aún es parte del 
proceso, y
que
todavía no se ha resuelto, encontrar el mejor mecanismo que pueda 
reemplazar a la persona de enlace técnico en la Junta. Por eso 
mismo
es
que
está abierta a toda la comunidad la posibilidad de opinar y 
proponer
cuál
sería ese mejor mecanismo/figura que reemplace a la actual. En
relación
a
esta consulta, en Buenos Aires se ha realizado una reunión en la 
que
se
ha
invitado a diferentes personas provenientes de organismos y
organizaciones
técnicas que forman parte de ICANN a debatir este asunto. En 
Singapur
se va
a realizar una nueva reunión y sería importante que aquellos
interesados en
participar puedan hacerlo (a esto lo podemos tratar en otro hilo).
-El Grupo de Enlace Técnico está formado por representantes de 4
organizaciones: 1) ETSI (European Telecommunications Standards
Institute;
2) ITU-T (International Telecommunications Union's 
Telecommunication Standardization Sector); 3) W3C (World Wide Web 
Consortium); IAB
(Internet
Architecture Board). Cada año, va rotando un miembro de ETSI, 
ITU-T y
W3C
que envían a una persona de enlace a la Junta. IAB no participa 
de
esta
rotación porque tiene un asiento permanente en la Junta a través 
del
IETF.
De esto se derivan, desde mi punto de vista, dos importantes
consideraciones: 1) Falta de reciprocidad entre ICANN y estas
organizaciones: esto significa que ICANN permite que estas
organizaciones
tengan miembros en su Junta, pero estas organizaciones no 
permiten lo mismo. ETSI, por ejemplo, no tiene a representantes 
de ICANN dentro de
su
Junta que pueda participar en el asesoramiento o en la toma de
decisiones.
 2) El criterio de rotación de base anual: para todos quienes 
participamos en ICANN conocemos que muchos de sus organismos
consideran
que
durante el primer año del mandato se permite conocer el 
funcionamiento
de
dicho organismo (constituency) y que recién durante el segundo 
año o mandato, se pueden hacer aportes más informados y 
fundamentados porque
se
ha entendido cómo hacerlo. Que el rol del enlace técnico dure 
solo un
año
impediría de alguna manera que se puedan realizar estos aportes 
constructivos y se pondría más el acento en la persona (que ya 
posea capacidades, conocimientos, que posean afinidades con la 
labor de
ICANN
no
todas estas organizaciones entienden a Internet de manera similar 
a
como lo
hace ICANN-, habilidades para poder insertarse en el ecosistema 
de
ICANN,
entre otras) que en el rol del enlace técnico. Es decir, que la
efectividad
del TLG estaría más supeditada a la persona que desempeñe este 
rol y
no
a
la figura en sí misma (esto es mi opinión personal).
Este punto sobre la reciprocidad también está mencionado en el 
reporte independiente que se encargó a JAS Communications LLC 
sobre la
revisión
del TLG (
http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/tlg-review-final-report-03d
ec10-en.pdf
...
...
).
-Relacionado con el punto anterior, y desde mi punto de vista, un 
argumento muy importante para considerar las modificaciones del 
TLG,
es
que
ICANN ya cuenta internamente, dentro de sus propias comunidades, 
con
los
organismos/organizaciones/comunidades encargadas de brindarle el 
asesoramiento técnico, no sólo cuando la Junta se los pida, si no 
ante cualquier situación que pueda afectar los intereses de sus 
propios miembros. A esto lo podemos observar en los diferentes AC 
(Adisory
Committee) como el SSAC, sobre Seguridad y Estabilidad; el RSSAC, 
para
el
Sistema de los Servidores Raíz; incluso ALAC que puede asesorar a 
la
Junta
sobre determinados asuntos técnicos que afecten a los intereses 
de los usuarios de Internet (recordarán por ejemplo que hubo un 
grupo dentro
de
At-Large dedicado a los IDN que tuvo un rol muy importante, 
aunque a nuestra región no nos haya afectado particularmente). 
Incluso este asesoramiento técnico también surge de otros cuerpos 
que forman parte
de la
estructura de ICANN como el NRO (que nuclea a todos los RIR) y 
que participan en el ASO (Organización de Soporte de Direcciones) 
y del
IETF,
que como lo comentaba más arriba tiene un asiento permanente en 
la
Junta.
Personalmente luego de haber analizado y entendido estos 
argumentos, considero importante apoyar esta recomendación de la 
Junta, de
eliminar
el
asiento de enlace técnico en la Junta, AUNQUE participando TODOS 
en la búsqueda del mejor mecanismo que pueda reemplazarlo. Este 
es un
proceso
que
todavía se encuentra abierto y en el que considero debemos seguir
prestando
atención e involucrarnos para asegurarnos que nuestra posición 
como
RALO
también sea tenida en cuenta. Asimismo considero que esa 
eliminación
no
deberá llevarse a cabo hasta que no se haya encontrado el mejor
mecanismo
encargado de reemplazar al TLG, proceso en el cual deberá 
participar
toda
la comunidad de ICANN.
Además, y como otro asunto que desde mi punto de vista se podría 
abrir
con
esta decisión, es que si ese enlace técnico va a ser eliminado de 
la
Junta
como un asiento, porque las consultas técnicas se van a hacer (de
hecho, ya
se hacen) internamente a las diferentes constituencies, ¿no 
deberían
tener
cada uno de estos AC dos asientos en la Junta como los tienen los SO?
A
esto lo dejo como otro tema para poder discutir en otro hilo.
En un correo aparte voy a enviar el borrador de la declaración
propuesta
sobre la modificación de la figura del enlace técnico en la 
Junta,
para
que
si estamos de acuerdo, pueda enviarse como declaración de LACRALO 
ante ALAC, para ser adoptada como declaración de ALAC.
Personalmente agradezco a Gonzalo Navarro por la amabilidad de 
haberse tomado el tiempo para explicarme este tema y por haberme 
permitido compartir con todo LACRALO sus explicaciones.
Saludos cordiales,
Fatima Cambronero
El 24 de noviembre de 2013 20:49, Alejandro Pisanty <
apisanty@gmail.com
escribió:
Fátima,
...
mi reconocimiento por tomar esta iniciativa en el que es casi 
literalmente tu primer día hábil como representante de LACRALO 
ante
ALAC.
...
Buena señal; ojalá como comunidad sepamos hacer algo 
constructivo en
esta
forma.
Sobre tu pregunta en cuanto a la importancia de la modificación
relativa
al Grupo de Enlace Técnico (TLG), creo que Alberto Soto la captó 
perfectamente. El cambio propuesto implica que la persona de 
enlace
(vote o
no) ya no estará en las discusiones desde el principio. Será el 
Board
el
que decida si necesita o no asesoría técnica. Y creo que muchos 
de
nosotros
sabemos que para la hora que te das cuenta de que tienes un 
problema,
puede
ser demasiado tarde, o digamos un costo de oportunidad, no haber
empezado
el trabajo junto con el conocimiento técnico necesario.
Repito que esto no sólo se refiere a casos en que el enlace 
técnico
te
pudo haber dicho que estabas proponiendo algo incorrecto o 
inviable,
sino
al revés, que tu propuesta era demasiado timorata y no 
aprovechaba
todo el
potencial de la tecnología.
Es esto lo que propongo que evitemos.
En cuanto a que la persona de enlace vote o no vote: en el Board 
en general se aspira a un consenso informado y amplio, en el que 
la
votación
desde luego es importante pero si está muy dividida se siga
explorando
el
espacio de los acuerdos posibles. El enlace técnico ayuda mucho 
a
esto
en
los temas que le tocan.
Atención. el asunto no está exento de problemas. El TLG está 
formado, entre otros, por la UIT y ETSI, que no siempre son 
afines a los temas
de
Internet, y dependiendo de la persona pueden hacer 
contribuciones constructivas o no. Pero esto es algo que 
requiere creatividad para resolverlo y no, como dije antes, 
arrojar al niño con el agua de la
bañera.
Alejandro Pisanty
2013/11/24 Fatima Cambronero <fatimacambronero@gmail.com>
...
Alejandro, todos,
Gracias por llamarnos la atención sobre este tema.
Adherimos a la idea de contar con una discusión y un 
pronunciamiento
de
LACRALO sobre este asunto. Estamos trabajando con Dev y León,
analizando
los documentos y haciendo las consultas necesarias para poder
presentar
un
borrador de declaración ante LACRALO sobre este asunto. Luego 
si
logramos
consenso en LACRALO, lo presentaríamos como declaración ante ALAC.
Alejandro, ¿podrías ayudarnos a entender por qué tú dices que 
Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG 
de las
decisiones
del Board  cuando esta persona de enlace es una persona
Esto
podría ayudarnos a elaborar una mejor posición sobre el tema.
Estos son los documentos que se deberían revisar para entender 
mejor
este
asunto:
-La Wiki de At-Large donde se encuentran los borradores y
comentarios
presentados sobre este tema: http://bit.ly/1bgvfid
-El reporte final del Grupo de Trabajo de la Junta sobre 
Relaciones Técnicas (traducción propia, nombre en inglés Final 
Report from the
Board
Technical Relations Working Group): http://bit.ly/1bgvtpu
-El borrador de las modificaciones propuestas a los Estatutos 
de
ICANN en
las secciones correspondientes: http://bit.ly/1bgvwkY
Agradecemos todos los comentarios que nos puedan hacer llegar o 
las propuestas de declaración que quieran presentar.
Saludos cordiales,
Fatima
2013/11/24 Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org>
> Si bien mi inglés es malo, coincido con Alejandro. Parecería 
> que
en
lugar
> de
> una acción directa del Grupo de enlace técnico (TLG), habrá 
> una
"respuesta
> a
> una solicitud de información...". Es decir, que si no hay una
solicitud de
> información, no habrá información. Y no parecería correcto 
> una
acción
> preventiva a una acción correctiva on demand.
>
> Por favor, lean y opinen.
>
> Saludos cordiales
>
> Alberto Soto
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org
> [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] En 
> nombre
de
Dr.
> Alejandro Pisanty Baruch
> Enviado el: domingo, 24 de noviembre de 2013 03:25 p.m.
> Para: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org
> Asunto: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS:
ALAC
> Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the 
> Technical
Liaison
> Group
>
> Colegas,
>
> el asunto de la consulta a la que se refiere este mensaje es 
> de
importancia
> relativamente alta. Trata de las modificaciones que se están
proponiendo a
> las reglas aplicables al Grupo de Enlace Técnico (Technical
Liaison
Group o
> TLG). Estas modificaciones remueven a la persona de enlace 
> del TLG
de
las
> decisiones del Board y otros espacios.
>
> Como consecuencia, el contacto del Board con la tecnología se
diluye y
> vuelve demasiado indirecto.
>
> Les pregunto si están Uds. de acuerdo en que LACRALO emita 
> una
opinión
al
> ALAC, e instruya a nuestros/as representantes a defenderla 
> con su
voto
> contra las modificaciones propuestas, en los términos que 
> describo
de
> inmediato. La alternativa que debemos proponer es que se siga
estudiando el
> tema con una solución alterna que haga efectivo al TLG sin
removerlo
de su
> función actual. El texto que propongo ya lo subí como 
> comentario
en
la
> página de ALAC y dice:
>
> "I do not think this reform is going in a good direction. It 
> makes
the
> relationship of the Board with the technical community much 
> more
tenuous
> and
> indirect.
>
> ALAC as an Interrnet users representation (or voice, at 
> least)
should
be
> concerned that the Board may advance more in its debates and
decisions
> without necessary technical views before actually soliciting 
> them,
instead
> of having the Technical Liaison Group's voice as one more 
> when
decisions
> are
> being shaped, since the early stages.
>
> We run the risk of privileging representation and diversity 
> in the composition of the Board while sacrificing the 
> soundness of its
decisions.
>
> The technical liaison acts not only as described - "watchdog"
acting
as a
> backstop against decisions which could be technically wrong  
> but
also
can
> push for more creative solutions to problems. It is not only 
> the
knowledge
> of the technology's constraints but the creativity based on 
> the
deep
> awareness of its potential that we could all be losing.
>
> By removing the liaison instead of fixing it, we may be 
> supporting
an
act
> of
> throwing away the baby with the bathwater. Let's not."
>
> Quedo atento a sus comentarios y en su momento en función de 
> ellos solicitaré acción de la Presidencia y la Secretaría.
>
> Alejandro Pisanty
>
>
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>      Dr. Alejandro Pisanty
> Facultad de Química UNAM
> Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
>
>
>
> +52-1-5541444475 FROM ABROAD
>
> +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475
> Blog: http://pisanty.blogspot.com
> LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty
> Unete al grupo UNAM en LinkedIn,
> http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
> Twitter: http://twitter.com/apisanty
> ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org
> ..  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
>
> ________________________________________
> Desde: alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org
> [alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org] en nombre de
ICANN
> At-Large
> Staff [staff@atlarge.icann.org] Enviado el: sábado, 23 de
noviembre de
> 2013
> 06:42
> Hasta: alac-announce@atlarge-lists.icann.org
> Asunto: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on 
> the
Proposed
> Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
>
> Dear All,
>
> Olivier Crépin-Leblond, Chair of the ALAC, has asked that a 
> call
for
> comments be made on the draft "ALAC Statement on the Proposed
Bylaws
> Changes
> Regarding the Technical Liaison Group<
https://community.icann.org/x/_xmfAg
> >"
> in preparation for the start of the ALAC ratification process.
>
> The current draft can be found on the At-Large Proposed 
> Bylaws
Changes
> Regarding the Technical Liaison Group 
> Workspace<https://community.icann.org/x/_xmfAg>.
>
> Please submit any comments on the workspace using the 
> comments
function by
> 06-Dec-2013 23:59 UTC.
>
> A vote is to commence after comments have been collected.
>
> Regards,
>
> Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Matt Ashtiani, Gisella Gruber,
Nathalie
> Peregrine and Julia Charvolen ICANN Policy Staff in support 
> of
ALAC
> E-mail: 
> staff@atlarge.icann.org<mailto:staff@atlarge.icann.org>
> _______________________________________________
> ALAC-Announce mailing list
> ALAC-Announce@atlarge-lists.icann.org
> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announc
> e
>
> At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org
>
>
> _______________________________________________
> lac-discuss-es mailing list
> lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org
> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-
> es
>
> http://www.lacralo.org
>
>
> ---
> Este mensaje no contiene virus ni malware porque la 
> protección de
avast!
> Antivirus está activa.
> http://www.avast.com
>
> _______________________________________________
> lac-discuss-es mailing list
> lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org
> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-
> es
>
> http://www.lacralo.org
>
--
*Fatima Cambronero*
Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668
Twitter: @facambronero
Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* 
https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* 
http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *
http://www.internetsociety.org/
_______________________________________________
lac-discuss-es mailing list
lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org
https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
http://www.lacralo.org
--
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
     Dr. Alejandro Pisanty
Facultad de Química UNAM
Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
+52-1-5541444475 FROM ABROAD
+525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475
Blog: http://pisanty.blogspot.com
LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty
Unete al grupo UNAM en LinkedIn,
http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
Twitter: http://twitter.com/apisanty
---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org
.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
--
*Fatima Cambronero*
Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668
Twitter: @facambronero
Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* 
https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* 
http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *
http://www.internetsociety.org/
--
*Fatima Cambronero*
Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668
Twitter: @facambronero
Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* 
https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* 
http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): 
*http://www.internetsociety.org/ 
_______________________________________________
lac-discuss-es mailing list
lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org
https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
http://www.lacralo.org
--
Arce, José F.
http://lnkd.in/bPdTThz
--
Arce, José F.
http://lnkd.in/bPdTThz
_______________________________________________
lac-discuss-es mailing list
lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org
https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
http://www.lacralo.org
--------------------------- 
     Dr. Alejandro Pisanty 
 UNAM Faculty of Chemistry 
 3000 University Avenue, 04510 Mexico DF Mexico 
 +52-1-5541444475 FROM ABROAD 
 SMS +525541444475 +525541444475 FROM MEXICO 
 Blog: http://pisanty.blogspot.com 
 LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty 
 Join the LinkedIn group UNAM, 
 http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 
 Twitter: http://twitter.com/apisanty 
 ---- >> Join ISOC Mexico, http://www.isoc.org 
 .. . . . . . . . . . . . . . . . 
 _______________________________________________ 

[[--Original text (es)
http://mm.icann.org/transbot_archive/4e8c7dabd0.html
--]]

asoto＠ibero-americano.org

tags

participants (1)