Estimada
Jacqueline,
Lamento
la
demora. Ello se debe a que trato de escribir en Español y en
Inglés para que
las dos listas puedan entender claramente. Esto me toma varias
horas.
La
norma
de la regla 12.2 señala lo siguiente:
12.2 En
conformidad con
lo establecido en las Reglas 6.2 y 16, las resoluciones se
decidirán por
mayoría de las Estructuras de Alcance presentes que voten;
para los fines de estas
Reglas, la expresión "Estructuras de Alcance presentes que
voten" se
referirá a las Estructuras de Alcance que emitan un voto
afirmativo o negativo.
A las Estructuras de Alcance que se abstengan de votar, se
les considerará como
si no hubieran votado.
La
norma
regula tres situaciones:
1.-
Que
una Estructura de Alcance emita un voto positivo
2.-
Que
una Estructura de Alcance emita un voto negativo
3.-
Que
una Estructura de Alcance se abstenga de votar.
Un
ejemplo
que cubre estas tres situaciones sería el siguiente:
¿Esta
Ud.
de acuerdo con que XXXX sea presidente?
1.-
SI
2.-
NO
Si
una
Estructura de Alcance vota SI, está emitiendo un voto
afirmativo.
Si
la
Estructura de Alcance vota NO está emitiendo un voto negativo.
Si
la
Estructura de Alcance no hace nada, se está absteniendo de
votar.
Aquí
se
cumplen perfectamente los supuestos de la norma.
Sin
embargo, en la situación planteada de la elección de ALAC Member
la situación
es distinta y la norma no calza correctamente.
La
pregunta
que se hizo fue la siguiente:
PREGUNTA: ¿A quien elige usted para ser representante del LACRALO
ante el ALAC
por el periodo de 2 años comenzando en la reunion de ICANN en
Octubre del 2015?
Por favor elija un candidato de la lista abajo (en orden
alfabético) o
absténgase:
El voto
entregado en favor
de Harold Arcos o Juan Manuel Rojas es un voto afirmativo.
El voto por
la opción
abstención es un voto negativo.
Quienes no
hicieron nada,
se abstuvieron de votar.
Por eso, los
resultados se
entregaron en forma correcta.
[[--Translated text (en -> es)--]] Asunto: El movimiento de las elecciones ... ¿Ha fallado en pasar. De: jam@jacquelinemorris.com Estimados colegas He pensado profundamente sobre esto, volvió a leer los documentos de trabajo y finales de 2006 y 2007, y han llegado a algunas conclusiones muy determinados. La Secretaría es la posición en las que la responsabilidad última de estos cálculos reside. El hecho de que no hemos sabido nada de Humberto sobre este tema es preocupante. El personal está disponible para ayudar a la Secretaría y Presidente, pero no puede asumir la responsabilidad de los miembros, ya que No son los que hemos votado para ocupar tal puesto. También creo que las consecuencias del cálculo correcto de los votos debe ser explicado de manera que no haya confusión. Teniendo en cuenta la intención muy clara de la regla, es obvio que como una consecuencia de cualquier movimiento (incluyendo propuestas de las elecciones) no se puede pasar si el voto ponderado por los representantes de ELA que se abstienen o no voten es más de 50%. Por lo tanto, creo que la moción para elegir a un representante ALAC ha fallado. Espero que los próximos pasos, y espero que estos, a diferencia de la anterior, se adherirá a la letra y el espíritu del Reglamento de la LACRALO en su redacción y debidamente aprobado. Jacqueline A. Morris La tecnología debe ser como el oxígeno: Ubicuo, necesario, invisible y Gratis. (después de que Chris Lehmann <http://twitter.com/chrislehmann> ) El Lun, 14 de septiembre 2015 a las 7:31 de la tarde, Jacqueline Morris <jam@jacquelinemorris.comwrote: Hi Alberto I would like to insert some factual historical information into this discussion. The concern when developing the RoP was to ensure that a minority of the organisation could not agree to motions without a majority present and voting. Hence, the rule for a virtual assembly is that every ALS is considered to be present as each is issued voting credentials. And so a motion cannot be carried on a minority voting on a motion if the majority abstains or don't vote. I don't know when the change was made, but it is counter to the established and documented process. I believe if such a fundamental change were to be made to the established voting process, it should have been discussed and voted upon by the membership. It may be that the Big Pulse system was wrongly programmed to calculate, but it certainly should have been double checked! Sincerely Jacqueline A. Morris Technology should be like oxygen: Ubiquitous, Necessary, Invisible and Free. (after Chris Lehmann <http://twitter.com/chrislehmann> ) On Mon, Sep 14, 2015 at 6:21 PM, <asoto@ibero-americano.org> wrote:[[--Translated text (es -> en)--]] Subject: The Numbers are Plain Wrong. From: asoto@ibero-americano.org Lord Samuels, a continuation transcribe Rule 12.2 of the Common Rules LACRALO Procedure: In accordance with the provisions of the Rules 6.2 and 16, decisions shall be by a majority of decidirn Large Structures present and voting; for the purposes of these Rules, the expression Large Structures present vote will refer the Large Structures casting an affirmative or negative vote. At Large Structures refrain from voting if they considerarcomo they would not have voted. In English: 12.2 Subject to the Provisions of Rules 6.2 and 16, decisions Shall be taken by a majority of the At Large Structures present and voting; for the purpose of the present Rules, the expression "At Large Structures present and voting "shall mean At Large Structures casting an affirmative or negative vote.At Large Structures abstaining from voting Shall Be Regarded Having Voted as not. As see, you have to count the number of ALS present, it is, they have cast their vote, whatever its option. We understand that Large structures who voted for the abstention option, have issued one vote, which even can be considered negative. Positive votes are those who go sb candidate. The rule saying abstaining, we understand that concern Scope those structures that have not No single act. In simple terms did not vote for any option. The Big Push system is automatic, no intervention of any person. The percentage taken are correct. Years ago that the system works the same way, and has never been observed or rejected. Made the clarification, I ask again please not to issue grievances and insults on the list. If you observe or perform a critical, please, just doing hgalo s reference to the fact in citing the article and reference standard. Cheers Alberto Soto --- Avast antivirus software has analyzed this e-mail for viruses. https://www.avast.com/antivirus[[--Original text (en) http://mm.icann.org/transbot_archive/ba6bf3b2ce.html --]]
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org