Colegas,
sobre la revisión del NomCom cuya discusión inició pero no pudo continuar en la reunión mensual de hoy:
1. antes de reaccionar en cualquier dirección es necesario recuperar el proceso de revisión por parte de documentos y de partes no directamente afectadas (no miembros del NomCom, en otras palabras).
2. los documentos del NomCom Review y los acuerdos del Board tienen un año o más publicados.
3. indudablemente la revisión ha sido una reacción a las dificultades que la práctica del NomCom acumuló durante muchos años, desviándose gradual pero marcadamente del diseño original de 2003 y posteriores (presidí el Comité de Evolución y Reforma de ICANN que dio lugar al NomCom y sus principios operativos).
4. un punto clave del diseño del NomCom era la formación de un grupo de personas que pusiera el interés general de ICANN y su comunidad por sobre el de cada una de las comunidades integrantes, para balancear los efectos de la elección directa o designación de enlaces que siempre debe llevar al Board y otras instancias a representantes de intereses particulares de cada comunidad.
5. lamentablemente este principio fue violado desde las primeras desginaciones por las comunidades, al nombrar a personas empleadas por las organizaciones como los RIRs, sujetas a instrucciones de sus jefes jerárquicos, y otras formas de dependencia, en lugar de los "senior statesmen", las personas más allá de intereses inmediatos y con visión de conjunto.
6. a lo largo de los años se fue acumulando a la partidización ya mencionada la presencia y posterior permanencia de personas sin asociación con puntos de política de ICANN y cuya disponibilidad de tiempo - y en algunos casos posiblemente ambición u otros motivos para buscar la permanencia - les hacía factible ocuparse de la intensa carga de trabajo del NomCom al mismo tiempo que no estaban calificadas para las posiciones en la línea de trabajo de "policy".
7. la permanencia excesiva de miembros del NomCom ha terminado por producir una recomendación de abreviar términos y partir de una "tabula rasa" en el NomCom.
8. considero que los plazos de dos años y la no-repetición inducen un efecto indeseable, pero no serán modificados pronto pues corresponden a la reacción a la hiper-permanencia.
9. en un diseño óptimo, un órgano como el NomCom tendría una duración en el encargo superior a dos plazos de las personas y posiciones que designa, para poder evaluar los resultados de sus propias decisiones. Como no se conoce la evaluación de la calidad de las decisiones, no hay argumentos para defender esta posición.
10. las personas salientes del NomCom deben reconsiderar seriamente su propia responsabilidad al extender en exceso su permanencia en posiciones de poder y acceso privilegiado a decisiones (en particular las confidenciales) y proponer cómo quienes las sucedan pueden evitar esta situación. El punto clave siempre será salir del cortoplacismo de la ocupación de la posición y de la visión de que se permanecerá indefinidamente en ella, para dar paso a nivel individual tanto como a nivel comunidad a una planeación de sucesión que constantemente genere personas competentes e informadas, con transparencia y resolución clara de sus conflictos de interés, que puedan estar en situación de ocupar las posiciones.
Harold, me pediste que pusiera por escrito la contribución para la que no me diste uso de la palabra, aquí está.
Alejandro Pisanty
--