[[--Translated text (en -> es)--]] [[--This message had format issues and was not translated properly--]] Tema:Re: - Price caps - was: The Case for Regulatory Capture at ICANN | Review Signal Blog Desde:Evan Leibovitch <evan@telly.org> El jueves 27 de junio de 2019 a las 01:28, Karl Auerbach <karl@cavebear.com> escribió: Esto se refiere a todo el concepto de dominios creado por la ICANN como un bien de alquiler en lugar de una propiedad. Fácilmente podría haber un régimen a través del cual la propiedad del dominio y la contratación del servicio para habilitarlo son dos transacciones separadas. Propuse esto hace más de una década: Verhttps://cavebear.com/eweregistry/ (Hay una historia acerca de cómo surgió el nombre, pero le ahorraré a los lectores, excepto para mencionar que se deriva del "Yo" de Microsoft Windows en gran parte olvidado .--) Aquí está el texto de inicio (se incluyen los errores tipográficos y el error técnico sobre la presentación de un certificado en lugar de usarlo para una firma digital): .EWE ofrece nombres de dominio permanentes por una tarifa única de registro. Los nombres en .EWE nunca caducan. Usted paga solo por los servicios de dominio; Usted no paga renta anual. No es lo mismo porque sigue siendo un monopolio, por lo que la distinción entre "renta" y "tarifa de servicio" es una cuestión semántica. Ya que solo su registro puede proporcionar el servicio de resolución, no hay competencia. Bajo su esquema, alguien puede registrar un nombre, pero si no le pagan el mantenimiento (a usted, el único proveedor de servicios de resolución), el dominio se encuentra inmovilizado e inutilizable pero aún pertenece al propietario. Este es el escenario so� ado de un especulador, pero no hace nada para abordar el problema del monopolio. Lo que quiero es que los dominios sean portátiles para que alguien que posea un dominio pueda comprar un proveedor de resolución en un campo competitivo.Esto no se puede resolver con un solo registro nuevo, sino con un replanteamiento central de cómo se resuelven los dominios. Usted sostiene que los precios altos son buenos: mi esposa hace la misma discusión sobre los viajes aéreos. No es el mismo argumento, o no estás entendiendo o deliberadamente malinterpretando. No hay un mercado de accesorios especulativo para los boletos aéreos, en parte porque las aerolíneas ya tienen precios muy dinámicos para extraer el máximo valor para cada asiento. No se trata de hacer el espacio de nombres de dominio "agradable". Se trata de desincentivar la especulación y de proporcionar los recursos adecuados a la ICANN. La analogía no tecnológica más cercana a la especulación de dominio es la reventa de entradas para conciertos. Al igual que allí, el "valor agregado" del especulador consiste en jugar con el sistema de distribución a través de conocimiento interno y / o estar en la cola en primer lugar. En ese sentido, la especulación extrae valor del mercado en lugar de valor agregado. La reventa de boletos generalmente es despreciada por todos, excepto los revendedores (y sus agentes) y es ilegal en varias jurisdicciones. Cada vez más, los artistas o lugares están inflando el precio original de los eventos para disuadir a los especuladores y aumentar su riesgo.La eliminación de los límites de precio en los dominios realiza la misma función, lo que permite al proveedor original abordar la demanda del mercado en lugar de dejarlo en manos de un mercado secundario. Lo que generalmente se pierde en dichas discusiones es que el alquiler de un nombre de dominio, incluso a la tasa "gravada" actual, es un componente minúsculo del costo total de mantener una presencia en Internet (alojamiento, programación, contenido, promoción). Así que la mayoría de la gente no se queja. Con respecto a las partes interesadas, no dije nada sobre democracia representativa frente a directa. Simplemente dije que el lugar de resolución de conflictos entre intereses debería estar en cada ser humano individual y en ninguna otra parte.Si esos humanos expresan sus opiniones directamente sobre proposiciones o actúan a través de representantes electos no afecta mi argumento de que el "interés social" es una forma de Gerrymandering. La analogía no tiene sentido, porque uno puede identificarse en múltiples grupos de interés. Gerrymandering insiste en un solo silo arbitrario para cada individuo. (De paso, usted argumenta que la mayoría de las personas no tienen las habilidades o el tiempo para lidiar con los problemas que los afectan. Hasta cierto punto, no se puede discutir contra eso. Sin embargo, acabo de ver un debate entre los candidatos presidenciales de EE. UU. - claramente estaban trabajando duro para atraer los votos de personas individuales.Así que soy un poco escéptico de la idea de que las personas no pueden decidir qué es lo mejor para ellas mismas, que la democracia no puede funcionar, que deben [o serán] protegidas por un sistema paternalista formado por aquellos que tienen "intereses", generalmente Un interés financiero significativo - en los resultados. Eso es todo un hombre de paja que has construido allí. Desafortunadamente no es lo que estoy avanzando, de hecho es todo lo contrario. Por favor releer - Evan Leibovitch, Toronto Canadá @evanleibovitch o @ el56 [[--Original text (en) Translated by transbot 2.18-2.04 http://mm.icann.org/transbot_archive/910e106865.html --]]