[AFRI-Discuss] Board liaison report

-------> [ENGLISH] Original message in english This is the Board liaison report for the ALAC call scheduled for today. I am sending it to the regional lists as well, for those of you who might not be subscribed to the global At Large list. ==== The Board met by teleconference on June 18. The two issues affecting the At Large discussed on the call were: 1.1) The Ombudsman report 06-317, on the Ynternet.org case. As reported to the ALAC members on June 19, the Board discussed the Ombudsman's recommendations, and found itself mostly in agreement with the ALAC's points of view. Especially, the Board does not seem to have any desire to enter into the substance of our deliberations in terms of ALS approval or rejection. The Board agreed to draft a formal reply to the Ombudsman in the following weeks (I still haven't seen it). 1.2) The GNSO Review Working Group (of which I am a member). The Board took notice of the release of a draft document being posted for subsequent discussion in San Juan. I already posted a detailed report and solicitation for comments on June 19, see here: http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q2... I am still awaiting any collective opinion by the Committee. Other issues discussed were: 1.3) ICANN changing bank; 1.4) information on a preliminary delegation request for .kp (North Korea); 1.5) ICANN's role in the IPv4->IPv6 transition (see below); 1.6) a request for information on the RAA amendment process, which was deferred to San Juan (see below). Full minutes for the call can be found here: http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm The Board then met again during the San Juan meeting. The main issues affecting the At Large on the agenda were: 2.1) Establishment of the North American RALO. As the MoU had been successfully negotiated between North American ALSes and ICANN, the resolution was straightforward: to approve such MoU. It was actually passed by acclamation, this being also the moment when all RALOs are established and the ALAC becomes final and not interim any more. There were celebrating comments by Roberto Gaetano and by Vanda Scartezini. After a quick consultation by Skype chat with some North American people - some of which wanted to celebrate, while one wanted us to make a critical comment about the lack of actual power for users - I worked out a spoken statement on the fly, which was transcribed as follows: <<I think that the real comment is that apart from the fact that finally we are removing the "interim" qualification from the ALAC, so we are assuming our role, that this was really the result of a work that went on for several years. For many people. And even -- actually, it was not just a practical work. It was really a work of people getting to know each other and learning how to live together. In some cases, maybe having real disagreements, having strong fights, but also starting to build what in the end could be one of the most precious values for ICANN, which is an avenue for collecting real input from consumers, from general public, from users of the Internet of all kinds. And I think that now the challenge is for ICANN to understand how to make good use of that, not just to receive this kind of input, but to actually listen to it. Thank you.>> There is general satisfaction in the Board and in the staff for these achievements, and even some preliminary "pour parler" in terms of recognizing a somewhat more prominent role for the At Large in the ICANN map, once the ALAC review process is concluded and if the review is positive (2009?). 2.2) Protection of registrants This was my main working item in San Juan and in the preceding weeks. In Lisbon, we managed to get a resolution by the Board, committing the CEO to proposing a process for revising the RAA - the contract that establishes reciprocal responsibilities between ICANN and registrars, thus defining the way the domain registration market works for consumers - by San Juan, to strengthen protections to registrants. This was accompanied by several staff actions, for example the establishment of a system for escrowing the information about who registered which domain, in case of failure of a registrar; this was already required by contracts, but had never been implemented. Also, there were some discussions on which instruments could be used to enforce compliance with contracts by registrars; in the past, the only option was the "nuclear" option, ie deaccreditation, but some intermediate steps might help a lot. Finally, there have been discussions on what should ICANN's role be in case of a registry going bankrupt; should ICANN ensure continuity of failed TLDs, either temporarily or permanently? Should it have emergency systems to cope with technical failures by registries? Etc. (comments / statements on these points would be welcome). The main issue, however, was the revision of the RAA; registrars are extremely sensitive to any change in this contract, which basically defines their business, so that no change has been made since 2001; in any case, their relationship with ICANN implies that any change in the contract must be approved by them; in other words, they can veto any change. I have been asking several times, in the period between Lisbon and San Juan, about the status of this resolution; staff was having discussions with the registrars and the Board was told that all of this would have been up for debate in San Juan. The proposal was first presented by staff to the Board on Sunday; it envisaged a negotiation process between staff and registrars, with a subsequent public comment period. I was immediately vocal against the proposal, as it would practically have excluded us and the general public from having any serious input into the negotiation. My initial proposal, which had been already exposed in Lisbon, was to set up a small working group consisting of staff, registrars, us and other interested parties, to work out a consensus on which changes were necessary, and other possible actions (for example, changes in the accreditation process, education programs, staff activities etc.) The initial reaction to my objection wasn't very warm, as people were concerned about not alienating the opening that registrars had been making in accepting to revise the RAA in certain sections. In the workshop on Monday, the same proposal was presented, and I was again quite hard against it, clearly saying that it was unacceptable. This provoked irked reactions by some registrars from the floor. Transcript here: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-2... In any case, when the first draft of the resolution came up for discussion for the Board (always on the same lines), I tried to gather consensus among Directors for changing it into something better for us. Thus, the next draft of the process required that staff would hold a consultation with us and with the general public, which would gather input on what should be improved, not just about the RAA but also about related policies and processes. This would be used as input for the negotiation between staff and registrars; the resulting draft RAA would then be subject to comment by us and by the public before consideration by the Board. The new text was introduced to the Board right on Friday morning, before the beginning of the Board meeting. I still was dissatisfied with the part of draft that required the negotiation to address "many of the concerns" raised by the public, as that could have been used to escape some key issues. So, right in the middle of the meeting, I drafted an amendment, got its form checked by ICANN legal staff by IM, then took the floor to ask for it, also thanks to a Board member (Peter Dengate Thrush) who shared the concern and formally moved my amendment. We got the amendment accepted and the amended resolution was unanimously passed, with much satisfaction. Now we still have to see how the resolution will be implemented; for the moment, there are no clear plans yet. The public attention devoted to the Registerfly case has been fundamental in making ICANN receptive to our positions on the matter, so we have to keep up the attention. In the ALAC meeting, I agreed to lead an At Large working group to draft our response to this consultation, and I again invite people to join. 2.3) IDNs In the weeks leading to San Juan, I had expressed concerns about the possible disconnect between the different parts of such a complex project, and the apparent lack of a comprehensive program plan. Several Board members agreed, and staff was asked to present a "state of the art" in San Juan. I will not enter into details (our IDN liaison already posted reports), but the Board decided to take the following actions: - It authorized the procedures to add experimental IDN TLDs in the root zone. These will be domains of the form ".test" in various scripts and languages, which will be used for tests only (no user registrations possible). Elaborate procedures have been created to allow for immediate interruption of the test, and removal of the entries, if anything bad happened; I can't imagine what could go wrong, but still, in theory, ICANN is legally not allowed to alter the root zone on the fly as it likes, so there was the need for policies to allow this for the test domains in case of an emergency. - It received the list of questions on the possible introduction of ccTLD-like IDNs, that was elaborated jointly by the ccNSO and the GAC. This is seen as a possible shortcut to meet the enormous pressure for some IDN TLDs to be added asap, while letting the full policy making process for new TLDs to proceed at normal speed. The Board asked for answers to these questions (in the first draft of the resolution it only asked to the ccNSO and the GAC, but I made sure that the ALAC was explicitly added as one of the respondents). I recommend that the ALAC initiates as soon as possible the work to prepare and approve such answers. - It encouraged further discussions on the few remaining technical issues, though it seems clear that it's not the technicalities that are slowing down the process. 2.4) Transition to IPv6 One Board member raised the issue - which is going to become quite hot - of the transition from IPv4 to IPv6, and specifically: a) how to encourage the transition, which still is not really happening; b) how to allocate the scarce remaining batches of IPv4 addresses. Current estimates are that IPv4 addresses will be exhausted around 2010 - very soon. Some parts of the world which traditionally obtained less IPv4 addresses are suggesting that they should be reserved some IPv4 blocks, so that the transition (and its costs) are first approached by the developed countries. It is in any case likely that a black market of IPv4 addresses will develop, with those companies and entities who got a lot in faraway times making plenty of money by reselling them. ICANN does not have a huge role in this, since policies for allocation are regional in nature; in any case, the Board wants staff to keep an eye over the situation and do what is possible to speed up the transition. 2.5) Reform of the GNSO The draft document was discussed in a workshop in San Juan. There seems to be agreement towards moving to consensus-based working groups, but much less agreement in reducing the political role of the Council, or in revising the number of constituencies. The NCUC has released some comments (which I forwarded to the WG after our meeting) and is asking for our position on this matter. For the moment, the Board does not have an opinion and is still waiting for the Working Group to examine the feedback provided in San Juan and finalize the report. The other issues discussed were: 2.6) Approval of the ICANN Budget. The new budget foresees a decrease in the ICANN fee paid by registrants from $0.22 per domain to $0.20, still without any plan to charge domain tasting registrations. The budget was approved by the Board, but it needs approval by 2/3 of the accredited registrars to become final. There's no doubt that it will be approved. 2.7) Consultation on transparency. We should keep an eye over this. We released statements on this matter in the past, and it would be worth at least to resubmit them. 2.8) Appointment of Kevin Wilson as new ICANN CFO (approved). 2.9) Renewal of the .coop registry agreement (approved). 2.10) Change in fees for the .tel registry (approved). The full transcript of the Board meeting can be found here: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.tx... The text of the approved resolutions can be found here: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Some other issues were discussed, outside of the agenda, during the private Board workshops or on the Board mailing list: 2.11) The fellowship program. It was implemented in San Juan for the first time, and I was asked to welcome the fellows; almost 40 people from various groups (ccTLDs, NGOs, governments) and several developing countries attended the meeting thanks to the program. I expressed our full support for this idea, which some Board members really championed; even if At Large members are excluded from the program (as we already have our travel programs), it is a good way to increase inclusiveness. 2.12) .TEL contract amendment. .TEL is asking for permission to limit the information displayed in their Whois service, to comply with applicable (UK) privacy laws. The IP and business constituencies, as in the broader Whois discussions, push for ICANN to force registrars and registries to ignore their laws, through a procedure called "reconciling Whois policies and national laws" (as if they were at the same level). I stressed that it's not in ICANN's power to change national laws, so any effort spent on anything but "do whatever your national law says" is basically a waste of registrants' money. Anyway, this is not on the Board agenda yet, pending advice/updates on the above policy. 2.13) The new gTLD process. Again, for the moment it is not on the Board agenda yet, but of course it's "the" issue for ICANN since it was created. There is an expectation to receive a final proposal from the GNSO as soon as possible. The ALAC should be prepared to have an opinion asap, drawing on the current drafts published by the GNSO. The next Board call, planned for July 17, will possibly be cancelled. The Board will meet again for a retreat in Los Angeles, on August 10-11. The agenda is still unknown, but it is likely to contain the issue of how to select the next ICANN Chair, how can ICANN work in the afterVint, and long term strategies and vision; other issues that might or might not come up are the new gTLD process, the IGF in Rio, the signing of the root zone, the status of the Joint Project Agreement with the US Government. I will post further information when I will have it. As usual, feel free to make questions or comments. Regards, -- vb. Vittorio Bertola - vb [a] bertola.eu <-------- --------> finally with a new website at http://bertola.eu/ <-------- -------> [PORTUGUESE] TRADUCAO AUTOMATICA NAO REVISADA DO ORIGINAL EM inglês Este é o relatório da ligação da placa para a chamada de ALAC programada para hoje. Eu estou emitindo-o às listas regionais também, para aqueles de você que não pôde ser subscrito ao global no ==== grande da lista A placa encontrou-se com pelo teleconference junho em 18. Afetar de duas edições em grande discutido na chamada era: 1.1) o relatório 06-317 do ombudsman, no exemplo de Ynternet.org. Como relatado aos membros de ALAC junho em 19, a placa discutiu as recomendações do ombudsman, e encontrou-se na maior parte no acordo com os pontos do ALAC da vista. Especial, a placa não parece ter nenhum desejo participar na substância de nossos deliberations nos termos da aprovaçã0 ou da rejeção de ALS. A placa concordou esboçar uma resposta formal ao ombudsman nas seguintes semanas (eu não a tenho visto ainda). 1.2) o grupo de funcionamento da revisão de GNSO (de qual eu sou um membro). A placa fêz exame da observação da liberação de um original de esboço que está sendo afixado para a discussão subseqüente em San Juan. Eu afixei já um relatório detalhado e o solicitation para comentários junho em 19, vê aqui: http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q2... Eu estou esperando ainda toda a opinião coletiva pelo comitê. Outras edições discutidas eram: 1.3) banco em mudança de ICANN; informação 1.4) em um pedido preliminar do delegation para o kp (Coreia norte); 1.5) papel de ICANN's na transição de IPv4- IPv6 (veja abaixo); 1.6) um pedido para a informação no processo da emenda de RAA, que foi adiado para San Juan (vê abaixo). Os minutos cheios para a chamada podem ser encontrados aqui: http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm A placa encontrou-se com então outra vez durante a reunião do San Juan. Afetar das edições principais em grande na agenda era: 2.1) estabelecimento do RALO norte-americano. Porque o MoU tinha sido negociado com sucesso entre ALSes e ICANN norte-americanos, a definição era direta: para aprovar tal MoU. Estêve passado realmente pelo acclamation, este ser também o momento em que todo o RALOs é estabelecido e o ALAC se transforma final e não ínterim any.more. Lá comemoravam comentários por Roberto Gaetano e por Vanda Scartezini. Após um consultation rápido pelo bate-papo de Skype com alguns povos norte-americanos - alguns de que quis comemorar, quando um nos quis fazer um comentário crítico sobre a falta do poder real para usuários - eu trabalhei para fora de uma indicação falada na mosca, que foi transcrita como segue: Há uma satisfação geral na placa e na equipe de funcionários para estas realizações, e mesmo alguma preliminar "derrama o parler" nos termos de reconhecer um papel um tanto mais proeminente para em grande no ICANNtrace, uma vez que o processo da revisão de ALAC é conclído e se a revisão for positiva (2009?). 2.2) proteção dos registrants Este era meu artigo trabalhando principal em San Juan e nas semanas precedentes. Em Lisboa, nós controlamos começar uma definição pela placa, cometendo o CEO a propôr um processo para revisar o RAA - o contrato que estabelece responsabilidades recíprocas entre ICANN e registrars, assim definindo a maneira os trabalhos do mercado do registo do domínio para consumidores - por San Juan, para strengthen proteções aos registrants. Isto foi acompanhado por diversas ações da equipe de funcionários, para o exemplo o estabelecimento de um sistema para escrowing a informação sobre quem registou que domínio, caso que da falha de um registrar; isto foi requerido já por contratos, mas não tinha sido executado nunca. Também, havia algumas discussões em que os instrumentos poderiam ser usados reforçar a conformidade com contratos por registrars; no passado, a única opção era a opção "nuclear", deaccreditation do IE, mas algumas etapas intermediárias puderam ajudar muito. Finalmente, houve umas discussões em que se o papel de ICANN's for caso que de um registro que vai falido; deve ICANN assegurar a continuidade de TLDs falhado, temporariamente ou permanentemente? Deve ter os sistemas de emergência a lidar com as falhas técnicas por registros? Etc. (os comentários/indicações nestes pontos seriam bem-vindos). A edição principal, entretanto, era a revisão do RAA; os registrars são extremamente sensíveis a toda a mudança neste contrato, que define bàsicamente seu negócio, de modo que nenhuma mudança seja feita desde 2001; em todo o caso, seu relacionamento com ICANN implica que qualquer mudança no contrato deve ser aprovada por ele; ou seja veto algum da lata mudam. Eu tenho pedido diversas vezes, no período entre Lisboa e San Juan, sobre o status desta definição; a equipe de funcionários tinha discussões com os registrars e a placa foi dita que toda a esta estaria acima para o debate em San Juan. A proposta foi apresentada primeiramente pela equipe de funcionários à placa em domingo; envisaged um processo da negociação entre a equipe de funcionários e os registrars, com um período público subseqüente do comentário. Eu era imediatamente vocal de encontro à proposta, porque praticamente excluiria nos e o público geral de ter toda a entrada séria na negociação. Minha proposta inicial, que tinha sido exposta já em Lisboa, devia ajustar acima uma equipe de funcionários pequena consistir do grupo de funcionamento, registrars, nos e outros partidos interessados, trabalhar para fora de um consenso em que as mudanças eram necessárias, e de outras ações possíveis (para o exemplo, as mudanças no processo do accreditation, os programas da instrução, as atividades etc. da equipe de funcionários.) A reação inicial a minha objeção não estava muito morna, porque os povos foram concernidos sobre não alienating a abertura que os registrars têm feito na aceitação para revisar o RAA em determinadas seções. Na oficina em segunda-feira, a mesma proposta foi apresentada, e eu era outra vez completamente duro de encontro a ela, claramente dizendo que era inaceitável. Isto provocou reações irked por alguns registrars do assoalho. Transcript aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-2... Em todo o caso, quando o primeiro esboço da definição veio acima para a discussão para a placa (sempre nas mesmas linhas), eu tentei recolher o consenso entre diretores para mudá-lo em algo mais melhor para nós. Assim, o esboço seguinte do processo requereu que a equipe de funcionários prenderia um consultation com nós e com o público geral, que recolheriaentrada em o que deve ser melhorada, não apenas sobre o RAA mas também sobre políticas e processos relacionados. Isto seria usado como a entrada para a negociação entre a equipe de funcionários e os registrars; o esboço resultante RAA seria então sujeito ao comentário por nós e pelo público antes da consideração pela placa. O texto novo foi introduzido à direita da placa na manhã de sexta-feira, antes do começo da reunião de placa. Eu fui descontentado ainda com a parte do esboço que requereu a negociação se dirigir a "muitos dos interesses" levantados pelo público, como que poderia ter sido usado escapar de algumas edições chaves. Assim, para a direita no meio da reunião, eu esbocei uma emenda, começada seu formulário verificado pela equipe de funcionários legal de ICANN por IM, fiz exame então do assoalho para pedir ele, também agradecimentos a um membro de placa (tordo de Peter Dengate) que compartilhasse do interesse e movesse formalmente minha emenda. Nós começamos a emenda aceitada e a definição emendada foi passada unânimemente, com muita satisfação. Agora nós ainda temos que ver como a definição será executada; para o momento, não há nenhuma planta do espaço livre ainda. A atenção pública devotada ao exemplo de Registerfly foi fundamental em fazer ICANN receptivo a nossas posições na matéria, assim que nós temos que proseguir a atenção. Na reunião de ALAC, eu concordei conduzir no grupo de funcionamento grande para esboçar nossa resposta a este consultation, e ao mim convido outra vez povos juntar. 2.3) IDNs Nas semanas que conduzem a San Juan, eu tinha expressado interesses sobre a disconexão possível entre as partes diferentes de um projeto tão complexo, e a falta aparente de uma planta detalhada do programa. Diversos membros de placa concordaram, e a equipe de funcionários foi pedida para apresentar um "último modelo" em San Juan. Eu não participarei em detalhes (nossos relatórios já afixados da ligação de IDN), mas na placa decidida fazer exame das seguintes ações: - autorizou os procedimentos para adicionar IDN experimental TLDs na zona da raiz. Estes serão domínios do formulário "test" nos vários certificados e línguas, que serão usados para testes somente (nenhuns registos do usuário possíveis). Os procedimentos elaborados foram criados para permitir o interruption imediato do teste, e a remoção das entradas, se qualquer coisa mau acontecido; Eu não posso imaginar o que poderia ir erradamente, mas ainda, na teoria, ICANN não é permitido legalmente alterar a zona da raiz na mosca enquanto gosta, assim lá era a necessidade para políticas permitir isto para os domínios do teste caso que de uma emergência. - recebeu a lista das perguntas na introdução possível ccTLD-como de IDNs, aquele foi elaborado conjuntamente pelo ccNSO e pelo GAC. Isto é visto como um atalho possível para se encontrar com a pressão enorme para algum IDN TLDs ser adicionado o mais cedo possível, ao deixar o processo fazendo cheio de política para que TLDs novo prosiga na velocidade normal. A placa pediu respostas a estas perguntas (no primeiro esboço da definição que pediu somente ao ccNSO e ao GAC, mas eu certifiquei-me de que o ALAC estêve adicionado explicitamente como um dos respondents). Eu recomendo que o ALAC inicía o mais cedo possível o trabalho para preparar e aprovar tais respostas. - incentivou umas discussões mais adicionais em poucas edições técnicas restantes, embora parece desobstruído que não é os technicalities que estão retardando abaixo o processo. 2.4) transição a IPv6 Um membro de placa levantou a edição - que está indo se tornar completamente quente - da transição de IPv4 a IPv6, e especificamente: a) como incentivar a transição, que ainda não está acontecendo realmente;b) como alocar os grupos restantes escassos dos endereços IPv4. As estimativas atuais são que os endereços IPv4 estarão esgotados em torno de 2010 - muito logo. Algumas partes do mundo que obteve tradicional menos endereços IPv4 estão sugerindo que devem ser os blocos algum IPv4 reservados, de modo que a transição (e seus custos) sejam aproximados primeiramente pelos países desenvolvidos. Está em todo o caso provavelmente que um mercado preto dos endereços IPv4 desenvolva, com aquelas companhias e entidades que começaram muito nas épocas faraway que fazem a abundância do dinheiro reselling as. ICANN não tem um papel enorme neste, desde que as políticas para o alocamento são regionais na natureza; em todo o caso, a placa quer a equipe de funcionários manter um olho sobre a situação e fazer o que é possível para se apressar acima da transição. 2.5) reforma do GNSO O original de esboço foi discutido em uma oficina em San Juan. Parece haver um acordo para mover-se para grupos de funcionamento consenso-baseados, mas muito um menos acordo em reduzir o papel político do conselho, ou em revisar o número dos círculos eleitorais. O NCUC liberou alguns comentários (que eu enviei ao WG após nossa reunião) e está pedindo-os nossa posição nesta matéria. Pelo momento, a placa não tem uma opinião e está esperando ainda o grupo de funcionamento para examinar o gabarito fornecido em San Juan e para finalizar o relatório. As outras edições discutidas eram: 2.6) aprovaçã0 do orçamento de ICANN. O orçamento novo prevê uma diminuição na taxa de ICANN paga por registrants de $0.22 por o domínio a $0.20, sem nenhuma planta para carregar ainda registos do gosto do domínio. O orçamento foi aprovado pela placa, mas necessita a aprovaçã0 por 2/3 dos registrars acreditados tornar-se final. Não há nenhuma dúvida que será aprovada. 2.7) consultation na transparência. Nós devemos manter um olho sobre este. Nós liberamos indicações nesta matéria no passado, e valeria a pena ao menos para submetê-las novamente. 2.8) nomeação de Kevin Wilson como ICANN novo CFO (aprovado). 2.9) renovação do acordo do registro do coop (aprovado). 2.10) mudam nas taxas para o registro do tel (aprovado). O transcript cheio da reunião de placa pode ser encontrado aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.tx... O texto das definições aprovadas pode ser encontrado aqui: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Algumas outras edições foram discutidas, fora da agenda, durante as oficinas confidenciais da placa ou na lista enviando da placa: 2.11) o programa do fellowship. Foi executado em San Juan para a primeira vez, e eu fui pedido para dar boas-vindas aos companheiros; quase 40 povos dos vários grupos (ccTLDs, nGOs, governos) e de diversos países tornando-se atenderam aos agradecimentos da reunião ao programa. Eu expressei nossa sustentação cheia para esta idéia, que alguns membros de placa championed realmente; mesmo se em membros grandes são excluídos do programa (porque nós temos já nossos programas do curso), ele é uma maneira boa aumentar o inclusiveness. 2.12) emenda do contrato do TEL. O TEL está pedindo permissão limitar a informação indicada em seu serviço do WHOIS, para comply com as leis (BRITÂNICAS) aplicáveis da privacidade. IP e os círculos eleitorais do negócio, como nas discussões mais largas do WHOIS, impulso para que ICANN force registrars e registros a ignorar suas leis, com um procedimento chamado "reconciling políticas do WHOIS e leis nacionais" (como se estavam no mesmo nível). Eu forcei que não está no poder de ICANN's mudar leis nacionais, assimo esforço gastado em qualquer coisa mas "faz o que quer que sua lei nacional diz que" é bàsicamente um desperdício do dinheiro dos registrants'. Em todo o caso, isto não está na agenda da placa ainda, durante advice/updates na política acima. 2.13) o processo novo do gTLD. Outra vez, porque o momento não está na agenda da placa ainda, mas naturalmente é "" a edição para ICANN desde que foi criado. Há uma expectativa para receber o mais cedo possível uma proposta final do GNSO. O ALAC deve ser preparado para ter uma opinião o mais cedo possível, extraindo nos esboços atuais publicados pelo GNSO. A chamada seguinte da placa, de planeamento para julho 17, será cancelada possivelmente. A placa encontrar-se-á com outra vez para um recuo em Los Angeles, em agosto 10-11. A agenda é ainda desconhecido, mas é provável conter a introdução de como selecionar a cadeira seguinte de ICANN, como pode o trabalho de ICANN no afterVint, e estratégias e visão a longo prazo; outras edições que puderam ou não puderam vir acima são o processo novo do gTLD, o IGF em Rio, assinar da zona da raiz, o status do acordo do projeto comum com o governo dos E. U.. Eu afixarei uma informação mais adicional quando eu o terei. Como usual, sinta livre fazer perguntas ou comentários. Consideração, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu finalmente com um Web site novo em http://bertola.eu/ -------> [FRANCAIS] TRADUCTION AUTOMATIQUE NON REVISEE DE L'ORIGINAL EN anglais C'est le rapport de liaison de conseil pour l'appel d'ALAC programmé pour aujourd'hui. Je l'envoie aux listes régionales aussi bien, pour ceux de vous qui ne pourrait pas être souscrit au global au grand ==== de liste Le conseil rencontré par téléconférence juin 18. L'affectation de deux issues à grand discuté à l'appel étaient : 1.1) le rapport 06-317 de Ombudsman, sur le cas de Ynternet.org. Comme rapporté aux membres d'ALAC juin 19, le conseil a discuté les recommandations du Ombudsman, et s'est trouvé la plupart du temps en accord avec les points de l'ALAC de vue. En particulier, le conseil ne semble pas n'avoir aucun désir d'entrer dans la substance de nos discussions en termes d'approbation ou rejet d'ALS. Le conseil a accepté de rédiger une réponse formelle au Ombudsman en semaines suivantes (je ne l'ai toujours pas vue). 1.2) le groupe de travail de revue de GNSO (de ce que je suis un membre). Le conseil a pris la notification du dégagement d'un document d'ébauche étant signalé pour la discussion suivante dans San Juan. J'ai déjà signalé un rapport détaillé et la sollicitation pour des commentaires juin 19, voient ici : http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q2... J'attends toujours n'importe quelle opinion collective par le Comité. D'autres issues discutées étaient : 1.3) banque changeante d'ICANN ; l'information 1.4) sur une demande préliminaire de délégation de kp (Corée du nord) ; 1.5) rôle d'ICANN's dans la transition d'IPv4- IPv6 (voir ci-dessous) ; 1.6) une demande de l'information sur le procédé d'amendement de RAA, qui a été reporté à San Juan (voient ci-dessous). De pleines minutes pour l'appel peuvent être trouvées ici : http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm Le conseil alors s'est réuni encore pendant se réunir de San Juan. L'affectation d'issues principales à grand à l'ordre du jour étaient : 2.1) établissement de l'Américain du nord RALO. Car le MoU avait été avec succès négocié entre ALSes américain du nord et ICANN, la résolution était franche : pour approuver un tel MoU. Il a été passé réellement par acclamation, ce être également le moment où tout le RALOs sont établis et l'ALAC devient désormais finale et pas intérim. Là célébraient des commentaires par Roberto Gaetano et par Vanda Scartezini. Après une consultation rapide par causerie de Skype avec quelques américains du nord - certains dont a voulu célébrer, alors qu'on voulait que nous fissent un commentaire critique au sujet du manque de puissance réelle pour des utilisateurs - j'ai établi en marche un rapport parlé, qui a été transcrit comme suit : Il y a de satisfaction générale dans le conseil et dans le personnel pour ces accomplissements, et même un certain préliminaire "versent le parler" en termes d'identifier un rôle légèrement plus en avant pour à grand dans l'ICANNtracez, une fois que le processus de revue d'ALAC est conclu et si la revue est positive (2009 ?). 2.2) protection des registrants C'était mon article fonctionnant principal dans San Juan et en semaines précédentes. À Lisbonne, nous sommes parvenus à obtenir une résolution par le conseil, commettant le Président à proposer un processus pour mettre à jour le RAA - le contrat qui établit des responsabilités réciproques entre ICANN et conservateurs, de ce fait définissant la manière les travaux du marché d'enregistrement de domaine pour des consommateurs - par San Juan, pour renforcer des protections aux registrants. Ceci a été accompagné de plusieurs actions de personnel, par exemple l'établissement d'un système pour escrowing les informations sur qui s'est enregistré qui domaine, en cas d'échec d'un conservateur ; ceci a été déjà exigé par des contrats, mais n'avait été jamais mis en application. En outre, il y avait quelques discussions sur lesquelles des instruments pourraient être employés pour imposer la conformité aux contrats par des conservateurs ; dans le passé, la seule option était l'option "nucléaire", deaccreditation d'IE, mais quelques étapes intermédiaires pourraient aider beaucoup. En conclusion, il y a eu des discussions sur ce qui si le rôle d'ICANN's est en cas d'enregistrement faisant faillite ; au cas où ICANN assurer la continuité de TLDs échoué, temporairement ou de manière permanente ? Au cas où il avoir des circuits secours à faire face aux échecs techniques par des enregistrements ? Etc. (les commentaires/rapports sur ces points seraient bienvenus). L'issue principale, cependant, était la révision du RAA ; les conservateurs sont extrêmement sensibles à n'importe quel changement de ce contrat, qui définit fondamentalement leurs affaires, de sorte qu'aucun changement n'ait été fait depuis 2001 ; de toute façon, leur rapport avec ICANN implique que n'importe quel changement du contrat doit être approuvé par eux ; en d'autres termes, ils veto de bidon en changent. J'avais demandé plusieurs fois, dans la période entre Lisbonne et San Juan, sur le statut de cette résolution ; le personnel avait des discussions avec les conservateurs et le conseil a été dit que toute la ceci aurait été vers le haut pour la discussion dans San Juan. La proposition a été présentée la première fois par le personnel au conseil dimanche ; elle a envisagé un processus de négociation entre le personnel et les conservateurs, avec une période publique suivante de commentaire. J'étais immédiatement vocal contre la proposition, car elle aurait pratiquement exclu nous et le grand public d'avoir n'importe quelle entrée sérieuse dans la négociation. Mon proposition initiale, qui avait été déjà exposée à Lisbonne, devait installer un petit personnel de se composer de groupe de travail, des conservateurs, nous et d'autres ayants droit, établir un consensus sur lequel les changements étaient nécessaires, et d'autres actions possibles (par exemple, des changements du procédé d'accréditation, des programmes d'éducation, des activités etc.. de personnel.) La réaction initiale à mon objection n'était pas très chaude, car les gens ont été préoccupés par ne pas aliéner l'ouverture que les conservateurs avaient fait en acceptant pour mettre à jour le RAA dans certaines sections. Dans l'atelier lundi, la même proposition a été présentée, et j'étais encore tout à fait dur contre elle, clairement disant qu'elle était inacceptable. Ceci provoqué a contrarié des réactions par quelques conservateurs du plancher. Transcription ici : http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-2... De toute façon, quand la première ébauche de la résolution a monté pour la discussion pour le conseil (toujours sur les mêmes lignes), j'ai essayé de recueillir le consensus parmi des directeurs pour le changer en quelque chose mieux pour nous. Ainsi, la prochaine ébauche du processus a exigé que le personnel tiendrait une consultation avec nous et avec le grand public, qui recueilleraitentrée sur ce qui devrait être améliorée, pas simplement au sujet du RAA mais également au sujet des politiques et des processus relatifs. Ceci serait employé comme entrée pour la négociation entre le personnel et les conservateurs ; l'ébauche résultante RAA serait sujette alors au commentaire par nous et par le public avant considération par le conseil. Le nouveau texte a été présenté vers le juste de conseil vendredi matin, avant le commencement de la réunion de conseil. J'étais encore dissatisfait avec la partie de l'ébauche qui a exigé de la négociation d'adresser "plusieurs des inquiétudes" soulevées par le public, comme qui pourrait avoir été employé pour échapper à quelques questions clés. Ainsi, bien au milieu de la réunion, j'ai rédigé un amendement, obtenu sa forme vérifiée par le personnel juridique d'ICANN par IM, puis ai pris la parole pour demander elle, aussi mercis à un membre du conseil (grive de Peter Dengate) qui a partagé le souci et a formellement proposé mon amendement. Nous avons obtenu l'amendement admis et la résolution modifiée a été unanimement passée, avec beaucoup de satisfaction. Maintenant nous devons encore voir comment la résolution sera mise en application ; pour le moment, il n'y a aucun plan d'espace libre encore. L'attention publique consacrée au cas de Registerfly a été fondamentale en rendant ICANN réceptif dans nos positions sur la matière, ainsi nous devons maintenir l'attention. Lors de la réunion d'ALAC, j'ai accepté de mener au grand groupe de travail à rédiger notre réponse à cette consultation, et à moi invite encore des personnes à se joindre. 2.3) IDNs En semaines menant à San Juan, j'avais exprimé des inquiétudes concernant le débranchement possible entre les différentes parties d'un projet si complexe, et le manque apparent d'un plan complet de programme. Plusieurs membres du conseil convenus, et personnel ont été invités à présenter une "situation actuelle" dans San Juan. Je n'entamerai pas les petits groupes (nos rapports déjà signalés de liaison d'IDN), mais le conseil décidé pour prendre les mesures suivantes : - elle a autorisé les procédures pour ajouter IDN expérimental TLDs dans la zone de racine. Ce seront des domaines de la forme "test" dans divers manuscrits et langues, qui seront employés pour des essais seulement (aucuns enregistrements d'utilisateur possibles). Des procédures raffinées ont été créées pour tenir compte de l'interruption immédiate de l'essai, et du déplacement des entrées, si n'importe quoi mauvais produit ; Je ne peux pas imaginer ce qui pourrait tourner mal, mais toujours, dans la théorie, on ne permet légalement pas à ICANN de changer la zone de racine en marche comme il veut, tellement là était le besoin des politiques de permettre ceci pour les domaines d'essai en cas d'urgence. - il a reçu la liste de questions sur l'introduction possible de ccTLD-comme IDNs, cela a été élaboré conjointement par le ccNSO et le GAC. Ceci est vu comme un raccourci possible pour rencontrer l'énorme pression pour un certain IDN TLDs d'être ajouté aussitôt que possible, tout en laissant le plein processus de prise de décision politique pour que nouveau TLDs procède à la vitesse normale. Le conseil a demandé des réponses à ces questions (dans la première ébauche de la résolution qu'elle a seulement demandée au ccNSO et au GAC, mais je me suis assuré que l'ALAC a été explicitement ajouté en tant qu'un des répondants). Je recommande que l'ALAC lance aussitôt que possible le travail pour préparer et approuver de telles réponses. - il a encouragé d'autres discussions sur les quelques questions techniques restantes, bien qu'il semble clair que ce n'est pas les technicités qui ralentissent le processus. 2.4) transition à IPv6 Un membre du conseil a soulevé la question - qui va devenir tout à fait chaude - de la transition d'IPv4 à IPv6, et spécifiquement : a) comment encourager la transition, qui toujours ne se produit pas vraiment ;b) comment assigner les séries restantes rares des adresses IPv4. Les évaluations courantes sont que les adresses IPv4 seront épuisées autour de 2010 - très bientôt. Quelques régions du monde qui a traditionnellement obtenu moins d'adresses IPv4 suggèrent qu'elles devraient être les blocs un certain IPv4 réservés, de sorte que la transition (et ses coûts) soient d'abord approchés par les pays développés. Il est de toute façon probablement qu'un marché noir des adresses IPv4 développera, avec ces compagnies et entités qui ont obtenu beaucoup dans des périodes lointaines faisant l'abondance de l'argent en les revendant. ICANN n'a pas un rôle énorme en cela, puisque les politiques pour l'attribution sont régionales en nature ; de toute façon, le conseil veut que le personnel garde un oeil au-dessus de la situation et fasse ce qui est possible pour accélérer la transition. 2.5) réforme du GNSO Le document d'ébauche a été discuté dans un atelier dans San Juan. Il semble y avoir accord vers se déplacer aux groupes de travail consensus-basés, mais beaucoup moins d'accord en réduisant le rôle politique du Conseil, ou en mettant à jour le nombre de collèges électoraux. Le NCUC a libéré quelques commentaires (que j'ai expédiés au GT après notre réunion) et demande notre position sur cette matière. Le moment, le conseil n'a pas une opinion et attend toujours le groupe de travail pour examiner la rétroaction fournie dans San Juan et pour mener le rapport. Les autres issues discutées étaient : 2.6) approbation du budget d'ICANN. Le nouveau budget prévoit une diminution des honoraires d'ICANN payés par des registrants de $0.22 par domaine à $0.20, sans n'importe quel plan pour charger toujours des enregistrements d'échantillon de domaine. Le budget a été approuvé par le conseil, mais il a besoin d'approbation par 2/3 des conservateurs accrédités pour devenir finale. Il n'y a aucun doute qu'il sera approuvé. 2.7) consultation sur le transparent. Nous devrions garder un oeil au-dessus de ceci. Nous avons libéré des rapports sur cette matière dans le passé, et elle devrait en valeur au moins les resoumettre. 2.8) nomination de Kevin Wilson en tant que nouvel ICANN CFO (approuvé). 2.9) renouvellement de l'accord d'enregistrement de coop (approuvé). 2.10) changent dans les honoraires pour l'enregistrement de tel (approuvé). La pleine transcription de la réunion de conseil peut être trouvée ici : http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.tx... Le texte des résolutions approuvées peut être trouvé ici : http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Quelques autres issues ont été discutées, en dehors de de l'ordre du jour, pendant les ateliers privés de conseil ou sur la liste d'expédition de conseil : 2.11) le programme de camaraderie. Il a été mis en application dans San Juan pour la première fois, et j'ai été invité à souhaiter la bienvenue aux camarades ; presque 40 personnes de divers groupes (ccTLDs, O.N.G.S, gouvernements) et de plusieurs pays en voie de développement ont assisté à grâce de réunion au programme. J'ai exprimé notre appui total pour cette idée, que quelques membres du conseil ont vraiment soutenue ; même si à de grands membres sont exclus du programme (car nous avons déjà nos programmes de voyage), il est une bonne manière d'augmenter le tout. 2.12) amendement de contrat de TEL. Le TEL demande la permission de limiter l'information montrée dans leur service de WHOIS, pour se conformer aux lois (BRITANNIQUES) applicables d'intimité. IP et les collèges électoraux d'affaires, comme dans les discussions plus larges de WHOIS, poussée pour qu'icann force des conservateurs et des enregistrements à ignorer leurs lois, par un procédé appelé "réconciliation des politiques de WHOIS et des lois nationales" (comme si elles étaient au même niveau). J'ai soumis à une contrainte qu'il n'est pas dans la puissance d'ICANN's de changer des lois nationales, tellementl'effort dépensé sur n'importe quoi mais "font celui que votre loi nationale indique que" est fondamentalement un gaspillage de l'argent des registrants. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas à l'ordre du jour de conseil encore, en attendant le conseil sur la politique ci-dessus. 2.13) le nouveau processus de gTLD. Encore, parce que le moment il n'est pas à l'ordre du jour de conseil encore, mais naturellement c'est "" l'issue pour ICANN puisqu'il a été créé. Il y a une espérance pour recevoir une proposition finale du GNSO aussitôt que possible. L'ALAC devrait être préparé aussitôt que possible pour avoir une opinion, dessinant sur les ébauches courantes éditées par le GNSO. Le prochain appel de conseil, prévu pour juillet 17, sera probablement décommandé. Le conseil se réunira encore pour une retraite à Los Angeles, août 10-11. L'ordre du jour est toujours inconnu, mais il est susceptible de contenir l'issue de la façon choisir la prochaine chaise d'ICANN, comment ose le travail d'ICANN dans l'afterVint, et des stratégies et vision à long terme ; d'autres issues qui pourraient ou ne pourraient pas être soulevées sont le nouveau processus de gTLD, l'IGF à Rio, la signature de la zone de racine, le statut de l'accord de projet commun avec le gouvernement des USA. Je signalerai davantage d'information quand je l'aurai. Comme d'habitude, sentez-vous libre pour faire des questions ou des commentaires. Respect, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu finalement avec un nouveau site Web à http://bertola.eu/ Service d'aide à l'intercompréhension Vérifiez les règles pour un meilleur usage: http://funredes.org/tradauto/index.htm/regles Intercomprehension aid service Check the rules for better use: http://funredes.org/tradauto/index.htm/rules Serviço do dae de compreensão Verificar as réguas para o uso melhor: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reguas Servicio de ayuda a la intercomprensión Leer las reglas para un mejor uso: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reglas