Patrick Vande Walle ha scritto:
This was my blog post. Please comments to the list ASAP.
Patrick
Commentaires envoyés à l’ICANN concernant les nouveaux noms de domaines
Comme de nombreux autres intervenants, je m’interroge au sujet du coût lié tant à la soumission qu’à l’exploitation d’un TLD attribué dans le cadre de cet exercice.
De fait, les coûts figurant actuellement dans le cahier des charges induisent le choix politique de gTLD vendant les noms de domaine en nombre. Il n’y a pas de place dans le processus actuel pour des gTLD visant une communauté limitée. Il semble difficilement imaginable qu’un registre vendant moins de 200.000 noms de domaine par an puisse survivre, compte tenu de la concurrence sur les prix entre TLD.
Or community TLDs, to survive, will require an unbearable degree of sponsoring from their communities, often non-profit groups or public administrations, to pay fees that are unjustified by the actual service provided by ICANN: it is really hard to accept that ICANN can pose any unjustified cost on non-profit and public entities. I would note somewhere that ICANN promised that the process would be "cost-recovering" (not more, not less than what ICANN spends to evaluate the application) yet there is no justification whatsoever for the yearly fee of $75k (nor, honestly, I can imagine how there could be one) and even for the evaluation fee, the rationales are too vague (if anyone is interested, there is a more detailed analysis in my comments here: http://forum.icann.org/lists/gtld-guide/msg00022.html ).
Par ailleurs, il peut s’écouler plus d’un an entre la soumission du dossier et le lancement de l’exploitation commerciale du TLD. Cela implique une lourde charge financière, qui suppose que les soumissionnaires disposent d’une solide trésorerie. Ce n’est pas le cas des start-ups. Cela pose donc une barrière à l’entrée qui favorise les acteurs historiques, qui ne devront pas supporter de tels coûts, puisqu’ils disposent déjà de tout le nécessaire: personnel, infrastructure et revenus réguliers
Ailleurs dans le document, il est demandé de présenter dans le dossier de candidature les comptes annuels d’exercices précédents. Cela implique à nouveau que des start-ups, ou des sociétés non-encore légalement formées ne pourront pas soumissionner.
Notons également que la nécessité de présenter dans le dossier de candidature l’infrastructure technique qui sera utilisée. La conséquence est que le soumissionnaire devra choisir, dès le départ un gestionnaire technique (backend registry services provider). Du point de vue commercial, il serait pourtant avantageux que la mise en concurrence des prestataires techniques puissent se faire après la première ou la deuxième phase du processus d’acceptation du dossier par l’ICANN. Cela offrirait une position de négociation plus avantageuse au soumissionnaire.
I would also note that the technical requirements for the architecture of a registry operator may be very different according to the intended type and size of a TLD: for example, TLDs which are targeted to a small community may avoid to implement scalability-related parts of the architecture; in TLDs that plan to operate as non-profits and to give away domain names for free, registrants will be willing to accept a lower level of service and higher percentages of outage; and so on. These would be elements that increase competition, while requiring that everyone has an architecture capable of serving 60,000,000 of domain names (or even 1,000,000) with 99.99999% reliability would basically kill any kind of differentiation in terms of technical architectures and solutions.
Dans le contexte économique et financier actuel, il est plus que probable que de nouveaux entrepreneurs ne seront pas en mesure de concurrencer les opérateurs établis et donc d’offrir de véritables alternatives si l’ICANN ne révise pas fondamentalement à la baisse tant le droit de soumission que la contribution annuelle.
A ce titre, je soutiens la proposition citée dans les commentaires de dotCities ( http://forum.icann.org/lists/gtld-guide/msg00086.htm )
The link doesn't work, the correct one is: http://forum.icann.org/lists/gtld-guide/msg00086.html
et ajoutant que cela peut s’appliquer à de nombreux cas de TLD visant des communautés limitées en nombre.
Il convient également d’éclaircir et de chiffrer le montant du remboursement possible si le soumissionnaire décide de retirer son dossier. Il est important pour tous les candidats qu’ils soient en mesure de présenter un plan financier clair à leurs bailleurs de fonds. Dans ce domaine, le cahier des charges doit être limpide, y compris, et surtout pour les différentes phases d’évaluation que l’ICANN fera sous-traiter auprès de consultants externes, que les candidats devront rémunérer directement.
I would also add some words on the registry/registrar requirements: a rigid registry/registrar separation really does not fit into the reality of smaller applicants, especially non-profit. I examined the issue in detail in this comment: http://forum.icann.org/lists/crai-report/msg00006.html but you could simply include a couple of the initial considerations from there: "In these cases, the burden of having to cope with ICANN-accredited registrars might simply kill the registry, while registrars might have little interest in reselling or promoting the TLD. Also, for TLDs aimed at specific geographically-defined communities, especially if the TLD is an IDN, there might be a serious scarcity of ICANN-accredited registrars offering services in that part of the globe, or there might even be none." and then suggest that registries should be forced to use registries, and not to sell directly to registrants, only when their size goes beyond certain thresholds (e.g. 50k-100k domains).
Concernant la problématique de la “moralité et de l’ordre public”, il est nécessaire d’insister sur le fait qu’en cette matière l’ICANN doit strictement se limiter à la chaine de caractères constituant le TLD. Toute présomption concernant les domaines de second niveau qui pourraient être enregistrés sous ce TLD, ou sur le contenu de sites web utilisant ce TLD, seraient clairement en dehors du mandat de l’ICANN.
About Rudi/Wolfgang's idea: I do support, wholeheartedly, the idea that geoTLDs should be encouraged with a specific treatment. Anyway, I think that this could also be accomplished simply by having fees which are different according to the type of applicant (non-profit or for profit) and to the intended size of the TLDs (registry would pay extra fees once they grow and move from one size group to the following one). Ciao, -- vb. Vittorio Bertola - vb [a] bertola.eu <-------- --------> finally with a new website at http://bertola.eu/ <--------