[[--Translated text (es -> en)--]] Subject: Re: FW: CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group From: fatimacambronero@gmail.com Dear, As I advanced in the previous post, below I am copying them proposed amendments to the declaration on the Liaison Group Technician to be discussed in LACRALO and if consensus can be sent to be adopted as a declaration of ALAC. The deadline to receive comments is December 6. At Therefore, I request them to the President and the Secretariat of LACRALO please can arrange the period during which they will receive comments to our members, then we get to a consensus, we can raise ALAC to be discussed there, and if possible, declaracina name adopted as ALAC. Thank you very much. Best Regards, Fatima Top of the Draft Declaration: * LACRALO appreciates the efforts of the Board Technical Relations Working Working Group in relation to the modification of the ICANN Bylaws in sections pertaining to the Liaison Group Technician (Technical Liaison Group). * * LACRALO supports the proposed changes to the ICANN Bylaws changes in relationship mentioned the issue because we believe that ICANN has internally within its own structure, with the bodies responsible for providing technical advice to the Board, not only at his request, but permanently to the issues that may affect the interests of their members. * * Among them we can mention the RSSAC, the SSAC and even before the ALAC technicians matters within his knowledge and which affect their interests. Also may include the ASO, with the participation of different RIR and even the IETF, having a permanent seat on the Board. * * LACRALO also seen as an important criteria in the absence of argument reciprocity between ICANN and the Boards of some of the organizations that are part Technician Liaison Group (TLG), which ICANN located in a situation of disadvantage to those organizations. This situation should be changed, so consider that the proposed changes in the Bylaws of target balance this situation. * * However, LACRALO believes that the elimination of the position of the technician link as member of the Board shall not be performed until no has found the best mechanism to replace the Group Link Tcnico (TLG), process in which the entire deberparticipar ICANN community as a whole different pblicas consultations Travs meetings and provided for that purpose. * End of the Draft Declaration. - On December 1, 2013 21:44 Fatima Cambronero < fatimacambronero@gmail.com> wrote
Estimados,
En relación con este tema propuesto por Alejandro, y mientras se esperaban más comentarios de LACRALO, he consultado este tema con Gonzalo Navarro, quien fue Chair del Charter for Board Technical Relations Working Group (BTR WG), grupo que fue encargado de considerar las medidas para mejorar la coordinación y la cooperación entre ICANN y otros miembros de la comunidad técnica de Internet con la intención de, entre otras cosas, la disolución del Grupo de Enlace Técnico (TLG) ( http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/proposed-btr-charter-05aug11-en.p... ).
Las explicaciones brindadas por Gonzalo sobre las recomendaciones realizadas por la Junta de ICANN y que se encuentran actualmente abiertas a comentario, se pueden resumir en los siguientes puntos:
-Personalmente me fue muy útil entender que los cambios propuestos a los Estatutos de ICANN para eliminar el enlace del Grupo de Enlace Técnico (TLG) en la Junta (como miembro no votante) y en el Comité de Nominaciones, como miembro votante, son todavía justamente eso, propuestas, y que todavía no se ha adoptado ninguna decisión al respecto.
También me parece importante entender que aún es parte del proceso, y que todavía no se ha resuelto, encontrar el mejor mecanismo que pueda reemplazar a la persona de enlace técnico en la Junta. Por eso mismo es que está abierta a toda la comunidad la posibilidad de opinar y proponer cuál sería ese mejor mecanismo/figura que reemplace a la actual. En relación a esta consulta, en Buenos Aires se ha realizado una reunión en la que se ha invitado a diferentes personas provenientes de organismos y organizaciones técnicas que forman parte de ICANN a debatir este asunto. En Singapur se va a realizar una nueva reunión y sería importante que aquellos interesados en participar puedan hacerlo (a esto lo podemos tratar en otro hilo).
-El Grupo de Enlace Técnico está formado por representantes de 4 organizaciones: 1) ETSI (European Telecommunications Standards Institute; 2) ITU-T (International Telecommunications Union's Telecommunication Standardization Sector); 3) W3C (World Wide Web Consortium); IAB (Internet Architecture Board). Cada año, va rotando un miembro de ETSI, ITU-T y W3C que envían a una persona de enlace a la Junta. IAB no participa de esta rotación porque tiene un asiento permanente en la Junta a través del IETF.
De esto se derivan, desde mi punto de vista, dos importantes consideraciones: 1) Falta de reciprocidad entre ICANN y estas organizaciones: esto significa que ICANN permite que estas organizaciones tengan miembros en su Junta, pero estas organizaciones no permiten lo mismo. ETSI, por ejemplo, no tiene a representantes de ICANN dentro de su Junta que pueda participar en el asesoramiento o en la toma de decisiones. 2) El criterio de rotación de base anual: para todos quienes participamos en ICANN conocemos que muchos de sus organismos consideran que durante el primer año del mandato se permite conocer el funcionamiento de dicho organismo (constituency) y que recién durante el segundo año o mandato, se pueden hacer aportes más informados y fundamentados porque se ha entendido cómo hacerlo. Que el rol del enlace técnico dure solo un año impediría de alguna manera que se puedan realizar estos aportes constructivos y se pondría más el acento en la persona (que ya posea capacidades, conocimientos, que posean afinidades con la labor de ICANN no todas estas organizaciones entienden a Internet de manera similar a como lo hace ICANN-, habilidades para poder insertarse en el ecosistema de ICANN, entre otras) que en el rol del enlace técnico. Es decir, que la efectividad del TLG estaría más supeditada a la persona que desempeñe este rol y no a la figura en sí misma (esto es mi opinión personal).
Este punto sobre la reciprocidad también está mencionado en el reporte independiente que se encargó a JAS Communications LLC sobre la revisión del TLG ( http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/tlg-review-final-report-03dec10-e... ).
-Relacionado con el punto anterior, y desde mi punto de vista, un argumento muy importante para considerar las modificaciones del TLG, es que ICANN ya cuenta internamente, dentro de sus propias comunidades, con los organismos/organizaciones/comunidades encargadas de brindarle el asesoramiento técnico, no sólo cuando la Junta se los pida, si no ante cualquier situación que pueda afectar los intereses de sus propios miembros. A esto lo podemos observar en los diferentes AC (Adisory Committee) como el SSAC, sobre Seguridad y Estabilidad; el RSSAC, para el Sistema de los Servidores Raíz; incluso ALAC que puede asesorar a la Junta sobre determinados asuntos técnicos que afecten a los intereses de los usuarios de Internet (recordarán por ejemplo que hubo un grupo dentro de At-Large dedicado a los IDN que tuvo un rol muy importante, aunque a nuestra región no nos haya afectado particularmente). Incluso este asesoramiento técnico también surge de otros cuerpos que forman parte de la estructura de ICANN como el NRO (que nuclea a todos los RIR) y que participan en el ASO (Organización de Soporte de Direcciones) y del IETF, que como lo comentaba más arriba tiene un asiento permanente en la Junta.
Personalmente luego de haber analizado y entendido estos argumentos, considero importante apoyar esta recomendación de la Junta, de eliminar el asiento de enlace técnico en la Junta, AUNQUE participando TODOS en la búsqueda del mejor mecanismo que pueda reemplazarlo. Este es un proceso que todavía se encuentra abierto y en el que considero debemos seguir prestando atención e involucrarnos para asegurarnos que nuestra posición como RALO también sea tenida en cuenta. Asimismo considero que esa eliminación no deberá llevarse a cabo hasta que no se haya encontrado el mejor mecanismo encargado de reemplazar al TLG, proceso en el cual deberá participar toda la comunidad de ICANN.
Además, y como otro asunto que desde mi punto de vista se podría abrir con esta decisión, es que si ese enlace técnico va a ser eliminado de la Junta como un asiento, porque las consultas técnicas se van a hacer (de hecho, ya se hacen) internamente a las diferentes constituencies, ¿no deberían tener cada uno de estos AC dos asientos en la Junta como los tienen los SO? A esto lo dejo como otro tema para poder discutir en otro hilo.
En un correo aparte voy a enviar el borrador de la declaración propuesta sobre la modificación de la figura del enlace técnico en la Junta, para que si estamos de acuerdo, pueda enviarse como declaración de LACRALO ante ALAC, para ser adoptada como declaración de ALAC.
Personalmente agradezco a Gonzalo Navarro por la amabilidad de haberse tomado el tiempo para explicarme este tema y por haberme permitido compartir con todo LACRALO sus explicaciones.
Saludos cordiales,
Fatima Cambronero
El 24 de noviembre de 2013 20:49, Alejandro Pisanty <apisanty@gmail.com>escribió:
Fátima,
mi reconocimiento por tomar esta iniciativa en el que es casi literalmente tu primer día hábil como representante de LACRALO ante ALAC. Buena señal; ojalá como comunidad sepamos hacer algo constructivo en esta forma.
Sobre tu pregunta en cuanto a la importancia de la modificación relativa al Grupo de Enlace Técnico (TLG), creo que Alberto Soto la captó perfectamente. El cambio propuesto implica que la persona de enlace (vote o no) ya no estará en las discusiones desde el principio. Será el Board el que decida si necesita o no asesoría técnica. Y creo que muchos de nosotros sabemos que para la hora que te das cuenta de que tienes un problema, puede ser demasiado tarde, o digamos un costo de oportunidad, no haber empezado el trabajo junto con el conocimiento técnico necesario.
Repito que esto no sólo se refiere a casos en que el enlace técnico te pudo haber dicho que estabas proponiendo algo incorrecto o inviable, sino al revés, que tu propuesta era demasiado timorata y no aprovechaba todo el potencial de la tecnología.
Es esto lo que propongo que evitemos.
En cuanto a que la persona de enlace vote o no vote: en el Board en general se aspira a un consenso informado y amplio, en el que la votación desde luego es importante pero si está muy dividida se siga explorando el espacio de los acuerdos posibles. El enlace técnico ayuda mucho a esto en los temas que le tocan.
Atención. el asunto no está exento de problemas. El TLG está formado, entre otros, por la UIT y ETSI, que no siempre son afines a los temas de Internet, y dependiendo de la persona pueden hacer contribuciones constructivas o no. Pero esto es algo que requiere creatividad para resolverlo y no, como dije antes, arrojar al niño con el agua de la bañera.
Alejandro Pisanty
2013/11/24 Fatima Cambronero <fatimacambronero@gmail.com>
Alejandro, todos,
Gracias por llamarnos la atención sobre este tema.
Adherimos a la idea de contar con una discusión y un pronunciamiento de LACRALO sobre este asunto. Estamos trabajando con Dev y León, analizando los documentos y haciendo las consultas necesarias para poder presentar un borrador de declaración ante LACRALO sobre este asunto. Luego si logramos consenso en LACRALO, lo presentaríamos como declaración ante ALAC.
Alejandro, ¿podrías ayudarnos a entender por qué tú dices que Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las decisiones del Board cuando esta persona de enlace es una persona non-voting? Esto podría ayudarnos a elaborar una mejor posición sobre el tema.
Estos son los documentos que se deberían revisar para entender mejor este asunto:
-La Wiki de At-Large donde se encuentran los borradores y comentarios presentados sobre este tema: http://bit.ly/1bgvfid
-El reporte final del Grupo de Trabajo de la Junta sobre Relaciones Técnicas (traducción propia, nombre en inglés Final Report from the Board Technical Relations Working Group): http://bit.ly/1bgvtpu
-El borrador de las modificaciones propuestas a los Estatutos de ICANN en las secciones correspondientes: http://bit.ly/1bgvwkY
Agradecemos todos los comentarios que nos puedan hacer llegar o las propuestas de declaración que quieran presentar.
Saludos cordiales,
Fatima
2013/11/24 Alberto Soto <asoto@ibero-americano.org>
Si bien mi inglés es malo, coincido con Alejandro. Parecería que en lugar de una acción directa del Grupo de enlace técnico (TLG), habrá una "respuesta a una solicitud de información...". Es decir, que si no hay una solicitud de información, no habrá información. Y no parecería correcto una acción preventiva a una acción correctiva on demand.
Por favor, lean y opinen.
Saludos cordiales
Alberto Soto
-----Mensaje original----- De: lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] En nombre de Dr. Alejandro Pisanty Baruch Enviado el: domingo, 24 de noviembre de 2013 03:25 p.m. Para: lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org Asunto: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
Colegas,
el asunto de la consulta a la que se refiere este mensaje es de importancia relativamente alta. Trata de las modificaciones que se están proponiendo a las reglas aplicables al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison Group o TLG). Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las decisiones del Board y otros espacios.
Como consecuencia, el contacto del Board con la tecnología se diluye y vuelve demasiado indirecto.
Les pregunto si están Uds. de acuerdo en que LACRALO emita una opinión al ALAC, e instruya a nuestros/as representantes a defenderla con su voto contra las modificaciones propuestas, en los términos que describo de inmediato. La alternativa que debemos proponer es que se siga estudiando el tema con una solución alterna que haga efectivo al TLG sin removerlo de su función actual. El texto que propongo ya lo subí como comentario en la página de ALAC y dice:
"I do not think this reform is going in a good direction. It makes the relationship of the Board with the technical community much more tenuous and indirect.
ALAC as an Interrnet users representation (or voice, at least) should be concerned that the Board may advance more in its debates and decisions without necessary technical views before actually soliciting them, instead of having the Technical Liaison Group's voice as one more when decisions are being shaped, since the early stages.
We run the risk of privileging representation and diversity in the composition of the Board while sacrificing the soundness of its decisions.
The technical liaison acts not only as described - "watchdog" acting as a backstop against decisions which could be technically wrong but also can push for more creative solutions to problems. It is not only the knowledge of the technology's constraints but the creativity based on the deep awareness of its potential that we could all be losing.
By removing the liaison instead of fixing it, we may be supporting an act of throwing away the baby with the bathwater. Let's not."
Quedo atento a sus comentarios y en su momento en función de ellos solicitaré acción de la Presidencia y la Secretaría.
Alejandro Pisanty
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
+52-1-5541444475 FROM ABROAD
+525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org .. . . . . . . . . . . . . . . .
________________________________________ Desde: alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org [alac-announce-bounces@atlarge-lists.icann.org] en nombre de ICANN At-Large Staff [staff@atlarge.icann.org] Enviado el: sábado, 23 de noviembre de 2013 06:42 Hasta: alac-announce@atlarge-lists.icann.org Asunto: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
Dear All,
Olivier Crépin-Leblond, Chair of the ALAC, has asked that a call for comments be made on the draft "ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group< https://community.icann.org/x/_xmfAg
" in preparation for the start of the ALAC ratification process.
The current draft can be found on the At-Large Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group Workspace<https://community.icann.org/x/_xmfAg>.
Please submit any comments on the workspace using the comments function by 06-Dec-2013 23:59 UTC.
A vote is to commence after comments have been collected.
Regards,
Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Matt Ashtiani, Gisella Gruber, Nathalie Peregrine and Julia Charvolen ICANN Policy Staff in support of ALAC E-mail: staff@atlarge.icann.org<mailto:staff@atlarge.icann.org> _______________________________________________ ALAC-Announce mailing list ALAC-Announce@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announce
At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
--- Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de avast! Antivirus está activa. http://www.avast.com
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- *Fatima Cambronero*
Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero
*Join the LACRALO/ICANN discussions:* https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* http://www.diplointernetgovernance.org/
*Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/
* Fatima * Cambronero Attorney-Argentina Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @ facambronero Skype: fatima.cambronero * Join the LACRALO / ICANN discussions: * https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es * Join the Diplo Internet Governance Community discussions: * http://www.diplointernetgovernance.org/ * Join to the Internet Society (ISOC): * http://www.internetsociety.org/ _______________________________________________ [[--Original text (es) http://mm.icann.org/transbot_archive/5f94dbca02.html --]]