[[--Translated text (es -> en)--]] Subject: Re: Fwd: New Public Comment: Proposed Bylaws Changes Regarding Consideration of GAC Advice From: hcarrascob@gmail.com Hi there, I saw that says the 14/09/2014. Please correct me if I'm wrong. Greetings Sent from my iPhone
El 20-08-2014, a las 21:32, Alyne Andrade <alyne.ibdi@gmail.com> escribió:
Hola, cúal es la fecha que tenemos para emitimos nuestra decisión?
Saludo, Alyne.
2014-08-19 15:55 GMT-03:00 Humberto Carrasco <hcarrascob@gmail.com>:
Estimado Alejandro:
Muchas gracias por este correo.
Con Alberto prepararemos una declaración de interés en este sentido que someteremos a comentarios.
Saludos
Humberto Carrasco El 19/08/2014 07:49 p.m., Alejandro Pisanty escribió:
Vanda,
coincido con tu opinión y propongo que ésa sea la expresión de consenso que lleven los representantes de LACRALO al ALAC y a la contribución de LACRALO a la posición de At Large.
La expresión de LACRALO debe decir: "LACRALO se opone a la regla de supermayoría de 2/3 de votos en el Board of Directors para que éste no siga las recomendaciones del GAC porque consideramos que esta regla crea una asimetría excesiva dentro del proceso multistakeholder". Pido a Alberto Soto y Humberto Carrillo que desarrollen el proceso necesario para volver oficial esta expresión en caso de que la comunidad la apoye.
Es importante notar el antecedente de que en nuestra propia comunidad algunos miembros han preferido acudir a los gobiernos para bloquear TLDs, cuando éstos ya habían sido aprobados a lo largo del proceso multistakeholder.
Saludos cordiales,
Alejandro Pisanty
2014-08-19 12:50 GMT-05:00 Vanda Scartezini <vanda@uol.com.br>:
Estimados La Junta normalmente no puede ir en contra una decisión del GAC. Pero unas pocas veces lo hizo y cuando lo hace deberá hacerlo explicándose de publico y expresamente; pero internamente en la Junta, necesita solo de una mojaría simples para tomar esta decisión. La nueva propuesta de ⅔ equivale a colocar el GAC al mismo nivel de control del GNSO. Porque una política aprobada por súper mayoría en el GNSO requiere 2/3 de la Junta para posicionarse en contra tal decisión. Vean los estatutos Annex A, Section 9 ( Bylaws) Pero la política del GNSO tiene consulta pública, es construída abierta a todos los interesados. Lo mismo no ocurre con las decisiones del GAC.
Aunque cualquiera propuesta del GAC necesita internamente ser aprobada por 100% de los gobiernos participantes, más recientemente hemos visto que los gobiernos tienen adentrado en campos que realmente no les compete sin oír a la comunidad como un todo. Como en muchos de los casos de ponerse en contra a un nuevo TLD porque uno o dos gobiernos lo demandaban y los demás cortésmente entran en acuerdo. No es difícil lograr los 100%.
Uno puede comprender que así haciendo (explicitando los 2/3) la Junta puede quedarse más libre para vetar propuestas controladoras, sin necesitar extensivas y por veces complejas explicaciones.
Yo, personalmente, veo como peligrosa esta alternativa. A mi es preferible quedarse como está, con la necesidad de explicaciones, pero internamente con una mayoría simples.
Abrazos Vanda Scartezini Polo Consultores Associados Av. Paulista 1159, cj 1004 01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil Land Line: +55 11 3266.6253 Mobile: + 55 11 98181.1464
On 8/18/14, 22:45, "Fatima Cambronero" <fatimacambronero@gmail.com> wrote:
Estimadas/os,
Este tema se acaba de abrir a comentarios en ALAC.
Por favor, si les va a interesar hacer comentarios desde LACRALO y solicitar a quienes somos representantes de LACRALO en ALAC que votemos de determinada manera, aprovechen para hacerlo cuando el período de comentario esté abierto y no se haya enviado a votación en ALAC. De lo contrario se vuelve muy complicado cumplir con el mandato de la región.
Este tema, muy resumidamente (pueden leer los documentos adjuntos) implica una modificación de los Estatutos de ICANN en relación a lo sugerido por el ATRT1.
Actualmente para que la Junta de ICANN se aparte de una recomendación realizada por el GAC se debe tomar dicha decisión con una mayoría simple (50% + 1), además de explicarles por qué lo está haciendo.
La propuesta de modificación implica que de aprobarse las mismas, ahora la Junta tendría que tomar la decisión de apartarse de una recomendación del GAC con una mayoría calificada (2/3 de los votos de sus miembros).
En mi lectura personal, esta decisión implica darle más peso a las recomendaciones que el GAC le realice a la Junta de ICANN, porque para poder apartarse de dichas recomendaciones deberá concurrir el voto de un mayor número de miembros de la Junta.
¿Qué opina LACRALO? ¿Se debe aprobar dicha modificación (2/3 de votos de miembros de la Junta para apartarse de recomendaciones del GAC) o debe permanecer como hasta la fecha (50 % +1 de los votos de sus miembros)? ¿Qué implicaciones políticas podría tener esta decisión y qué afectaciones podría ocasionar a los usuarios de Internet, específicamente en nuestra región?
Muchas gracias.
Saludos cordiales,
Fatima Cambronero
---------- Forwarded message ---------- From: ICANN At-Large Staff <staff@atlarge.icann.org> Date: 2014-08-18 21:48 GMT-03:00 Subject: [ALAC-Announce] New Public Comment: Proposed Bylaws Changes Regarding Consideration of GAC Advice To: "alac-announce@atlarge-lists.icann.org" < alac-announce@atlarge-lists.icann.org>
Dear All,
Please kindly note that the At-Large workspace for the following Public Comment request has been created: Proposed Bylaws Changes Regarding Consideration of GAC Advice <https://community.icann.org/x/KgHxAg>
Regards,
Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Ariel Liang, Gisella Gruber, Nathalie Peregrine and Terri Agnew ICANN Policy Staff in support of ALAC E-mail: staff@atlarge.icann.org Facebook: www.facebook.com/icann.atlarge Twitter: @ICANN_AtLarge <https://twitter.com/ICANN_AtLarge>
_______________________________________________ ALAC-Announce mailing list ALAC-Announce@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announce
At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org
-- *Fatima Cambronero* Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @facambronero Skype: fatima.cambronero _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
_______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-en mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es http://www.lacralo.org [[--Original text (es) http://mm.icann.org/transbot_archive/107f3648a6.html --]]