[[--Translated text (es -> en)--]] Subject: Re: q = utf-8 VOTES = C3 = utf-8 B3n_Consulta_sobre_Memorando == q = _de_Entendimiento_con_LACNIC???? From: cveraq@gmail.com I reiterate my proposal: A vote for Jos, who are applying to, have the support asking if the community chooses SI negotiate a settlement. And the text of the agreement is approved by the Assembly. I repeat the question and propose that it is based on the proposal of Sylvia, Lena support this mociny several criteria that are not giving a blank check to negotiate an option but to put in ÚLTIMAS in consideracin for approval of the Assembly of the text to sign. His ALS estde >> agreed to sign a Memorandum of Understanding, WHOSE CONTENT BE APPROVED THIS ASSEMBLY, with LACNIC? Carlos Vera Quintana 0988141143 Sgueme @ cveraq
El 27/11/2013, a las 14:11, DIEGO ALFONSO ACOSTA BASTIDAS <dacostabastidas@dtech.ec> escribió:
Estimada Comunidad LACRALO
Es oportuno y prudente tener un texto como término de referencia, que bien lo puede negociar José y para lo cual no es necesaria una votación de respaldo por cuanto Presidencia tiene la facultad para hacerlo de conformidad como lo precisa Humberto.
Un convenio con el alcance que se pudo apreciar en Buenos Aires no puede ser un cheque en blanco, es mejor tener el detalle de sus propósitos esenciales, que como se deja dicho, lo puede traducir de buena manera José de conformidad con los objetivos de la región.
Atte
Diego Acosta Bastidas
El 27 de noviembre de 2013 12:33, Natalia Enciso <natalia.enciso@gmail.com>escribió:
Aída: una aclaración. Yo no presenté el borrador de acuerdo. Lo hizo Jose. Yo solo envíe unos comentarios y sugerí algunas modificaciones. Lo que se repartió en Buenos Aires es el compilado que hizo Sylvia de todos los comentarios recibidos, entre ellos los míos y de Carlos Vera.
Natalia
Enviado desde mi iPhone
El 27/11/2013, a las 14:22, Aida Noblia <aidanoblia@gmail.com> escribió:
Estimados :
Dada la situación planteada me parece una buena idea votar si el acuerdo se debe firmar o no.
Sería un primer punto que se clarifica para empezar a trabajar luego los otros para evitar esfuerzos inútiles, aunque por lo que ví Alejandro plantea un problema de orden pero no una negativa rotunda a la firma. Su cuestionamiento parece ser de oportunidad más bien: qué se hace primero, quién y qué se debe definir primero y quién y qué después.
La afirmación hecha por Andrés en el momento en que Natalia presentó un borrador de acuerdo marco para ser estudiado por la región. Por lo que le entendí a Andrés, no decía tajantemente que Lacnic había resuelto no firmar un acuerdo o que no estaba de acuerdo en firmar un convenio con la región.
La opinión de Echavarría según los testimonios de Alberto y José, es de que no existe una negativa rotunda a firmar.
Planteado esto como está, presentado por Natalia un borrador del acuerdo para su estudio por la región en la última reunión de Lacralo, tengo la impresión de que el voto sería una manera de dar un paso adelante en la resolución del tema y a partir de ahí continuar.
A partir de ahí, se puede ir profundizando en el estudio del borrador, al menos irlo viendo, mientras se conversa más profundamente con LACNIC para clarificar su posición y también gestionar el contenido del acuerdo entre ambas partes.
Saludos y espero pueda esta reflexión ser útil a la comunidad. -- Aida Noblia _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
lac-discuss-es mailing list lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
[[--Original text (es) http://mm.icann.org/transbot_archive/7057163e4e.html --]]