Gracias Eunice Saludos Sandra Rodriguez Secretariat of LACRALO. El dom, 17 de may de 2026, 2:18 p.m., Eunice Alejandra Pérez Coello via lac-discuss-es <lac-discuss-es@icann.org> escribió:
Estimados miembros de la comunidad,
Comparto un resumen de los principales temas tratados en las reuniones del CPWG del 29 de abril y 6 de mayo de 2026. Para mayor detalle, pueden consultar las páginas wiki de cada sesión.
*Enlaces a sesiones CPWG* 29 abril 2026 <https://icann-community.atlassian.net/wiki/spaces/atlarge/pages/1066237953/2...> 6 mayo 2026 <https://icann-community.atlassian.net/wiki/spaces/atlarge/pages/1097728007/2...>
*1. Actualizaciones de grupos de trabajo y equipos pequeños*
*PDP1 sobre Mitigación del Abuso DNS: Verificación de Nombres de Dominio Asociados <https://icann-community.atlassian.net/wiki/spaces/alacpolicydev/pages/1032454168/At-Large+Workspace+on+DNS+Abuse+Mitigation+PDP+1+-+Associated+Domain+Name+Checks>*
Discusiones abordadas:
- Q3 ¿Qué debe entenderse como una “investigación razonable” por parte de un registrador?, buscando definir qué información debería revisar un registrador, qué señales deberían considerarse y cuáles serían los pasos mínimos esperados durante una investigación relacionada con abuso del DNS. - Uso de datos “razonablemente disponibles”: que el registrador debería revisar la información razonablemente disponible dentro de sus sistemas o relaciones contractuales, sin que ello implique necesariamente acceder a datos que no posee. Se discutió que en algunos modelos operativos, especialmente cuando intervienen revendedores, cierta información relevante puede encontrarse únicamente en manos del revendedor y no directamente del registrador. - Riesgo de que una política demasiado flexible permita un cumplimiento superficial. Se planteó que, si la política exige únicamente revisar un punto de información mínimo (“datapoint”), un registrador podría limitarse a verificar un solo indicador y considerar cumplida su obligación de investigación. Desde la perspectiva de At-Large, esto podría generar vacíos (“loopholes”) y reducir la efectividad de las investigaciones frente al abuso del DNS. - Equilibrio entre investigaciones efectivas y protección de privacidad y datos personales. La discusión sobre la Pregunta 4 del Estatuto (“Charter Question 4”) se enfocó en cómo permitir el uso de información suficiente para investigar abuso sin que los datos sean utilizados fuera del propósito específico de la investigación. - También se retomó la conversación sobre diferenciación entre registros de personas naturales y jurídicas, aunque se señaló que en casos relacionados con registros maliciosos la información utilizada muchas veces puede ser falsa o estar comprometida, lo que limita la utilidad práctica de esa diferenciación dentro de este proceso.
*Equipo de Recomendaciones Suplementarias del Sistema Estandarizado de Acceso y Divulgación (SSAD SRT) / Servicio de Solicitud de Datos de Registro (RDRS)*
Se informó que el trabajo del Equipo de Recomendaciones Suplementarias del Sistema Estandarizado de Acceso y Divulgación continúa avanzando y que se esperaban nuevas reuniones antes de ICANN86. También se mencionó que At-Large ya cuenta con representación definida dentro del equipo.
No hubo actualizaciones sustantivas sobre el Servicio de Solicitud de Datos de Registro durante estas reuniones.
*Otros temas listados en agenda, como el Grupo de Trabajo de Uso Universal (UAEWG), el Proceso de Política sobre Diacríticos Latinos, la Segunda Revisión *de la Función de Nombres de la IANA* (IFR2), el Proceso Expeditivo de Desarrollo de Políticas sobre Nombres de Dominio Internacionalizados (EPDP-IDNs), el Proceso de Transferencia de Registradores (TPR-PDP) y el Área de Datos de Registro (RDA), permanecieron sin discusión sustantiva en estas sesiones*.
*2. Iniciativas de política de At-Large*
*Abuso del DNS* Continuaron las conversaciones sobre la estrategia de At-Large relacionada con mitigación del abuso del DNS. Se hizo referencia al seminario web <https://icann-community.atlassian.net/wiki/spaces/atlarge/pages/1012498450/2...> realizado el 14 de abril sobre mitigación del abuso del DNS y al documento colaborativo <https://docs.google.com/document/d/1smchQvYap04IMu7BCiAj6TWEhhxFE7wqayI8CyYd...> utilizado para recopilar recursos, referencias, preguntas e iniciativas comunitarias.
El objetivo de este trabajo es reunir información que permita desarrollar una agenda propia de At-Large sobre abuso del DNS, incluyendo posibles aportes al PDP1, materiales educativos, campañas de concientización y recopilación de experiencias regionales relacionadas con phishing, fraude en línea y protección de usuarios finales.
También se invitó nuevamente a la comunidad a seguir aportando materiales y referencias al documento colaborativo <https://docs.google.com/document/d/1smchQvYap04IMu7BCiAj6TWEhhxFE7wqayI8CyYd...> .
*3. Equipos de Revisión de Implementación (IRTs)*
*Equipo de Revisión de Implementación sobre Servicios de Privacidad y Proxy (PPSAI IRT)*
El PPSAI IRT continuó discutiendo temas relacionados con servicios de privacidad y proxy, particularmente el rol de los revendedores. La conversación se centró en posibles vacíos relacionados con obligaciones contractuales, resguardo de datos (“data escrow”) y escenarios donde un revendedor deja de operar sin mecanismos adecuados para recuperar la información del registrante final.
También se discutió la posibilidad de extender ciertas obligaciones contractuales hacia revendedores mediante mecanismos de transferencia contractual de obligaciones.
*Próxima ronda de nuevos dominios genéricos de alto nivel: Procedimientos Posteriores (SubPro), Equipo Permanente de Revisión de Predictibilidad (SPIRT) y Programa de Apoyo a Solicitantes (ASP)*
Se confirmó oficialmente la apertura del período de aplicación para la ronda 2026 de nuevos dominios genéricos de alto nivel el 30 de abril de 2026.
En relación con el Programa de Apoyo a Solicitantes, se informó que se habían recibido 51 solicitudes, de las cuales 25 ya habían sido evaluadas, 22 aprobadas y 2 retiradas. El ASP es el programa destinado a apoyar a solicitantes que requieren asistencia para participar en la próxima ronda.
También se discutió una propuesta relacionada con mayor flexibilidad en la evaluación de elegibilidad financiera del ASP. Actualmente el umbral financiero de referencia es de USD 5 millones, pero ICANN propuso permitir un margen de hasta 15% para considerar fluctuaciones cambiarias, inflación y diferencias económicas entre regiones.
*Equipo Permanente de Revisión de Predictibilidad (SPIRT)*
Continuaron las actualizaciones sobre el Equipo Permanente de Revisión de Predictibilidad (SPIRT). Este grupo fue creado para apoyar el manejo de cambios o asuntos no previstos durante la implementación de la próxima ronda de nuevos gTLDs, con el objetivo de mantener predictibilidad y transparencia en el proceso.
Se explicó nuevamente el funcionamiento del Registro de Cambios de la Guía del Solicitante, utilizado para documentar cambios realizados a la Guía del Solicitante y documentos relacionados.
Los cambios se clasifican por tipo. Los cambios Tipo 0 corresponden a correcciones editoriales o ajustes menores; los Tipo 1 corresponden a cambios operativos menores; los Tipo 2 corresponden a cambios operativos con posible impacto material sobre solicitantes o procesos; y los Tipo 3 corresponden a cambios de política.
También se recordó que SPIRT no puede iniciar asuntos por sí mismo y que los temas deben llegar mediante los mecanismos formales establecidos para su evaluación.
*Proveedores de Servicios de Registro (RSPs)*
Se discutió una propuesta (“issue submission”) relacionada con los Proveedores de Servicios de Registro (RSPs), es decir, proveedores técnicos que operan servicios de registro para nuevos gTLDs.
La discusión se centró en requisitos técnicos relacionados con el Protocolo Extensible de Aprovisionamiento (EPP). El EPP es el protocolo utilizado para la comunicación técnica entre registros (“registries”) y registradores (“registrars”). Las extensiones EPP permiten agregar funcionalidades adicionales al protocolo.
Actualmente el Manual para Proveedores de Servicios de Registro (“RSP Handbook”) y las pruebas técnicas denominadas RST2.0 requieren que ciertos RSPs utilicen extensiones EPP registradas ante la Autoridad de Números Asignados en Internet (IANA). Sin embargo, durante las discusiones del Acuerdo Base de Registro (“Base Registry Agreement”) para la próxima ronda, esa limitación había sido flexibilizada para los operadores de registro.
La preocupación planteada es que esto podría generar inconsistencias entre distintos documentos utilizados en el proceso de evaluación y limitar el uso de determinadas funcionalidades técnicas o extensiones aún no registradas formalmente ante IANA.
*4. Declaraciones de política y comentarios públicos*
Ratificación del comentario de ALAC sobre la Guía Preliminar de Evaluación para Evaluación de Prioridad Comunitaria <https://icann-community.atlassian.net/wiki/spaces/alacpolicydev/pages/991625...> (Draft Evaluation Guide for Community Priority Evaluation – CPE).
También se mencionaron próximos comentarios públicos relacionados con Reglas Adicionales de Generación de Etiquetas de Referencia <https://www.icann.org/en/public-comment/proceeding/additional-reference-labe...> (Additional Reference Label Generation Rules and Related Updates) y el Informe Preliminar de Revisión de Revisiones <https://www.icann.org/en/public-comment/upcoming-proceedings> (Review of Reviews Draft Report).
*5. ICANN86 y otros temas*
La preparación para ICANN86 fue uno de los temas recurrentes durante ambas reuniones. Se discutieron posibles temas para futuras sesiones del CPWG y actividades relacionadas con mitigación del abuso del DNS, consideraciones vinculadas con derechos humanos, interés público global y protección de datos, así como propuestas para las reuniones plenarias <https://icann-community.atlassian.net/wiki/spaces/atlarge/pages/979173388/IC...>
También se compartió un breve reporte sobre la Cumbre de Partes Contratadas realizada en Manchester, donde se discutieron temas relacionados con abuso del DNS, protección de datos, la Política Uniforme de Resolución de Disputas (UDRP), soberanía digital y otros aspectos técnicos y regulatorios.
En la reunión del 6 de mayo también se discutió el posible uso de herramientas de inteligencia artificial o agentes automatizados en reuniones, particularmente desde la perspectiva de accesibilidad y seguimiento de sesiones.
*6. Participación de LACRALO*
Durante este periodo, LACRALO mantuvo participación en el CPWG, incluyendo participación vinculada al PDP1 sobre Mitigación del Abuso del DNS y a una propuesta de sesión plenaria para ICANN86.
Distribución por sesión asistencia LACRALO:
29 abr. 2026: Total de asistentes: *65 participantes* Total asistentes *LACRALO 4 participantes (1 Miembro ALAC)* 06 may. 2026: Total de asistentes *36 participantes* Total asistentes *LACRALO 4 participantes (3 Miembro ALAC)*
Saludos cordiales,
Eunice Alejandra Pérez Coello ALS Internet Society Capítulo México Miembro de ALAC _______________________________________________ lac-discuss-es mailing list -- lac-discuss-es@icann.org To unsubscribe send an email to lac-discuss-es-leave@icann.org
http://www.lacralo.org _______________________________________________ By submitting your personal data, you consent to the processing of your personal data for purposes of subscribing to this mailing list accordance with the ICANN Privacy Policy (https://www.icann.org/privacy/policy) and the website Terms of Service (https://www.icann.org/privacy/tos). You can visit the Mailman link above to change your membership status or configuration, including unsubscribing, setting digest-style delivery or disabling delivery altogether (e.g., for a vacation), and so on.