[[--Translated text (en -> es)--]] Asunto: Re: Grueso Whois De: carlton.samuels@gmail.com Con respecto a los gTLD - a propósito para llamar la distinción contra los ccTLD - el mayor problema es filosófico, y el Internet como un bien común, un recurso accesible a todos los pueblos. Esto es sobre si conceder normas para la comunes que todos tienen que obedecer, sin importar su procedencia, ubicación o cómo excepcional - o digno de excepción - que pensamos que somos. WHOIS es un escenario perfecto para la evolución de la tragedia de los comunes. De alguna manera el negocio. Gato es una pista falsa, ya que cuenta con toda la símbolos de un club privado y con acceso restringido. [No puedo esperar a que el concurso en torno a los llamados "privados" gTLD en esta ronda.] La actual política de WHOIS comete registradores para recoger y almacenar ciertas piezas de los datos, incluidos los datos personales, de todos los arrendatarios de nombres de dominio. Nosotros 'registro' Call arrendatarios y los datos que recogen "conjunto de datos" de la base de datos WHOIS. La política actual también obliga a los registradores para que estos datos estén disponibles en solicitud mediante una u otra. La política no se refiere a usar después. Y expresamente Redlines acceso para los usuarios comunes de Internet, registradores no puede poner ningún obstáculo en absoluto para su acceso. El debate WHOIS rodea cuatro (4) top-of-mind temas: Cumplimiento, Exactitud, Acceso y Aplicación. Para los argumentos a afianzarse, estos son ahora vistos a través de la lente de ciertos "derechos" y "libertades", serán los justiciables o nocional. Nunca las responsabilidades colectivas. Existe el derecho a la intimidad, a estar solo, ser anónimo y consistirá en olvidado. Al igual que el dedo que se mueve de versos de Khayyam, para escribir y seguir adelante. Excepto en este caso, a ser borrado de la conciencia y de la memoria. O, concesión otorgada, para ser ignorado. Luego está el derecho a ser informado. Y al extender algunos argumentos, estar mal informado. Existe la libertad de pensamiento, de conciencia y de expresión.La libertad acceder libremente a la información, para incidir o imponer la presencia de otros sobre los bienes comunes sin ser molestada. Todos los derechos y libertades son iguales e indivisibles. Algunos Orwell canal en discusión aquÃ. Sostienen algunos derechos son definitivamente más iguales que otros. Los muchachos poco, a veces etiquetados como 'sospechosos habituales' son de mente aquÃ. Ellos hacen una extensión egoÃsta a este argumento. Dicen dime qué derecho o libertad que es. Y te diré cuánto de él usted tengo! Por supuesto, la autoridad de hablar. Algunos dicen que los solicitantes de registro de los usuarios de igualdad, el conjunto universal, indivisible. Ellos son feliz equiparar / combinar las necesidades / objetivos de todos los usuarios con el necesidades / objetivos de los registrantes. Y ellos aceptan implÃcitamente todo necesidades / objetivos como benignos. Los pueblos libres en todas partes tienen un derecho ilimitado a la reparación de agravios; el "saber" es el comienzo de este proceso. Cuando estos puntos de vista - o sus mashups! - Se examinan en el WHOIS contexto, que en conjunto producen una mezcla espumosa, todo el camino desde la filosófico a través de la polÃtica, hasta el extremo más alejado claramente contraria. Algunos tienden a la creencia filosófica de que si se opta por estar en el commons entonces no hay normas a las que se podÃa ser obligados. Tan por lo tanto, cualquier colección de datos de ningún tipo, con independencia de su uso previsto, es una violación de los derechos de rango y privilegios a que se tiene derecho. Por extensión, se acepta fácilmente los datos de WHOIS inexactos como pushback indignado contra un régimen opresivo y la imposición escabroso. Como Sir Humphrey podrÃa hemos dicho, un caso de 'moral * maniobrabilidad *'. Otros creen que, recoger. Pero hasta que podamos garantizar uso y / o interpretación de los datos, la demanda de que los datos se fatiga aguda. Ellos sostienen que igualmente ferviente de imponer pre-selección de todo lo que se impondrÃa a los comunes para cualquier propósito es un escuálido intentan suprimir las libertades varios a los que nacen. Y no, no necesitamos un árbitro para este dilema. Aquà está la cosa. Estos argumentos / creencias / justificaciones no va a desaparecer con otro modelo de datos WHOIS o una aplicación que permite a los "Acceso diferenciado".Durante mucho tiempo antes de que lleguemos a la cuestión de acceso, allà están las preguntas que para recoger y recopilar por qué? Alguien o algo debe decidir qué y por qué. Aún más agudamente polÃtica, ese organismo debe teniendo en cuenta el contexto en el que estas preguntas deben ser hechas. Eso existe hoy y la lucha se unieron. Por supuesto, la nueva administración que se desee viene con preguntas de acceso. SÃ, las preguntas. Puedo ver las lÃneas de batalla ahora. -Carlton ============================== Carlton Samuels A Móvil: 876-818-1799 * Estrategia, Planificación, Gobierno, Evaluación y Turnaround * ============================= En Tue, 12 de enero 2013 a las 12:05 PM, Patrick Vande Walle < patrick@vande-walle.eu> escribió:
While on the subject, it is worth noting, as Michele Neylon pointed out on his blog, that the .Cat Registry Whois Now Respects EU Privacy Laws
http://www.internetnews.me/2013/01/10/cat-registry-whois-now-respects-eu-pri...
Of course, the ICANN process to allow a contracted party to simply obey the law is than optimal. It could be made less burdensome by simply including a one-liner in agreements stating that the the provisions regarding the WHOIS which are contrary to the local law are void.
Anyway, this once again demonstrates that the current WHOIS system is broken, and that we need a replacement ASAP. The work on WEIRDS/RDAP is well advanced, as are several open source implementations. It will allow differentiated access. However, it is not up to IETF to draft the policies regarding this. One suggestion the ALAC could make is to start right away with designing the policy side. It will take time. So, the sooner the ICANN community begins, the sooner we will have a working replacement for the WHOIS that will, at the same time, both address the LEAs concerns and repect the fundamental rights to privacy and free speech.
-- Patrick Vande Walle
Twitter: twitter.vande-walle.eu Facebook: facebook.vande-walle.eu LinkedIn: linkedin.vande-walle.eu
On 10/01/13 16:52, Carlton Samuels wrote:
This questionnaire with its answers reiterates the ALAC's WHOIS positions expressed at multiple times and in many places in this one place.
It gets my support.
Add the URLs to previous ALAC WHOIS Statements and its good to go.
-Carlton Chair, At-Large WHOIS WG
============================== Carlton A Samuels Mobile: 876-818-1799 *Strategy, Planning, Governance, Assessment & Turnaround* =============================
On Wed, Jan 9, 2013 at 6:14 PM, Alan Greenberg <alan.greenberg@mcgill.ca>wrote:
ALAC input was requested by the ongoing GNSO PDP on mandating a Thick Whois for all registries. Although previous ALAC statements made it clear that we were strongly in support of Thick Whois, we had not specifically addressed all of the issues being discussed in the WG.
A draft reply can be found at https://community.icann.org/x/kIVZAg.
Comments welcome, but note that the target reply date was today. I have said that ALAC would be responding but that we would be late, but quick action would be appreciated.
A copy is also attached here for your convenience. <http://linkedin.vande-walle.eu>
_______________________________________________ WHOIS-WG mailing list WHOIS-WG@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/whois-wg
WHOIS WG Wiki: https://community.icann.org/display/atlarge/At-Large+Whois+Policy
[[--Original text (en) http://mm.icann.org/transbot_archive/8465a85cea.html --]]