[[--Translated text (en -> es)--]] Asunto: Re: FW: VOTO AVISO: Declaración de ALAC sobre el Proyecto de Informe: Revisión de los nombres genéricos Organización de Apoyo De: ocl@gih.com Estimado Alejandro, gracias por esto. Ya que estamos de haber aumentado la transparencia, voy también aumentar la comprensión y responder a sus inquietudes. Tu dices: "Me parece que el proyecto carece de la comprensión de las tensiones necesarias en el espacio no comercial, y en no hacer un análisis de los efectos de la creciente complejidad estructural en la GNSO en general ". Citando la Declaración de ALAC: / "Si bien el apoyo de ALAC casi todas las recomendaciones formuladas en el Westlake Informe, la ALAC le preocupa que la gran mayoría de la recomendaciones se centran en los grupos de trabajo de la GNSO y sugieren hacer pequeñas ajustes en lugar de tomar una mirada seria a la bicameral GNSOs estructura .// // // De hecho, el Informe Westlake, en la revisión de las recomendaciones BGCS desde la primera revisión de la GNSO llega a una conclusión que el ALAC encuentra apresurada y mal investigado: // // // "Recomendaciones BGC 10 y 11. (miembros del Consejo Reestructurar y límites concejal plazo) // // // // Observaciones // Se reestructuró el Consejo, siguiendo las recomendaciones de BGC. Término límites se introdujeron al mismo tiempo. El Consejo parece funcional. Está construido para equilibrar los distintos intereses .// // // // Análisis // La estructura actual ha puesto en práctica hace relativamente poco tiempo.Es no roto, y no se recomienda ningún cambio en este momento. "// // // El ALAC es sorprendido con este análisis .// // // Numerosas áreas necesitan ser revisados \u200b\u200by abajo incluye algunos ejemplos: // // La estructura actual del Consejo de la GNSO proporciona la capacidad para una más voto unido en el Contratado Partes House mientras fragmentar el No contratado Partes casa hasta el punto de desequilibrio. // // En el contrato, el crecimiento sin precedentes de las Partes Contratadas causado por el nuevo Programa de gTLD no se ha abordado. Lo que podría haber sido un homogénea Grupo de partes interesadas podría ser ahora más heterogénea y la No se han estudiado las posibles consecuencias de este cambio. Por ejemplo, la ciudad de dominios de primer nivel son una nueva raza de matrícula; también lo son Marca TLD. ¿Cómo afecta esto a la situación actual? ¿Cómo sería la ciudad administradores, empresas y personas que utilizan City TLD tienen su voz oído en los procesos GNSO? // // ¿Cuál sería la consecuencia de la adición de más actores / grupos, ya sea en la casa del partido o Contratado No contratado Party House?El ALAC observa que no son fuertes indicios de que ninguna de las partes interesadas dentro de la no contratado Casa del partido parecía querer nuevo grupo .// // Otros comentaristas en la Comunidad At-Large han señalado que la propuestas de representación más equilibrada geográficamente parecían ser centrado en la búsqueda de nuevos participantes de fuera de las habituales GNSOs territorio. Una pregunta es cuántos registros gTLD y gTLD son con domicilio legal y operativamente en cada una de las regiones de ICANN tanto antes como después de la reciente expansión del espacio de gTLD bajo la Auspicios de la GNSO. El Westlake revisión pierde la oportunidad de potencialmente revelar un cuadro escondido que la ICANN GNSO es refuerza a sí mismo el nombre de dominio de negocios geopolíticamente. Westlakes observación de que las circunscripciones GNSOs concentran en América del Norte y Europa puede sostener tal patrón oculto .// // Grupos de Trabajo de la GNSO están abiertas para todos los participantes, incluyendo no GNSO Miembros de la circunscripción, pero el Consejo de la GNSO, gracias a su muy estructura, tiene la capacidad de afectar a los Grupos de Trabajo resultados.Votación es una de las formas de apoyar o detener las recomendaciones de una de abajo hacia arriba PDP .// // // El ALAC cree que los complejos problemas de la estructura y de la GNSO procesos necesitan ser estudiados ahora. El ALAC recuerda a los revisores de la At-Large Desafíos Futuros Libro Blanco R3 Grupo de Trabajo (Http://www.atlarge.icann.org/correspondence/correspondence-01oct12-en.htm) redactada en 2012 y que incluyan propuestas que deben ser exploradas .// // // Varios miembros del ALAC recuerdan que durante la primera revisión de la GNSO, era entiende que los distritos electorales y la creación de los grupos de interesados iban a ser revisados \u200b\u200ben la próxima iteración. Trágicamente, este es falta en el informe actual .// // // Para ser claros, el ALAC está decepcionado de que la revisión no tiene evaluado en qué medida la actual estructura de la GNSO se encuentra con el GNSO y ICANN necesita. La estructura, con las partes contratadas que representan la mitad de los derechos de voto del Consejo, fue inventado como un resultado de la última GNSO revisión, antes del Programa de nuevos gTLD y antes de los registros podían poseer registradores.El ALAC está muy preocupado de que la estructura actual puede no ser capaz de abordar adecuadamente las cuestiones que el interés público está en conflicto con los intereses de las partes contratadas. Esto es esencial en luz de: // Mayor enfoque // de la ICANN en el Interés Público; // // El aumento del deseo y la necesidad de ser demostrable responsable; y // // Las recomendaciones de política e implementación del GT que será Exigir que todos los temas de política para volver a la GNSO para la resolución de lugar de ser abordado a nivel de Junta, donde miembros de la Junta tienen el deber de el equilibrio de las partes interesadas desea vs el interés público. "/ --- Fin de la cita --- Realmente no creo que sea para el ALAC para hacer un análisis de la efectos de la creciente complejidad estructural en la GNSO en general. ICANN está pagando un consultor de una gran cantidad de dinero y la Declaración de ALAC dice que es el consultor que debe hacer este trabajo. En cuanto a "la comprensión de las tensiones necesarias en el no comercial espacio ", estoy seguro de lo que usted se refiere y agradecerás ayudar aquí.La Declaración de ALAC está alegando la Casa Contratado es más estable que la Cámara no contratado. No tiene que ver con espacio comercial o no comercial. Si he perdido algo, por favor explicamos, por lo que podemos señalar que en el futuro. (Que es demasiado tarde para esto Declaración de ahora) Gracias! Olivier El 03/08/2015 23:58, el Dr. Alejandro Pisanty Baruch escribió:
Olivier,
I'm speaking about the ALAC draft.
But look, something good has happened: at least one ALAC member has spoken out explaining her position. Transparency welcome.
Yours,
Alejandro Pisanty
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
+52-1-5541444475 FROM ABROAD
+525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
------------------------------------------------------------------------ *Desde:* Olivier MJ Crepin-Leblond [ocl@gih.com] *Enviado el:* lunes, 03 de agosto de 2015 16:53 *Hasta:* Dr. Alejandro Pisanty Baruch; lac-discuss-en@atlarge-lists.icann.org *CC:* Vanda Scartezini *Asunto:* Re: [lac-discuss-en] FW: VOTE ANNOUNCEMENT: ALAC Statement on the Draft Report: Review of the Generic Names Supporting Organization
Dear Alejandro,
thanks for your kind note. Which draft are you speaking about? The Westlake draft or the ALAC Statement draft? Kindest regards,
Olivier
On 03/08/2015 20:44, Dr. Alejandro Pisanty Baruch wrote:
Olivier,
I find the draft lacking in understanding the necessary tensions in the non-commercial space, and in not making an analysis of the effects of increasing structural complexity on the GNSO in general.
Alejandro Pisanty
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
+52-1-5541444475 FROM ABROAD
+525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .
------------------------------------------------------------------------ *Desde:* lac-discuss-en-bounces@atlarge-lists.icann.org [lac-discuss-en-bounces@atlarge-lists.icann.org] en nombre de Olivier MJ Crepin-Leblond [ocl@gih.com] *Enviado el:* lunes, 03 de agosto de 2015 08:43 *Hasta:* lac-discuss-en@atlarge-lists.icann.org *CC:* Vanda Scartezini *Asunto:* Re: [lac-discuss-en] FW: VOTE ANNOUNCEMENT: ALAC Statement on the Draft Report: Review of the Generic Names Supporting Organization
Hello all,
let me make this quite clear from the outset: ALAC members are asked to vote on the Statement, not on the GNSO Review Report. The ALAC Statement mentions the points it agrees with in the GNSO Review report. It mentions the points it does not agree with and is pretty strong on criticising the Consultants about the fact it completely missed the opportunity to evaluate the GNSO Structure. The ALAC response is pretty clear about that. The call for comments was made on 15 July. The only ALAC member from LAC that commented was Vanda and her views were taken into account. The only other LACRALO member that commented was Carlton Samuels and his views were also taken into account.
In formulating the ALAC response, I unfortunately received no other input from LACRALO members, despite requests for feedback.
Kind regards,
Olivier
On 03/08/2015 15:18, cveraq@gmail.com wrote:
[[--Translated text (es -> en)--]]
Subject: Re: FW: VOTE ANNOUNCEMENT: ALAC Statement on the Draft Report: Review of the Generic Names Supporting Organization From: cveraq@gmail.com
Vanda: if you say "I intend to vote in Please though I personally believe, and HAD Such statement made, That the review itself was really weak and did not touch Relevant several points."
It sounds contradictory and the vote should be against?
Carlos Vera Quintana 0988141143 Sguemecveraq
El 2/8/2015, a las 19:39, Alejandro Pisanty <apisanty@gmail.com> escribió:
I intend to vote in favor though I personally believe, and had made such statement, that the review itself was really weak and did not touch several relevant points.
[[--Original text (en) http://mm.icann.org/transbot_archive/be62e6fe29.html --]]