[lac-discuss-es] Stanford Law Review: no rompen el Internet

[[--Translated text (en -> es)--]] Asunto: Stanford Law Review: no rompen el Internet A partir de: natalia.enciso@gmail.com FYI ---------- Mensaje reenviado ---------- De: Erick Iriarte Ahon <eiriarte@alfa-redi.org> Fecha: 21 de Diciembre de 2011 02:15 Asunto: [derecho-informatico] Stanford Law Review: no romper el Internet Stanford Law Review: no rompen el Internet por: Mark Lemley, David S. Levine y David G. Nota Fuente: http://www.stanfordlawreview.org/online/dont-break-internet Dos proyectos de ley actualmente en trámite en Congressthe Ley PROTECT IP de 2011 (protección de la PI) en el Senado y la parada de la piratería en Internet Act (SOPA) en el Houserepresent los últimos intentos legislativos para hacer frente a un grave problema mundial: a gran escala de derechos de autor en línea y la violación de marca registrada.Aunque los proyectos de ley difieren en algunos aspectos, que comparten un planteamiento de fondo y un aplicación de la filosofía que plantean graves problemas constitucionales y que podría tener consecuencias desastrosas para la estabilidad y seguridad del sistema Internets tratar, por el principio de interconectividad que ha contribuido a impulsar la Internets extraordinaria crecimiento, y para la libre expresión. Para empezar, los proyectos de ley representan una cifra sin precedentes, legalmente sancionado asalto a la Internets técnicos de infraestructuras críticas. Sobre la base de nada más que una solicitud de un fiscal federal alegando que una página web extranjera se dedica a actividades ilícitas, proteger la propiedad intelectual autoriza a los tribunales para ordenar a todos los proveedores de servicios de Internet en EE.UU., el nombre de dominio registros, registradores de nombres de dominio, y los operadores de serversa de nombres de dominio categoría que incluye a cientos de miles de pequeñas y medianas empresas empresas, colegios, universidades, organizaciones sin fines de lucro, y la liketo tomar medidas para prevenir el nombre de ofender a los sitios de dominios de que se traduce en la dirección de protocolo de Internet correcta.Estas órdenes pueden ser emitido, aun cuando los dominios en cuestión se encuentra fuera de los Estados Unidos Estados y registrados en dominios de nivel superior (por ejemplo,. Fr,. De, o. Jp), cuyo los operadores se están situadas fuera de los Estados Unidos, de hecho, algunos de los lo dispuesto en las facturas de recuperación se refiere únicamente a esos dominios. Dirigir el poder de recuperación de los tribunales hacia el núcleo Internets infraestructura técnica de esta manera mazo tiene un impacto mucho más allá de los derechos de propiedad intelectual enforcementit amenaza los derechos fundamentales principio de interconectividad que se encuentra en el corazón de la Internet. El Sistema de Nombres de Dominio de Internets (DNS) es un bloque fundamental sobre el que Internet se ha construido y en el que siga funcionando depende críticamente, sino que está entre un puñado de protocolos en los que casi todos los protocolos, y un sinfín de aplicaciones de Internet, se basan para operar sin problemas.Ordenado por la corte la eliminación o sustitución de las entradas de la serie de bases de datos interconectadas que residen en los servidores de nombres de dominio y el dominio registros de nombres de todo el mundo socava el principio del nombre de dominio universalitythe principio de que todos los servidores de nombre de dominio, estén donde estén se encuentra en la red, volverá la misma respuesta cuando se le preguntó con respecto a la dirección de Internet de cualquier nombre de dominio específico. Mucho La comunicación por Internet, y muchos de los miles de protocolos y aplicaciones que en conjunto proporcionan la plataforma para que la comunicación, se basa en este principio. Mandato ordenado por el tribunal de filtrado DNS también tendrá potencialmente consecuencias catastróficas para la estabilidad del DNS y la seguridad. Se subvierten esfuerzos que se están underwayand fuertemente apoyada por el governmentto EE.UU. construir protecciones de seguridad más robusta en los protocolos DNS. En las palabras de una serie de expertos en tecnología de punta, varios de los cuales han sido íntimamente involucrado en la creación y continua evolución de las DNS para décadas: Mandato de DNS filtrado sería mínimamente eficaz y presente se problemas técnicos que podrían frustrar las iniciativas de seguridad importantes. Además, se promoverá el desarrollo de técnicas y de software que evitar el uso del DNS. Estas acciones amenazan la capacidad de DNSs para proveer de nomenclatura universal, la fuente principal del valor Internets como sola, la red unificada, las comunicaciones globales. . . . DNS de filtrado se evadió a través de cambios triviales y automatizado a menudo fácilmente a través de accesible e instalado los plugins software. Dado este gran potencial de la evasión, los beneficios a largo plazo del uso de DNS mandato de filtrado para luchar contra la infracción parecen modestos. [1] De hecho, este enfoque, podría tener un efecto directamente en contra de lo que sus defensores la intención: si grandes franjas de los sitios web se cortan de la De direcciones de Internet del sistema, los sitesand los usuarios que quieren llegar a themmay y gravitan hacia el nombre de alternativas, de dominio no regulados frente a los sistemas, lo que hace aún más difícil para los gobiernos para ejercer su legítimo papel regulador en las actividades de Internet. Los proyectos de ley apuntar no sólo en el centro técnico Internets infraestructura, pero en su infraestructura económica y comercial también. Las compañías de tarjetas de crédito, bancos y otras instituciones financieras podrían ser ordenó a prevenir, prohibir o suspender sus relaciones con el sitio asociado con el nombre de dominio. Los anunciantes en línea podría ser la orden de dejar de prestar servicios de publicidad al sitio asociado con el dominio nombre. Los proveedores de motores de búsqueda pueden ser ordenados para quitar o deshabilitar el acceso al sitio de Internet asociado con el nombre de dominio, y para desactivar todos los enlaces de hipertexto en el sitio. Estas consecuencias drásticas se le impondría a las personas y organizaciones fuera de la jurisdicción de los tribunales de EE.UU. en virtud de la ficción de que estas acciones fiscales son procesos reales, en que el demandado no es el operador del sitio, pero el nombre de dominio sí mismo. Ambos proyectos de ley sugiere que estos recursos pueden ser impuestas por los tribunales después nada más que ex proceedingsproceedings a instancia de parte en la que sólo una lado (el fiscal o incluso un actor privado) deben presentar pruebas y el operador del sitio presuntamente infractor no necesita estar presente ni siquiera conscientes de que la acción estaba pendiente en contra de su propiedad. Esto no sólo viola los principios básicos del debido proceso al privar a las personas de sus bienes sin un juicio justo y una oportunidad razonable de ser oído, sino que también constituye una privación inconstitucional de la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda. El Tribunal Supremo ha hecho claro que el discurso de la acción gubernamental suprimir, si se toma antes de un procedimiento contencioso y posterior determinación judicial de que el discurso en cuestión es ilegal, [2] es un presuntamente inconstitucional censura previa. En otras palabras, es la más grave y menos infracción tolerable en materia de derechos de la Primera Enmienda [3], permitida sólo en la parte más estrecha gama de circunstancias. La Constitución exige que un tribunal hacer una determinación final de que el material en cuestión es ilegal después de un adversario audiencia ante el material haya sido totalmente cancelada circulación. [4] Los procedimientos descritos en ambos proyectos de ley no esta constitucionales fundamentales prueba.Los sitios Web pueden ser completamente removido de circulationrendered inalcanzable por e invisible para los usuarios de Internet en los Estados Unidos y abroadimmediately a petición del gobierno, sin ningún tipo de oportunidad razonable para que el propietario u operador del sitio web en cuestión a ser oído o de presentar pruebas en su nombre propio. Esto está muy debajo de lo que la Constitución exige que antes del discurso se puede eliminar de la circulación pública. Tan graves como estas enfermedades son, SOPA, el proyecto Casas, se basa en ellos, se agranda, y los hace peores. Bajo SOPA, los titulares de derechos de propiedad intelectual puede proceder de vigilantes de estilo en contra de los sitios presuntamente infractora, sin ningún tipo de audiencia judicial o cualquier otra intervención o supervisión judicial alguna. Para ejemplo, SOPA establece un régimen bajo el cual un titular de derechos de propiedad intelectual necesitan sólo notificar a las compañías de tarjetas de crédito de los hechos en su buena fe creencia de que un sitio en Internet identificado se ha diseñado principalmente u operados con el objeto de la infracción. Los destinatarios de dicha notificación se le tienen cinco días para dejar de hacer negocios con el sitio especificado mediante la adopción de medidas técnicamente factibles y razonables para evitar que se complete las transacciones de pago con los clientes.Y todo esto sucede en base a una aviso emitido por el titular de los derechos, que no tiene una tercera parte neutral incluso miró, y mucho menos pronunciado sobre el fondo. Si tienen la asistencia de un tribunal, los dueños de propiedad intelectual también puede impedir que otras empresas de hacer anuncios a disposición del sitio, y puede hacer el gobierno evitar que los motores de búsqueda de apuntar a ese sitio. Estos proyectos de ley, y la filosofía que subyace en la ejecución que representan un retiro dramático de esta tradición de liderazgo en los countrys apoyar el intercambio libre de información e ideas en Internet. En una momento en que muchos gobiernos extranjeros han aumentado considerablemente sus sus esfuerzos para censurar las comunicaciones por Internet, estos proyectos de ley que incorporaría en ley de EE.UU. un principio más estrechamente relacionados con los represivos regímenes: el derecho a insistir en la eliminación de contenido de lo global Internet, independientemente de dónde se pudo haber originado o se encuentra, en servicio de las exigencias de la legislación nacional. Legislación de Estados Unidos ha permitido por mucho tiempo los intermediarios de Internet para centrarse en empoderamiento de las comunicaciones por y entre los usuarios, sin la necesidad de monitorear, supervisar, o jugar a cualquier otra gatekeeping o papel de policía con respecto a las comunicaciones. Exigir a los proveedores de servicios de Internet, operadores de sitios web, proveedores de motores de búsqueda, las compañías de tarjetas de crédito, bancos, Anunciantes de Internet, y otros para bloquear el acceso a sitios web debido a la su contenido constituiría un retroceso dramático de tan importante la política. Leyes que protegen a los intermediarios de Internet de la responsabilidad por el contenido a través de Internet son responsables de transformar a Internet en la comunicaciones revolucionario medio que es hoy. Son el reflejo de una política que no sólo ha ayudado a hacer de los Estados Unidos el líder mundial en una amplia gama de amplia gama de industrias relacionadas con Internet, sino que ha permitido también la Internets estructura única descentralizada para servir como una plataforma global para la innovación, el habla, la colaboración, la participación cívica y económica el crecimiento. Estos proyectos de ley que suponga un perjuicio para el liderazgo y la dramática disminuir la capacidad Internets como un medio de comunicación. Como Secretario de Estado, Hillary Clinton señaló el año pasado: [L] a la nueva infraestructura emblemática de nuestra época es el Internet. En lugar de división, lo que representa la conexión. Pero aun cuando las redes se extendió a las naciones en todo el mundo, muros virtuales que crecen en lugar de paredes visibles. . . . Algunos países han erigido barreras electrónicas que impiden su la gente tenga acceso a secciones de las redes de los mundos. Theyve borrado palabras, nombres y frases de los resultados del motor de búsqueda. Han violado la privacidad de los ciudadanos que participan de forma no violenta el discurso político. . . . Con la difusión de estas prácticas restrictivas, una cortina de nueva información está descendiendo en gran parte del mundo. [5] Sería no sólo irónico, sino trágico, fueron los Estados Unidos para unirse a la filas de estos regímenes represivos y restrictivos, levantar nuestra propia paredes virtuales para impedir que la gente tenga acceso a secciones de los mundos las redes. La aprobación de estos proyectos de ley pondrá en peligro nuestra capacidad para defender los principio de la Internet Internetthe global única que tiene el mismo aspecto a, y permite la comunicación libre y sin restricciones entre los usuarios ubicados en Boston, Bucarest, Buenos Aires, libre de la censura impuesta a nivel local regímenes.Como tal, puede representar la mayor amenaza a la Internet en su historia. Derechos de autor y la violación de marcas en Internet es muy real problema, y \u200b\u200blas propuestas razonables para aumentar el amplio abanico de aplicación competencias que tiene a disposición de los titulares de derechos de propiedad intelectual y la aplicación de la ley funcionarios que puedan servir al interés público. Pero el poder de romper el Internet no debe estar entre ellos. Steve Crocker et al., Seguridad y otros aspectos técnicos planteados por los requisitos de filtrado de DNS en el proyecto de ley de propiedad intelectual PROTEGER, domainincite.com (mayo de 2011), http://domainincite.com/docs/PROTECT-IP-Technical-Whitepaper-Final.pdf. Freedman v. Maryland, 380 EE.UU. 51, 58-60 (1965). Nebraska Asociación de Prensa v. Stuart, 427 EE.UU. 539, 559 (1976). Ctr. Para la Democracia y Tecnología. v. Pappert, 337 F. Supp. 2d 606, 657 (ED Pa. 2004) (énfasis añadido). Hillary Clinton, EE.UU. Secy de Estado, Observaciones sobre la libertad en Internet (21 de enero de 2010), http://www.state.gov/secretary/rm/2010/01/135519.htm - natalia.enciso @ gmail.com _______________________________________________ [[--Original text (en) http://mm.icann.org/transbot_archive/a314db23e0.html --]]