[[--Translated text (en -> es)--]] Asunto: R: Fwd: Re: Declaración CCWG V07 lo solicitado. De: roberto_gaetano@hotmail.com Tengo una pregunta. En caso de que un director se retira por algún mecanismo, ¿puede la autoridad de designación volver a nombrar él / ella? - Si no, ¿no se ve como la prevaricación de los derechos de un cuerpo de nombramiento (SO o CA o NomCom) por la mayoría de los otros nombramientos cuerpos? es decir, ¿esto no implica que todos y cada cuerpo que se nombra tienen que nombrar a las personas que no son del agrado de la mayoría de los otros cuerpos? Hace No suena esto * realmente * malo? - En caso afirmativo, ¿esto se ve * realmente * inútil, porque al final del día el cuerpo se nombra es el único que tiene el poder de eliminación, independientemente de lo que los otros órganos se nombra pensar? En cualquier caso, la cláusula de retirada tal cual no parece realmente útil. Para mí personalmente, pero reconozco el hecho de que el estar fuera de tono Soy no aptos para cantar en un coro se ve seriamente tonto. Saludos, R. Da: iana-issues-bounces@atlarge-lists.icann.org [mailto: iana-issues-bounces@atlarge-lists.icann.org] Por conto di CW correo Inviato: sabato 5 settembre 2015 21:01 A: Alan Greenberg Cc: Cuestiones IANA; lac-discuss-en@atlarge-lists.icann.org Oggetto: Re: [IANA-ediciones] Fwd: Re: Declaración CCWG V07 lo solicitado. Alan, Carlton: 1. En cuanto a la remoción de los consejeros, (a) SO y AC _appointed_ su Administración en el primer lugar. Entonces, ¿quién es el responsable de los Consejeros que ¿Ellos tienen? (b) Comité de Nominaciones designa _independent_ Administración. Mis comentarios sobre este tienen ya se ha publicado. El punto de tener directores independientes es crear un control y equilibrio en la Junta. Si cualquier SO puede iniciar (incluso amenazar con iniciar) la eliminación, ¿qué esperanza para los controles y equilibrios internos? 2. En cuanto a los asuntos regulatorios de competencia y otros, he leído en algún lugar de la sección 3 que la competencia se basaría en los mecanismos de mercado. Eso es absurdo en este mercado. El punto de responsabilidades reguladoras para la competencia es abordar cuestiones que no se resuelven a través de mecanismos de mercado, y hay algunos. Por supuesto que hay otras cuestiones reglamentarias que la ICANN no ha abordado recientemente. por ejemplo .XYZ, .SUCKS, .VIN etc.) Saludos CW PD: me resulta cada vez más difícil de manejar el volumen de todo esto cosas. Cómo cruzar referencia el informe GTC, el informe CCWG del At Large informe, la Junta y Jones Day. Imposible. PPS: Leí las propuestas Sidley para Estatutos Fundamentales. Aquellos haría que sea imposible para la Junta de reparos de la OE en el caso de GAC consejos contrario. Yo creo que para ser deliberado. Tomo nota de que varios miembros del GAC ya han percibido ese juego que se está reproduciendo a la espalda. El 05 de septiembre 2015, a las 19:17, Carlton Samuels <carlton.samuels@gmail.com> escribió: Idioma realmente importa. Por lo tanto, estoy de acuerdo con la mayoría de las ediciones. Pero yo también lo habría gustado ver el uso del lenguaje más contundente en las respuestas del ALAC, especialmente en lo que respecta a la Sección 3: Principios. Y luego, también tengo diferencias filosóficas con elementos que la ALAC parece estar apoyando. En lo que respecta Para 154 et. al., debemos ser audaces y escribir el idioma que hubiera gustado ver.He aprendido por experiencia que usted debe Siempre tener cuidado de escribir su propio ser explícitamente en la organización principios. Para luditas y compañeros de viaje son para siempre con nosotros y tienden a embrutecer en principios. Respecto Para 199, de nuevo, vamos a la basura este ejercicio de sofismas. Dulce sangrado Cristo, ¿qué descaro! El escritor aquí en realidad dice que decisiones sobre los DNS tienen SIEMPRE y deben permanecer neutral y juicio gratis'!. ¿En qué universo? Llámelo lo que es, una mentira miserable. Para 218 de nuevo es una operación irregular que acechan a la vista, las partes de un neoliberal de economía política que permite un poco de pie de ICANN tom tontería; ICANN no es un regulador. Es como el cuco; poner sus huevos en nido y otro pobre de pájaro dejar que ellos se alimentan y el novio de su culo de pollo grande, que tan tonto como para no reconocer un hijo de puta. ICANN realmente quiere seguir siendo importa libre de lo que sucede en el mercado que creó, que impone obligaciones para con todos nosotros, sostiene en muchos aspectos todavía desea eliminar propia del deber de cuidado de las secuelas.Esta posición debe ser rechazado por causa justificada. Lo que se refiere a la Sección 7, aquí es donde difiero filosóficamente desde el posición trending ALAC. Sin embargo, es posible que desee volver a examinar este asunto de que tienen directores lockboxing ciertos derechos en lugar de la cita. Todavía tenemos la ley - y la jurisprudencia - del Estado de California lidiar con. Ahora bien, para que una persona jurídica domiciliada en California y sujeto a las leyes de California y de Estados Unidos, la difamación, la calumnia y la difamación no son el mismo valor jurídico que dicen que el Reino Unido o incluso Jamaica. Pero sin duda la cuestión de cuánto de "coercitiva" que puedes hacer antes de incidir en un derecho constitucional que ahora se vive. La cosa es que no se puede ceder un derecho constitucional, incluso si usted es un ignorante. Además estamos todavía un largo camino lejos de averiguar cuál es la composición de 'legal y fiduciaria las responsabilidades de los impuestos por la ley de California a los directores. La ley no no supone que sean perros falderos. Por último, mientras que en general apoyo Declaración de Minorías de Sebastien, su propuesta alternativa a la eliminación de solamente 7 miembros de la Junta durante una año dado tampoco es mucho más deseable. Al margen de la perspectiva de la reducción de los directores para perros falderos, no lo hago crees que puedes editar a cabo los principios de la justicia natural a la que cada director nace mucho menos para coaccionar a una a renunciar a los derechos constitucionales de una en lugar de un asiento del Consejo. Hay algo maloliente sobre ese concepto, así que rechazarían que por principio. Es mucho mejor tener un marco con una tercera parte de la Junta está sujeta a renovación natural a una frecuencia inferior a la duración nombramiento natural de cada miembro de la junta - decir cada 2 años - que invocar un proceso que podría de hecho tomar más años en completarse. Best, -Carlton ============================== Carlton Un Samuels Móvil: 876-818-1799 Estrategia, Planeación, Gobierno, Evaluación y plazos de entrega ============================= El Viernes, 04 de septiembre 2015 a las 2:01 de la tarde, Alan Greenberg <alan.greenberg@mcgill.ca> escribió: Sebastien ha enviado en los siguientes comentarios. Si alguien tiene cualquier soporte o inquietud, por favor háganoslo saber, de preferencia en el wiki. Alan Fecha: viernes, 04 de septiembre 2015 20:30:27 +0200 Asunto: Re: Declaración CCWG V07 lo solicitado. De: Sébastien Bachollet <sebastien@bachollet.com> Para: Alan Greenberg <alan.greenberg@mcgill.ca> Gracias Alan, Se adjunta la V7-Clean con mis comentarios, preguntas, propuestas y cambios. Si tienes alguna pregunta Todo lo mejor Sébastien Bachollet +33 6 07 66 89 33 <tel:%2B33%206%2007%2066%2089%2033> Blog: http://sebastien.bachollet.fr/ Mail: Sébastien Bachollet <sebastien@bachollet.com> Le 04/09/2015 18:54, Alan Greenberg <alan.greenberg@mcgill.ca> un crítico :

_______________________________________________ [[--Original text (en) http://mm.icann.org/transbot_archive/1d1db89ded.html --]]