AFRI-Discuss

Download

afri-discuss@icann.org

July 2007

10 participants
47 discussions

Mail delivery failed: returning message to sender
by Mail Delivery System July 10, 2007

July 10, 2007

-------> [ENGLISH] AUTOMATIC TRANSLATION NOT REVISED FROM THE ORIGINAL MILTILINGUAL This message was created automatically by mail delivery software. A message that you sent could not be delivered to one or more of its recipients. This is a permanent error. The following address(es) failed: kim.vonarx(a)cira.ca SMTP error from remote mail server after RCPT TO:<kim.vonarx(a)cira.ca>: host mail.cira.ca [192.228.29.17]: 550 5.1.1 <kim.vonarx(a)cira.ca>... User unknown ------ This is a copy of the message, including all the headers. ------ Return-path: Received: from server1.emwd.com ([ 74.52.21.50 ]) by server1.emwd.com with esmtp (Exim 4.66) (envelope-from <afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org>) id 1I8CNQ-0004Ai-Ls for kim.vonarx(a)cira.ca; Tue, 10 Jul 2007 05:51:24 -0400 From: afri-discuss-request(a)atlarge-lists.icann.org Subject: AFRI-Discuss Digest, Vol 9, Issue 7 To: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Reply-To: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org It dates: Tue, 10 Jul 2007 05:51:22 -0400 Message-ID: MIME-VERSION: 1.0 Content-type: text/plain; Content-Transfer-Encoding charset="us-ASCII": 8bit X-BeenThere: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org X-Mailman-Version: 2.1.9.cp2 Precedence: list List-Id: Discussion list for everyone interested in At Large in Africa List-Unsubscribe: , List-file: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , <mailto:afri-discuss-request@atlarge-lists.icann.org?subject=subscribe> Sender: afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org Errors-To: afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org X-EMWD-MailScanner-Information: Please contact the ISP for more information X-EMWD-MailScanner: Not scanned: please contact your Internet E-Mail Service Provider for details X-EMWD-MailScanner-SpamCheck: X-EMWD-MailScanner-From: afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org X-Spam-Status: No Send AFRI-Discuss mailing list submissions to afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.… or, via email, send a message with subject or body 'help' to afri-discuss-request(a)atlarge-lists.icann.org You can reach the person managing the list at afri-discuss-owner(a)atlarge-lists.icann.org When replying, please edit your Subject line so it is more specific than "Re: Contents of AFRI-Discuss digest..." Posting guidelines to ensure machine translations of emails sent to this list are more accurate: http://www.funredes.org/mistica/english/emec/method_emec/presentation.html#… - - - - - Today's Topics: 1. Re: [At-Large] [APAC-Discuss] Independent At-Large Website (Nick Ashton-Hart) 2, Board liaison report (Vittorio Bertola) Message: 1 Date: Mon, 9 Jul 2007 16:51:38 +0100 From: Nick Ashton-Hart <nick.ashton-hart(a)icann.org> Subject: Re: [AFRI-Discuss] [At-Large] [APAC-Discuss] Independent At-Large Website To: Jean Armour Polly <mom(a)netmom.com> Cc: LAC Discuss, AT-Large Worldwide, Europe Discuss , Annette Muehlberg, Africa Discuss , ediaz(a)prtc.net, Asia-Pacific Discuss, In the Discuss <na-discuss(a)atlarge-lists.icann.org> Message-ID: <22DF355B-8315-41F0-8185-87C065DBADED(a)icann.org> Content-Type: text/plain; charset=US-ASCII; delsp=yes; format=flowed Any and all blogs from the community where the blogger is happy to have his blog referenced will be connected (of course the RALOS and ALAC could object to a blog being included if they wished to). The idea is that the dynamic display of all viewpoints would make the whole site more meaningful and thought-provoking. As to the ease of posting to icannalac.org easy - I didn't find it anything like as easy as posting to a Wiki, and the layers of approval also seemed to me counterintuitive and difficult. I believe some members of the community once commented in a similar vein. Since the community and members of the community do post to the wikis, and not to icannalac.org - which is referenced in each new ALS welcome letter as well as listed on all the wikis under links, and on the alac.icann.org site - I can only imagine that I wasn't the only one who found it difficult. see below for more. On 6 Jul 2007, at 17:55, Jean Armour Polly wrote: > Hi--who will choose the RSS /blogs to be carried on the site? For > example, icannalac reflects a variety of views, with links to > Danny Younger's and Karl Auerbach's blogs among others. If the ALAC > committee selects the blogs to be carried can ICANN in ANY WAY > refuse to carry the RSS content? > > >> The design of the new site was deliberately based around the >> concept that the site for a constituency should reflect that >> constituency's views, and allow dynamic content development in a >> way that the current architecture does not. In fact, the process >> of posting content to the new site will in many ways be simpler >> than what is >> currently the case for icannalac.org. >> > > Gosh-- posting to icannalac is ridiculously simple--easier than > posting to a wiki. > But back to the new site -- in the old days of alac.icann.org I > recall your boss Denise told us that "not even a comma" could be > changed on the official ALAC site without going through ICANN > legal. So, I gather that this policy has changed? > > There will be more on this subject in due course. > Nick, how do you see the workflow-- when if ever would ICANN legal > get involved with the new site? > See above. I'm sorry I cannot say more at the present. > If they have NO involvement whatsoever with content, that would be > reassuring to the ALAC community. Perhaps you could get a written > statement from Jeffries (ICANN Counsel) to that effect and we'd be > done here. Otherwise it is troubling to think that ICANN legal > could always shut the site down and leave the community without a > home and without access to its documents and discussions. Seems > like the confusion could easily be cleared up with a statement from > Jeffries. > > There is not now, nor has there ever been, the possibility that the GC would shut down an entire community website for any reason. If there were a legal objection to a given statement or document it would be simply done because the GC believed that it would lead to lawsuits against ICANN. There is no censoring of ideas in this policy, though I think it is widely known that there is less than complete admiration for the fact that such complete review of every posting is currently necessary. > Thanks > JP > Message: 2 Date: Kill, 10 Jul 2007 11:50:09 +0200 From: Vittorio Bertola Subject: [ AFRI-Discuss ] Board liaison report You: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Message-ID: Content-Type: text/plain Original [ ENGLISH ] message in english This is the Board liaison report for the ALAC call scheduled for today. I am sending it to the regional lists as well, for those of you who might not be subscribed to the global At Large list. === The Board met by teleconference on June 18. The two issues affecting the At Large discussed on the call were: 1.1) The Ombudsman report 06-317, on the Ynternet.org case. As reported to the ALAC members on June 19, the Board discussed the Ombudsman's recommendations, and found itself mostly in agreement with the ALAC's points of view. Especially, the Board does not seem to have any desire to enter into the substance of our deliberations in terms of ALS approval or rejection. The Board agreed to draft a formal reply to the Ombudsman in the following weeks (I still haven't seen it). 1.2) The GNSO Review Working Group (of which I am a member). The Board took notice of the release of a draft document being posted for subsequent discussion in San Juan. I already posted a detailed report and solicitation for comments on June 19, see here: http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… I am still awaiting any collective opinion by the Committee. Other issues discussed were: 1.3) ICANN changing bank; 1.4) information on a preliminary delegation request for .kp (North Korea); 1.5) ICANN's role in the IPv4->IPv6 transition (see below); 1.6) a request for information on the RAA amendment process, which was deferred to San Juan (see below). Full minutes for the call can be found here: http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm The Board then met again during the San Juan meeting. The main issues affecting the At Large on the agenda were: 2.1) Establishment of the North American RALO. As the MoU had been successfully negotiated between North American ALSes and ICANN, the resolution was straightforward: to approve such MoU. It was actually passed by acclamation, this being also the moment when all RALOs are established and the ALAC becomes final and not interim any more. There were celebrating comments by Roberto Gaetano and by Vanda Scartezini. After a quick consultation by Skype chat with some North American people - some of which wanted to celebrate, while one wanted us to make a critical comment about the lack of actual power for users - I worked out a spoken statement on the fly, which was transcribed as follows: <<I think that the real comment is that apart from the fact that finally we are removing the "interim" qualification from the ALAC, so we are assuming our role, that this was really the result of a work that went on for several years. For many people. And even -- actually, it was not just a practical work. It was really a work of people getting to know each other and learning how to live together. In some cases, maybe having real disagreements, having strong fights, but also starting to build what in the end could be one of the most precious values for ICANN, which is an avenue for collecting real input from consumers, from general public, from users of the Internet of all kinds. And I think that now the challenge is for ICANN to understand how to make good use of that, not just to receive this kind of input, but to actually listen to it. Thank you.>> There is general satisfaction in the Board and in the staff for these achievements, and even some preliminary "pour parler" in terms of recognizing a somewhat more prominent role for the At Large in the ICANN map, once the ALAC review process is concluded and if the review is positive (2009?). 2.2) Protection of registrants This was my main working item in San Juan and in the preceding weeks. In Lisbon, we managed to get a resolution by the Board, committing the CEO to proposing a process for revising the RAA - the contract that establishes reciprocal responsibilities between ICANN and registrars, thus defining the way the domain registration market works for consumers - by San Juan, to strengthen protections to registrants. This was accompanied by several staff actions, for example the establishment of a system for escrowing the information about who registered which domain, in case of failure of a registrar; this was already required by contracts, but had never been implemented. Also, there were some discussions on which instruments could be used to enforce compliance with contracts by registrars; in the past, the only option was the "nuclear" option, ie deaccreditation, but some intermediate steps might help a lot. Finally, there have been discussions on what should ICANN's role be in case of a registry going bankrupt; should ICANN ensure continuity of failed TLDs, either temporarily or permanently? Should it have emergency systems to cope with technical failures by registries? Etc. (comments / statements on these points would be welcome). The main issue, however, was the revision of the RAA; registrars are extremely sensitive to any change in this contract, which basically defines their business, so that no change has been made since 2001; in any case, their relationship with ICANN implies that any change in the contract must be approved by them; in other words, they can veto any change. I have been asking several times, in the period between Lisbon and San Juan, about the status of this resolution; staff was having discussions with the registrars and the Board was told that all of this would have been up for debate in San Juan. The proposal was first presented by staff to the Board on Sunday; it envisaged a negotiation process between staff and registrars, with a subsequent public comment period. I was immediately vocal against the proposal, as it would practically have excluded us and the general public from having any serious input into the negotiation. My initial proposal, which had been already exposed in Lisbon, was to set up a small working group consisting of staff, registrars, us and other interested parties, to work out a consensus on which changes were necessary, and other possible actions (for example, changes in the accreditation process, education programs, staff activities etc.) The initial reaction to my objection wasn't very warm, as people were concerned about not alienating the opening that registrars had been making in accepting to revise the RAA in certain sections. In the workshop on Monday, the same proposal was presented, and I was again quite hard against it, clearly saying that it was unacceptable. This provoked irked reactions by some registrars from the floor. Transcript here: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… In any case, when the first draft of the resolution came up for discussion for the Board (always on the same lines), I tried to gather consensus among Directors for changing it into something better for us. Thus, the next draft of the process required that staff would hold a consultation with us and with the general public, which would gather input on what should be improved, not just about the RAA but also about related policies and processes. This would be used as input for the negotiation between staff and registrars; the resulting draft RAA would then be subject to comment by us and by the public before consideration by the Board. The new text was introduced to the Board right on Friday morning, before the beginning of the Board meeting. I still was dissatisfied with the part of draft that required the negotiation to address "many of the concerns" raised by the public, as that could have been used to escape some key issues. So, right in the middle of the meeting, I drafted an amendment, got its form checked by ICANN legal staff by IM, then took the floor to ask for it, also thanks to a Board member (Peter Dengate Thrush) who shared the concern and formally moved my amendment. We got the amendment accepted and the amended resolution was unanimously passed, with much satisfaction. Now we still have to see how the resolution will be implemented; for the moment, there are no clear plans yet. The public attention devoted to the Registerfly case has been fundamental in making ICANN receptive to our positions on the matter, so we have to keep up the attention. In the ALAC meeting, I agreed to lead an At Large working group to draft our response to this consultation, and I again invite people to join. 2.3) IDNs In the weeks leading to San Juan, I had expressed concerns about the possible disconnect between the different parts of such a complex project, and the apparent lack of a comprehensive program plan. Several Board members agreed, and staff was asked to present a "state of the art" in San Juan. I will not enter into details (our IDN liaison already posted reports), but the Board decided to take the following actions: - It authorized the procedures to add experimental IDN TLDs in the root zone. These will be domains of the form ".test" in various scripts and languages, which will be used for tests only (no user registrations possible). Elaborate procedures have been created to allow for immediate interruption of the test, and removal of the entries, if anything bad happened; I can't imagine what could go wrong, but still, in theory, ICANN is legally not allowed to alter the root zone on the fly as it likes, so there was the need for policies to allow this for the test domains in case of an emergency. - It received the list of questions on the possible introduction of ccTLD-like IDNs, that was elaborated jointly by the ccNSO and the GAC. This is seen as a possible shortcut to meet the enormous pressure for some IDN TLDs to be added asap, while letting the full policy making process for new TLDs to proceed at normal speed. The Board asked for answers to these questions (in the first draft of the resolution it only asked to the ccNSO and the GAC, but I made sure that the ALAC was explicitly added as one of the respondents). I recommend that the ALAC initiates as soon as possible the work to prepare and approve such answers. - It encouraged further discussions on the few remaining technical issues, though it seems clear that it's not the technicalities that are slowing down the process. 2.4) Transition to IPv6 One Board member raised the issue - which is going to become quite hot - of the transition from IPv4 to IPv6, and specifically: a) how to encourage the transition, which still is not really happening; b) how to allocate the scarce remaining batches of IPv4 addresses. Current estimates are that IPv4 addresses will be exhausted around 2010 - very soon. Some parts of the world which traditionally obtained less IPv4 addresses are suggesting that they should be reserved some IPv4 blocks, so that the transition (and its costs) are first approached by the developed countries. It is in any case likely that a black market of IPv4 addresses will develop, with those companies and entities who got a lot in faraway times making plenty of money by reselling them. ICANN does not have a huge role in this, since policies for allocation are regional in nature; in any case, the Board wants staff to keep an eye over the situation and do what is possible to speed up the transition. 2.5) Reform of the GNSO The draft document was discussed in a workshop in San Juan. There seems to be agreement towards moving to consensus-based working groups, but much less agreement in reducing the political role of the Council, or in revising the number of constituencies. The NCUC has released some comments (which I forwarded to the WG after our meeting) and is asking for our position on this matter. For the moment, the Board does not have an opinion and is still waiting for the Working Group to examine the feedback provided in San Juan and finalize the report. The other issues discussed were: 2.6) Approval of the ICANN Budget. The new budget foresees a decrease in the ICANN fee paid by registrants from $0.22 per domain to $0.20, still without any plan to charge domain tasting registrations. The budget was approved by the Board, but it needs approval by 2/3 of the accredited registrars to become final. There's no doubt that it will be approved. 2.7) Consultation on transparency. We should keep an eye over this. We released statements on this matter in the past, and it would be worth at least to resubmit them. 2.8) Appointment of Kevin Wilson as new ICANN CFO (approved). 2.9) Renewal of the .coop registry agreement (approved). 2.10) Change in fees for the .tel registry (approved). The full transcript of the Board meeting can be found here: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… The text of the approved resolutions can be found here: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Some other issues were discussed, outside of the agenda, during the private Board workshops or on the Board mailing list: 2.11) The fellowship program. It was implemented in San Juan for the first time, and I was asked to welcome the fellows; almost 40 people from various groups (ccTLDs, NGOs, governments) and several developing countries attended the meeting thanks to the program. I expressed our full support for this idea, which some Board members really championed; even if At Large members are excluded from the program (as we already have our travel programs), it is a good way to increase inclusiveness. 2.12) .TEL contract amendment. .TEL is asking for permission to limit the information displayed in their Whois service, to comply with applicable (UK) privacy laws. The IP and business constituencies, as in the broader Whois discussions, push for ICANN to force registrars and registries to ignore their laws, through a procedure called "reconciling Whois policies and national laws" (as if they were at the same level). I stressed that it's not in ICANN's power to change national laws, so any effort spent on anything but "do whatever your national law says" is basically a waste of registrants' money. Anyway, this is not on the Board agenda yet, pending advice/updates on the above policy. 2.13) The new gTLD process. Again, for the moment it is not on the Board agenda yet, but of course it's "the" issue for ICANN since it was created. There is an expectation to receive a final proposal from the GNSO as soon as possible. The ALAC should be prepared to have an opinion asap, drawing on the current drafts published by the GNSO. The next Board call, planned for July 17, will possibly be cancelled. The Board will meet again for a retreat in Los Angeles, on August 10-11. The agenda is still unknown, but it is likely to contain the issue of how to select the next ICANN Chair, how can ICANN work in the afterVint, and long term strategies and vision; other issues that might or might not come up are the new gTLD process, the IGF in Rio, the signing of the root zone, the status of the Joint Project Agreement with the US Government. I will post further information when I will have it. As usual, feel free to make questions or comments. Regards, -- vb. Vittorio Bertola - vb [a] bertola.eu <-------- --------> finally with a new website at http://bertola.eu/ <-------- [ PORTUGUESE REVISED ] TRADUCAO AUTOMATICA NAO OF THE ORIGINAL IN ENGLISH This is the report of the linking of the plate for the call of ALAC programmed for today. I am emitting it it the regional lists also, for those of you that he could not be subscript to the global one in ==== great of the list The plate met with for teleconference June in 18. To affect of two editions in great argued in the call was: 1.1) report 06-317 of the ombudsman, in the example of Ynternet.org. As told to the members of ALAC June in 19, the plate argued the recommendations of the ombudsman, and met in the biggest part in the agreement with the points of the ALAC of the sight. Special, the plate does not seem to have no desire to participate in the substance of ours deliberations in the terms of aprovaçã0 or the rejection of ALS. The plate agreed to sketch a formal reply to the ombudsman in the following weeks (I have not seen it still). the 1.2) group of functioning of the GNSO revision (of which I am a member). The plate fêz examination of the comment of the release of an sketch original that is being affixed for the subsequent quarrel on San Juan. I affixed already a detailed report and solicitation for commentaries June in 19, sees here: http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… Eu estou waiting for ainda everything to opinião coletiva hair comitê. Other argued editions were: 1.3) bank in ICANN change; information 1.4) in a preliminary order of delegation for kp (Coreia north); 1.5) paper of ICANN's in the transistion of IPv4- IPv6 (it sees below); a 1.6) order for the information in the process of the RAA emendation, that was postponed for San Juan (it sees below). The full minutes for the call can be found here: http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm The plate met with then another time during the meeting of the San Juan. To affect of main editions in great in the agenda was: 2.1) establishment of the THIN North American. Because the MoU had been negotiated successfully between North American ALSes and ICANN, the definition was direct: to approve such MoU. Last Estêve really for acclamation, this being also the moment where all the Thin ones is established and the ALAC if transforms end and not meantime any.more. There they commemorated commentaries for Robert Gaetano and Vanda Scartezini. One consultation after fast for the chat of Skype with some North American peoples - some of that he wanted to commemorate, when one in wanted them to make a critical commentary on the lack of the real power for users - I worked for I am of an indication said in the fly, that was transcribing as it follows: It has a general satisfaction in the plate and the team of employees for these accomplishments, and same some preliminary one "spills parler" in the terms to recognize a in such a way more prominent paper one stops in great in the ICANNtrace, a time that the process of the ALAC revision is conclído and if the revision will be positive (2009). 2.2) protection of registrants This age my article working main in San Juan and the preceding weeks. In Lisbon, us we control to start a definition for the plate, being committed the CEO to set a process to revise the RAA thus - the contract that establishes reciprocal responsibilities between ICANN and registrars, defining the way the works it market it register it domain for consumers - for San Juan, for strengthen protections to registrants. This was folloied by diverse actions of the team of employees, for the example the establishment of a system for escrowing the information on who registou that domain, case that of the imperfection of one to register; this was required already by contracts, but he had not been never executed. Also, it had some quarrels where the instruments could be used to strengthen conformity with contracts for registrars; in the past, the only option was "the nuclear" option, deaccreditation of the IE, but some intermediate stages had been able to help very. Finally, it had quarrels where if the paper of ICANN's will be case that of a register that goes insolvent; must ICANN assure the continuity of failed TLDs, temporarily or permanently? It must have the emergency systems to deal with the imperfections techniques for registers? Etc. (the comentários/indicações in these points would be welcome). The main edition, however, was the revision of the RAA; registrars the change in this contract, that defines its business bàsicamente, in way is extremely sensible to all that no change is made since 2001; in all the case, its relationship with ICANN implies that any change in the contract must be approved by it; or either veto some of the can moves. I have asked for diverse times, in the period between Lisbon and San Juan, on the status of this definition; the team of employees had quarrels with registrars and the plate was saidthat all to this would be above for the debate in San Juan. The proposal was presented first by the team of employees to the plate in sunday; envisaged a process of the negotiation enters the team of employees and registrars, with a subsequent public period of the commentary. I immediately vocal age of meeting to the proposal, because it would practically exclude in and the general public to have all the serious entrance in the negotiation. My proposal initial, that had been displayed already in Lisbon, had to adjust above a small team of employees to consist of the group of functioning, registrars, in and the other interested parties, to work for it are of a consensus where the changes were necessary, and of other possible actions (for the example, the changes in the process of accreditation, the programs of the instruction, the activities etc. of the team of employees.) The initial reaction my objection was not very morna, because the peoples had been concerned on not alienating the opening that registrars has made in the acceptance to revise the RAA in definitive sections. In the workshop in monday, same the proposal was presented, and I age another completely hard time of meeting it, clearly saying that it was unacceptable. This provoked reactions irked for some registrars C assoalho. Transcript aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… In all the case, when the first sketch da definition came above to the quarrel for the plate (always nas same lines), I tried to collect the consensus between directors to more better change it in something for us. Thus, the following sketch of the process not only required that the team of employees would arrest one consultation with us and the general public, who recolheriaentrada in what it must be improved, on the RAA but on politics and processes also related. This would be used as the entrance for the negotiation enters the team of employees and registrars; resultant sketch RAA would be then subject to the commentary for us and the public before the consideration for the plate. The new text was introduced to the right of the plate in the morning of friday, before the start of the plate meeting. I was discontented still with the part of the sketch that required the negotiation if to direct to "many of the interests" raised by the public, as that he could have been used to escape of some editions keys. Thus, for the right in the way of the meeting, I sketched an emendation, started its form verified for the legal team of employees of ICANN for IM, made examination then of the wooden floor to ask for it, also gratefulness to a member of plate (thrush of Peter Dengate) that he shared of the interest and he moved my emendation formal. We start the accepted emendation and the amended definition was passed unanimously, with much satisfaction. Now we still have that to see as the definition will be executed; for the moment, he still does not have no plant of the free space. The public attention devoted to the example of Registerfly was basic in making receptive ICANN our position in the substance, thus that we have that to profollow the attention. To the ALAC meeting, I agreed to lead in the group of great functioning to sketch our reply to this consultation, and to me I invite another time peoples to join. 2.3) IDNs Nas weeks that lead the San Juan, I had expressed interests on the possible disconnect I enter the different parts of a so complex project, and the apparent lack of a detailed plant do program. Diverse members of plate had agreed, and the team of employees was asked for to present a "last model" in San Juan. I will not participate in details (our affixed reports already of the IDN linking), but in the determined plate to make examination of the following actions: - he authorizeed the procedures to add experimental IDN TLDs in the zone of the root. These will be domínios of the form "test" in the some certificates and languages, that will be used for tests only (nenhuns possible registers of the user). The elaborated procedures had been created to allow interruption immediate of the test, and the removal of the entrances, if any happened bad thing; I cannot imagine what he could go wrong, but still, in the theory, ICANN is not legally allowed to modify the zone of the root in the fly while it likes, thus was the necessity politics to allow to this for the domínios of the test case there that of an emergency. - the list received from the questions in the possible introduction ccTLD-as of IDNs, that one was elaborated jointly by ccNSO and the GAC. That is visa as a possible shortcut to meet with the enormous pressure some IDN TLDs to be added more early possible, when leaving the politics process making full so that new TLDs profollows in the normal speed. The plate asked for answers to these questions (in the first sketch of the definition that only asked forto ccNSO and the GAC, but I certifyd myself of that the ALAC estêve added explicitamente as one of respondents). I recommend that to the inicía ALAC the more early possible work to prepare and to approve such answers. - he stimulated quarrels more you add in few editions remaining techniques, even so seems opened that he is not technicalities that they are delaying below the process. 2.4) transistion the IPv6 A member of plate raised the edition - that it is going to become completely hot - of the transistion of IPv4 the IPv6, and specifically: ) as to stimulate the transistion, that still is not happening realmente;b) as to place the scarce remaining groups of the IPv4 addresses. The current estimates are that the IPv4 addresses will be depleted around 2010 - much soon. Some parts of the world that got traditional little IPv4 addresses are suggesting that they must be the reserved blocks some IPv4, in way that the transistion (and its costs) are approached first by the developed countries. It is in all the case probably that a black market of the IPv4 addresses develops, with that company and entities that had started at the time faraway very that they make the abundance of the money reselling. ICANN does not have an enormous paper in this, since that the politics for the allocation are regional in the nature; in all the case, the plate wants the team of employees to keep an eye on the situation and to make what it is possible to hurry itself above of the transistion. 2.5) reform of the GNSO The sketch original was argued in a workshop in San Juan. It seems to have an agreement to move itself for consensus-based groups of functioning, but very one little agreement in reducing the paper politician of the advice, or in revising the number of the electoral circles. The NCUC liberated some commentaries (that I after sent to the WG our meeting) and is asking for them our position in this substance. For the moment, the plate does not have an opinion and is waiting still the group of functioning to examine the answer sheet supplied in San Juan and to finish the report. The other argued editions were: 2.6) aprovaçã0 of the ICANN budget. The new budget foresees a reduction in the paid tax of ICANN for registrants of $0.22 for the domain the $0,20, without no plant to still load registers of the taste of the domain. The budget was approved by the plate, but aprovaçã0 for 2/3 needs registrars believed to become final. It does not have no doubt that will be approved. 2.7) consultation in the transparency. We must keep an eye on this. We liberate indications in this substance in the past, and we would be valid the penalty to little submitting them again. 2.8) nomination of Kevin new Wilson as ICANN CFO (approved). 2.9) renewal of the agreement of the register of coop (approved). 2.10) they move in the taxes for the register of tel (approved). Transcript full of the plate meeting can be found here: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… The text of the approved definitions can be found here: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Some other editions had been argued, are of the agenda, during the confidential workshops of the plate or in the list sending of the plate: 2.11) the program of fellowship. Juan for the first time was executed in San, and I was asked for to give to the friends welcome; 40 peoples of the some groups (ccTLDs, nGOs, governments) and of diverse countries becoming had almost taken care of to gratefulness of the meetingto the program. I expressed our full sustentation for this idea, that some members of plate championed really; exactly if in great members they are excluded from the program (because we have already our programs of the course), it is a way good to increase inclusiveness. 2.12) emendation of the contract of the TEL. The TEL is asking for permission to limit the information indicated in its service of the WHOIS, for comply with the laws (BRITISH) applicable of the privacy. IP and the electoral circles of the business, as in the quarrels widest of the WHOIS, impulse so that ICANN forces registrars and registers to ignore its laws, with a procedure called "reconciling politics the WHOIS and national laws" (as if they were in the same level). I forced that he is not in the power of ICANN's to change national laws, assimo effort spent in any thing but "he makes what he wants that its national law says that" it is bàsicamente a wastefulness of the money of registrants '. In all the case, this is not in the agenda of the plate still, during advice/updates in the politics above. 2.13) the new process of gTLD. Another time, because the moment is not in the agenda of the plate still, but of course is "" the edition for ICANN since that it was created. It has an expectation to receive a more early possible proposal final from the GNSO. The ALAC must be prepared to have an opinion more early possible, extracting in the current sketches published by the GNSO. The following call of the plate, of planning for July 17, will possibly be cancelled. The plate will meet with another time for a jib in Los Angeles, in August 10-11. The agenda is still unknown, but it is probable to contain the introduction of as to select the ICANN chair following, as the work of ICANN in afterVint can, and strategies and vision in the long run; other editions that had been able or had not been able to come above are new process of gTLD, the IGF in River, to sign of the zone of the root, the status of the agreement of the common project with the government of And U.. I will affix a additional information when I will have it. As usual, he feels exempts to make questions or commentaries. Consideration, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ ] bertola.eu finally with a new Web site in http://bertola.eu/ [ FRANCAIS ] TRADUCTION AUTOMATIQUE NON REVISEE OF anglais L'ORIGINAL EN It is the report/ratio of connection of council for the call of ALAC programmed for today. I as well send it to the regional lists, for those of you who could not be subscribed to total to large the ==== of list The council met by teleconference June 18. The assignment of two exits to large discussed to the call were: 1.1) report/ratio 06-317 of Ombudsman, on the case of Ynternet.org. As paid to the members of ALAC June 19, the council discussed the recommendations of the Ombudsman, and was most of the time in agreement with the points of the ALAC of sight. In particular, the council does not seem not to have any desire to enter the substance of our discussions in terms of approval or rejection of ALS. The council agreed to write a formal response to the Ombudsman in following weeks (I still did not see it). the 1.2) working group of review of GNSO (of what I am a member). The council took the notification of the release of a document of outline being announced for the following discussion in San Juan. I already announced a detailed report/ratio and the request for comments June 19, see here: http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… I always await any collective opinion by the Committee. Other discussed exits were: 1.3) bank changing ICANN; information 1.4) on a preliminary request of delegation of kp (North Korea); 1.5) role of ICANN' S in the transition from IPv4- IPv6 (see below); a 1.6) request of information on the process of amendment of RAA, which was deferred to San Juan (see below). Full minutes for the call can be found here: http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm The council then still met during meeting of San Juan. The assignment of principal exits to large on the agenda were: 2.1) establishment of the American of north RALO. Because Slackness had been successfully negotiated between American ALSes of north and ICANN, the resolution were frank: to approve such a Slackness. It was really passed by acclamation, this being also the moment when all RALOs are established and the ALAC becomes from now on final and not interim. There comments by Roberto Gaetano and Vanda Scartezini celebrated. After a fast consultation by talk of Skype with some American of the north - some of which wanted to celebrate, whereas it was wanted that us made a critical comment about the lack of real power for users - I drew up moving a spoken report/ratio, which was transcribed as follows: There is general satisfaction in the council and the personnel for these achievements, and even a certain preliminary "pour the speech" in terms to identify a role slightly ahead for with large in ICANNtracez, once that the process of review of ALAC is concluded and if the review is positive (2009?). 2.2) protection of the registrants It was my principal article functioning in San Juan and in previous weeks. To Lisbon, we managed to obtain a resolution by the council, making the President to propose a process to update the RAA - the contract which establishes reciprocal responsibilities between ICANN and conservatives, of this fact defining the manner work of the market of recording of field for consumers- by San Juan, to reinforce protections with the registrants. This was accompanied by several actions of personnel, for example the establishment of a system for escrowing information on which was recorded which field, in the event of failure of a conservative; this was already required by contracts, but had been never applied. Moreover, there were some discussions on which instruments could be used to impose conformity on the contracts by conservatives; in the past, the only option was the "nuclear" option, deaccreditation of IE, but some intermediate stages could help much. In conclusion, there were discussions on what if the role of ICANN' S is in the event of recording going bankrupt; if ICANN to ensure the continuity of failed TLDs, temporarily or in a permanent way? If it to have circuits help to face the technical failures by recordings? Etc (the commentaires/rapports on these points would be welcome). The principal exit, however, was the revision of the RAA; the conservatives are extremely sensitive to any change of this contract, which defines their business basically, so that no change was made since 2001; in any event, their relationship with ICANN implies that any change of the contract must be approved by them; in other words, they veto of can change some. I had asked for several times, during the time between Lisbon and San Juan, on the statute of this resolution; the personnel had discussions with the conservatives and the council was known as that all this would have been upwards for the discussion in San Juan. The proposal was presented the first time by the personnel at the council Sunday; it considered a process of negotiation between the personnel and the conservatives, with one following public period of comment. I was immediately vocal against the proposal, because it would have practically excluded us and general public to have any serious entry in the negotiation. My original proposal, which had been already exposed in Lisbon, was to install subaltern employees to be composed of working group, conservatives, us and others having right, to establish a consensus on which the changes were necessary, and other possible actions (for example, changes of the process of accreditation, programs of education, activities etc. of personnel.) The initial reaction to my objection was not very hot, because people were worried by not alienating the opening which the conservatives had made while accepting to update the RAA in certain sections. In the workshop Monday, the same proposal was presented, and I was still completely hard against it, clearly saying that it was unacceptable. This caused opposed reactions by some conservatives of the floor. Transcription here: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… In any event, when the first outline of the resolution went up for the discussion for the council (always on the same lines), I tried to collect the consensus among directors to better change it into something for us. Thus, the next outline of the process required that the personnel would hold oneconsultation with us and general public, which recueilleraitentrée on this which should be improved, not simply on the subject of the RAA but also on the subject of the policies and the relative processes. This would be employed like entry for the negotiation between the personnel and the conservatives; resulting outline RAA would be prone then to the comment by us and the public before consideration by the council. The new text was presented towards the Juste of council Friday morning, before the beginning of the meeting of council. I was still dissatisfait with the part of the outline which required negotiation to address "several of the concerns" raised by the public, as which could be employed to escape from some key questions. Thus, well in the medium of the meeting, I wrote an amendment, obtained his form checked by the legal personnel of ICANN by IM, then spoke to ask it, also mercies with a member of the council (thrush of Peter Dengate) which shared the concern and formally proposed my amendment. We obtained the allowed amendment and the modified resolution was unanimously passed, with much satisfaction. Now we must still see how the resolution will be applied; for the moment, there is no plan of open space still. The public attention devoted to the case of Registerfly was fundamental while making ICANN receptive in our positions on the matter, thus we must maintain the attention. During the meeting of ALAC, I agreed to carry out to the great working group to write our response to this consultation, and to me still invites people to join. 2.3) IDNs In weeks carrying out to San Juan, I had expressed concerns relating to the possible disconnection between the various parts of a so complex project, and the apparent lack of a complete plan of program. Several members of the council agreed upon, and personnel were invited to present a "current situation" in San Juan. I will not start the small groups (our already announced reports/ratios of connection of IDN), but the council decided to take following measurements: - it authorized the procedures to add experimental IDN TLDs in the zone of root. They will come within provinces of the form "test" in various manuscripts and languages, which will be employed for tests only (aucuns possible recordings of user). Refined procedures were created to hold account of the immediate interruption of the test, and the displacement of the entries, if anything bad product; I cannot imagine this who could turn badly, but always, in the theory, one does not allow legally ICANN to change the zone of root moving as it wants, so much there was necessary for the policies to allow this for the fields of test in case of emergency. - it received the list of questions on the possible introduction of ccTLD-like IDNs, that was jointly elaborate by the ccNSO and the GAC. This is seen like a possible short cut to meet the enormous pressure for a certain IDN TLDs to be added as soon as possible, while leaving the full process of political decision-making so that new TLDs proceeds at the normal speed. The council asked for answers to these questions (in the first outline of the resolution which it only asked the ccNSO and the GAC, but I ensured myself that the ALAC wasexplicitly added as a one of the guarantors). I recommend that the ALAC as soon as possible launches work to prepare and approve such answers. - it encouraged other discussions on the few remaining technical questions, although it seems clear that in fact technicalities slow down the process. 2.4) transition to IPv6 A member of the council raised the question - which will become completely hot - transition from IPv4 to IPv6, and specifically: a) how to encourage the transition, which always does not occur really;b) how to assign the rare remaining series of the IPv4 addresses. The current evaluations are that the IPv4 addresses will be exhausted around 2010 - very soon. Some areas of the world which traditionally obtained less IPv4 addresses suggest than they should be the reserved blocks certain IPv4, so that the transition (and its costs) are initially approached by the developed countries. It is in any event probably that a black market of the IPv4 addresses will develop, with these companies and entities which obtained much during remote time making the abundance of the money by reselling them. ICANN does not have an enormous role in that, since the policies for attribution are regional in kind; in any event, the council wants that the personnel keeps an eye above the situation and makes what is possible to accelerate the transition. 2.5) reform of the GNSO The document of outline was discussed in a workshop in San Juan. It seems y to have agreement towards moving with the working groups consensus-based, but much less agreement by reducing the political role of the Council, or by updating the number of electoral colleges. The NCUC released some comments (which I dispatched with the WP after our meeting) and requires our position on this matter. The moment, the council does not have an opinion and always awaits the working group to examine the feedback provided in San Juan and to carry out the report/ratio. The other discussed exits were: 2.6) approval of the budget of ICANN. The new budget envisages a reduction in the fees of ICANN paid by registrants of $0.22 per field with $0.20, without any plan to always charge of the recordings of sample of field. The budget was approved by the council, but it needs approval by 2/3 of the conservatives accredited to become final. There is no doubt that it will be approved. 2.7) consultation on transparency. Us should keep an eye above this. We released from the reports/ratios on this matter in the past, and it would owe in value at least the resoumettre. 2.8) nomination of Kevin Wilson as a new ICANN CFO (approved). 2.9) renewal of the agreement of recording of coop (approved). 2.10) change in the fees for the recording of such (approval). The full transcription of the meeting of council can be found here: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… The text of the approved resolutions can be found here: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Some other exits were discussed, apart from agenda, during the private workshops of council or on the list of forwarding of council: 2.11) the program of friendship. It was applied in San Juan for the first time, and I was invited toto welcome the comrades; almost 40 people of various groups (ccTLDs, O.N.G.S, governments) and several countries in the process of development attended grace of meeting to the program. I expressed our total support for this idea, that some members of the council really supported; even if with large members are excluded from the program (because we have already our programs of voyage), it is a good manners to increase the whole. 2.12) amendment of contract of SUCH. The SUCH request the permission to limit the information shown in their service of WHOIS, to conform to the laws (BRITISH) applicable of intimacy. IP and electoral colleges of businesses, as in the broader discussions of WHOIS, thorough so that icann force of the conservatives and the recordings to be unaware of their laws, by a process called "reconciliation of the policies of WHOIS and national laws" (as if they were on the same level). I subjected to a constraint which it is not in the power of ICANN' S to change national laws, tellementl' effort spent on anything but "does that that your national law indicates that" is basically a wasting of the money of the registrants. At all events, it is not on the agenda of council still, while waiting for the council on the policy above. 2.13) the new process of gTLD. Still, because the moment it is not on the agenda of council still, but naturally it is "" the exit for ICANN since it was created. There is a hope to receive a final proposal of the GNSO as soon as possible. The ALAC should be prepared as soon as possible to have an opinion, drawing on the current outlines published by the GNSO. The next call of council, scheduled for July 17, will be probably countermanded. The council will still meet for a retirement in Los Angeles, August 10-11. The agenda is always unknown, but it is likely to contain the exit way of choosing the next chair of ICANN, how ose the work of ICANN in the afterVint, and the strategies and vision long-term; other exits which could or could not be raised are the new process of gTLD, the IGF in Rio, the signature of the zone of root, the statute of the agreement of joint project with the government of the USA. I will announce more information when I have it. As usual, feel you free to make questions or comments. Respect, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ has ] bertola.eu finally with a new Web site with http://bertola.eu/ Service of assistance to mutual comprehension Check the rules for a better use: http://funredes.org/tradauto/index.htm/regles Intercomprehension aid service Check the rules for better use: http://funredes.org/tradauto/index.htm/rules Service of dae of understanding To verify the rulers for the use best: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reguas Service of aid to the interunderstanding Leer the rules for a better use: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reglas ------------------------------ _______________________________________________ AFRI-Discuss mailing list AFRI-Discuss(a)atlarge-lists.icann.org http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.… Homepage for the region: www.afralo.org Posting guidelines to ensure machine translations of emails sent to this list are more accurate: http://www.funredes.org/mistica/english/emec/method_emec/presentation.html#… - - - - - End of AFRI-Discuss Digest, Vol 9, Issue 7 ****************************************** -------> [PORTUGUESE] TRADUCAO AUTOMATICA NAO REVISADA DO ORIGINAL Esta mensagem foi criada automaticamente pelo software da entrega de correio. Uma mensagem que você emitisse não poderia ser entregada a um ou a mais de seus receptores. Este é um erro permanente. O seguinte address(es) falhou: kim.vonarx(a)cira.ca Erro do smtp do mail server remoto após RCPT A: : anfitrião mail.cira.ca [ 192.228.29.17 ]: 550 5.1.1... Desconhecido do usuário Esta é uma cópia da mensagem, including todos os encabeçamentos. Return-path: <afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org> Received: from server1.emwd.com ([74.52.21.50]) por server1.emwd.com com identificação 1I8CNQ-0004Ai-Ls do esmtp (Exim 4.66) (envelope-de) para kim.vonarx(a)cira.ca; Tue, 10 Julho 2007 05:51:24 -0400 De: assunto de afri-discuss-request(a)atlarge-lists.icann.org: AFRI-Discuta O Sumário, Vol 9, Edição 7: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Respond-A: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Date: Tue, 10 Jul 2007 05:51:22 -0400 Message-ID: <mailman.196.1184061082.20567.afri-discuss_atlarge-lists.icann.org(a)atlarge-lists.icann.org> Mimo-Versão: 1.0 Contente: text/plain; charset="us-ascii" Content-Transfer-Encoding: " 8bit X-BeenThere: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org X-Mailman-Versão: precedência 2.1.9.cp2: Lista-Identificação da lista: Lista da discussão para todos interessada dentro em grande em África List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , Remetente: afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org Erro-A: X-EMWD-MailScanner-Informação de afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org: Contate por favor o ISP para mais informação X-EMWD-MailScanner: Não feito a varredura: contate por favor seu fornecedor de serviço do email do Internet para detalhes X-EMWD-MailScanner-SpamCheck: X-EMWD-MailScanner-De: X-Spam-Status de afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org: Não Emita AFRI-Discutem submissões enviando da lista a afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Para subscrever ou o unsubscribe através do World Wide Web, visita http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.… ou, através do email, emita uma mensagem com assunto ou corpo ' ajuda ' a afri-discuss-request(a)atlarge-lists.icann.org Você pode alcançar a pessoa que controla a lista em afri-discuss-owner(a)atlarge-lists.icann.org Ao responder, edite por favor sua linha sujeita assim que é mais específica do que "re: Os índices de AFRI-Discutem o sumário... " Afixando guidelines para assegurar traduções de máquina dos email emitidos a esta lista seja mais exato: http://www.funredes.org/mistica/english/emec/method_emec/presentation.html#… - - - - - Tópicos De hoje: 1. Re: [ Em-Grande ] [ APAC-Discuta ] Web site Em-Grande Independente (Ashton-Cervo Do Entalhe) 2. Board liaison report (Vittorio Bertola) ---------------------------------------------------------------------- Mensagem: 1 data: Mon, 9 Julho 2007 16:51:38 +0100 De: Assunto Do Ashton-Cervo Do Entalhe: Re: [ AFRI-Discuta ] [ Em-Grande ] [ APAC-Discuta ] Web site Em-Grande Independente: Armour Polly De Jean Cc: LAGO Discuss, em -Largo Worldwide, Europa Discuss , Annette Muehlberg, Africa Discuss <afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org>, ediaz(a)prtc.net, Asia-Pacific Discuss <apac-discuss(a)atlarge-lists.icann.org>, NA Discuss Mensagem-Identificação: Índice-Tipo: text/plain; charset=US-ASCII; delsp=yes; format=flowed Alguns e todos os blogs da comunidade onde o blogger é feliz ter seu blog referenced serão conectados (naturalmente o RALOS e o ALAC poderiam objetar a um blog que é incluído se desejar). A idéia é que a exposição dinâmica de todos os viewpoints faria o local inteiro mais significativo e pensamento-provocando. A respeito da facilidade de afixar a icannalac.org fácil - eu não o encontrei qualquer coisa como tão fácil quanto afixando a um Wiki, e as camadas de aprovaçã0 pareceram-me também counterintuitive e difícil. Eu acredito que alguns membros da comunidade comentaram uma vez em uma veia similar. Desde que a comunidade e os membros da comunidade afixam aos wikis, e não a icannalac.org - que referenced em cada letra bem-vinda nova de ALS as.well.as listado em todos os wikis sob as ligações, e no local de alac.icann.org - eu posso somente imaginar que eu não era único quem o encontrou difícil. veja abaixo para mais. Em 6 julho 2007, em 17:55, armour Polly de Jean escreveu: > Hi -- quem escolherá o RSS /blogs a ser continuado o local? Para o > exemplo, o icannalac reflete uma variedade das vistas, com ligações > a Danny uns blogs mais novos e de Karl Auerbach entre outros. Se o > comitê de ALAC selecionar os blogs para ser carregado a lata ICANN em > ALGUMA MANEIRA recusa carregar o índice de RSS? > > >> O projeto do local novo foi baseado deliberadamente em torno do >> conceito que o local para um círculo eleitoral deve refletir que >> opiniões do círculo eleitoral, e permite o desenvolvimento >> satisfeito dinâmico em uma maneira que a arquitetura atual não . No >> fato, o processo de afixar o índice à vontade nova do local em >> muitas maneiras seja mais simples do que o que é atualmente o >> argumento para icannalac.org. >> > > Gosh -- afixar ao icannalac é ridiculously simples -- mais > fácil do que afixando a um wiki. Mas traseiro ao local novo -- nos > dias velhos de alac.icann.org eu recordo sua saliência que Denise nos > disse que "não nivelar uma vírgula" poderia ser mudado no local do > oficial ALAC sem atravessar ICANN legal. Assim, eu recolho que esta > política mudou? > > Haverá mais neste assunto no curso devido. > Entalhe, como você vê o workflow -- quando se sempre ICANN legal > começar involvido com o local novo? > Veja acima. Eu sou pesaroso que eu não posso dizer mais no presente. > Se não tivessem NENHUMA participação qualquer com índice, aquele > estaria tranquilizando à comunidade de ALAC. Talvez você poderia > começar uma indicação escrita de Jeffries (conselho de ICANN) a > esse efeito e nós seríamos feitos aqui. Se não está incomodando > para pensar de que ICANN legal poderia sempre fechar o local para > baixo e deixar a comunidade sem um repouso e sem acesso a seus > originais e discussões. Parece como a confusão poderia fàcilmente > ser cancelou acima com uma indicação de Jeffries. > > Não há agora, nem houve sempre, a possibilidade que o GC fecharia abaixo um Web site inteiro da comunidade para toda a razão. Se houvesse uma objeção legal a uma indicação dada ou documentar far-se-ia simplesmente porque o GC acreditou que conduziria aos lawsuits de encontro a ICANN. Não há nenhum censoring das idéias nesta política, embora eu penso que se sabe extensamente que há mais menos do que o admiration completo para o fato que tal revisão completa de cada afixar é atualmente necessária. > Thanks > JP > Mensagem: 2 Data: TUE, 10 Jul 2007 11:50:09 + de 0200 From: Vittorio Bertola <vb(a)bertola.eu> Subject: [AFRI-Discuss] Board liaison report To: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Message-ID: <mailbox-23146-1184061048@samana> Content-Type: text/plain -------> [ENGLISH] Original message in english Este é o relatório da ligação da placa para a chamada de ALAC programada para hoje. Eu estou emitindo-o às listas regionais também, para aqueles de você que não pôde ser subscrito ao global no === que grande da lista a placa se encontrou com pelo teleconference junho em 18. Afetar de duas edições em grande discutido na chamada era: 1.1) o relatório 06-317 do ombudsman, no exemplo de Ynternet.org. Como relatado aos membros de ALAC junho em 19, a placa discutiu as recomendações do ombudsman, e encontrou-se na maior parte no acordo com os pontos do ALAC da vista. Especial, a placa não parece ter nenhum desejo participar na substância de nossos deliberations nos termos da aprovaçã0 ou da rejeção de ALS. A placa concordou esboçar uma resposta formal ao ombudsman nas seguintes semanas (eu não a tenho visto ainda). 1.2) o grupo de funcionamento da revisão de GNSO (de qual eu sou um membro). A placa fêz exame da observação da liberação de um original de esboço que está sendo afixado para a discussão subseqüente em San Juan. Eu afixei já um relatório detalhado e o solicitation para comentários junho em 19, vê aqui: http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… Eu estou esperando ainda toda a opinião coletiva pelo comitê. Outras edições discutidas eram: 1.3) banco em mudança de ICANN; informação 1.4) em um pedido preliminar do delegation para o kp (Coreia norte); 1.5) papel de ICANN's na transição de IPv4- IPv6 (veja abaixo); 1.6) um pedido para a informação no processo da emenda de RAA, que foi adiado para San Juan (vê abaixo). Os minutos cheios para a chamada podem ser encontrados aqui: http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm A placa encontrou-se com então outra vez durante a reunião do San Juan. Afetar das edições principais em grande na agenda era: 2.1) estabelecimento do RALO norte-americano. Porque o MoU tinha sido negociado com sucesso entre ALSes e ICANN norte-americanos, a definição era direta: para aprovar tal MoU. Estêve passado realmente pelo acclamation, este ser também o momento em que todo o RALOs é estabelecido e o ALAC se transforma final e não ínterim any.more. Lá comemoravam comentários por Roberto Gaetano e por Vanda Scartezini. Após um consultation rápido pelo bate-papo de Skype com alguns povos norte-americanos - alguns de que quis comemorar, quando um nos quis fazer um comentário crítico sobre a falta do poder real para usuários - eu trabalhei para fora de uma indicação falada na mosca, que foi transcrita como segue: Há uma satisfação geral na placa e na equipe de funcionários para estas realizações, e mesmo alguma preliminar "derrama o parler" nos termos de reconhecer um papel um tanto mais proeminente para em grande no ICANNtrace, uma vez que o processo da revisão de ALAC é conclído e se a revisão for positiva (2009?). 2.2) proteção dos registrants Este era meu artigo trabalhando principal em San Juan e nas semanas precedentes. Em Lisboa, nós controlamos começar uma definição pela placa, cometendo o CEO a propôr um processo para revisar o RAA - o contrato que estabelece responsabilidades recíprocas entre ICANN e registrars, assim definindo a maneira os trabalhos do mercado do registo do domínio para consumidores - por San Juan, para strengthen proteções aos registrants. Isto foi acompanhado por diversas ações da equipe de funcionários, para o exemplo o estabelecimento de um sistema para escrowing a informação sobre quem registou que domínio, caso que da falha de um registrar; isto foi requerido já por contratos, mas não tinha sido executado nunca. Também, havia algumas discussões em que os instrumentos poderiam ser usados reforçar a conformidade com contratos por registrars; no passado, a única opção era a opção "nuclear", deaccreditation do IE, mas algumas etapas intermediárias puderam ajudar muito. Finalmente, houve umas discussões em que se o papel de ICANN's for caso que de um registro que vai falido; deve ICANN assegurar a continuidade de TLDs falhado, temporariamente ou permanentemente? Deve ter os sistemas de emergência a lidar com as falhas técnicas por registros? Etc. (os comentários/indicações nestes pontos seriam bem-vindos). A edição principal, entretanto, era a revisão do RAA; os registrars são extremamente sensíveis a toda a mudança neste contrato, que define bàsicamente seu negócio, de modo que nenhuma mudança seja feita desde 2001; em todo o caso, seu relacionamento com ICANN implica que qualquer mudança no contrato deve ser aprovada por ele; ou seja veto algum da lata mudam. Eu tenho pedido diversas vezes, no período entre Lisboa e San Juan, sobre o status desta definição; a equipe de funcionários tinha discussões com os registrars e a placa foi dita que toda a esta estaria acima para o debate em San Juan. A proposta foi apresentada primeiramente pela equipe de funcionários à placa em domingo; envisaged um processo da negociação entre a equipe de funcionários e os registrars, com um período público subseqüente do comentário. Eu era imediatamente vocal de encontro à proposta, porque praticamente excluiria nos e o público geral de ter toda a entrada séria na negociação. Minha proposta inicial, que tinha sido exposta já em Lisboa, devia ajustar acima uma equipe de funcionários pequena consistir do grupo de funcionamento, registrars, nos e outros partidos interessados, trabalhar para fora de um consenso em que as mudanças eram necessárias, e de outras ações possíveis (para o exemplo, as mudanças no processo do accreditation, os programas da instrução, as atividades etc. da equipe de funcionários.) A reação inicial a minha objeção não estava muito morna, porque os povos foram concernidos sobre não alienating a abertura que os registrars têm feito na aceitação para revisar o RAA em determinadas seções. Na oficina em segunda-feira, a mesma proposta foi apresentada, e eu era outra vez completamente duro de encontro a ela, claramente dizendo que era inaceitável. Isto provocou reações irked por alguns registrars do assoalho. Transcript aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… Em todo o caso, quando o primeiro esboço da definição veio acima para a discussão para a placa (sempre nas mesmas linhas), eu tentei recolher o consenso entre diretores para mudá-lo em algo mais melhor para nós. Assim, o esboço seguinte do processo requereu que a equipe de funcionários prenderia um consultation com nós e com o público geral, que recolheriaentrada em o que deve ser melhorada, não apenas sobre o RAA mas também sobre políticas e processos relacionados. Isto seria usado como a entrada para a negociação entre a equipe de funcionários e os registrars; o esboço resultante RAA seria então sujeito ao comentário por nós e pelo público antes da consideração pela placa. O texto novo foi introduzido à direita da placa na manhã de sexta-feira, antes do começo da reunião de placa. Eu fui descontentado ainda com a parte do esboço que requereu a negociação se dirigir a "muitos dos interesses" levantados pelo público, como que poderia ter sido usado escapar de algumas edições chaves. Assim, para a direita no meio da reunião, eu esbocei uma emenda, começada seu formulário verificado pela equipe de funcionários legal de ICANN por IM, fiz exame então do assoalho para pedir ele, também agradecimentos a um membro de placa (tordo de Peter Dengate) que compartilhasse do interesse e movesse formalmente minha emenda. Nós começamos a emenda aceitada e a definição emendada foi passada unânimemente, com muita satisfação. Agora nós ainda temos que ver como a definição será executada; para o momento, não há nenhuma planta do espaço livre ainda. A atenção pública devotada ao exemplo de Registerfly foi fundamental em fazer ICANN receptivo a nossas posições na matéria, assim que nós temos que proseguir a atenção. Na reunião de ALAC, eu concordei conduzir no grupo de funcionamento grande para esboçar nossa resposta a este consultation, e ao mim convido outra vez povos juntar. 2.3) IDNs Nas semanas que conduzem a San Juan, eu tinha expressado interesses sobre a disconexão possível entre as partes diferentes de um projeto tão complexo, e a falta aparente de uma planta detalhada do programa. Diversos membros de placa concordados, e a equipe de funcionários foram pedidos para apresentar um "último modelo" em San Juan. Eu não participarei em detalhes (nossos relatórios já afixados da ligação de IDN), mas na placa decidida fazer exame das seguintes ações: - autorizou os procedimentos para adicionar IDN experimental TLDs na zona da raiz. Estes serão domínios do formulário "test" nos vários certificados e línguas, que serão usados para testes somente (nenhuns registos do usuário possíveis). Os procedimentos elaborados foram criados para permitir o interruption imediato do teste, e a remoção das entradas, se qualquer coisa mau acontecido; Eu não posso imaginar o que poderia ir erradamente, mas ainda, na teoria, ICANN não é permitido legalmente alterar a zona da raiz na mosca enquanto gosta, assim lá era a necessidade para políticas permitir isto para os domínios do teste caso que de uma emergência. - recebeu a lista das perguntas na introdução possível ccTLD-como de IDNs, aquele foi elaborado conjuntamente pelo ccNSO e pelo GAC. Isto é visto como um atalho possível para se encontrar com a pressão enorme para algum IDN TLDs ser adicionado o mais cedo possível, ao deixar o processo fazendo cheio de política para que TLDs novo prosiga na velocidade normal. A placa pediu respostas a estas perguntas (no primeiro esboço da definição que pediu somente ao ccNSO e ao GAC, mas eu certifiquei-me de que o ALAC estêve adicionado explicitamente como um dos respondents). Eu recomendo que o ALAC inicía o mais cedo possível o trabalho para preparar e aprovar tais respostas. - incentivou umas discussões mais adicionais em poucas edições técnicas restantes, embora parece desobstruído que não é os technicalities que estão retardando abaixo o processo. 2.4) transição a IPv6 Um membro de placa levantou a edição - que está indo se tornar completamente quente - da transição de IPv4 a IPv6, e especificamente: a) como incentivar a transição, que ainda não está acontecendo realmente;b) como alocar os grupos restantes escassos dos endereços IPv4. As estimativas atuais são que os endereços IPv4 estarão esgotados em torno de 2010 - muito logo. Algumas partes do mundo que obteve tradicional menos endereços IPv4 estão sugerindo que devem ser os blocos algum IPv4 reservados, de modo que a transição (e seus custos) sejam aproximados primeiramente pelos países desenvolvidos. Está em todo o caso provavelmente que um mercado preto dos endereços IPv4 desenvolva, com aquelas companhias e entidades que começaram muito nas épocas faraway que fazem a abundância do dinheiro reselling as. ICANN não tem um papel enorme neste, desde que as políticas para o alocamento são regionais na natureza; em todo o caso, a placa quer a equipe de funcionários manter um olho sobre a situação e fazer o que é possível para se apressar acima da transição. 2.5) reforma do GNSO O original de esboço foi discutido em uma oficina em San Juan. Parece haver um acordo para mover-se para grupos de funcionamento consenso-baseados, mas muito um menos acordo em reduzir o papel político do conselho, ou em revisar o número dos círculos eleitorais. O NCUC liberou alguns comentários (que eu enviei ao WG após nossa reunião) e está pedindo-os nossa posição nesta matéria. Pelo momento, a placa não tem uma opinião e está esperando ainda o grupo de funcionamento para examinar o gabarito fornecido em San Juan e para finalizar o relatório. As outras edições discutidas eram: 2.6) aprovaçã0 do orçamento de ICANN. O orçamento novo prevê uma diminuição na taxa de ICANN paga por registrants de $0.22 por o domínio a $0.20, sem nenhuma planta para carregar ainda registos do gosto do domínio. O orçamento foi aprovado pela placa, mas necessita a aprovaçã0 por 2/3 dos registrars acreditados tornar-se final. Não há nenhuma dúvida que será aprovada. 2.7) consultation na transparência. Nós devemos manter um olho sobre este. Nós liberamos indicações nesta matéria no passado, e valeria a pena ao menos para submetê-las novamente. 2.8) nomeação de Kevin Wilson como ICANN novo CFO (aprovado). 2.9) renovação do acordo do registro do coop (aprovado). 2.10) mudam nas taxas para o registro do tel (aprovado). O transcript cheio da reunião de placa pode ser encontrado aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… O texto das definições aprovadas pode ser encontrado aqui: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Algumas outras edições foram discutidas, fora da agenda, durante as oficinas confidenciais da placa ou na lista enviando da placa: 2.11) o programa do fellowship. Foi executado em San Juan para a primeira vez, e eu fui pedido para dar boas-vindas aos companheiros; quase 40 povos dos vários grupos (ccTLDs, nGOs, governos) e de diversos países tornando-se atenderam aos agradecimentos da reunião ao programa. Eu expressei nossa sustentação cheia para esta idéia, que alguns membros de placa championed realmente; mesmo se em membros grandes são excluídos do programa (porque nós temos já nossos programas do curso), ele é uma maneira boa aumentar o inclusiveness. 2.12) emenda do contrato do TEL. O TEL está pedindo permissão limitar a informação indicada em seu serviço do WHOIS, para comply com as leis (BRITÂNICAS) aplicáveis da privacidade. IP e os círculos eleitorais do negócio, como nas discussões mais largas do WHOIS, impulso para que ICANN force registrars e registros a ignorar suas leis, com um procedimento chamado "reconciling políticas do WHOIS e leis nacionais" (como se estavam no mesmo nível). Eu forcei que não está no poder de ICANN's mudar leis nacionais, assimo esforço gastado em qualquer coisa mas "faz o que quer que sua lei nacional diz que" é bàsicamente um desperdício do dinheiro dos registrants'. Em todo o caso, isto não está na agenda da placa ainda, durante advice/updates na política acima. 2.13) o processo novo do gTLD. Outra vez, porque o momento não está na agenda da placa ainda, mas naturalmente é "" a edição para ICANN desde que foi criado. Há uma expectativa para receber o mais cedo possível uma proposta final do GNSO. O ALAC deve ser preparado para ter uma opinião o mais cedo possível, extraindo nos esboços atuais publicados pelo GNSO. A chamada seguinte da placa, de planeamento para julho 17, será cancelada possivelmente. A placa encontrar-se-á com outra vez para um recuo em Los Angeles, em agosto 10-11. A agenda é ainda desconhecido, mas é provável conter a introdução de como selecionar a cadeira seguinte de ICANN, como pode o trabalho de ICANN no afterVint, e estratégias e visão a longo prazo; outras edições que puderam ou não puderam vir acima são o processo novo do gTLD, o IGF em Rio, assinar da zona da raiz, o status do acordo do projeto comum com o governo dos E. U.. Eu afixarei uma informação mais adicional quando eu o terei. Como usual, sinta livre fazer perguntas ou comentários. Consideração, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu finalmente com um Web site novo em http://bertola.eu/ -------> [PORTUGUESE] TRADUCAO AUTOMATICA NAO REVISADA DO ORIGINAL EM inglês Este é o relatório da ligação da placa para a chamada de ALAC programada para hoje. Eu estou emitindo-o às listas regionais também, para aqueles de você que não pôde ser subscrito ao global no ==== grande da lista A placa encontrou-se com pelo teleconference junho em 18. Afetar de duas edições em grande discutido na chamada era: 1.1) o relatório 06-317 do ombudsman, no exemplo de Ynternet.org. Como relatado aos membros de ALAC junho em 19, a placa discutiu as recomendações do ombudsman, e encontrou-se na maior parte no acordo com os pontos do ALAC da vista. Especial, a placa não parece ter nenhum desejo participar na substância de nossos deliberations nos termos da aprovaçã0 ou da rejeção de ALS. A placa concordou esboçar uma resposta formal ao ombudsman nas seguintes semanas (eu não a tenho visto ainda). 1.2) o grupo de funcionamento da revisão de GNSO (de qual eu sou um membro). A placa fêz exame da observação da liberação de um original de esboço que está sendo afixado para a discussão subseqüente em San Juan. Eu afixei já um relatório detalhado e o solicitation para comentários junho em 19, vê aqui: http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… Ter estou esperando ainda qualquer a opinião coletiva cabelos comitê. Outras edições discutidas eram: 1.3) banco em mudança de ICANN; informação 1.4) em um pedido preliminar do delegation para o kp (Coreia norte); 1.5) papel de ICANN's na transição de IPv4- IPv6 (veja abaixo); 1.6) um pedido para a informação no processo da emenda de RAA, que foi adiado para San Juan (vê abaixo). Os minutos cheios para a chamada podem ser encontrados aqui: http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm A placa encontrou-se com então outra vez durante a reunião do San Juan. Afetar das edições principais em grande na agenda era: 2.1) estabelecimento do RALO norte-americano. Porque o MoU tinha sido negociado com sucesso entre ALSes e ICANN norte-americanos, a definição era direta: para aprovar tal MoU. Estêve passado realmente pelo acclamation, este ser também o momento em que todo o RALOs é estabelecido e o ALAC se transforma final e não ínterim any.more. Lá comemoravam comentários por Roberto Gaetano e por Vanda Scartezini. Após um consultation rápido pelo bate-papo de Skype com alguns povos norte-americanos - alguns de que quis comemorar, quando um nos quis fazer um comentário crítico sobre a falta do poder real para usuários - eu trabalhei para fora de uma indicação falada na mosca, que foi transcrita como segue: Há uma satisfação geral na placa e na equipe de funcionários para estas realizações, e mesmo alguma preliminar "derrama o parler" nos termos de reconhecer um papel um tanto mais proeminente para em grande no ICANNtrace, uma vez que o processo da revisão de ALAC é conclído e se a revisão for positiva (2009?). 2.2) proteção dos registrants Este era meu artigo trabalhando principal em San Juan e nas semanas precedentes. Em Lisboa, nós controlamos começar uma definição pela placa, cometendo o CEO a propôr um processo para revisar o RAA - o contrato que estabelece responsabilidades recíprocas entre ICANN e registrars, assim definindo a maneira os trabalhos do mercado do registo do domínio para consumidores - por San Juan, para strengthen proteções aos registrants. Isto foi acompanhado por diversas ações da equipe de funcionários, para o exemplo o estabelecimento de um sistema para escrowing a informação sobre quem registou que domínio, caso que da falha de um registrar; isto foi requerido já por contratos, mas não tinha sido executado nunca. Também, havia algumas discussões em que os instrumentos poderiam ser usados reforçar a conformidade com contratos por registrars; no passado, a única opção era a opção "nuclear", deaccreditation do IE, mas algumas etapas intermediárias puderam ajudar muito. Finalmente, houve umas discussões em que se o papel de ICANN's for caso que de um registro que vai falido; deve ICANN assegurar a continuidade de TLDs falhado, temporariamente ou permanentemente? Deve ter os sistemas de emergência a lidar com as falhas técnicas por registros? Etc. (os comentários/indicações nestes pontos seriam bem-vindos). A edição principal, entretanto, era a revisão do RAA; os registrars são extremamente sensíveis a toda a mudança neste contrato, que define bàsicamente seu negócio, de modo que nenhuma mudança seja feita desde 2001; em todo o caso, seu relacionamento com ICANN implica que qualquer mudança no contrato deve ser aprovada por ele; ou seja veto algum da lata mudam. Eu tenho pedido diversas vezes, no período entre Lisboa e San Juan, sobre o status desta definição; a equipe de funcionários tinha discussões com os registrars e a placa foi dita que toda a esta estaria acima para o debate em San Juan. A proposta foi apresentada primeiramente pela equipe de funcionários à placa em domingo; envisaged um processo da negociação entre a equipe de funcionários e os registrars, com um período público subseqüente do comentário. Eu era imediatamente vocal de encontro à proposta, porque praticamente excluiria nos e o público geral de ter toda a entrada séria na negociação. Minha proposta inicial, que tinha sido exposta já em Lisboa, devia ajustar acima uma equipe de funcionários pequena consistir do grupo de funcionamento, registrars, nos e outros partidos interessados, trabalhar para fora de um consenso em que as mudanças eram necessárias, e de outras ações possíveis (para o exemplo, as mudanças no processo do accreditation, os programas da instrução, as atividades etc. da equipe de funcionários.) A reação inicial a minha objeção não estava muito morna, porque os povos foram concernidos sobre não alienating a abertura que os registrars têm feito na aceitação para revisar o RAA em determinadas seções. Na oficina em segunda-feira, a mesma proposta foi apresentada, e eu era outra vez completamente duro de encontro a ela, claramente dizendo que era inaceitável. Isto provocou reações irked por alguns registrars do assoalho. Transcript aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… Em todo o caso, quando o primeiro esboço da definição veio acima para a discussão para a placa (sempre nas mesmas linhas), eu tentei recolher o consenso entre diretores para mudá-lo em algo mais melhor para nós. Assim, o esboço seguinte do processo requereu que a equipe de funcionários prenderia um consultation com nós e com o público geral, que recolheriaentrada em o que deve ser melhorada, não apenas sobre o RAA mas também sobre políticas e processos relacionados. Isto seria usado como a entrada para a negociação entre a equipe de funcionários e os registrars; o esboço resultante RAA seria então sujeito ao comentário por nós e pelo público antes da consideração pela placa. O texto novo foi introduzido à direita da placa na manhã de sexta-feira, antes do começo da reunião de placa. Eu fui descontentado ainda com a parte do esboço que requereu a negociação se dirigir a "muitos dos interesses" levantados pelo público, como que poderia ter sido usado escapar de algumas edições chaves. Assim, para a direita no meio da reunião, eu esbocei uma emenda, começada seu formulário verificado pela equipe de funcionários legal de ICANN por IM, fiz exame então do assoalho para pedir ele, também agradecimentos a um membro de placa (tordo de Peter Dengate) que compartilhasse do interesse e movesse formalmente minha emenda. Nós começamos a emenda aceitada e a definição emendada foi passada unânimemente, com muita satisfação. Agora nós ainda temos que ver como a definição será executada; para o momento, não há nenhuma planta do espaço livre ainda. A atenção pública devotada ao exemplo de Registerfly foi fundamental em fazer ICANN receptivo a nossas posições na matéria, assim que nós temos que proseguir a atenção. Na reunião de ALAC, eu concordei conduzir no grupo de funcionamento grande para esboçar nossa resposta a este consultation, e ao mim convido outra vez povos juntar. 2.3) IDNs Nas semanas que conduzem a San Juan, eu tinha expressado interesses sobre a disconexão possível entre as partes diferentes de um projeto tão complexo, e a falta aparente de uma planta detalhada do programa. Diversos membros de placa concordaram, e a equipe de funcionários foi pedida para apresentar um "último modelo" em San Juan. Eu não participarei em detalhes (nossos relatórios já afixados da ligação de IDN), mas na placa decidida fazer exame das seguintes ações: - autorizou os procedimentos para adicionar IDN experimental TLDs na zona da raiz. Estes serão domínios do formulário "test" nos vários certificados e línguas, que serão usados para testes somente (nenhuns registos do usuário possíveis). Os procedimentos elaborados foram criados para permitir o interruption imediato do teste, e a remoção das entradas, se qualquer coisa mau acontecido; Eu não posso imaginar o que poderia ir erradamente, mas ainda, na teoria, ICANN não é permitido legalmente alterar a zona da raiz na mosca enquanto gosta, assim lá era a necessidade para políticas permitir isto para os domínios do teste caso que de uma emergência. - recebeu a lista das perguntas na introdução possível ccTLD-como de IDNs, aquele foi elaborado conjuntamente pelo ccNSO e pelo GAC. Isto é visto como um atalho possível para se encontrar com a pressão enorme para algum IDN TLDs ser adicionado o mais cedo possível, ao deixar o processo fazendo cheio de política para que TLDs novo prosiga na velocidade normal. A placa pediu respostas a estas perguntas (no primeiro esboço da definição que pediu somente ao ccNSO e ao GAC, mas eu certifiquei-me de que o ALAC estêve adicionado explicitamente como um dos respondents). Eu recomendo que o ALAC inicía o mais cedo possível o trabalho para preparar e aprovar tais respostas. - incentivou umas discussões mais adicionais em poucas edições técnicas restantes, embora parece desobstruído que não é os technicalities que estão retardando abaixo o processo. 2.4) transição a IPv6 Um membro de placa levantou a edição - que está indo se tornar completamente quente - da transição de IPv4 a IPv6, e especificamente: a) como incentivar a transição, que ainda não está acontecendo realmente;b) como alocar os grupos restantes escassos dos endereços IPv4. As estimativas atuais são que os endereços IPv4 estarão esgotados em torno de 2010 - muito logo. Algumas partes do mundo que obteve tradicional menos endereços IPv4 estão sugerindo que devem ser os blocos algum IPv4 reservados, de modo que a transição (e seus custos) sejam aproximados primeiramente pelos países desenvolvidos. Está em todo o caso provavelmente que um mercado preto dos endereços IPv4 desenvolva, com aquelas companhias e entidades que começaram muito nas épocas faraway que fazem a abundância do dinheiro reselling as. ICANN não tem um papel enorme neste, desde que as políticas para o alocamento são regionais na natureza; em todo o caso, a placa quer a equipe de funcionários manter um olho sobre a situação e fazer o que é possível para se apressar acima da transição. 2.5) reforma do GNSO O original de esboço foi discutido em uma oficina em San Juan. Parece haver um acordo para mover-se para grupos de funcionamento consenso-baseados, mas muito um menos acordo em reduzir o papel político do conselho, ou em revisar o número dos círculos eleitorais. O NCUC liberou alguns comentários (que eu enviei ao WG após nossa reunião) e está pedindo-os nossa posição nesta matéria. Pelo momento, a placa não tem uma opinião e está esperando ainda o grupo de funcionamento para examinar o gabarito fornecido em San Juan e para finalizar o relatório. As outras edições discutidas eram: 2.6) aprovaçã0 do orçamento de ICANN. O orçamento novo prevê uma diminuição na taxa de ICANN paga por registrants de $0.22 por o domínio a $0.20, sem nenhuma planta para carregar ainda registos do gosto do domínio. O orçamento foi aprovado pela placa, mas necessita a aprovaçã0 por 2/3 dos registrars acreditados tornar-se final. Não há nenhuma dúvida que será aprovada. 2.7) consultation na transparência. Nós devemos manter um olho sobre este. Nós liberamos indicações nesta matéria no passado, e valeria a pena ao menos para submetê-las novamente. 2.8) nomeação de Kevin Wilson como ICANN novo CFO (aprovado). 2.9) renovação do acordo do registro do coop (aprovado). 2.10) mudam nas taxas para o registro do tel (aprovado). O transcript cheio da reunião de placa pode ser encontrado aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… O texto das definições aprovadas pode ser encontrado aqui: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Algumas outras edições foram discutidas, fora da agenda, durante as oficinas confidenciais da placa ou na lista enviando da placa: 2.11) o programa do fellowship. Foi executado em San Juan para a primeira vez, e eu fui pedido para dar boas-vindas aos companheiros; quase 40 povos dos vários grupos (ccTLDs, nGOs, governos) e de diversos países tornando-se atenderam aos agradecimentos da reunião ao programa. Eu expressei nossa sustentação cheia para esta idéia, que alguns membros de placa championed realmente; mesmo se em membros grandes são excluídos do programa (porque nós temos já nossos programas do curso), ele é uma maneira boa aumentar o inclusiveness. 2.12) emenda do contrato do TEL. O TEL está pedindo permissão limitar a informação indicada em seu serviço do WHOIS, para comply com as leis (BRITÂNICAS) aplicáveis da privacidade. IP e os círculos eleitorais do negócio, como nas discussões mais largas do WHOIS, impulso para que ICANN force registrars e registros a ignorar suas leis, com um procedimento chamado "reconciling políticas do WHOIS e leis nacionais" (como se estavam no mesmo nível). Eu forcei que não está no poder de ICANN's mudar leis nacionais, assimo esforço gastado em qualquer coisa mas "faz o que quer que sua lei nacional diz que" é bàsicamente um desperdício do dinheiro dos registrants'. Em todo o caso, isto não está na agenda da placa ainda, durante advice/updates na política acima. 2.13) o processo novo do gTLD. Outra vez, porque o momento não está na agenda da placa ainda, mas naturalmente é "" a edição para ICANN desde que foi criado. Há uma expectativa para receber o mais cedo possível uma proposta final do GNSO. O ALAC deve ser preparado para ter uma opinião o mais cedo possível, extraindo nos esboços atuais publicados pelo GNSO. A chamada seguinte da placa, de planeamento para julho 17, será cancelada possivelmente. A placa encontrar-se-á com outra vez para um recuo em Los Angeles, em agosto 10-11. A agenda é ainda desconhecido, mas é provável conter a introdução de como selecionar a cadeira seguinte de ICANN, como pode o trabalho de ICANN no afterVint, e estratégias e visão a longo prazo; outras edições que puderam ou não puderam vir acima são o processo novo do gTLD, o IGF em Rio, assinar da zona da raiz, o status do acordo do projeto comum com o governo dos E. U.. Eu afixarei uma informação mais adicional quando eu o terei. Como usual, sinta livre fazer perguntas ou comentários. Consideração, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu finalmente com um Web site novo em http://bertola.eu/ -------> [FRANCAIS] TRADUCTION AUTOMATIQUE NON REVISEE DE L'ORIGINAL EN anglais É o relatório de ligação de conselho para a chamada de ALAC programada para hoje. Envio-o às listas regionais igualmente, para os de vocês que não poderia ser subscrito o global ao grande ==== de lista O conselho encontrado por téléconférence Junho de 18 a afectação de duas saídas à grande discutido à chamada era: 1.1) o relatório 06-317 de Ombudsman, sobre o caso de Ynternet.org. Como trazido aos membros de ALAC Junho de 19, o conselho discutiu as recomendações do Ombudsman, e encontrou-se a maior parte do tempo de acordo com os pontos do ALAC de vista. Em especial, o conselho não parece não ter nenhum desejo de entrar na substância das nossas discussões em termos de aprovação ou rejeição de ALS. O conselho aceitou redigir uma resposta formal ao Ombudsman em semanas seguintes (sempre não o vi). 1.2) o grupo de trabalho de revista de GNSO (que sou um membro). O conselho tomou a notificação da liberação de um documento de esboço assinalado para a discussão seguinte em San Juan. Já tenho assinalado um relatório detalhado e a solicitação para comentários Junho de 19, vê aqui: http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… Espero sempre qualquer opinião colectiva pelo Comité. Outras saídas discutidas eram: 1.3) banco variável de ICANN; a informação 1.4) a um pedido preliminar de delegação de kp (Coreia do Norte); 1.5) papel de ICANN' s na transição de IPv4- IPv6 (ver abaixo); 1.6) um pedido da informação sobre o método de alteração de RAA, que foi adiado à San Juan (vêem abaixo). Cheios minutos para a chamada podem ser encontrados aqui: http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm O conselho então reuniu-se ainda durante reunir-se de San Juan. A afectação de saídas principais à grande à ordem de trabalhos era: 2.1) estabelecimento do Americano do norte RALO. Porque o MoU tinha sido negociado com sucesso entre ALSes americano do norte e ICANN, a resolução era honesta: para aprovar tal MoU. Foi passado realmente por aclamação, de ser igualmente o momento em que qualquer RALOs é estabelecido e o ALAC fica doravante final e não ínterim. Lá celebravam comentários por Roberto Gaetano e por Vanda Scartezini. Após uma consulta rápida por conversa de Skype com alguns americanos do norte - alguns das quais quis celebrar, enquanto que queria-se que fizéssemos um comentário crítico a respeito da falta de potência real para utilizadores - estabeleci em degrau um relatório falado, que foi transcrito do seguinte modo: Há de satisfação geral no conselho e o pessoal para estes cumprimentos, e mesmo certa preliminar "verte a fala" em termos de identificar um papel ligeiramente mais adiante para à grande em o ICANNtracez, uma vez que o processo de revista de ALAC é concluído e se a revista é positiva (2009?). 2.2) protecção dos registrants Era o meu artigo que funciona principal em San Juan e em semanas precedentes. À Lisboa, chegamos a obter uma resolução pelo conselho, cometendo o Presidente propôr um processo para actualizar o RAA - o contrato que estabelece responsabilidades recíprocas entre ICANN e conservadores, consequentemente definindo a maneira os trabalhos do mercado de registo de domínio para consumidores- por San Juan, para reforçar protecções aos registrants. Isto foi acompanhado de várias acções de pessoal, por exemplo o estabelecimento de um sistema para escrowing as informações sobre quem registou-se que domínio, no caso de malogro de um conservador; isto já tem sido exigido por contratos, mas nunca tinha sido posto em aplicação. Além disso, havia algumas discussões sobre as quais instrumentos poderiam ser empregados para impôr a conformidade aos contratos por conservadores; no passado, a única opção era a opção "nuclear", deaccreditation de IE, mas algumas etapas intermédias poderiam ajudar muito. Em conclusão, houve discussões sobre o que se o papel de ICANN' s está no caso de registo que faz falência; no caso ICANN assegurar a continuidade de TLDs encalhado, temporariamente ou de maneira permanente? No caso ele ter circuitos socorro a fazer face aos malogros técnicos por registos? Etc. (os comentários/relatórios sobre estes pontos seriam bem-vindos). A saída principal, no entanto, era a revisão do RAA; os conservadores são extremamente sensíveis à qualquer mudança deste contrato, que define fundamentalmente os seus negócios, de modo que nenhuma mudança seja feita desde 2001; de qualquer modo, o seu relatório com ICANN implica que qualquer mudança do contrato deve ser aprovada por eles; por outras palavras, eles veto de bidáo altera. Tinha pedido várias vezes, no período entre Lisboa e San Juan, sobre o estatuto desta resolução; o pessoal tinha discussões com os conservadores e o conselho foi dito que qualquer isto ter-o-ia sido para cima para a discussão em San Juan. A proposta foi apresentada a primeira vez pelo pessoal ao conselho Domingo; encarou um processo de negociação entre o pessoal e os conservadores, com um período público seguinte de comentário. Era imediatamente vocal contra a proposta, porque praticamente teria excluído e o grande público de ter-nos qualquer entrada séria na negociação. A minha proposta inicial, que já tinha sido exposta em Lisboa, devia instalar um pequeno pessoal compôr-se de grupo de trabalho, os conservadores, nós e outros beneficiários, estabelecer um consenso sobre o qual as mudanças eram necessárias, e das outras acções possíveis (por exemplo, das mudanças do método de acreditação, os programas de educação, as actividades etc... de pessoal.) A reacção inicial à minha objecção não era muito quente, porque as pessoas foram preocupadas por não alienar abertura que os conservadores tivessem feito aceitando para actualizar o RAA em certas secções. No atelier segunda-feira, a mesma proposta foi apresentada, e ainda completamente devia-me contra ela, claramente dizendo que era inaceitável. Isto provocado contrariou reacções por alguns conservadores do pavimento. Transcrição aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… De qualquer modo, quando o primeiro esboço da resolução montou para a discussão para o conselho (sempre sobre as mesmas linhas), tentei recolher o consenso entre directores para melhor alterá-lo em algo para nós. Assim, o próximo esboço do processo exigiu que o pessoal teria umaconsulta com nós e com o grande público, que recueilleraitentrée sobre o que deveria ser melhorado, não simplesmente ao assunto do RAA mas igualmente o assunto das políticas e os processos relativos. Isto é empregado como entrada para a negociação entre o pessoal e os conservadores; o esboço resultante RAA seria sujeito então ao comentário por nós e o público antes de consideração pelo conselho. O novo texto foi apresentado para o justo de conselho Sexta-feira manhã, antes do início da reunião de conselho. Era ainda dissatisfait com a parte do esboço que exigiu da negociação de dirigir "várias das apreensões" levantadas pelo público, como que poderia ter sido empregado para escapar às algumas perguntas chave. Assim, bem no meio da reunião, redigi uma alteração, obtida a sua forma verificada pelo pessoal jurídico de ICANN por IM, seguidamente tomei a palavra para pedir ela, tão mercis um membro do conselho (tordo de Peter Dengate) que compartilhou a preocupação e formalmente propôs a minha alteração. Obtivemos a alteração admitida e a resolução alterada foi passada unanimemente, com muita satisfação. Agora devemos ainda ver como a resolução puser em aplicação; pelo momento, não há nenhum plano de espaço livre ainda. A atenção pública consagrada ao caso de Registerfly foi fundamental tornando ICANN receptivo nas nossas posições sobre a matéria, assim nós deve manter a atenção. Aquando da reunião de ALAC, aceitei efectuar ao grande grupo de trabalho a redigir a nossa resposta à esta consulta, e à mim convida ainda pessoas a juntar-se. 2.3) IDNs Em semanas que efectuam à San Juan, tinha exprimido apreensões relativas à desconexão possível entre as diferentes partes de um projecto se complexo, e a falta aparente de um plano completo de programa. Vários membros do conselho convindos, e pessoal foram convidados a apresentar uma "situação actual" em San Juan. Não iniciarei os pequenos grupos (os nossos relatórios já assinalados de ligação de IDN), mas o conselho decidido para tomar as medidas seguintes: - autorizou os procedimentos para acrescentar IDN experimental TLDs na zona de raiz. Serão domínios da forma "teste" em diversos manuscritos e línguas, que serão empregados para ensaios apenas (nenhuns registos de utilizador possíveis). Procedimentos refinados foram criados para ter em conta a interrupção imediata do ensaio, e a deslocação das entradas, assim qualquer coisa mau produto; Não posso imaginar o que poderia girar mal, mas sempre, na teoria, não se permite legalmente à ICANN de alterar a zona de raiz em degrau como quer tanto lá, era a necessidade das políticas de permitir isto para os domínios de ensaio em casos de urgência. - recebeu a lista de perguntas sobre a introdução possível ccTLD-comme de IDNs, aquilo foi elaborado conjuntamente o ccNSO e o GAC. Isto é visto como um atalho possível para encontrar a enorme pressão para certo IDN TLDs a ser acrescentado tão cedo quanto possível, deixando ao mesmo tempo cheio o processo de tomada de decisão político de modo que novo TLDs proceda à velocidade normal. O conselho pediu respostas à estas perguntas (no primeiro esboço da resolução que apenas pediu ao ccNSO e o GAC, mas assegurei-me de que o ALAC foiexplicitamente acrescentado como um dos respondentes). Recomendo que o ALAC lança tão cedo quanto possível o trabalho para preparar e aprovar tais respostas. - incentivou outras discussões sobre as algumas perguntas técnicas restantes, embora pareça claramente que não é os tecnicismos que retardam o processo. 2.4) transição à IPv6 Um membro do conselho levantou a pergunta - que vai tornar-se completamente quente - da transição de IPv4 à IPv6, e especificamente: a) como incentivar a transição, que sempre não se produz realmente;b) como atribuir as séries restantes raras dos endereços IPv4. As avaliações correntes são que os endereços IPv4 serão esgotados em redor de 2010 - muito cedo. Algumas regiões do mundo que obteve tradicionalmente menos endereços IPv4 sugerem que devam ser os blocos certo IPv4 reservados, de modo que a transição (e os seus custos) primeiro seja aproximada pelos países desenvolvidos. Está de qualquer modo provavelmente que um mercado preto dos endereços IPv4 desenvolverá, com estas companhias e entidades que obtiveram muitos em períodos remotos que fazem a abundância do dinheiro revendendo. ICANN não tem um papel enorme naquilo, dado que as políticas para a atribuição são regionais em natureza; de qualquer modo, o conselho quer que o pessoal guarda um olho acima a situação e faça o que é possível para acelerar a transição. 2.5) reforma do GNSO O documento de esboço foi discutido num atelier em San Juan. Haver acordo para deslocar-se aos grupos de trabalho consenso- baseados, mas muito menos acordo reduzindo o papel político do Conselho, ou actualizando o número de colégios eleitorais. O NCUC liberou alguns comentários (que expedi à WP após a nossa reunião) e pede a nossa posição sobre esta matéria. O momento, o conselho não tem uma opinião e espera sempre o grupo de trabalho para examinar a retroacção fornecida em San Juan e para efectuar o relatório. As outras saídas discutidas eram: 2.6) aprovação do orçamento de ICANN. O novo orçamento prevê uma diminuição dos honorários de ICANN pagados por registrants de $0.22 por domínio à $0.20, sem qualquer plano para encarregar sempre registos de amostra de domínio. O orçamento foi aprovado pelo conselho, mas tem necessidade de aprovação por 2/3 dos conservadores acreditados para ficar final. Não há nenhuma dúvida que será aprovado. 2.7) consulta sobre a transparência. Deveríamos guardar um olho acima isto. Liberamos relatórios sobre esta matéria no passado, e deveria em valor pelo menos submeter-o novamente. 2.8) nomeação Kevin Wilson como novo ICANN CFO (aprovação). 2.9) renovação do acordo de registo de coop (aprovação). 2.10) alteram nos honorários para o registo de tal (aprovação). A cheia transcrição da reunião de conselho pode ser encontrada aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… O texto das resoluções aprovadas pode ser encontrado aqui: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Algumas outras saídas foram discutidas, fora de aproximadamente do dia, durante os ateliers privados de conselho ou sobre a lista de expedição de conselho: 2.11) o programa de camaradagem. Foi posto em aplicação em San Juan primeira vez, e fui convidadadesejar a boas-vindas aos camaradas; quase 40 pessoas diversos grupos (ccTLDs, O.N.G.S, governos) e de vários países em vias de desenvolvimento assistiram à graça de reunião ao programa. Exprimi o nosso apoio total para esta ideia, que alguns membros do conselho realmente apoiaram; ainda que à grandes membros são excluídos do programa (porque temos já os nossos programas de viagem), é uma boa maneira de aumentar o todo. 2.12) alteração de contrato de TAL. O TAL pede a permissão limitar a informação mostrada no seu serviço de WHOIS, para conformar-se às leis (BRITÂNICO) aplicáveis de intimidade. IP e os colégios eleitorais de negócios, como nas discussões mais largas de WHOIS, acentuado de modo que icann force conservadores e registos a ignorar as suas leis, por um método chamado "reconciliação das políticas de WHOIS e as leis nacionais" (como se estavam ao mesmo nível). Apresentei um constrangimento que não é na potência de ICANN' s alterar leis nacionais, tellementl' esforço gasto sobre qualquer coisa mas "fazem aquele que a vossa lei nacional indica que" está fundamentalmente um desperdício do dinheiro dos registrants. Seja como for, não é à ordem de trabalhos conselho ainda, esperando o conselho sobre a política acima. 2.13) o novo processo de gTLD. Ainda, porque o momento não é à ordem de trabalhos conselho ainda, mas naturalmente é "" a saída para ICANN dado que foi criado. Há uma esperança para receber uma proposta final do GNSO tão cedo quanto possível. O ALAC deveria ser preparado tão cedo quanto possível para ter uma opinião, desenhando sobre os esboços correntes editados pelo GNSO. A próxima chamada de conselho, prevista para Julho de 17, será contra-ordenada provavelmente. O conselho reunir-se-á ainda para uma reforma em Los Angeles, Agosto de 10-11. a ordem de trabalhos continua desconhecida, mas é susceptível de conter a saída da maneira escolher a próxima cadeira de ICANN, como ousa o trabalho de ICANN no afterVint, e estratégias e visão a longo prazo; outras saídas que poderiam ou não poderiam ser levantadas são o novo processo de gTLD, o IGF em Rio de Janeiro, a assinatura da zona de raiz, o estatuto do acordo de projecto comum com o governo dos EUA. Assinalarei mais informação quando tiver. Como geralmente, sentem livres para fazer perguntas ou comentários. Respeito, vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu finalmente com um novo sítio Web à http://bertola.eu/ Serviço de ajuda intercompréhension verificam as regras para um melhor uso: http://funredes.org/tradauto/index.htm/regles Verificação do serviço do dae (dispositivo automático de entrada) de Intercomprehension as réguas para o uso melhor: http://funredes.org/tradauto/index.htm/rules Serviço do dae de compreensão Verificar as réguas para o uso melhor: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reguas Serviço de ajuda intercompréhension ler as regras para uma melhor utilização: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reglas _______________________________________________ AFRI-Discuta a lista enviando AFRI-Discuss(a)atlarge-lists.icann.org http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.… Homepage para a região: www.afralo.org Afixando guidelines para assegurar traduções de máquina dos email emitidos a esta lista seja mais exato: http://www.funredes.org/mistica/english/emec/method_emec/presentation.html#… - - - - - O fim de AFRI-Discute o sumário, Vol 9, edição 7 ****************************************** -------> [FRANCAIS] TRADUCTION AUTOMATIQUE NON REVISEE DE L'ORIGINAL Ce message était par la poste automatiquement créé logiciel de la livraison. Un message que vous avez envoyé ne pourrait pas être fourni à un ou plusieurs de ses destinataires. C'est une erreur permanente. L'address(es) suivant a échoué : kim.vonarx(a)cira.ca Erreur de smtp de mail server à distance après RCPT À : : centre serveur mail.cira.ca [ 192.228.29.17 ] : 550 5.1.1... Inconnu d'utilisateur C'est une copie du message, y compris tous les en-têtes. Return-path : Received : from server1.emwd.com ([ 74.52.21.50 ]) par server1.emwd.com avec l'identification 1I8CNQ-0004Ai-Ls d'esmtp (Exim 4.66) (enveloppe-de) pour kim.vonarx(a)cira.ca ; Tue, 10 Juillet 2007 05:51:24 -0400 De : objet d'afri-discuss-request(a)atlarge-lists.icann.org : AFRI-Discutez Le Sommaire, Vol. 9, L'Issue 7 : afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Répondre-À : afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Il date : Tue, 10 Jul 2007 05:51:22 -0400 Message-ID : MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="us-ascii" Content-Transfer-Encoding: 8bit X-BeenThere: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org X-facteur-Version : priorité 2.1.9.cp2 : Liste-Identification de liste : Liste de discussion pour chacun intéressée à grand en Afrique <afri-discuss_atlarge-lists.icann.org.atlarge-lists.icann.org> List-Unsubscribe: <http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.…>, <mailto:afri-discuss-request@atlarge-lists.icann.org?subject=unsubscribe> List-Archive: <http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/afri-discuss_atlarge-lists.icann.o…> List-Post: <mailto:afri-discuss@atlarge-lists.icann.org> List-Help: <mailto:afri-discuss-request@atlarge-lists.icann.org?subject=help> List-Subscribe: <http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.…>, Expéditeur : afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org Erreur-À : l'X-EMWD-MailScanner-Information d'afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org : Veuillez entrer en contact avec l'ISP pour plus d'information X-EMWD-MailScanner : Non balayé : veuillez entrer en contact avec votre fournisseur de service d'email d'Internet pour des détails X-EMWD-MailScanner-SpamCheck : X-EMWD-MailScanner-De : X-Spam-Statut d'afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org : Non Envoyez AFRI-Discutent des soumissions d'expédition de liste à afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Pour souscrire ou l'unsubscribe par l'intermédiaire du Web mondial, visitent http://atlarge-lists.icann.org/facteur/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.… ou, par l'intermédiaire de l'email, envoyez un message avec le sujet ou le corps 'aide 'à afri-discuss-request(a)atlarge-lists.icann.org Vous pouvez atteindre la personne contrôlant la liste à afri-discuss-owner(a)atlarge-lists.icann.org En répondant, éditez svp votre ligne soumise ainsi elle est plus spécifique que "au sujet de : Le contenu de AFRI-Discute le sommaire... " En signalant des directives pour assurer des traductions automatiques des email envoyés à cette liste soyez plus précis : http://www.funredes.org/mistica/english/emec/method_emec/presentation.html#… - - - - - Matières D'aujourd'hui : 1. Re : [ À-Grand ] [ APAC-Discutez ] À-Grand Site Web Indépendant (Ashton-Cerf D'Entaille) 2. Board liaison report (Vittorio Bertola) Message : 1 date : Mon, 9 Juillet 2007 16:51:38 +0100 De : Objet D'Ashton-Cerf D'Entaille : Re : [ AFRI-Discutez ] [ À-Grand ] [ APAC-Discutez ] À-Grand Site Web Indépendant : Armure Polly De Jean Cc : LAC Discuss, At-Large Worldwide, Europe Discuss <euro-discuss(a)atlarge-lists.icann.org>, Annette Muehlberg <Annette.Muehlberg(a)web.de>, Africa Discuss , ediaz(a)prtc.net, Asia-Pacific Discuss, Dans le Discuss Message-Identification : Contenu-Type : text/plain ; charset=US-ASCII ; delsp=yes ; format=flowed Et tous les blogs de la communauté où le blogger est heureux pour avoir son blog référencé en seront reliés (naturellement le RALOS et l'ALAC pourraient s'opposer à un blog étant inclus s'ils souhaitaient). L'idée est que l'affichage dynamique de tous les points de vue ferait tout le emplacement plus signicatif et pensée-provoquant. Quant à la facilité de la signalisation à icannalac.org facile - je ne l'ai pas trouvé quelque chose comme aussi facile que signalant à un Wiki, et les couches d'approbation ont également semblé à moi counterintuitive et difficile. Je crois que quelques membres de la communauté ont par le passé commenté dans une veine semblable. Puisque la communauté et les membres de la communauté signalent aux wikis, et pas à icannalac.org - qui est mis en référence dans chaque nouvelle lettre bienvenue d'ALS aussi bien qu'énuméré sur tous les wikis sous des liens, et sur l'emplacement d'alac.icann.org - je peux seulement imaginer que je n'étais pas le seul qui l'a trouvé difficile. voir ci-dessous pour plus. 6 juillet 2007, à 17:55, armure Polly de Jean a écrit : > Bonjour -- qui choisira le RSS /blogs à continuer l'emplacement ? Par > exemple, l'icannalac reflète une variété de vues, avec des liens à > Danny blogs de plus jeunes et de Karl Auerbach entre d'autres. Si le > comité d'ALAC choisit les blogs pour être porté le bidon ICANN de > quelque façon refusent-ils de porter le contenu de RSS ? > > >> La conception du nouvel emplacement a été délibérément basée >> autour du concept que l'emplacement pour un collège électoral >> devrait refléter que les vues du collège électoral, et permet le >> développement content dynamique d'une manière dont l'architecture >> courante pas . En fait, le processus de signaler le contenu à la >> nouvelle volonté d'emplacement de beaucoup de manières soit plus >> simple que ce qui est actuellement le point de droit pour >> icannalac.org. >> > > Ça alors -- la signalisation à l'icannalac est ridiculement > simple -- plus facile que signalant à un wiki. Mais de nouveau au > nouvel emplacement -- en vieux jours d'alac.icann.org je rappelle > votre patron que Denise nous a indiqué que "ne pas égaliser une > virgule" pourrait être changé sur l'emplacement du fonctionnaire > ALAC sans passer par ICANN légal. Ainsi, je me réunis que cette > politique a changé ? > > Il y aura plus à ce sujet en temps opportun. > Entaille, comment voyez-vous le déroulement des opérations -- quand > si jamais ICANN légal deviendrait impliqué avec le nouvel > emplacement ? > Voir ci-dessus. Je suis désolé que je ne puisse pas dire plus au présent. > S'ils n'ont AUCUNE participation quelqu'avec le contenu, cela > rassurerait à la communauté d'ALAC. Peut-être vous pourriez obtenir > un rapport écrit de Jeffries (avocat-conseil d'ICANN) à cet effet et > nous serions faits ici. Autrement il préoccupe de penser qu'icann > légal pourrait toujours fermer l'emplacement et laisser la > communauté sans maison et sans accès à ses documents et > discussions. Semble comme la confusion pourrait facilement être > éclairci avec un rapport de Jeffries. > > Il n'y a pas maintenant, ni il jamais y a eu, la possibilité que la CHROMATOGRAPHIE GAZEUSE arrêterait un site Web entier de la communauté pour n'importe quelle raison. S'il y avait une objection légale à un rapport donné ou documente on le ferait simplement parce que la CHROMATOGRAPHIE GAZEUSE a cru qu'elle mènerait aux procès contre ICANN. Il n'y a aucune censure des idées dans cette politique, bien que je pense qu'on le sait largement qu'il y a moins que l'admiration complète pour le fait qu'un tel examen complet de chaque signalisation est actuellement nécessaire. > Thanks > JP > ------------------------------ Message: 2 Date: Tue, 10 Jul 2007 11:50:09 +0200 >From : Vittorio Bertola Subject : [ Afri-Discuss ] Board liaison report Tu le : afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Message-ID : Content-Type : text/plain [ ENGLISH ] Originale message in english C'est le rapport de liaison de conseil pour l'appel d'ALAC programmé pour aujourd'hui. Je l'envoie aux listes régionales aussi bien, pour ceux de vous qui ne pourrait pas être souscrit au global au grand === de liste que le conseil a rencontré par téléconférence juin 18. L'affectation de deux issues à grand discuté à l'appel étaient : 1.1) le rapport 06-317 de Ombudsman, sur le cas de Ynternet.org. Comme rapporté aux membres d'ALAC juin 19, le conseil a discuté les recommandations du Ombudsman, et s'est trouvé la plupart du temps en accord avec les points de l'ALAC de vue. En particulier, le conseil ne semble pas n'avoir aucun désir d'entrer dans la substance de nos discussions en termes d'approbation ou rejet d'ALS. Le conseil a accepté de rédiger une réponse formelle au Ombudsman en semaines suivantes (je ne l'ai toujours pas vue). 1.2) le groupe de travail de revue de GNSO (de ce que je suis un membre). Le conseil a pris la notification du dégagement d'un document d'ébauche étant signalé pour la discussion suivante dans San Juan. J'ai déjà signalé un rapport détaillé et la sollicitation pour des commentaires juin 19, voient ici : http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… J'attends toujours n'importe quelle opinion collective par le Comité. D'autres issues discutées étaient : 1.3) banque changeante d'ICANN ; l'information 1.4) sur une demande préliminaire de délégation de kp (Corée du nord) ; 1.5) rôle d'ICANN's dans la transition d'IPv4- IPv6 (voir ci-dessous) ; 1.6) une demande de l'information sur le procédé d'amendement de RAA, qui a été reporté à San Juan (voient ci-dessous). De pleines minutes pour l'appel peuvent être trouvées ici : http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm Le conseil alors s'est réuni encore pendant se réunir de San Juan. L'affectation d'issues principales à grand à l'ordre du jour étaient : 2.1) établissement de l'Américain du nord RALO. Car le MoU avait été avec succès négocié entre ALSes américain du nord et ICANN, la résolution était franche : pour approuver un tel MoU. Il a été passé réellement par acclamation, ce être également le moment où tout le RALOs sont établis et l'ALAC devient désormais finale et pas intérim. Là célébraient des commentaires par Roberto Gaetano et par Vanda Scartezini. Après une consultation rapide par causerie de Skype avec quelques américains du nord - certains dont a voulu célébrer, alors qu'on voulait que nous fissent un commentaire critique au sujet du manque de puissance réelle pour des utilisateurs - j'ai établi en marche un rapport parlé, qui a été transcrit comme suit : Il y a de satisfaction générale dans le conseil et dans le personnel pour ces accomplissements, et même un certain préliminaire "versent le parler" en termes d'identifier un rôle légèrement plus en avant pour à grand dans l'ICANNtracez, une fois que le processus de revue d'ALAC est conclu et si la revue est positive (2009 ?). 2.2) protection des registrants C'était mon article fonctionnant principal dans San Juan et en semaines précédentes. À Lisbonne, nous sommes parvenus à obtenir une résolution par le conseil, commettant le Président à proposer un processus pour mettre à jour le RAA - le contrat qui établit des responsabilités réciproques entre ICANN et conservateurs, de ce fait définissant la manière les travaux du marché d'enregistrement de domaine pour des consommateurs - par San Juan, pour renforcer des protections aux registrants. Ceci a été accompagné de plusieurs actions de personnel, par exemple l'établissement d'un système pour escrowing les informations sur qui s'est enregistré qui domaine, en cas d'échec d'un conservateur ; ceci a été déjà exigé par des contrats, mais n'avait été jamais mis en application. En outre, il y avait quelques discussions sur lesquelles des instruments pourraient être employés pour imposer la conformité aux contrats par des conservateurs ; dans le passé, la seule option était l'option "nucléaire", deaccreditation d'IE, mais quelques étapes intermédiaires pourraient aider beaucoup. En conclusion, il y a eu des discussions sur ce qui si le rôle d'ICANN's est en cas d'enregistrement faisant faillite ; au cas où ICANN assurer la continuité de TLDs échoué, temporairement ou de manière permanente ? Au cas où il avoir des circuits secours à faire face aux échecs techniques par des enregistrements ? Etc. (les commentaires/rapports sur ces points seraient bienvenus). L'issue principale, cependant, était la révision du RAA ; les conservateurs sont extrêmement sensibles à n'importe quel changement de ce contrat, qui définit fondamentalement leurs affaires, de sorte qu'aucun changement n'ait été fait depuis 2001 ; de toute façon, leur rapport avec ICANN implique que n'importe quel changement du contrat doit être approuvé par eux ; en d'autres termes, ils veto de bidon en changent. J'avais demandé plusieurs fois, dans la période entre Lisbonne et San Juan, sur le statut de cette résolution ; le personnel avait des discussions avec les conservateurs et le conseil a été dit que toute la ceci aurait été vers le haut pour la discussion dans San Juan. La proposition a été présentée la première fois par le personnel au conseil dimanche ; elle a envisagé un processus de négociation entre le personnel et les conservateurs, avec une période publique suivante de commentaire. J'étais immédiatement vocal contre la proposition, car elle aurait pratiquement exclu nous et le grand public d'avoir n'importe quelle entrée sérieuse dans la négociation. Mon proposition initiale, qui avait été déjà exposée à Lisbonne, devait installer un petit personnel de se composer de groupe de travail, des conservateurs, nous et d'autres ayants droit, établir un consensus sur lequel les changements étaient nécessaires, et d'autres actions possibles (par exemple, des changements du procédé d'accréditation, des programmes d'éducation, des activités etc.. de personnel.) La réaction initiale à mon objection n'était pas très chaude, car les gens ont été préoccupés par ne pas aliéner l'ouverture que les conservateurs avaient fait en acceptant pour mettre à jour le RAA dans certaines sections. Dans l'atelier lundi, la même proposition a été présentée, et j'étais encore tout à fait dur contre elle, clairement disant qu'elle était inacceptable. Ceci a provoqué des réactions contrariées par quelques conservateurs du plancher. Transcription ici : http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… De toute façon, quand la première ébauche de la résolution a monté pour la discussion pour le conseil (toujours sur les mêmes lignes), j'ai essayé de recueillir le consensus parmi des directeurs pour le changer en quelque chose mieux pour nous. Ainsi, la prochaine ébauche du processus a exigé que le personnel tiendrait une consultation avec nous et avec le grand public, qui recueilleraitentrée sur ce qui devrait être améliorée, pas simplement au sujet du RAA mais également au sujet des politiques et des processus relatifs. Ceci serait employé comme entrée pour la négociation entre le personnel et les conservateurs ; l'ébauche résultante RAA serait sujette alors au commentaire par nous et par le public avant considération par le conseil. Le nouveau texte a été présenté vers le juste de conseil vendredi matin, avant le commencement de la réunion de conseil. J'étais encore dissatisfait avec la partie de l'ébauche qui a exigé de la négociation d'adresser "plusieurs des inquiétudes" soulevées par le public, comme qui pourrait avoir été employé pour échapper à quelques questions clés. Ainsi, bien au milieu de la réunion, j'ai rédigé un amendement, obtenu sa forme vérifiée par le personnel juridique d'ICANN par IM, puis ai pris la parole pour demander elle, aussi mercis à un membre du conseil (grive de Peter Dengate) qui a partagé le souci et a formellement proposé mon amendement. Nous avons obtenu l'amendement admis et la résolution modifiée a été unanimement passée, avec beaucoup de satisfaction. Maintenant nous devons encore voir comment la résolution sera mise en application ; pour le moment, il n'y a aucun plan d'espace libre encore. L'attention publique consacrée au cas de Registerfly a été fondamentale en rendant ICANN réceptif dans nos positions sur la matière, ainsi nous devons maintenir l'attention. Lors de la réunion d'ALAC, j'ai accepté de mener au grand groupe de travail à rédiger notre réponse à cette consultation, et à moi invite encore des personnes à se joindre. 2.3) IDNs En semaines menant à San Juan, j'avais exprimé des inquiétudes concernant le débranchement possible entre les différentes parties d'un projet si complexe, et le manque apparent d'un plan complet de programme. Plusieurs membres du conseil ont convenu, et le personnel a été invité à présenter une "situation actuelle" dans San Juan. Je n'entamerai pas les petits groupes (nos rapports déjà signalés de liaison d'IDN), mais le conseil décidé pour prendre les mesures suivantes : - elle a autorisé les procédures pour ajouter IDN expérimental TLDs dans la zone de racine. Ce seront des domaines de la forme "test" dans divers manuscrits et langues, qui seront employés pour des essais seulement (aucuns enregistrements d'utilisateur possibles). Des procédures raffinées ont été créées pour tenir compte de l'interruption immédiate de l'essai, et du déplacement des entrées, si n'importe quoi mauvais produit ; Je ne peux pas imaginer ce qui pourrait tourner mal, mais toujours, dans la théorie, on ne permet légalement pas à ICANN de changer la zone de racine en marche comme il veut, tellement là était le besoin des politiques de permettre ceci pour les domaines d'essai en cas d'urgence. - il a reçu la liste de questions sur l'introduction possible de ccTLD-comme IDNs, cela a été élaboré conjointement par le ccNSO et le GAC. Ceci est vu comme un raccourci possible pour rencontrer l'énorme pression pour un certain IDN TLDs d'être ajouté aussitôt que possible, tout en laissant le plein processus de prise de décision politique pour que nouveau TLDs procède à la vitesse normale. Le conseil a demandé des réponses à ces questions (dans la première ébauche de la résolution qu'elle a seulement demandée au ccNSO et au GAC, mais je me suis assuré que l'ALAC a été explicitement ajouté en tant qu'un des répondants). Je recommande que l'ALAC lance aussitôt que possible le travail pour préparer et approuver de telles réponses. - il a encouragé d'autres discussions sur les quelques questions techniques restantes, bien qu'il semble clair que ce n'est pas les technicités qui ralentissent le processus. 2.4) transition à IPv6 Un membre du conseil a soulevé la question - qui va devenir tout à fait chaude - de la transition d'IPv4 à IPv6, et spécifiquement : a) comment encourager la transition, qui toujours ne se produit pas vraiment ;b) comment assigner les séries restantes rares des adresses IPv4. Les évaluations courantes sont que les adresses IPv4 seront épuisées autour de 2010 - très bientôt. Quelques régions du monde qui a traditionnellement obtenu moins d'adresses IPv4 suggèrent qu'elles devraient être les blocs un certain IPv4 réservés, de sorte que la transition (et ses coûts) soient d'abord approchés par les pays développés. Il est de toute façon probablement qu'un marché noir des adresses IPv4 développera, avec ces compagnies et entités qui ont obtenu beaucoup dans des périodes lointaines faisant l'abondance de l'argent en les revendant. ICANN n'a pas un rôle énorme en cela, puisque les politiques pour l'attribution sont régionales en nature ; de toute façon, le conseil veut que le personnel garde un oeil au-dessus de la situation et fasse ce qui est possible pour accélérer la transition. 2.5) réforme du GNSO Le document d'ébauche a été discuté dans un atelier dans San Juan. Il semble y avoir accord vers se déplacer aux groupes de travail consensus-basés, mais beaucoup moins d'accord en réduisant le rôle politique du Conseil, ou en mettant à jour le nombre de collèges électoraux. Le NCUC a libéré quelques commentaires (que j'ai expédiés au GT après notre réunion) et demande notre position sur cette matière. Le moment, le conseil n'a pas une opinion et attend toujours le groupe de travail pour examiner la rétroaction fournie dans San Juan et pour mener le rapport. Les autres issues discutées étaient : 2.6) approbation du budget d'ICANN. Le nouveau budget prévoit une diminution des honoraires d'ICANN payés par des registrants de $0.22 par domaine à $0.20, sans n'importe quel plan pour charger toujours des enregistrements d'échantillon de domaine. Le budget a été approuvé par le conseil, mais il a besoin d'approbation par 2/3 des conservateurs accrédités pour devenir finale. Il n'y a aucun doute qu'il sera approuvé. 2.7) consultation sur le transparent. Nous devrions garder un oeil au-dessus de ceci. Nous avons libéré des rapports sur cette matière dans le passé, et elle devrait en valeur au moins les resoumettre. 2.8) nomination de Kevin Wilson en tant que nouvel ICANN CFO (approuvé). 2.9) renouvellement de l'accord d'enregistrement de coop (approuvé). 2.10) changent dans les honoraires pour l'enregistrement de tel (approuvé). La pleine transcription de la réunion de conseil peut être trouvée ici : http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… Le texte des résolutions approuvées peut être trouvé ici : http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Quelques autres issues ont été discutées, en dehors de de l'ordre du jour, pendant les ateliers privés de conseil ou sur la liste d'expédition de conseil : 2.11) le programme de camaraderie. Il a été mis en application dans San Juan pour la première fois, et j'ai été invité à souhaiter la bienvenue aux camarades ; presque 40 personnes de divers groupes (ccTLDs, O.N.G.S, gouvernements) et de plusieurs pays en voie de développement ont assisté à grâce de réunion au programme. J'ai exprimé notre appui total pour cette idée, que quelques membres du conseil ont vraiment soutenue ; même si à de grands membres sont exclus du programme (car nous avons déjà nos programmes de voyage), il est une bonne manière d'augmenter le tout. 2.12) amendement de contrat de TEL. Le TEL demande la permission de limiter l'information montrée dans leur service de WHOIS, pour se conformer aux lois (BRITANNIQUES) applicables d'intimité. IP et les collèges électoraux d'affaires, comme dans les discussions plus larges de WHOIS, poussée pour qu'icann force des conservateurs et des enregistrements à ignorer leurs lois, par un procédé appelé "réconciliation des politiques de WHOIS et des lois nationales" (comme si elles étaient au même niveau). J'ai soumis à une contrainte qu'il n'est pas dans la puissance d'ICANN's de changer des lois nationales, tellementl'effort dépensé sur n'importe quoi mais "font celui que votre loi nationale indique que" est fondamentalement un gaspillage de l'argent des registrants. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas à l'ordre du jour de conseil encore, en attendant le conseil sur la politique ci-dessus. 2.13) le nouveau processus de gTLD. Encore, parce que le moment il n'est pas à l'ordre du jour de conseil encore, mais naturellement c'est "" l'issue pour ICANN puisqu'il a été créé. Il y a une espérance pour recevoir une proposition finale du GNSO aussitôt que possible. L'ALAC devrait être préparé aussitôt que possible pour avoir une opinion, dessinant sur les ébauches courantes éditées par le GNSO. Le prochain appel de conseil, prévu pour juillet 17, sera probablement décommandé. Le conseil se réunira encore pour une retraite à Los Angeles, août 10-11. L'ordre du jour est toujours inconnu, mais il est susceptible de contenir l'issue de la façon choisir la prochaine chaise d'ICANN, comment ose le travail d'ICANN dans l'afterVint, et des stratégies et vision à long terme ; d'autres issues qui pourraient ou ne pourraient pas être soulevées sont le nouveau processus de gTLD, l'IGF à Rio, la signature de la zone de racine, le statut de l'accord de projet commun avec le gouvernement des USA. Je signalerai davantage d'information quand je l'aurai. Comme d'habitude, sentez-vous libre pour faire des questions ou des commentaires. Respect, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu finalement avec un nouveau site Web à http://bertola.eu/ [ PORTUGUESE ] TRADUCAO AUTOMATICA NAO RÉVISÉE DE L'ORIGINAL DANS ANGLAIS Celui-ci est le rapport de la liaison de la plaque pour l'appel de ALAC programmé pour aujourd'hui. Je l'émets aux listes régionales aussi, pour ces de toi que ne peut pas être souscrit au global dans la ==== grande de la liste La plaque s'est trouvée avec par la teleconference juin dans 18. Afetar de deux éditions dans grand discuté dans l'appel était : 1.1) le rapport 06-317 du médiateur, dans l'exemple de Ynternet.org. Comme dit aux membres de ALAC juin dans 19, la plaque a discuté les recommandations du médiateur, et s'est trouvé dans la plupart dans l'accord avec les points de ALAC de la vue. Spécial, la plaque ne semble avoir aucun désir participer dans la substance de nos deliberations en application de l'aprovaçã0 ou du rejet de ALS. La plaque a été d'accord esquisser une réponse formelle au médiateur dans les suivantes semaines (je ne l'ai pas vue encore). 1.2) le groupe de fonctionnement de la révision de GNSO (de quel je suis un membre). Plaque fêz examen du commentaire de la libération d'un original de croquis qui est apposé pour la discussion ultérieure dans San Juan. J'ai apposé déjà un rapport détaillé et la solicitation pour commentaires juin dans 19, voit ici : http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… Eu estou en attendant ainda toute a opinião coletiva cheveux comitê. D'autres éditions discutées étaient : 1.3) banque dans changement de ICANN ; informations 1.4) dans une demande préliminaire de la delegation pour kp (Corée norde) ; 1.5) rôle d'ICANN's dans la transition de IPv4- IPv6 (voie au-dessous) ; 1.6) une demande pour les informations dans le processus de l'amendement de RAA, qui a été reportée pour San Juan (voit au-dessous). Les minutes pleines pour l'appel peuvent être trouvées ici : http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm La plaque s'est trouvée avec alors autre fois pendant la réunion do San Juan. Toucher des éditions principales dans grand dans l'ordre du jour était : 2.1) établissement du RARE Nord-Américain. Parce que le MoU avait été négocié avec succès entre ALSes et ICANN nord-américains, la définition était directe : pour deapprouver tel MoU. Estêve dernier réellement par l'acclamation, cet être aussi le moment où tout le RALOs est établi et ALAC se transforme fin et non entre-temps any.more. Ils là commémoraient des commentaires par Roberto Gaetano et par Vanda Scartezini. Après une consultation rapide par la causerie de Skype avec quelques peuples nord-américains - certains dont a voulu commémorer, quand un dans les a voulus faire un commentaire critique sur le manque du pouvoir réel pour utilisateurs - je travaille pour excepté d'une indication parlée dans la mouche, qui a été transcrite comme suit : Il y a une satisfaction générale dans la plaque et dans l'équipe de fonctionnaires pour ces réalisations, et même quelque préliminaire "renverse parler" en application de dereconnaître d'un papier un d'autant plus proéminent pour dans grand dans l'ICANNtrace, vu que le processus de la révision de ALAC est conclído et si la révision est positive (2009 ?). 2.2) protection de registrants Cette ère mon article en travaillant principal dans San Juan et dans les semaines précédentes. À Lisbonne, nous contrôlons commencer une définition par la plaque, commettant CEO la propôr une procédure pour réviser RAA - le contrat qui établit des responsabilités réciproques entre ICANN et registrars, ainsi en définissant la manière les travaux du marché du registre du domaine pour consommateurs - par San Juan, pour strengthen des protections à registrants. Ceci a été accompagné par de diverses actions de l'équipe de fonctionnaires, pour l'exemple l'établissement d'un système pour escrowing les informations sur qui enregistrent que domaine, au cas où que de l'imperfection d'un enregistrera ; ceci a été exigé déjà par des contrats, mais ce n'avait été exécuté jamais. Aussi, y avait quelques discussions dans lesquelles les instruments pourraient être utilisés renforcer la conformité avec des contrats par registrars ; dans le passé, la seule option était l'option "nucléaire", deaccreditation de l'IE, mais quelques étapes intermédiaires ont pu aider beaucoup de. Finalement, a y eu des discussions dans que si le rôle d'ICANN's est cas que d'un registre qui va raté ; doit ICANN assurer la continuité de TLDs manqué, temporairement ou permanentement ? Il doit avoir les systèmes d'urgence traiter avec les imperfections techniques par des registres ? Etc. (les commentaires/indications aux ces points seraient bienvenus). L'édition principale, néanmoins, était la révision de RAA ; registrars sont extrêmement sensible la toute le changement dans ce contrat, qui définit bàsicamente son affaire, de manière qu'aucun changement soit fait depuis 2001 ; dans tout le cas, ses relations avec ICANN implique que quelconque changement dans le contrat doit être approuvé par lui ; c'est-à-dire veto quelques-uns de la boîte changent. J'ai demandé de diverses fois, dans la période entre Lisbonne et San Juan, sur le statut de cette définition ; l'équipe de fonctionnaires avait des discussions avec registrars et la plaque a été diteque toute à celle-ci serait ci-dessus pour le débat dans San Juan. À proposition a été présenté premièrement par l'équipe de fonctionnaires à la plaque dimanche ; envisaged un processus de la négociation entre l'équipe de fonctionnaires et registrars, avec une période publique ultérieure du commentaire. J'ère immédiatement vocale de rencontre à la proposition, parce que pratiquement exclurait dans et le public général d'avoir toute à entrée sérieuse dans la négociation. Ma proposition initiale, qui avait été exposée déjà à Lisbonne, devait ajuster ci-dessus une équipe de fonctionnaires petite consister du groupe de fonctionnement, de registrars, dans et les autres partis intéressés, travailler pour excepté d'un consensus à laquelle les changements étaient nécessaire, et d'autres actions possibles (pour l'exemple, les changements dans le processus de l'accreditation, les programmes de l'instruction, les activités etc. de l'équipe de fonctionnaires.) La réaction initiale mon objection n'était pas très chaude, parce que les peuples ont été concernés sur alienating l'ouverture qui registrars ont fait dans l'acceptation pour réviser RAA dans certaines sections. Dans l'atelier lundi, le même proposition a été présentée, et j'ère autre fois complètement dure de rencontre à elle, clairement en disant que c'était inacceptable. Ceci a provoqué des réactions irked par quelques-uns registrars do assoalho. Transcript aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… au programme. J'ai exprimé notre sustentation pleine pour cette idée, qui quelques membres de plaque championed réellement ; même si dans des membres grands ils sont exclus du programme (parce que nous avons déjà nos programmes du cours), il est une manière bonne d'augmenter l'inclusiveness. 2.12) amendement du contrat de TEL. TEL demande autorisation de limiter les informations indiquées dans son service du WHOIS, pour comply avec les lois (BRITANNIQUES) applicables de la vie privée. Ip et les cercles électoraux de l'affaire, comme les discussions le plus large du WHOIS, impulsion pour laquelle ICANN force registrars et registres à ignorer leurs lois, avec une procédure appel "reconciling politique du WHOIS et des lois nationales" (comme ils s'étaient à le même niveau). J'ai forcé que n'est pas lui pouvoir d'ICANN's changer lois nationales, assimo effort dépensé dans n'importe quoi mais "fait ce qui veut que sa loi nationale dit que" est bàsicamente une dépense de l'argent de registrants '. Dans tout le cas, ceci n'est pas dans l'ordre du jour de la plaque encore, pendant advice/updates dans la politique ci-dessus. 2.13) le processus nouveau de la gTLD. D'autre fois, parce que le moment n'est pas dans l'ordre du jour de la plaque encore, mais naturellement est "" l'édition pour ICANN depuis qu'est créé. A une attente pour recevoir le plus tôt possible une proposition finale de GNSO. ALAC doit être préparée pour avoir un avis le plus tôt possible, extraire dans les croquis actuels publiés par GNSO. À appel suivant de la plaque, de planification pour que juillet 17, soit annulé possiblement. La plaque se trouvera avec autre fois pour une potence à Los Angeles, en août 10-11. L'ordre du jour est encore inconnu, mais c'est probable de contenir l'introduction comment de desélectionner de la chaise suivante de ICANN, comme peut le travail de ICANN dans afterVint, et stratégies et vision à long terme ; autres éditions qui ont pu ou n'ont pu venir ci-dessus sont la procédure nouvelle de gTLD, IGF à Rio, signer de la zone de la racine, le statut de l'accord du projet commun avec le gouvernement de Et U.. J'apposerai des informations plus supplémentaires quand je l'aurai. Comme usuel, sente ait exempté faire des questions ou des commentaires. Considération, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ ] bertola.eu finalement avec un Site web nouveau dans http://bertola.eu/ [ FRANCAIS ] TRADUCTION AUTOMATIQUE NON REVISEE DE L'ORIGINAL EN ANGLAIS C'est le rapport de liaison de conseil pour l'appel d'ALAC programmé pour aujourd'hui. Je l'envoie aux listes régionales aussi bien, pour ceux de vous qui ne pourrait pas être souscrit au global au grand ==== de liste Le conseil rencontré par téléconférence juin 18. L'affectation de deux issues à grand discuté à l'appel étaient : 1.1) le rapport 06-317 de Ombudsman, sur le cas de Ynternet.org. Comme rapporté aux membres d'ALAC juin 19, le conseil a discuté les recommandations du Ombudsman, et s'est trouvé la plupart du temps en accord avec les points de l'ALAC de vue. En particulier, le conseil ne semble pas n'avoir aucun désir d'entrer dans la substance de nos discussions en termes d'approbation ou rejet d'ALS. Le conseil a accepté de rédiger une réponse formelle au Ombudsman en semaines suivantes (je ne l'ai toujours pas vue). 1.2) le groupe de travail de revue de GNSO (de ce que je suis un membre). Le conseil a pris la notification du dégagement d'un document d'ébauche étant signalé pour la discussion suivante dans San Juan. J'ai déjà signalé un rapport détaillé et la sollicitation pour des commentaires juin 19, voient ici : http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… J'attends toujours n'importe quelle opinion collective par le Comité. D'autres issues discutées étaient : 1.3) banque changeante d'ICANN ; l'information 1.4) sur une demande préliminaire de délégation de kp (Corée du nord) ; 1.5) rôle d'ICANN's dans la transition d'IPv4- IPv6 (voir ci-dessous) ; 1.6) une demande de l'information sur le procédé d'amendement de RAA, qui a été reporté à San Juan (voient ci-dessous). De pleines minutes pour l'appel peuvent être trouvées ici : http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm Le conseil alors s'est réuni encore pendant se réunir de San Juan. L'affectation d'issues principales à grand à l'ordre du jour étaient : 2.1) établissement de l'Américain du nord RALO. Car le MoU avait été avec succès négocié entre ALSes américain du nord et ICANN, la résolution était franche : pour approuver un tel MoU. Il a été passé réellement par acclamation, ce être également le moment où tout le RALOs sont établis et l'ALAC devient désormais finale et pas intérim. Là célébraient des commentaires par Roberto Gaetano et par Vanda Scartezini. Après une consultation rapide par causerie de Skype avec quelques américains du nord - certains dont a voulu célébrer, alors qu'on voulait que nous fissent un commentaire critique au sujet du manque de puissance réelle pour des utilisateurs - j'ai établi en marche un rapport parlé, qui a été transcrit comme suit : Il y a de satisfaction générale dans le conseil et dans le personnel pour ces accomplissements, et même un certain préliminaire "versent le parler" en termes d'identifier un rôle légèrement plus en avant pour à grand dans l'ICANNtracez, une fois que le processus de revue d'ALAC est conclu et si la revue est positive (2009 ?). 2.2) protection des registrants C'était mon article fonctionnant principal dans San Juan et en semaines précédentes. À Lisbonne, nous sommes parvenus à obtenir une résolution par le conseil, commettant le Président à proposer un processus pour mettre à jour le RAA - le contrat qui établit des responsabilités réciproques entre ICANN et conservateurs, de ce fait définissant la manière les travaux du marché d'enregistrement de domaine pour des consommateurs - par San Juan, pour renforcer des protections aux registrants. Ceci a été accompagné de plusieurs actions de personnel, par exemple l'établissement d'un système pour escrowing les informations sur qui s'est enregistré qui domaine, en cas d'échec d'un conservateur ; ceci a été déjà exigé par des contrats, mais n'avait été jamais mis en application. En outre, il y avait quelques discussions sur lesquelles des instruments pourraient être employés pour imposer la conformité aux contrats par des conservateurs ; dans le passé, la seule option était l'option "nucléaire", deaccreditation d'IE, mais quelques étapes intermédiaires pourraient aider beaucoup. En conclusion, il y a eu des discussions sur ce qui si le rôle d'ICANN's est en cas d'enregistrement faisant faillite ; au cas où ICANN assurer la continuité de TLDs échoué, temporairement ou de manière permanente ? Au cas où il avoir des circuits secours à faire face aux échecs techniques par des enregistrements ? Etc. (les commentaires/rapports sur ces points seraient bienvenus). L'issue principale, cependant, était la révision du RAA ; les conservateurs sont extrêmement sensibles à n'importe quel changement de ce contrat, qui définit fondamentalement leurs affaires, de sorte qu'aucun changement n'ait été fait depuis 2001 ; de toute façon, leur rapport avec ICANN implique que n'importe quel changement du contrat doit être approuvé par eux ; en d'autres termes, ils veto de bidon en changent. J'avais demandé plusieurs fois, dans la période entre Lisbonne et San Juan, sur le statut de cette résolution ; le personnel avait des discussions avec les conservateurs et le conseil a été dit que toute la ceci aurait été vers le haut pour la discussion dans San Juan. La proposition a été présentée la première fois par le personnel au conseil dimanche ; elle a envisagé un processus de négociation entre le personnel et les conservateurs, avec une période publique suivante de commentaire. J'étais immédiatement vocal contre la proposition, car elle aurait pratiquement exclu nous et le grand public d'avoir n'importe quelle entrée sérieuse dans la négociation. Mon proposition initiale, qui avait été déjà exposée à Lisbonne, devait installer un petit personnel de se composer de groupe de travail, des conservateurs, nous et d'autres ayants droit, établir un consensus sur lequel les changements étaient nécessaires, et d'autres actions possibles (par exemple, des changements du procédé d'accréditation, des programmes d'éducation, des activités etc.. de personnel.) La réaction initiale à mon objection n'était pas très chaude, car les gens ont été préoccupés par ne pas aliéner l'ouverture que les conservateurs avaient fait en acceptant pour mettre à jour le RAA dans certaines sections. Dans l'atelier lundi, la même proposition a été présentée, et j'étais encore tout à fait dur contre elle, clairement disant qu'elle était inacceptable. Ceci provoqué a contrarié des réactions par quelques conservateurs du plancher. Transcription ici : http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… De toute façon, quand la première ébauche de la résolution a monté pour la discussion pour le conseil (toujours sur les mêmes lignes), j'ai essayé de recueillir le consensus parmi des directeurs pour le changer en quelque chose mieux pour nous. Ainsi, la prochaine ébauche du processus a exigé que le personnel tiendrait une consultation avec nous et avec le grand public, qui recueilleraitentrée sur ce qui devrait être améliorée, pas simplement au sujet du RAA mais également au sujet des politiques et des processus relatifs. Ceci serait employé comme entrée pour la négociation entre le personnel et les conservateurs ; l'ébauche résultante RAA serait sujette alors au commentaire par nous et par le public avant considération par le conseil. Le nouveau texte a été présenté vers le juste de conseil vendredi matin, avant le commencement de la réunion de conseil. J'étais encore dissatisfait avec la partie de l'ébauche qui a exigé de la négociation d'adresser "plusieurs des inquiétudes" soulevées par le public, comme qui pourrait avoir été employé pour échapper à quelques questions clés. Ainsi, bien au milieu de la réunion, j'ai rédigé un amendement, obtenu sa forme vérifiée par le personnel juridique d'ICANN par IM, puis ai pris la parole pour demander elle, aussi mercis à un membre du conseil (grive de Peter Dengate) qui a partagé le souci et a formellement proposé mon amendement. Nous avons obtenu l'amendement admis et la résolution modifiée a été unanimement passée, avec beaucoup de satisfaction. Maintenant nous devons encore voir comment la résolution sera mise en application ; pour le moment, il n'y a aucun plan d'espace libre encore. L'attention publique consacrée au cas de Registerfly a été fondamentale en rendant ICANN réceptif dans nos positions sur la matière, ainsi nous devons maintenir l'attention. Lors de la réunion d'ALAC, j'ai accepté de mener au grand groupe de travail à rédiger notre réponse à cette consultation, et à moi invite encore des personnes à se joindre. 2.3) IDNs En semaines menant à San Juan, j'avais exprimé des inquiétudes concernant le débranchement possible entre les différentes parties d'un projet si complexe, et le manque apparent d'un plan complet de programme. Plusieurs membres du conseil convenus, et personnel ont été invités à présenter une "situation actuelle" dans San Juan. Je n'entamerai pas les petits groupes (nos rapports déjà signalés de liaison d'IDN), mais le conseil décidé pour prendre les mesures suivantes : - elle a autorisé les procédures pour ajouter IDN expérimental TLDs dans la zone de racine. Ce seront des domaines de la forme "test" dans divers manuscrits et langues, qui seront employés pour des essais seulement (aucuns enregistrements d'utilisateur possibles). Des procédures raffinées ont été créées pour tenir compte de l'interruption immédiate de l'essai, et du déplacement des entrées, si n'importe quoi mauvais produit ; Je ne peux pas imaginer ce qui pourrait tourner mal, mais toujours, dans la théorie, on ne permet légalement pas à ICANN de changer la zone de racine en marche comme il veut, tellement là était le besoin des politiques de permettre ceci pour les domaines d'essai en cas d'urgence. - il a reçu la liste de questions sur l'introduction possible de ccTLD-comme IDNs, cela a été élaboré conjointement par le ccNSO et le GAC. Ceci est vu comme un raccourci possible pour rencontrer l'énorme pression pour un certain IDN TLDs d'être ajouté aussitôt que possible, tout en laissant le plein processus de prise de décision politique pour que nouveau TLDs procède à la vitesse normale. Le conseil a demandé des réponses à ces questions (dans la première ébauche de la résolution qu'elle a seulement demandée au ccNSO et au GAC, mais je me suis assuré que l'ALAC a été explicitement ajouté en tant qu'un des répondants). Je recommande que l'ALAC lance aussitôt que possible le travail pour préparer et approuver de telles réponses. - il a encouragé d'autres discussions sur les quelques questions techniques restantes, bien qu'il semble clair que ce n'est pas les technicités qui ralentissent le processus. 2.4) transition à IPv6 Un membre du conseil a soulevé la question - qui va devenir tout à fait chaude - de la transition d'IPv4 à IPv6, et spécifiquement : a) comment encourager la transition, qui toujours ne se produit pas vraiment ;b) comment assigner les séries restantes rares des adresses IPv4. Les évaluations courantes sont que les adresses IPv4 seront épuisées autour de 2010 - très bientôt. Quelques régions du monde qui a traditionnellement obtenu moins d'adresses IPv4 suggèrent qu'elles devraient être les blocs un certain IPv4 réservés, de sorte que la transition (et ses coûts) soient d'abord approchés par les pays développés. Il est de toute façon probablement qu'un marché noir des adresses IPv4 développera, avec ces compagnies et entités qui ont obtenu beaucoup dans des périodes lointaines faisant l'abondance de l'argent en les revendant. ICANN n'a pas un rôle énorme en cela, puisque les politiques pour l'attribution sont régionales en nature ; de toute façon, le conseil veut que le personnel garde un oeil au-dessus de la situation et fasse ce qui est possible pour accélérer la transition. 2.5) réforme du GNSO Le document d'ébauche a été discuté dans un atelier dans San Juan. Il semble y avoir accord vers se déplacer aux groupes de travail consensus-basés, mais beaucoup moins d'accord en réduisant le rôle politique du Conseil, ou en mettant à jour le nombre de collèges électoraux. Le NCUC a libéré quelques commentaires (que j'ai expédiés au GT après notre réunion) et demande notre position sur cette matière. Le moment, le conseil n'a pas une opinion et attend toujours le groupe de travail pour examiner la rétroaction fournie dans San Juan et pour mener le rapport. Les autres issues discutées étaient : 2.6) approbation du budget d'ICANN. Le nouveau budget prévoit une diminution des honoraires d'ICANN payés par des registrants de $0.22 par domaine à $0.20, sans n'importe quel plan pour charger toujours des enregistrements d'échantillon de domaine. Le budget a été approuvé par le conseil, mais il a besoin d'approbation par 2/3 des conservateurs accrédités pour devenir finale. Il n'y a aucun doute qu'il sera approuvé. 2.7) consultation sur le transparent. Nous devrions garder un oeil au-dessus de ceci. Nous avons libéré des rapports sur cette matière dans le passé, et elle devrait en valeur au moins les resoumettre. 2.8) nomination de Kevin Wilson en tant que nouvel ICANN CFO (approuvé). 2.9) renouvellement de l'accord d'enregistrement de coop (approuvé). 2.10) changent dans les honoraires pour l'enregistrement de tel (approuvé). La pleine transcription de la réunion de conseil peut être trouvée ici : http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… Le texte des résolutions approuvées peut être trouvé ici : http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Quelques autres issues ont été discutées, en dehors de de l'ordre du jour, pendant les ateliers privés de conseil ou sur la liste d'expédition de conseil : 2.11) le programme de camaraderie. Il a été mis en application dans San Juan pour la première fois, et j'ai été invité à souhaiter la bienvenue aux camarades ; presque 40 personnes de divers groupes (ccTLDs, O.N.G.S, gouvernements) et de plusieurs pays en voie de développement ont assisté à grâce de réunion au programme. J'ai exprimé notre appui total pour cette idée, que quelques membres du conseil ont vraiment soutenue ; même si à de grands membres sont exclus du programme (car nous avons déjà nos programmes de voyage), il est une bonne manière d'augmenter le tout. 2.12) amendement de contrat de TEL. Le TEL demande la permission de limiter l'information montrée dans leur service de WHOIS, pour se conformer aux lois (BRITANNIQUES) applicables d'intimité. IP et les collèges électoraux d'affaires, comme dans les discussions plus larges de WHOIS, poussée pour qu'icann force des conservateurs et des enregistrements à ignorer leurs lois, par un procédé appelé "réconciliation des politiques de WHOIS et des lois nationales" (comme si elles étaient au même niveau). J'ai soumis à une contrainte qu'il n'est pas dans la puissance d'ICANN's de changer des lois nationales, tellementl'effort dépensé sur n'importe quoi mais "font celui que votre loi nationale indique que" est fondamentalement un gaspillage de l'argent des registrants. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas à l'ordre du jour de conseil encore, en attendant le conseil sur la politique ci-dessus. 2.13) le nouveau processus de gTLD. Encore, parce que le moment il n'est pas à l'ordre du jour de conseil encore, mais naturellement c'est "" l'issue pour ICANN puisqu'il a été créé. Il y a une espérance pour recevoir une proposition finale du GNSO aussitôt que possible. L'ALAC devrait être préparé aussitôt que possible pour avoir une opinion, dessinant sur les ébauches courantes éditées par le GNSO. Le prochain appel de conseil, prévu pour juillet 17, sera probablement décommandé. Le conseil se réunira encore pour une retraite à Los Angeles, août 10-11. L'ordre du jour est toujours inconnu, mais il est susceptible de contenir l'issue de la façon choisir la prochaine chaise d'ICANN, comment ose le travail d'ICANN dans l'afterVint, et des stratégies et vision à long terme ; d'autres issues qui pourraient ou ne pourraient pas être soulevées sont le nouveau processus de gTLD, l'IGF à Rio, la signature de la zone de racine, le statut de l'accord de projet commun avec le gouvernement des USA. Je signalerai davantage d'information quand je l'aurai. Comme d'habitude, sentez-vous libre pour faire des questions ou des commentaires. Respect, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu finalement avec un nouveau site Web à http://bertola.eu/ Service d'aide à l'intercompréhension Vérifiez les règles pour un meilleur usage: http://funredes.org/tradauto/index.htm/regles Contrôle de service d'aide d'Intercomprehension les règles pour un meilleur usage : http://funredes.org/tradauto/index.htm/rules Service de dae de compréhension Vérifier les règles pour l'utilisation le meilleur : http://funredes.org/tradauto/index.htm/reguas Service d'aide à l'intercompréhension Lire les règles pour une meilleure utilisation : http://funredes.org/tradauto/index.htm/reglas _______________________________________________ AFRI-Discutez la liste d'expédition AFRI-Discuss(a)atlarge-lists.icann.org http://atlarge-lists.icann.org/facteur/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.… Homepage pour la région : www.afralo.org En signalant des directives pour assurer des traductions automatiques des email envoyés à cette liste soyez plus précis : http://www.funredes.org/mistica/english/emec/method_emec/presentation.html#… - - - - - La fin de AFRI-Discutent le sommaire, vol. 9, l'issue 7 ****************************************** Service d'aide à l'intercompréhension Vérifiez les règles pour un meilleur usage: http://funredes.org/tradauto/index.htm/regles Intercomprehension aid service Check the rules for better use: http://funredes.org/tradauto/index.htm/rules Serviço do dae de compreensão Verificar as réguas para o uso melhor: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reguas Servicio de ayuda a la intercomprensión Leer las reglas para un mejor uso: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reglas

1 0

Mail delivery failed: returning message to sender
by Mail Delivery System July 10, 2007

July 10, 2007

-------> [ENGLISH] AUTOMATIC TRANSLATION NOT REVISED FROM THE ORIGINAL MILTILINGUAL This message was created automatically by mail delivery software. A message that you sent could not be delivered to one or more of its recipients. This is a permanent error. The following address(es) failed: kim.vonarx(a)cira.ca SMTP error from remote mail server after RCPT TO:<kim.vonarx(a)cira.ca>: host mail.cira.ca [192.228.29.17]: 550 5.1.1 <kim.vonarx(a)cira.ca>... User unknown ------ This is a copy of the message, including all the headers. ------ Return-path: Received: from server1.emwd.com ([ 74.52.21.50 ]) by server1.emwd.com with esmtp (Exim 4.66) (envelope-from <afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org>) id 1I8CNQ-0004Ai-Ls for kim.vonarx(a)cira.ca; Tue, 10 Jul 2007 05:51:24 -0400 From: afri-discuss-request(a)atlarge-lists.icann.org Subject: AFRI-Discuss Digest, Vol 9, Issue 7 To: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Reply-To: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org It dates: Tue, 10 Jul 2007 05:51:22 -0400 Message-ID: MIME-VERSION: 1.0 Content-type: text/plain; Content-Transfer-Encoding charset="us-ASCII": 8bit X-BeenThere: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org X-Mailman-Version: 2.1.9.cp2 Precedence: list List-Id: Discussion list for everyone interested in At Large in Africa List-Unsubscribe: , List-file: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , <mailto:afri-discuss-request@atlarge-lists.icann.org?subject=subscribe> Sender: afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org Errors-To: afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org X-EMWD-MailScanner-Information: Please contact the ISP for more information X-EMWD-MailScanner: Not scanned: please contact your Internet E-Mail Service Provider for details X-EMWD-MailScanner-SpamCheck: X-EMWD-MailScanner-From: afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org X-Spam-Status: No Send AFRI-Discuss mailing list submissions to afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.… or, via email, send a message with subject or body 'help' to afri-discuss-request(a)atlarge-lists.icann.org You can reach the person managing the list at afri-discuss-owner(a)atlarge-lists.icann.org When replying, please edit your Subject line so it is more specific than "Re: Contents of AFRI-Discuss digest..." Posting guidelines to ensure machine translations of emails sent to this list are more accurate: http://www.funredes.org/mistica/english/emec/method_emec/presentation.html#… - - - - - Today's Topics: 1. Re: [At-Large] [APAC-Discuss] Independent At-Large Website (Nick Ashton-Hart) 2, Board liaison report (Vittorio Bertola) Message: 1 Date: Mon, 9 Jul 2007 16:51:38 +0100 From: Nick Ashton-Hart <nick.ashton-hart(a)icann.org> Subject: Re: [AFRI-Discuss] [At-Large] [APAC-Discuss] Independent At-Large Website To: Jean Armour Polly <mom(a)netmom.com> Cc: LAC Discuss, AT-Large Worldwide, Europe Discuss , Annette Muehlberg, Africa Discuss , ediaz(a)prtc.net, Asia-Pacific Discuss, In the Discuss <na-discuss(a)atlarge-lists.icann.org> Message-ID: <22DF355B-8315-41F0-8185-87C065DBADED(a)icann.org> Content-Type: text/plain; charset=US-ASCII; delsp=yes; format=flowed Any and all blogs from the community where the blogger is happy to have his blog referenced will be connected (of course the RALOS and ALAC could object to a blog being included if they wished to). The idea is that the dynamic display of all viewpoints would make the whole site more meaningful and thought-provoking. As to the ease of posting to icannalac.org easy - I didn't find it anything like as easy as posting to a Wiki, and the layers of approval also seemed to me counterintuitive and difficult. I believe some members of the community once commented in a similar vein. Since the community and members of the community do post to the wikis, and not to icannalac.org - which is referenced in each new ALS welcome letter as well as listed on all the wikis under links, and on the alac.icann.org site - I can only imagine that I wasn't the only one who found it difficult. see below for more. On 6 Jul 2007, at 17:55, Jean Armour Polly wrote: > Hi--who will choose the RSS /blogs to be carried on the site? For > example, icannalac reflects a variety of views, with links to > Danny Younger's and Karl Auerbach's blogs among others. If the ALAC > committee selects the blogs to be carried can ICANN in ANY WAY > refuse to carry the RSS content? > > >> The design of the new site was deliberately based around the >> concept that the site for a constituency should reflect that >> constituency's views, and allow dynamic content development in a >> way that the current architecture does not. In fact, the process >> of posting content to the new site will in many ways be simpler >> than what is >> currently the case for icannalac.org. >> > > Gosh-- posting to icannalac is ridiculously simple--easier than > posting to a wiki. > But back to the new site -- in the old days of alac.icann.org I > recall your boss Denise told us that "not even a comma" could be > changed on the official ALAC site without going through ICANN > legal. So, I gather that this policy has changed? > > There will be more on this subject in due course. > Nick, how do you see the workflow-- when if ever would ICANN legal > get involved with the new site? > See above. I'm sorry I cannot say more at the present. > If they have NO involvement whatsoever with content, that would be > reassuring to the ALAC community. Perhaps you could get a written > statement from Jeffries (ICANN Counsel) to that effect and we'd be > done here. Otherwise it is troubling to think that ICANN legal > could always shut the site down and leave the community without a > home and without access to its documents and discussions. Seems > like the confusion could easily be cleared up with a statement from > Jeffries. > > There is not now, nor has there ever been, the possibility that the GC would shut down an entire community website for any reason. If there were a legal objection to a given statement or document it would be simply done because the GC believed that it would lead to lawsuits against ICANN. There is no censoring of ideas in this policy, though I think it is widely known that there is less than complete admiration for the fact that such complete review of every posting is currently necessary. > Thanks > JP > Message: 2 Date: Kill, 10 Jul 2007 11:50:09 +0200 From: Vittorio Bertola Subject: [ AFRI-Discuss ] Board liaison report You: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Message-ID: Content-Type: text/plain Original [ ENGLISH ] message in english This is the Board liaison report for the ALAC call scheduled for today. I am sending it to the regional lists as well, for those of you who might not be subscribed to the global At Large list. === The Board met by teleconference on June 18. The two issues affecting the At Large discussed on the call were: 1.1) The Ombudsman report 06-317, on the Ynternet.org case. As reported to the ALAC members on June 19, the Board discussed the Ombudsman's recommendations, and found itself mostly in agreement with the ALAC's points of view. Especially, the Board does not seem to have any desire to enter into the substance of our deliberations in terms of ALS approval or rejection. The Board agreed to draft a formal reply to the Ombudsman in the following weeks (I still haven't seen it). 1.2) The GNSO Review Working Group (of which I am a member). The Board took notice of the release of a draft document being posted for subsequent discussion in San Juan. I already posted a detailed report and solicitation for comments on June 19, see here: http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… I am still awaiting any collective opinion by the Committee. Other issues discussed were: 1.3) ICANN changing bank; 1.4) information on a preliminary delegation request for .kp (North Korea); 1.5) ICANN's role in the IPv4->IPv6 transition (see below); 1.6) a request for information on the RAA amendment process, which was deferred to San Juan (see below). Full minutes for the call can be found here: http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm The Board then met again during the San Juan meeting. The main issues affecting the At Large on the agenda were: 2.1) Establishment of the North American RALO. As the MoU had been successfully negotiated between North American ALSes and ICANN, the resolution was straightforward: to approve such MoU. It was actually passed by acclamation, this being also the moment when all RALOs are established and the ALAC becomes final and not interim any more. There were celebrating comments by Roberto Gaetano and by Vanda Scartezini. After a quick consultation by Skype chat with some North American people - some of which wanted to celebrate, while one wanted us to make a critical comment about the lack of actual power for users - I worked out a spoken statement on the fly, which was transcribed as follows: <<I think that the real comment is that apart from the fact that finally we are removing the "interim" qualification from the ALAC, so we are assuming our role, that this was really the result of a work that went on for several years. For many people. And even -- actually, it was not just a practical work. It was really a work of people getting to know each other and learning how to live together. In some cases, maybe having real disagreements, having strong fights, but also starting to build what in the end could be one of the most precious values for ICANN, which is an avenue for collecting real input from consumers, from general public, from users of the Internet of all kinds. And I think that now the challenge is for ICANN to understand how to make good use of that, not just to receive this kind of input, but to actually listen to it. Thank you.>> There is general satisfaction in the Board and in the staff for these achievements, and even some preliminary "pour parler" in terms of recognizing a somewhat more prominent role for the At Large in the ICANN map, once the ALAC review process is concluded and if the review is positive (2009?). 2.2) Protection of registrants This was my main working item in San Juan and in the preceding weeks. In Lisbon, we managed to get a resolution by the Board, committing the CEO to proposing a process for revising the RAA - the contract that establishes reciprocal responsibilities between ICANN and registrars, thus defining the way the domain registration market works for consumers - by San Juan, to strengthen protections to registrants. This was accompanied by several staff actions, for example the establishment of a system for escrowing the information about who registered which domain, in case of failure of a registrar; this was already required by contracts, but had never been implemented. Also, there were some discussions on which instruments could be used to enforce compliance with contracts by registrars; in the past, the only option was the "nuclear" option, ie deaccreditation, but some intermediate steps might help a lot. Finally, there have been discussions on what should ICANN's role be in case of a registry going bankrupt; should ICANN ensure continuity of failed TLDs, either temporarily or permanently? Should it have emergency systems to cope with technical failures by registries? Etc. (comments / statements on these points would be welcome). The main issue, however, was the revision of the RAA; registrars are extremely sensitive to any change in this contract, which basically defines their business, so that no change has been made since 2001; in any case, their relationship with ICANN implies that any change in the contract must be approved by them; in other words, they can veto any change. I have been asking several times, in the period between Lisbon and San Juan, about the status of this resolution; staff was having discussions with the registrars and the Board was told that all of this would have been up for debate in San Juan. The proposal was first presented by staff to the Board on Sunday; it envisaged a negotiation process between staff and registrars, with a subsequent public comment period. I was immediately vocal against the proposal, as it would practically have excluded us and the general public from having any serious input into the negotiation. My initial proposal, which had been already exposed in Lisbon, was to set up a small working group consisting of staff, registrars, us and other interested parties, to work out a consensus on which changes were necessary, and other possible actions (for example, changes in the accreditation process, education programs, staff activities etc.) The initial reaction to my objection wasn't very warm, as people were concerned about not alienating the opening that registrars had been making in accepting to revise the RAA in certain sections. In the workshop on Monday, the same proposal was presented, and I was again quite hard against it, clearly saying that it was unacceptable. This provoked irked reactions by some registrars from the floor. Transcript here: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… In any case, when the first draft of the resolution came up for discussion for the Board (always on the same lines), I tried to gather consensus among Directors for changing it into something better for us. Thus, the next draft of the process required that staff would hold a consultation with us and with the general public, which would gather input on what should be improved, not just about the RAA but also about related policies and processes. This would be used as input for the negotiation between staff and registrars; the resulting draft RAA would then be subject to comment by us and by the public before consideration by the Board. The new text was introduced to the Board right on Friday morning, before the beginning of the Board meeting. I still was dissatisfied with the part of draft that required the negotiation to address "many of the concerns" raised by the public, as that could have been used to escape some key issues. So, right in the middle of the meeting, I drafted an amendment, got its form checked by ICANN legal staff by IM, then took the floor to ask for it, also thanks to a Board member (Peter Dengate Thrush) who shared the concern and formally moved my amendment. We got the amendment accepted and the amended resolution was unanimously passed, with much satisfaction. Now we still have to see how the resolution will be implemented; for the moment, there are no clear plans yet. The public attention devoted to the Registerfly case has been fundamental in making ICANN receptive to our positions on the matter, so we have to keep up the attention. In the ALAC meeting, I agreed to lead an At Large working group to draft our response to this consultation, and I again invite people to join. 2.3) IDNs In the weeks leading to San Juan, I had expressed concerns about the possible disconnect between the different parts of such a complex project, and the apparent lack of a comprehensive program plan. Several Board members agreed, and staff was asked to present a "state of the art" in San Juan. I will not enter into details (our IDN liaison already posted reports), but the Board decided to take the following actions: - It authorized the procedures to add experimental IDN TLDs in the root zone. These will be domains of the form ".test" in various scripts and languages, which will be used for tests only (no user registrations possible). Elaborate procedures have been created to allow for immediate interruption of the test, and removal of the entries, if anything bad happened; I can't imagine what could go wrong, but still, in theory, ICANN is legally not allowed to alter the root zone on the fly as it likes, so there was the need for policies to allow this for the test domains in case of an emergency. - It received the list of questions on the possible introduction of ccTLD-like IDNs, that was elaborated jointly by the ccNSO and the GAC. This is seen as a possible shortcut to meet the enormous pressure for some IDN TLDs to be added asap, while letting the full policy making process for new TLDs to proceed at normal speed. The Board asked for answers to these questions (in the first draft of the resolution it only asked to the ccNSO and the GAC, but I made sure that the ALAC was explicitly added as one of the respondents). I recommend that the ALAC initiates as soon as possible the work to prepare and approve such answers. - It encouraged further discussions on the few remaining technical issues, though it seems clear that it's not the technicalities that are slowing down the process. 2.4) Transition to IPv6 One Board member raised the issue - which is going to become quite hot - of the transition from IPv4 to IPv6, and specifically: a) how to encourage the transition, which still is not really happening; b) how to allocate the scarce remaining batches of IPv4 addresses. Current estimates are that IPv4 addresses will be exhausted around 2010 - very soon. Some parts of the world which traditionally obtained less IPv4 addresses are suggesting that they should be reserved some IPv4 blocks, so that the transition (and its costs) are first approached by the developed countries. It is in any case likely that a black market of IPv4 addresses will develop, with those companies and entities who got a lot in faraway times making plenty of money by reselling them. ICANN does not have a huge role in this, since policies for allocation are regional in nature; in any case, the Board wants staff to keep an eye over the situation and do what is possible to speed up the transition. 2.5) Reform of the GNSO The draft document was discussed in a workshop in San Juan. There seems to be agreement towards moving to consensus-based working groups, but much less agreement in reducing the political role of the Council, or in revising the number of constituencies. The NCUC has released some comments (which I forwarded to the WG after our meeting) and is asking for our position on this matter. For the moment, the Board does not have an opinion and is still waiting for the Working Group to examine the feedback provided in San Juan and finalize the report. The other issues discussed were: 2.6) Approval of the ICANN Budget. The new budget foresees a decrease in the ICANN fee paid by registrants from $0.22 per domain to $0.20, still without any plan to charge domain tasting registrations. The budget was approved by the Board, but it needs approval by 2/3 of the accredited registrars to become final. There's no doubt that it will be approved. 2.7) Consultation on transparency. We should keep an eye over this. We released statements on this matter in the past, and it would be worth at least to resubmit them. 2.8) Appointment of Kevin Wilson as new ICANN CFO (approved). 2.9) Renewal of the .coop registry agreement (approved). 2.10) Change in fees for the .tel registry (approved). The full transcript of the Board meeting can be found here: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… The text of the approved resolutions can be found here: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Some other issues were discussed, outside of the agenda, during the private Board workshops or on the Board mailing list: 2.11) The fellowship program. It was implemented in San Juan for the first time, and I was asked to welcome the fellows; almost 40 people from various groups (ccTLDs, NGOs, governments) and several developing countries attended the meeting thanks to the program. I expressed our full support for this idea, which some Board members really championed; even if At Large members are excluded from the program (as we already have our travel programs), it is a good way to increase inclusiveness. 2.12) .TEL contract amendment. .TEL is asking for permission to limit the information displayed in their Whois service, to comply with applicable (UK) privacy laws. The IP and business constituencies, as in the broader Whois discussions, push for ICANN to force registrars and registries to ignore their laws, through a procedure called "reconciling Whois policies and national laws" (as if they were at the same level). I stressed that it's not in ICANN's power to change national laws, so any effort spent on anything but "do whatever your national law says" is basically a waste of registrants' money. Anyway, this is not on the Board agenda yet, pending advice/updates on the above policy. 2.13) The new gTLD process. Again, for the moment it is not on the Board agenda yet, but of course it's "the" issue for ICANN since it was created. There is an expectation to receive a final proposal from the GNSO as soon as possible. The ALAC should be prepared to have an opinion asap, drawing on the current drafts published by the GNSO. The next Board call, planned for July 17, will possibly be cancelled. The Board will meet again for a retreat in Los Angeles, on August 10-11. The agenda is still unknown, but it is likely to contain the issue of how to select the next ICANN Chair, how can ICANN work in the afterVint, and long term strategies and vision; other issues that might or might not come up are the new gTLD process, the IGF in Rio, the signing of the root zone, the status of the Joint Project Agreement with the US Government. I will post further information when I will have it. As usual, feel free to make questions or comments. Regards, -- vb. Vittorio Bertola - vb [a] bertola.eu <-------- --------> finally with a new website at http://bertola.eu/ <-------- [ PORTUGUESE REVISED ] TRADUCAO AUTOMATICA NAO OF THE ORIGINAL IN ENGLISH This is the report of the linking of the plate for the call of ALAC programmed for today. I am emitting it it the regional lists also, for those of you that he could not be subscript to the global one in ==== great of the list The plate met with for teleconference June in 18. To affect of two editions in great argued in the call was: 1.1) report 06-317 of the ombudsman, in the example of Ynternet.org. As told to the members of ALAC June in 19, the plate argued the recommendations of the ombudsman, and met in the biggest part in the agreement with the points of the ALAC of the sight. Special, the plate does not seem to have no desire to participate in the substance of ours deliberations in the terms of aprovaçã0 or the rejection of ALS. The plate agreed to sketch a formal reply to the ombudsman in the following weeks (I have not seen it still). the 1.2) group of functioning of the GNSO revision (of which I am a member). The plate fêz examination of the comment of the release of an sketch original that is being affixed for the subsequent quarrel on San Juan. I affixed already a detailed report and solicitation for commentaries June in 19, sees here: http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… Eu estou waiting for ainda everything to opinião coletiva hair comitê. Other argued editions were: 1.3) bank in ICANN change; information 1.4) in a preliminary order of delegation for kp (Coreia north); 1.5) paper of ICANN's in the transistion of IPv4- IPv6 (it sees below); a 1.6) order for the information in the process of the RAA emendation, that was postponed for San Juan (it sees below). The full minutes for the call can be found here: http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm The plate met with then another time during the meeting of the San Juan. To affect of main editions in great in the agenda was: 2.1) establishment of the THIN North American. Because the MoU had been negotiated successfully between North American ALSes and ICANN, the definition was direct: to approve such MoU. Last Estêve really for acclamation, this being also the moment where all the Thin ones is established and the ALAC if transforms end and not meantime any.more. There they commemorated commentaries for Robert Gaetano and Vanda Scartezini. One consultation after fast for the chat of Skype with some North American peoples - some of that he wanted to commemorate, when one in wanted them to make a critical commentary on the lack of the real power for users - I worked for I am of an indication said in the fly, that was transcribing as it follows: It has a general satisfaction in the plate and the team of employees for these accomplishments, and same some preliminary one "spills parler" in the terms to recognize a in such a way more prominent paper one stops in great in the ICANNtrace, a time that the process of the ALAC revision is conclído and if the revision will be positive (2009). 2.2) protection of registrants This age my article working main in San Juan and the preceding weeks. In Lisbon, us we control to start a definition for the plate, being committed the CEO to set a process to revise the RAA thus - the contract that establishes reciprocal responsibilities between ICANN and registrars, defining the way the works it market it register it domain for consumers - for San Juan, for strengthen protections to registrants. This was folloied by diverse actions of the team of employees, for the example the establishment of a system for escrowing the information on who registou that domain, case that of the imperfection of one to register; this was required already by contracts, but he had not been never executed. Also, it had some quarrels where the instruments could be used to strengthen conformity with contracts for registrars; in the past, the only option was "the nuclear" option, deaccreditation of the IE, but some intermediate stages had been able to help very. Finally, it had quarrels where if the paper of ICANN's will be case that of a register that goes insolvent; must ICANN assure the continuity of failed TLDs, temporarily or permanently? It must have the emergency systems to deal with the imperfections techniques for registers? Etc. (the comentários/indicações in these points would be welcome). The main edition, however, was the revision of the RAA; registrars the change in this contract, that defines its business bàsicamente, in way is extremely sensible to all that no change is made since 2001; in all the case, its relationship with ICANN implies that any change in the contract must be approved by it; or either veto some of the can moves. I have asked for diverse times, in the period between Lisbon and San Juan, on the status of this definition; the team of employees had quarrels with registrars and the plate was saidthat all to this would be above for the debate in San Juan. The proposal was presented first by the team of employees to the plate in sunday; envisaged a process of the negotiation enters the team of employees and registrars, with a subsequent public period of the commentary. I immediately vocal age of meeting to the proposal, because it would practically exclude in and the general public to have all the serious entrance in the negotiation. My proposal initial, that had been displayed already in Lisbon, had to adjust above a small team of employees to consist of the group of functioning, registrars, in and the other interested parties, to work for it are of a consensus where the changes were necessary, and of other possible actions (for the example, the changes in the process of accreditation, the programs of the instruction, the activities etc. of the team of employees.) The initial reaction my objection was not very morna, because the peoples had been concerned on not alienating the opening that registrars has made in the acceptance to revise the RAA in definitive sections. In the workshop in monday, same the proposal was presented, and I age another completely hard time of meeting it, clearly saying that it was unacceptable. This provoked reactions irked for some registrars C assoalho. Transcript aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… In all the case, when the first sketch da definition came above to the quarrel for the plate (always nas same lines), I tried to collect the consensus between directors to more better change it in something for us. Thus, the following sketch of the process not only required that the team of employees would arrest one consultation with us and the general public, who recolheriaentrada in what it must be improved, on the RAA but on politics and processes also related. This would be used as the entrance for the negotiation enters the team of employees and registrars; resultant sketch RAA would be then subject to the commentary for us and the public before the consideration for the plate. The new text was introduced to the right of the plate in the morning of friday, before the start of the plate meeting. I was discontented still with the part of the sketch that required the negotiation if to direct to "many of the interests" raised by the public, as that he could have been used to escape of some editions keys. Thus, for the right in the way of the meeting, I sketched an emendation, started its form verified for the legal team of employees of ICANN for IM, made examination then of the wooden floor to ask for it, also gratefulness to a member of plate (thrush of Peter Dengate) that he shared of the interest and he moved my emendation formal. We start the accepted emendation and the amended definition was passed unanimously, with much satisfaction. Now we still have that to see as the definition will be executed; for the moment, he still does not have no plant of the free space. The public attention devoted to the example of Registerfly was basic in making receptive ICANN our position in the substance, thus that we have that to profollow the attention. To the ALAC meeting, I agreed to lead in the group of great functioning to sketch our reply to this consultation, and to me I invite another time peoples to join. 2.3) IDNs Nas weeks that lead the San Juan, I had expressed interests on the possible disconnect I enter the different parts of a so complex project, and the apparent lack of a detailed plant do program. Diverse members of plate had agreed, and the team of employees was asked for to present a "last model" in San Juan. I will not participate in details (our affixed reports already of the IDN linking), but in the determined plate to make examination of the following actions: - he authorizeed the procedures to add experimental IDN TLDs in the zone of the root. These will be domínios of the form "test" in the some certificates and languages, that will be used for tests only (nenhuns possible registers of the user). The elaborated procedures had been created to allow interruption immediate of the test, and the removal of the entrances, if any happened bad thing; I cannot imagine what he could go wrong, but still, in the theory, ICANN is not legally allowed to modify the zone of the root in the fly while it likes, thus was the necessity politics to allow to this for the domínios of the test case there that of an emergency. - the list received from the questions in the possible introduction ccTLD-as of IDNs, that one was elaborated jointly by ccNSO and the GAC. That is visa as a possible shortcut to meet with the enormous pressure some IDN TLDs to be added more early possible, when leaving the politics process making full so that new TLDs profollows in the normal speed. The plate asked for answers to these questions (in the first sketch of the definition that only asked forto ccNSO and the GAC, but I certifyd myself of that the ALAC estêve added explicitamente as one of respondents). I recommend that to the inicía ALAC the more early possible work to prepare and to approve such answers. - he stimulated quarrels more you add in few editions remaining techniques, even so seems opened that he is not technicalities that they are delaying below the process. 2.4) transistion the IPv6 A member of plate raised the edition - that it is going to become completely hot - of the transistion of IPv4 the IPv6, and specifically: ) as to stimulate the transistion, that still is not happening realmente;b) as to place the scarce remaining groups of the IPv4 addresses. The current estimates are that the IPv4 addresses will be depleted around 2010 - much soon. Some parts of the world that got traditional little IPv4 addresses are suggesting that they must be the reserved blocks some IPv4, in way that the transistion (and its costs) are approached first by the developed countries. It is in all the case probably that a black market of the IPv4 addresses develops, with that company and entities that had started at the time faraway very that they make the abundance of the money reselling. ICANN does not have an enormous paper in this, since that the politics for the allocation are regional in the nature; in all the case, the plate wants the team of employees to keep an eye on the situation and to make what it is possible to hurry itself above of the transistion. 2.5) reform of the GNSO The sketch original was argued in a workshop in San Juan. It seems to have an agreement to move itself for consensus-based groups of functioning, but very one little agreement in reducing the paper politician of the advice, or in revising the number of the electoral circles. The NCUC liberated some commentaries (that I after sent to the WG our meeting) and is asking for them our position in this substance. For the moment, the plate does not have an opinion and is waiting still the group of functioning to examine the answer sheet supplied in San Juan and to finish the report. The other argued editions were: 2.6) aprovaçã0 of the ICANN budget. The new budget foresees a reduction in the paid tax of ICANN for registrants of $0.22 for the domain the $0,20, without no plant to still load registers of the taste of the domain. The budget was approved by the plate, but aprovaçã0 for 2/3 needs registrars believed to become final. It does not have no doubt that will be approved. 2.7) consultation in the transparency. We must keep an eye on this. We liberate indications in this substance in the past, and we would be valid the penalty to little submitting them again. 2.8) nomination of Kevin new Wilson as ICANN CFO (approved). 2.9) renewal of the agreement of the register of coop (approved). 2.10) they move in the taxes for the register of tel (approved). Transcript full of the plate meeting can be found here: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… The text of the approved definitions can be found here: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Some other editions had been argued, are of the agenda, during the confidential workshops of the plate or in the list sending of the plate: 2.11) the program of fellowship. Juan for the first time was executed in San, and I was asked for to give to the friends welcome; 40 peoples of the some groups (ccTLDs, nGOs, governments) and of diverse countries becoming had almost taken care of to gratefulness of the meetingto the program. I expressed our full sustentation for this idea, that some members of plate championed really; exactly if in great members they are excluded from the program (because we have already our programs of the course), it is a way good to increase inclusiveness. 2.12) emendation of the contract of the TEL. The TEL is asking for permission to limit the information indicated in its service of the WHOIS, for comply with the laws (BRITISH) applicable of the privacy. IP and the electoral circles of the business, as in the quarrels widest of the WHOIS, impulse so that ICANN forces registrars and registers to ignore its laws, with a procedure called "reconciling politics the WHOIS and national laws" (as if they were in the same level). I forced that he is not in the power of ICANN's to change national laws, assimo effort spent in any thing but "he makes what he wants that its national law says that" it is bàsicamente a wastefulness of the money of registrants '. In all the case, this is not in the agenda of the plate still, during advice/updates in the politics above. 2.13) the new process of gTLD. Another time, because the moment is not in the agenda of the plate still, but of course is "" the edition for ICANN since that it was created. It has an expectation to receive a more early possible proposal final from the GNSO. The ALAC must be prepared to have an opinion more early possible, extracting in the current sketches published by the GNSO. The following call of the plate, of planning for July 17, will possibly be cancelled. The plate will meet with another time for a jib in Los Angeles, in August 10-11. The agenda is still unknown, but it is probable to contain the introduction of as to select the ICANN chair following, as the work of ICANN in afterVint can, and strategies and vision in the long run; other editions that had been able or had not been able to come above are new process of gTLD, the IGF in River, to sign of the zone of the root, the status of the agreement of the common project with the government of And U.. I will affix a additional information when I will have it. As usual, he feels exempts to make questions or commentaries. Consideration, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ ] bertola.eu finally with a new Web site in http://bertola.eu/ [ FRANCAIS ] TRADUCTION AUTOMATIQUE NON REVISEE OF anglais L'ORIGINAL EN It is the report/ratio of connection of council for the call of ALAC programmed for today. I as well send it to the regional lists, for those of you who could not be subscribed to total to large the ==== of list The council met by teleconference June 18. The assignment of two exits to large discussed to the call were: 1.1) report/ratio 06-317 of Ombudsman, on the case of Ynternet.org. As paid to the members of ALAC June 19, the council discussed the recommendations of the Ombudsman, and was most of the time in agreement with the points of the ALAC of sight. In particular, the council does not seem not to have any desire to enter the substance of our discussions in terms of approval or rejection of ALS. The council agreed to write a formal response to the Ombudsman in following weeks (I still did not see it). the 1.2) working group of review of GNSO (of what I am a member). The council took the notification of the release of a document of outline being announced for the following discussion in San Juan. I already announced a detailed report/ratio and the request for comments June 19, see here: http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… I always await any collective opinion by the Committee. Other discussed exits were: 1.3) bank changing ICANN; information 1.4) on a preliminary request of delegation of kp (North Korea); 1.5) role of ICANN' S in the transition from IPv4- IPv6 (see below); a 1.6) request of information on the process of amendment of RAA, which was deferred to San Juan (see below). Full minutes for the call can be found here: http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm The council then still met during meeting of San Juan. The assignment of principal exits to large on the agenda were: 2.1) establishment of the American of north RALO. Because Slackness had been successfully negotiated between American ALSes of north and ICANN, the resolution were frank: to approve such a Slackness. It was really passed by acclamation, this being also the moment when all RALOs are established and the ALAC becomes from now on final and not interim. There comments by Roberto Gaetano and Vanda Scartezini celebrated. After a fast consultation by talk of Skype with some American of the north - some of which wanted to celebrate, whereas it was wanted that us made a critical comment about the lack of real power for users - I drew up moving a spoken report/ratio, which was transcribed as follows: There is general satisfaction in the council and the personnel for these achievements, and even a certain preliminary "pour the speech" in terms to identify a role slightly ahead for with large in ICANNtracez, once that the process of review of ALAC is concluded and if the review is positive (2009?). 2.2) protection of the registrants It was my principal article functioning in San Juan and in previous weeks. To Lisbon, we managed to obtain a resolution by the council, making the President to propose a process to update the RAA - the contract which establishes reciprocal responsibilities between ICANN and conservatives, of this fact defining the manner work of the market of recording of field for consumers- by San Juan, to reinforce protections with the registrants. This was accompanied by several actions of personnel, for example the establishment of a system for escrowing information on which was recorded which field, in the event of failure of a conservative; this was already required by contracts, but had been never applied. Moreover, there were some discussions on which instruments could be used to impose conformity on the contracts by conservatives; in the past, the only option was the "nuclear" option, deaccreditation of IE, but some intermediate stages could help much. In conclusion, there were discussions on what if the role of ICANN' S is in the event of recording going bankrupt; if ICANN to ensure the continuity of failed TLDs, temporarily or in a permanent way? If it to have circuits help to face the technical failures by recordings? Etc (the commentaires/rapports on these points would be welcome). The principal exit, however, was the revision of the RAA; the conservatives are extremely sensitive to any change of this contract, which defines their business basically, so that no change was made since 2001; in any event, their relationship with ICANN implies that any change of the contract must be approved by them; in other words, they veto of can change some. I had asked for several times, during the time between Lisbon and San Juan, on the statute of this resolution; the personnel had discussions with the conservatives and the council was known as that all this would have been upwards for the discussion in San Juan. The proposal was presented the first time by the personnel at the council Sunday; it considered a process of negotiation between the personnel and the conservatives, with one following public period of comment. I was immediately vocal against the proposal, because it would have practically excluded us and general public to have any serious entry in the negotiation. My original proposal, which had been already exposed in Lisbon, was to install subaltern employees to be composed of working group, conservatives, us and others having right, to establish a consensus on which the changes were necessary, and other possible actions (for example, changes of the process of accreditation, programs of education, activities etc. of personnel.) The initial reaction to my objection was not very hot, because people were worried by not alienating the opening which the conservatives had made while accepting to update the RAA in certain sections. In the workshop Monday, the same proposal was presented, and I was still completely hard against it, clearly saying that it was unacceptable. This caused opposed reactions by some conservatives of the floor. Transcription here: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… In any event, when the first outline of the resolution went up for the discussion for the council (always on the same lines), I tried to collect the consensus among directors to better change it into something for us. Thus, the next outline of the process required that the personnel would hold oneconsultation with us and general public, which recueilleraitentrée on this which should be improved, not simply on the subject of the RAA but also on the subject of the policies and the relative processes. This would be employed like entry for the negotiation between the personnel and the conservatives; resulting outline RAA would be prone then to the comment by us and the public before consideration by the council. The new text was presented towards the Juste of council Friday morning, before the beginning of the meeting of council. I was still dissatisfait with the part of the outline which required negotiation to address "several of the concerns" raised by the public, as which could be employed to escape from some key questions. Thus, well in the medium of the meeting, I wrote an amendment, obtained his form checked by the legal personnel of ICANN by IM, then spoke to ask it, also mercies with a member of the council (thrush of Peter Dengate) which shared the concern and formally proposed my amendment. We obtained the allowed amendment and the modified resolution was unanimously passed, with much satisfaction. Now we must still see how the resolution will be applied; for the moment, there is no plan of open space still. The public attention devoted to the case of Registerfly was fundamental while making ICANN receptive in our positions on the matter, thus we must maintain the attention. During the meeting of ALAC, I agreed to carry out to the great working group to write our response to this consultation, and to me still invites people to join. 2.3) IDNs In weeks carrying out to San Juan, I had expressed concerns relating to the possible disconnection between the various parts of a so complex project, and the apparent lack of a complete plan of program. Several members of the council agreed upon, and personnel were invited to present a "current situation" in San Juan. I will not start the small groups (our already announced reports/ratios of connection of IDN), but the council decided to take following measurements: - it authorized the procedures to add experimental IDN TLDs in the zone of root. They will come within provinces of the form "test" in various manuscripts and languages, which will be employed for tests only (aucuns possible recordings of user). Refined procedures were created to hold account of the immediate interruption of the test, and the displacement of the entries, if anything bad product; I cannot imagine this who could turn badly, but always, in the theory, one does not allow legally ICANN to change the zone of root moving as it wants, so much there was necessary for the policies to allow this for the fields of test in case of emergency. - it received the list of questions on the possible introduction of ccTLD-like IDNs, that was jointly elaborate by the ccNSO and the GAC. This is seen like a possible short cut to meet the enormous pressure for a certain IDN TLDs to be added as soon as possible, while leaving the full process of political decision-making so that new TLDs proceeds at the normal speed. The council asked for answers to these questions (in the first outline of the resolution which it only asked the ccNSO and the GAC, but I ensured myself that the ALAC wasexplicitly added as a one of the guarantors). I recommend that the ALAC as soon as possible launches work to prepare and approve such answers. - it encouraged other discussions on the few remaining technical questions, although it seems clear that in fact technicalities slow down the process. 2.4) transition to IPv6 A member of the council raised the question - which will become completely hot - transition from IPv4 to IPv6, and specifically: a) how to encourage the transition, which always does not occur really;b) how to assign the rare remaining series of the IPv4 addresses. The current evaluations are that the IPv4 addresses will be exhausted around 2010 - very soon. Some areas of the world which traditionally obtained less IPv4 addresses suggest than they should be the reserved blocks certain IPv4, so that the transition (and its costs) are initially approached by the developed countries. It is in any event probably that a black market of the IPv4 addresses will develop, with these companies and entities which obtained much during remote time making the abundance of the money by reselling them. ICANN does not have an enormous role in that, since the policies for attribution are regional in kind; in any event, the council wants that the personnel keeps an eye above the situation and makes what is possible to accelerate the transition. 2.5) reform of the GNSO The document of outline was discussed in a workshop in San Juan. It seems y to have agreement towards moving with the working groups consensus-based, but much less agreement by reducing the political role of the Council, or by updating the number of electoral colleges. The NCUC released some comments (which I dispatched with the WP after our meeting) and requires our position on this matter. The moment, the council does not have an opinion and always awaits the working group to examine the feedback provided in San Juan and to carry out the report/ratio. The other discussed exits were: 2.6) approval of the budget of ICANN. The new budget envisages a reduction in the fees of ICANN paid by registrants of $0.22 per field with $0.20, without any plan to always charge of the recordings of sample of field. The budget was approved by the council, but it needs approval by 2/3 of the conservatives accredited to become final. There is no doubt that it will be approved. 2.7) consultation on transparency. Us should keep an eye above this. We released from the reports/ratios on this matter in the past, and it would owe in value at least the resoumettre. 2.8) nomination of Kevin Wilson as a new ICANN CFO (approved). 2.9) renewal of the agreement of recording of coop (approved). 2.10) change in the fees for the recording of such (approval). The full transcription of the meeting of council can be found here: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… The text of the approved resolutions can be found here: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Some other exits were discussed, apart from agenda, during the private workshops of council or on the list of forwarding of council: 2.11) the program of friendship. It was applied in San Juan for the first time, and I was invited toto welcome the comrades; almost 40 people of various groups (ccTLDs, O.N.G.S, governments) and several countries in the process of development attended grace of meeting to the program. I expressed our total support for this idea, that some members of the council really supported; even if with large members are excluded from the program (because we have already our programs of voyage), it is a good manners to increase the whole. 2.12) amendment of contract of SUCH. The SUCH request the permission to limit the information shown in their service of WHOIS, to conform to the laws (BRITISH) applicable of intimacy. IP and electoral colleges of businesses, as in the broader discussions of WHOIS, thorough so that icann force of the conservatives and the recordings to be unaware of their laws, by a process called "reconciliation of the policies of WHOIS and national laws" (as if they were on the same level). I subjected to a constraint which it is not in the power of ICANN' S to change national laws, tellementl' effort spent on anything but "does that that your national law indicates that" is basically a wasting of the money of the registrants. At all events, it is not on the agenda of council still, while waiting for the council on the policy above. 2.13) the new process of gTLD. Still, because the moment it is not on the agenda of council still, but naturally it is "" the exit for ICANN since it was created. There is a hope to receive a final proposal of the GNSO as soon as possible. The ALAC should be prepared as soon as possible to have an opinion, drawing on the current outlines published by the GNSO. The next call of council, scheduled for July 17, will be probably countermanded. The council will still meet for a retirement in Los Angeles, August 10-11. The agenda is always unknown, but it is likely to contain the exit way of choosing the next chair of ICANN, how ose the work of ICANN in the afterVint, and the strategies and vision long-term; other exits which could or could not be raised are the new process of gTLD, the IGF in Rio, the signature of the zone of root, the statute of the agreement of joint project with the government of the USA. I will announce more information when I have it. As usual, feel you free to make questions or comments. Respect, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ has ] bertola.eu finally with a new Web site with http://bertola.eu/ Service of assistance to mutual comprehension Check the rules for a better use: http://funredes.org/tradauto/index.htm/regles Intercomprehension aid service Check the rules for better use: http://funredes.org/tradauto/index.htm/rules Service of dae of understanding To verify the rulers for the use best: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reguas Service of aid to the interunderstanding Leer the rules for a better use: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reglas ------------------------------ _______________________________________________ AFRI-Discuss mailing list AFRI-Discuss(a)atlarge-lists.icann.org http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.… Homepage for the region: www.afralo.org Posting guidelines to ensure machine translations of emails sent to this list are more accurate: http://www.funredes.org/mistica/english/emec/method_emec/presentation.html#… - - - - - End of AFRI-Discuss Digest, Vol 9, Issue 7 ****************************************** -------> [PORTUGUESE] TRADUCAO AUTOMATICA NAO REVISADA DO ORIGINAL Esta mensagem foi criada automaticamente pelo software da entrega de correio. Uma mensagem que você emitisse não poderia ser entregada a um ou a mais de seus receptores. Este é um erro permanente. O seguinte address(es) falhou: kim.vonarx(a)cira.ca Erro do smtp do mail server remoto após RCPT A: : anfitrião mail.cira.ca [ 192.228.29.17 ]: 550 5.1.1... Desconhecido do usuário Esta é uma cópia da mensagem, including todos os encabeçamentos. Return-path: <afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org> Received: from server1.emwd.com ([74.52.21.50]) por server1.emwd.com com identificação 1I8CNQ-0004Ai-Ls do esmtp (Exim 4.66) (envelope-de) para kim.vonarx(a)cira.ca; Tue, 10 Julho 2007 05:51:24 -0400 De: assunto de afri-discuss-request(a)atlarge-lists.icann.org: AFRI-Discuta O Sumário, Vol 9, Edição 7: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Respond-A: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Date: Tue, 10 Jul 2007 05:51:22 -0400 Message-ID: <mailman.196.1184061082.20567.afri-discuss_atlarge-lists.icann.org(a)atlarge-lists.icann.org> Mimo-Versão: 1.0 Contente: text/plain; charset="us-ascii" Content-Transfer-Encoding: " 8bit X-BeenThere: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org X-Mailman-Versão: precedência 2.1.9.cp2: Lista-Identificação da lista: Lista da discussão para todos interessada dentro em grande em África List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , Remetente: afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org Erro-A: X-EMWD-MailScanner-Informação de afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org: Contate por favor o ISP para mais informação X-EMWD-MailScanner: Não feito a varredura: contate por favor seu fornecedor de serviço do email do Internet para detalhes X-EMWD-MailScanner-SpamCheck: X-EMWD-MailScanner-De: X-Spam-Status de afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org: Não Emita AFRI-Discutem submissões enviando da lista a afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Para subscrever ou o unsubscribe através do World Wide Web, visita http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.… ou, através do email, emita uma mensagem com assunto ou corpo ' ajuda ' a afri-discuss-request(a)atlarge-lists.icann.org Você pode alcançar a pessoa que controla a lista em afri-discuss-owner(a)atlarge-lists.icann.org Ao responder, edite por favor sua linha sujeita assim que é mais específica do que "re: Os índices de AFRI-Discutem o sumário... " Afixando guidelines para assegurar traduções de máquina dos email emitidos a esta lista seja mais exato: http://www.funredes.org/mistica/english/emec/method_emec/presentation.html#… - - - - - Tópicos De hoje: 1. Re: [ Em-Grande ] [ APAC-Discuta ] Web site Em-Grande Independente (Ashton-Cervo Do Entalhe) 2. Board liaison report (Vittorio Bertola) ---------------------------------------------------------------------- Mensagem: 1 data: Mon, 9 Julho 2007 16:51:38 +0100 De: Assunto Do Ashton-Cervo Do Entalhe: Re: [ AFRI-Discuta ] [ Em-Grande ] [ APAC-Discuta ] Web site Em-Grande Independente: Armour Polly De Jean Cc: LAGO Discuss, em -Largo Worldwide, Europa Discuss , Annette Muehlberg, Africa Discuss <afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org>, ediaz(a)prtc.net, Asia-Pacific Discuss <apac-discuss(a)atlarge-lists.icann.org>, NA Discuss Mensagem-Identificação: Índice-Tipo: text/plain; charset=US-ASCII; delsp=yes; format=flowed Alguns e todos os blogs da comunidade onde o blogger é feliz ter seu blog referenced serão conectados (naturalmente o RALOS e o ALAC poderiam objetar a um blog que é incluído se desejar). A idéia é que a exposição dinâmica de todos os viewpoints faria o local inteiro mais significativo e pensamento-provocando. A respeito da facilidade de afixar a icannalac.org fácil - eu não o encontrei qualquer coisa como tão fácil quanto afixando a um Wiki, e as camadas de aprovaçã0 pareceram-me também counterintuitive e difícil. Eu acredito que alguns membros da comunidade comentaram uma vez em uma veia similar. Desde que a comunidade e os membros da comunidade afixam aos wikis, e não a icannalac.org - que referenced em cada letra bem-vinda nova de ALS as.well.as listado em todos os wikis sob as ligações, e no local de alac.icann.org - eu posso somente imaginar que eu não era único quem o encontrou difícil. veja abaixo para mais. Em 6 julho 2007, em 17:55, armour Polly de Jean escreveu: > Hi -- quem escolherá o RSS /blogs a ser continuado o local? Para o > exemplo, o icannalac reflete uma variedade das vistas, com ligações > a Danny uns blogs mais novos e de Karl Auerbach entre outros. Se o > comitê de ALAC selecionar os blogs para ser carregado a lata ICANN em > ALGUMA MANEIRA recusa carregar o índice de RSS? > > >> O projeto do local novo foi baseado deliberadamente em torno do >> conceito que o local para um círculo eleitoral deve refletir que >> opiniões do círculo eleitoral, e permite o desenvolvimento >> satisfeito dinâmico em uma maneira que a arquitetura atual não . No >> fato, o processo de afixar o índice à vontade nova do local em >> muitas maneiras seja mais simples do que o que é atualmente o >> argumento para icannalac.org. >> > > Gosh -- afixar ao icannalac é ridiculously simples -- mais > fácil do que afixando a um wiki. Mas traseiro ao local novo -- nos > dias velhos de alac.icann.org eu recordo sua saliência que Denise nos > disse que "não nivelar uma vírgula" poderia ser mudado no local do > oficial ALAC sem atravessar ICANN legal. Assim, eu recolho que esta > política mudou? > > Haverá mais neste assunto no curso devido. > Entalhe, como você vê o workflow -- quando se sempre ICANN legal > começar involvido com o local novo? > Veja acima. Eu sou pesaroso que eu não posso dizer mais no presente. > Se não tivessem NENHUMA participação qualquer com índice, aquele > estaria tranquilizando à comunidade de ALAC. Talvez você poderia > começar uma indicação escrita de Jeffries (conselho de ICANN) a > esse efeito e nós seríamos feitos aqui. Se não está incomodando > para pensar de que ICANN legal poderia sempre fechar o local para > baixo e deixar a comunidade sem um repouso e sem acesso a seus > originais e discussões. Parece como a confusão poderia fàcilmente > ser cancelou acima com uma indicação de Jeffries. > > Não há agora, nem houve sempre, a possibilidade que o GC fecharia abaixo um Web site inteiro da comunidade para toda a razão. Se houvesse uma objeção legal a uma indicação dada ou documentar far-se-ia simplesmente porque o GC acreditou que conduziria aos lawsuits de encontro a ICANN. Não há nenhum censoring das idéias nesta política, embora eu penso que se sabe extensamente que há mais menos do que o admiration completo para o fato que tal revisão completa de cada afixar é atualmente necessária. > Thanks > JP > Mensagem: 2 Data: TUE, 10 Jul 2007 11:50:09 + de 0200 From: Vittorio Bertola <vb(a)bertola.eu> Subject: [AFRI-Discuss] Board liaison report To: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Message-ID: <mailbox-23146-1184061048@samana> Content-Type: text/plain -------> [ENGLISH] Original message in english Este é o relatório da ligação da placa para a chamada de ALAC programada para hoje. Eu estou emitindo-o às listas regionais também, para aqueles de você que não pôde ser subscrito ao global no === que grande da lista a placa se encontrou com pelo teleconference junho em 18. Afetar de duas edições em grande discutido na chamada era: 1.1) o relatório 06-317 do ombudsman, no exemplo de Ynternet.org. Como relatado aos membros de ALAC junho em 19, a placa discutiu as recomendações do ombudsman, e encontrou-se na maior parte no acordo com os pontos do ALAC da vista. Especial, a placa não parece ter nenhum desejo participar na substância de nossos deliberations nos termos da aprovaçã0 ou da rejeção de ALS. A placa concordou esboçar uma resposta formal ao ombudsman nas seguintes semanas (eu não a tenho visto ainda). 1.2) o grupo de funcionamento da revisão de GNSO (de qual eu sou um membro). A placa fêz exame da observação da liberação de um original de esboço que está sendo afixado para a discussão subseqüente em San Juan. Eu afixei já um relatório detalhado e o solicitation para comentários junho em 19, vê aqui: http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… Eu estou esperando ainda toda a opinião coletiva pelo comitê. Outras edições discutidas eram: 1.3) banco em mudança de ICANN; informação 1.4) em um pedido preliminar do delegation para o kp (Coreia norte); 1.5) papel de ICANN's na transição de IPv4- IPv6 (veja abaixo); 1.6) um pedido para a informação no processo da emenda de RAA, que foi adiado para San Juan (vê abaixo). Os minutos cheios para a chamada podem ser encontrados aqui: http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm A placa encontrou-se com então outra vez durante a reunião do San Juan. Afetar das edições principais em grande na agenda era: 2.1) estabelecimento do RALO norte-americano. Porque o MoU tinha sido negociado com sucesso entre ALSes e ICANN norte-americanos, a definição era direta: para aprovar tal MoU. Estêve passado realmente pelo acclamation, este ser também o momento em que todo o RALOs é estabelecido e o ALAC se transforma final e não ínterim any.more. Lá comemoravam comentários por Roberto Gaetano e por Vanda Scartezini. Após um consultation rápido pelo bate-papo de Skype com alguns povos norte-americanos - alguns de que quis comemorar, quando um nos quis fazer um comentário crítico sobre a falta do poder real para usuários - eu trabalhei para fora de uma indicação falada na mosca, que foi transcrita como segue: Há uma satisfação geral na placa e na equipe de funcionários para estas realizações, e mesmo alguma preliminar "derrama o parler" nos termos de reconhecer um papel um tanto mais proeminente para em grande no ICANNtrace, uma vez que o processo da revisão de ALAC é conclído e se a revisão for positiva (2009?). 2.2) proteção dos registrants Este era meu artigo trabalhando principal em San Juan e nas semanas precedentes. Em Lisboa, nós controlamos começar uma definição pela placa, cometendo o CEO a propôr um processo para revisar o RAA - o contrato que estabelece responsabilidades recíprocas entre ICANN e registrars, assim definindo a maneira os trabalhos do mercado do registo do domínio para consumidores - por San Juan, para strengthen proteções aos registrants. Isto foi acompanhado por diversas ações da equipe de funcionários, para o exemplo o estabelecimento de um sistema para escrowing a informação sobre quem registou que domínio, caso que da falha de um registrar; isto foi requerido já por contratos, mas não tinha sido executado nunca. Também, havia algumas discussões em que os instrumentos poderiam ser usados reforçar a conformidade com contratos por registrars; no passado, a única opção era a opção "nuclear", deaccreditation do IE, mas algumas etapas intermediárias puderam ajudar muito. Finalmente, houve umas discussões em que se o papel de ICANN's for caso que de um registro que vai falido; deve ICANN assegurar a continuidade de TLDs falhado, temporariamente ou permanentemente? Deve ter os sistemas de emergência a lidar com as falhas técnicas por registros? Etc. (os comentários/indicações nestes pontos seriam bem-vindos). A edição principal, entretanto, era a revisão do RAA; os registrars são extremamente sensíveis a toda a mudança neste contrato, que define bàsicamente seu negócio, de modo que nenhuma mudança seja feita desde 2001; em todo o caso, seu relacionamento com ICANN implica que qualquer mudança no contrato deve ser aprovada por ele; ou seja veto algum da lata mudam. Eu tenho pedido diversas vezes, no período entre Lisboa e San Juan, sobre o status desta definição; a equipe de funcionários tinha discussões com os registrars e a placa foi dita que toda a esta estaria acima para o debate em San Juan. A proposta foi apresentada primeiramente pela equipe de funcionários à placa em domingo; envisaged um processo da negociação entre a equipe de funcionários e os registrars, com um período público subseqüente do comentário. Eu era imediatamente vocal de encontro à proposta, porque praticamente excluiria nos e o público geral de ter toda a entrada séria na negociação. Minha proposta inicial, que tinha sido exposta já em Lisboa, devia ajustar acima uma equipe de funcionários pequena consistir do grupo de funcionamento, registrars, nos e outros partidos interessados, trabalhar para fora de um consenso em que as mudanças eram necessárias, e de outras ações possíveis (para o exemplo, as mudanças no processo do accreditation, os programas da instrução, as atividades etc. da equipe de funcionários.) A reação inicial a minha objeção não estava muito morna, porque os povos foram concernidos sobre não alienating a abertura que os registrars têm feito na aceitação para revisar o RAA em determinadas seções. Na oficina em segunda-feira, a mesma proposta foi apresentada, e eu era outra vez completamente duro de encontro a ela, claramente dizendo que era inaceitável. Isto provocado irked reações por alguns registrars do assoalho. Transcript aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… Em todo o caso, quando o primeiro esboço da definição veio acima para a discussão para a placa (sempre nas mesmas linhas), eu tentei recolher o consenso entre diretores para mudá-lo em algo mais melhor para nós. Assim, o esboço seguinte do processo requereu que a equipe de funcionários prenderia um consultation com nós e com o público geral, que recolheriaentrada em o que deve ser melhorada, não apenas sobre o RAA mas também sobre políticas e processos relacionados. Isto seria usado como a entrada para a negociação entre a equipe de funcionários e os registrars; o esboço resultante RAA seria então sujeito ao comentário por nós e pelo público antes da consideração pela placa. O texto novo foi introduzido à direita da placa na manhã de sexta-feira, antes do começo da reunião de placa. Eu fui descontentado ainda com a parte do esboço que requereu a negociação se dirigir a "muitos dos interesses" levantados pelo público, como que poderia ter sido usado escapar de algumas edições chaves. Assim, para a direita no meio da reunião, eu esbocei uma emenda, começada seu formulário verificado pela equipe de funcionários legal de ICANN por IM, fiz exame então do assoalho para pedir ele, também agradecimentos a um membro de placa (tordo de Peter Dengate) que compartilhasse do interesse e movesse formalmente minha emenda. Nós começamos a emenda aceitada e a definição emendada foi passada unânimemente, com muita satisfação. Agora nós ainda temos que ver como a definição será executada; para o momento, não há nenhuma planta do espaço livre ainda. A atenção pública devotada ao exemplo de Registerfly foi fundamental em fazer ICANN receptivo a nossas posições na matéria, assim que nós temos que proseguir a atenção. Na reunião de ALAC, eu concordei conduzir no grupo de funcionamento grande para esboçar nossa resposta a este consultation, e ao mim convido outra vez povos juntar. 2.3) IDNs Nas semanas que conduzem a San Juan, eu tinha expressado interesses sobre a disconexão possível entre as partes diferentes de um projeto tão complexo, e a falta aparente de uma planta detalhada do programa. Diversos membros de placa concordados, e a equipe de funcionários foram pedidos para apresentar um "último modelo" em San Juan. Eu não participarei em detalhes (nossos relatórios já afixados da ligação de IDN), mas na placa decidida fazer exame das seguintes ações: - autorizou os procedimentos para adicionar IDN experimental TLDs na zona da raiz. Estes serão domínios do formulário "test" nos vários certificados e línguas, que serão usados para testes somente (nenhuns registos do usuário possíveis). Os procedimentos elaborados foram criados para permitir o interruption imediato do teste, e a remoção das entradas, se qualquer coisa mau acontecido; Eu não posso imaginar o que poderia ir erradamente, mas ainda, na teoria, ICANN não é permitido legalmente alterar a zona da raiz na mosca enquanto gosta, assim lá era a necessidade para políticas permitir isto para os domínios do teste caso que de uma emergência. - recebeu a lista das perguntas na introdução possível ccTLD-como de IDNs, aquele foi elaborado conjuntamente pelo ccNSO e pelo GAC. Isto é visto como um atalho possível para se encontrar com a pressão enorme para algum IDN TLDs ser adicionado o mais cedo possível, ao deixar o processo fazendo cheio de política para que TLDs novo prosiga na velocidade normal. A placa pediu respostas a estas perguntas (no primeiro esboço da definição que pediu somente ao ccNSO e ao GAC, mas eu certifiquei-me de que o ALAC estêve adicionado explicitamente como um dos respondents). Eu recomendo que o ALAC inicía o mais cedo possível o trabalho para preparar e aprovar tais respostas. - incentivou umas discussões mais adicionais em poucas edições técnicas restantes, embora parece desobstruído que não é os technicalities que estão retardando abaixo o processo. 2.4) transição a IPv6 Um membro de placa levantou a edição - que está indo se tornar completamente quente - da transição de IPv4 a IPv6, e especificamente: a) como incentivar a transição, que ainda não está acontecendo realmente;b) como alocar os grupos restantes escassos dos endereços IPv4. As estimativas atuais são que os endereços IPv4 estarão esgotados em torno de 2010 - muito logo. Algumas partes do mundo que obteve tradicional menos endereços IPv4 estão sugerindo que devem ser os blocos algum IPv4 reservados, de modo que a transição (e seus custos) sejam aproximados primeiramente pelos países desenvolvidos. Está em todo o caso provavelmente que um mercado preto dos endereços IPv4 desenvolva, com aquelas companhias e entidades que começaram muito nas épocas faraway que fazem a abundância do dinheiro reselling as. ICANN não tem um papel enorme neste, desde que as políticas para o alocamento são regionais na natureza; em todo o caso, a placa quer a equipe de funcionários manter um olho sobre a situação e fazer o que é possível para se apressar acima da transição. 2.5) reforma do GNSO O original de esboço foi discutido em uma oficina em San Juan. Parece haver um acordo para mover-se para grupos de funcionamento consenso-baseados, mas muito um menos acordo em reduzir o papel político do conselho, ou em revisar o número dos círculos eleitorais. O NCUC liberou alguns comentários (que eu enviei ao WG após nossa reunião) e está pedindo-os nossa posição nesta matéria. Pelo momento, a placa não tem uma opinião e está esperando ainda o grupo de funcionamento para examinar o gabarito fornecido em San Juan e para finalizar o relatório. As outras edições discutidas eram: 2.6) aprovaçã0 do orçamento de ICANN. O orçamento novo prevê uma diminuição na taxa de ICANN paga por registrants de $0.22 por o domínio a $0.20, sem nenhuma planta para carregar ainda registos do gosto do domínio. O orçamento foi aprovado pela placa, mas necessita a aprovaçã0 por 2/3 dos registrars acreditados tornar-se final. Não há nenhuma dúvida que será aprovada. 2.7) consultation na transparência. Nós devemos manter um olho sobre este. Nós liberamos indicações nesta matéria no passado, e valeria a pena ao menos para submetê-las novamente. 2.8) nomeação de Kevin Wilson como ICANN novo CFO (aprovado). 2.9) renovação do acordo do registro do coop (aprovado). 2.10) mudam nas taxas para o registro do tel (aprovado). O transcript cheio da reunião de placa pode ser encontrado aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… O texto das definições aprovadas pode ser encontrado aqui: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Algumas outras edições foram discutidas, fora da agenda, durante as oficinas confidenciais da placa ou na lista enviando da placa: 2.11) o programa do fellowship. Foi executado em San Juan para a primeira vez, e eu fui pedido para dar boas-vindas aos companheiros; quase 40 povos dos vários grupos (ccTLDs, nGOs, governos) e de diversos países tornando-se atenderam aos agradecimentos da reunião ao programa. Eu expressei nossa sustentação cheia para esta idéia, que alguns membros de placa championed realmente; mesmo se em membros grandes são excluídos do programa (porque nós temos já nossos programas do curso), ele é uma maneira boa aumentar o inclusiveness. 2.12) emenda do contrato do TEL. O TEL está pedindo permissão limitar a informação indicada em seu serviço do WHOIS, para comply com as leis (BRITÂNICAS) aplicáveis da privacidade. IP e os círculos eleitorais do negócio, como nas discussões mais largas do WHOIS, impulso para que ICANN force registrars e registros a ignorar suas leis, com um procedimento chamado "reconciling políticas do WHOIS e leis nacionais" (como se estavam no mesmo nível). Eu forcei que não está no poder de ICANN's mudar leis nacionais, assimo esforço gastado em qualquer coisa mas "faz o que quer que sua lei nacional diz que" é bàsicamente um desperdício do dinheiro dos registrants'. Em todo o caso, isto não está na agenda da placa ainda, durante advice/updates na política acima. 2.13) o processo novo do gTLD. Outra vez, porque o momento não está na agenda da placa ainda, mas naturalmente é "" a edição para ICANN desde que foi criado. Há uma expectativa para receber o mais cedo possível uma proposta final do GNSO. O ALAC deve ser preparado para ter uma opinião o mais cedo possível, extraindo nos esboços atuais publicados pelo GNSO. A chamada seguinte da placa, de planeamento para julho 17, será cancelada possivelmente. A placa encontrar-se-á com outra vez para um recuo em Los Angeles, em agosto 10-11. A agenda é ainda desconhecido, mas é provável conter a introdução de como selecionar a cadeira seguinte de ICANN, como pode o trabalho de ICANN no afterVint, e estratégias e visão a longo prazo; outras edições que puderam ou não puderam vir acima são o processo novo do gTLD, o IGF em Rio, assinar da zona da raiz, o status do acordo do projeto comum com o governo dos E. U.. Eu afixarei uma informação mais adicional quando eu o terei. Como usual, sinta livre fazer perguntas ou comentários. Consideração, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu finalmente com um Web site novo em http://bertola.eu/ -------> [PORTUGUESE] TRADUCAO AUTOMATICA NAO REVISADA DO ORIGINAL EM inglês Este é o relatório da ligação da placa para a chamada de ALAC programada para hoje. Eu estou emitindo-o às listas regionais também, para aqueles de você que não pôde ser subscrito ao global no ==== grande da lista A placa encontrou-se com pelo teleconference junho em 18. Afetar de duas edições em grande discutido na chamada era: 1.1) o relatório 06-317 do ombudsman, no exemplo de Ynternet.org. Como relatado aos membros de ALAC junho em 19, a placa discutiu as recomendações do ombudsman, e encontrou-se na maior parte no acordo com os pontos do ALAC da vista. Especial, a placa não parece ter nenhum desejo participar na substância de nossos deliberations nos termos da aprovaçã0 ou da rejeção de ALS. A placa concordou esboçar uma resposta formal ao ombudsman nas seguintes semanas (eu não a tenho visto ainda). 1.2) o grupo de funcionamento da revisão de GNSO (de qual eu sou um membro). A placa fêz exame da observação da liberação de um original de esboço que está sendo afixado para a discussão subseqüente em San Juan. Eu afixei já um relatório detalhado e o solicitation para comentários junho em 19, vê aqui: http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… Ter estou esperando ainda qualquer a opinião coletiva cabelos comitê. Outras edições discutidas eram: 1.3) banco em mudança de ICANN; informação 1.4) em um pedido preliminar do delegation para o kp (Coreia norte); 1.5) papel de ICANN's na transição de IPv4- IPv6 (veja abaixo); 1.6) um pedido para a informação no processo da emenda de RAA, que foi adiado para San Juan (vê abaixo). Os minutos cheios para a chamada podem ser encontrados aqui: http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm A placa encontrou-se com então outra vez durante a reunião do San Juan. Afetar das edições principais em grande na agenda era: 2.1) estabelecimento do RALO norte-americano. Porque o MoU tinha sido negociado com sucesso entre ALSes e ICANN norte-americanos, a definição era direta: para aprovar tal MoU. Estêve passado realmente pelo acclamation, este ser também o momento em que todo o RALOs é estabelecido e o ALAC se transforma final e não ínterim any.more. Lá comemoravam comentários por Roberto Gaetano e por Vanda Scartezini. Após um consultation rápido pelo bate-papo de Skype com alguns povos norte-americanos - alguns de que quis comemorar, quando um nos quis fazer um comentário crítico sobre a falta do poder real para usuários - eu trabalhei para fora de uma indicação falada na mosca, que foi transcrita como segue: Há uma satisfação geral na placa e na equipe de funcionários para estas realizações, e mesmo alguma preliminar "derrama o parler" nos termos de reconhecer um papel um tanto mais proeminente para em grande no ICANNtrace, uma vez que o processo da revisão de ALAC é conclído e se a revisão for positiva (2009?). 2.2) proteção dos registrants Este era meu artigo trabalhando principal em San Juan e nas semanas precedentes. Em Lisboa, nós controlamos começar uma definição pela placa, cometendo o CEO a propôr um processo para revisar o RAA - o contrato que estabelece responsabilidades recíprocas entre ICANN e registrars, assim definindo a maneira os trabalhos do mercado do registo do domínio para consumidores - por San Juan, para strengthen proteções aos registrants. Isto foi acompanhado por diversas ações da equipe de funcionários, para o exemplo o estabelecimento de um sistema para escrowing a informação sobre quem registou que domínio, caso que da falha de um registrar; isto foi requerido já por contratos, mas não tinha sido executado nunca. Também, havia algumas discussões em que os instrumentos poderiam ser usados reforçar a conformidade com contratos por registrars; no passado, a única opção era a opção "nuclear", deaccreditation do IE, mas algumas etapas intermediárias puderam ajudar muito. Finalmente, houve umas discussões em que se o papel de ICANN's for caso que de um registro que vai falido; deve ICANN assegurar a continuidade de TLDs falhado, temporariamente ou permanentemente? Deve ter os sistemas de emergência a lidar com as falhas técnicas por registros? Etc. (os comentários/indicações nestes pontos seriam bem-vindos). A edição principal, entretanto, era a revisão do RAA; os registrars são extremamente sensíveis a toda a mudança neste contrato, que define bàsicamente seu negócio, de modo que nenhuma mudança seja feita desde 2001; em todo o caso, seu relacionamento com ICANN implica que qualquer mudança no contrato deve ser aprovada por ele; ou seja veto algum da lata mudam. Eu tenho pedido diversas vezes, no período entre Lisboa e San Juan, sobre o status desta definição; a equipe de funcionários tinha discussões com os registrars e a placa foi dita que toda a esta estaria acima para o debate em San Juan. A proposta foi apresentada primeiramente pela equipe de funcionários à placa em domingo; envisaged um processo da negociação entre a equipe de funcionários e os registrars, com um período público subseqüente do comentário. Eu era imediatamente vocal de encontro à proposta, porque praticamente excluiria nos e o público geral de ter toda a entrada séria na negociação. Minha proposta inicial, que tinha sido exposta já em Lisboa, devia ajustar acima uma equipe de funcionários pequena consistir do grupo de funcionamento, registrars, nos e outros partidos interessados, trabalhar para fora de um consenso em que as mudanças eram necessárias, e de outras ações possíveis (para o exemplo, as mudanças no processo do accreditation, os programas da instrução, as atividades etc. da equipe de funcionários.) A reação inicial a minha objeção não estava muito morna, porque os povos foram concernidos sobre não alienating a abertura que os registrars têm feito na aceitação para revisar o RAA em determinadas seções. Na oficina em segunda-feira, a mesma proposta foi apresentada, e eu era outra vez completamente duro de encontro a ela, claramente dizendo que era inaceitável. Isto provocou reações irked por alguns registrars do assoalho. Transcript aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… Em todo o caso, quando o primeiro esboço da definição veio acima para a discussão para a placa (sempre nas mesmas linhas), eu tentei recolher o consenso entre diretores para mudá-lo em algo mais melhor para nós. Assim, o esboço seguinte do processo requereu que a equipe de funcionários prenderia um consultation com nós e com o público geral, que recolheriaentrada em o que deve ser melhorada, não apenas sobre o RAA mas também sobre políticas e processos relacionados. Isto seria usado como a entrada para a negociação entre a equipe de funcionários e os registrars; o esboço resultante RAA seria então sujeito ao comentário por nós e pelo público antes da consideração pela placa. O texto novo foi introduzido à direita da placa na manhã de sexta-feira, antes do começo da reunião de placa. Eu fui descontentado ainda com a parte do esboço que requereu a negociação se dirigir a "muitos dos interesses" levantados pelo público, como que poderia ter sido usado escapar de algumas edições chaves. Assim, para a direita no meio da reunião, eu esbocei uma emenda, começada seu formulário verificado pela equipe de funcionários legal de ICANN por IM, fiz exame então do assoalho para pedir ele, também agradecimentos a um membro de placa (tordo de Peter Dengate) que compartilhasse do interesse e movesse formalmente minha emenda. Nós começamos a emenda aceitada e a definição emendada foi passada unânimemente, com muita satisfação. Agora nós ainda temos que ver como a definição será executada; para o momento, não há nenhuma planta do espaço livre ainda. A atenção pública devotada ao exemplo de Registerfly foi fundamental em fazer ICANN receptivo a nossas posições na matéria, assim que nós temos que proseguir a atenção. Na reunião de ALAC, eu concordei conduzir no grupo de funcionamento grande para esboçar nossa resposta a este consultation, e ao mim convido outra vez povos juntar. 2.3) IDNs Nas semanas que conduzem a San Juan, eu tinha expressado interesses sobre a disconexão possível entre as partes diferentes de um projeto tão complexo, e a falta aparente de uma planta detalhada do programa. Diversos membros de placa concordaram, e a equipe de funcionários foi pedida para apresentar um "último modelo" em San Juan. Eu não participarei em detalhes (nossos relatórios já afixados da ligação de IDN), mas na placa decidida fazer exame das seguintes ações: - autorizou os procedimentos para adicionar IDN experimental TLDs na zona da raiz. Estes serão domínios do formulário "test" nos vários certificados e línguas, que serão usados para testes somente (nenhuns registos do usuário possíveis). Os procedimentos elaborados foram criados para permitir o interruption imediato do teste, e a remoção das entradas, se qualquer coisa mau acontecido; Eu não posso imaginar o que poderia ir erradamente, mas ainda, na teoria, ICANN não é permitido legalmente alterar a zona da raiz na mosca enquanto gosta, assim lá era a necessidade para políticas permitir isto para os domínios do teste caso que de uma emergência. - recebeu a lista das perguntas na introdução possível ccTLD-como de IDNs, aquele foi elaborado conjuntamente pelo ccNSO e pelo GAC. Isto é visto como um atalho possível para se encontrar com a pressão enorme para algum IDN TLDs ser adicionado o mais cedo possível, ao deixar o processo fazendo cheio de política para que TLDs novo prosiga na velocidade normal. A placa pediu respostas a estas perguntas (no primeiro esboço da definição que pediu somente ao ccNSO e ao GAC, mas eu certifiquei-me de que o ALAC estêve adicionado explicitamente como um dos respondents). Eu recomendo que o ALAC inicía o mais cedo possível o trabalho para preparar e aprovar tais respostas. - incentivou umas discussões mais adicionais em poucas edições técnicas restantes, embora parece desobstruído que não é os technicalities que estão retardando abaixo o processo. 2.4) transição a IPv6 Um membro de placa levantou a edição - que está indo se tornar completamente quente - da transição de IPv4 a IPv6, e especificamente: a) como incentivar a transição, que ainda não está acontecendo realmente;b) como alocar os grupos restantes escassos dos endereços IPv4. As estimativas atuais são que os endereços IPv4 estarão esgotados em torno de 2010 - muito logo. Algumas partes do mundo que obteve tradicional menos endereços IPv4 estão sugerindo que devem ser os blocos algum IPv4 reservados, de modo que a transição (e seus custos) sejam aproximados primeiramente pelos países desenvolvidos. Está em todo o caso provavelmente que um mercado preto dos endereços IPv4 desenvolva, com aquelas companhias e entidades que começaram muito nas épocas faraway que fazem a abundância do dinheiro reselling as. ICANN não tem um papel enorme neste, desde que as políticas para o alocamento são regionais na natureza; em todo o caso, a placa quer a equipe de funcionários manter um olho sobre a situação e fazer o que é possível para se apressar acima da transição. 2.5) reforma do GNSO O original de esboço foi discutido em uma oficina em San Juan. Parece haver um acordo para mover-se para grupos de funcionamento consenso-baseados, mas muito um menos acordo em reduzir o papel político do conselho, ou em revisar o número dos círculos eleitorais. O NCUC liberou alguns comentários (que eu enviei ao WG após nossa reunião) e está pedindo-os nossa posição nesta matéria. Pelo momento, a placa não tem uma opinião e está esperando ainda o grupo de funcionamento para examinar o gabarito fornecido em San Juan e para finalizar o relatório. As outras edições discutidas eram: 2.6) aprovaçã0 do orçamento de ICANN. O orçamento novo prevê uma diminuição na taxa de ICANN paga por registrants de $0.22 por o domínio a $0.20, sem nenhuma planta para carregar ainda registos do gosto do domínio. O orçamento foi aprovado pela placa, mas necessita a aprovaçã0 por 2/3 dos registrars acreditados tornar-se final. Não há nenhuma dúvida que será aprovada. 2.7) consultation na transparência. Nós devemos manter um olho sobre este. Nós liberamos indicações nesta matéria no passado, e valeria a pena ao menos para submetê-las novamente. 2.8) nomeação de Kevin Wilson como ICANN novo CFO (aprovado). 2.9) renovação do acordo do registro do coop (aprovado). 2.10) mudam nas taxas para o registro do tel (aprovado). O transcript cheio da reunião de placa pode ser encontrado aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… O texto das definições aprovadas pode ser encontrado aqui: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Algumas outras edições foram discutidas, fora da agenda, durante as oficinas confidenciais da placa ou na lista enviando da placa: 2.11) o programa do fellowship. Foi executado em San Juan para a primeira vez, e eu fui pedido para dar boas-vindas aos companheiros; quase 40 povos dos vários grupos (ccTLDs, nGOs, governos) e de diversos países tornando-se atenderam aos agradecimentos da reunião ao programa. Eu expressei nossa sustentação cheia para esta idéia, que alguns membros de placa championed realmente; mesmo se em membros grandes são excluídos do programa (porque nós temos já nossos programas do curso), ele é uma maneira boa aumentar o inclusiveness. 2.12) emenda do contrato do TEL. O TEL está pedindo permissão limitar a informação indicada em seu serviço do WHOIS, para comply com as leis (BRITÂNICAS) aplicáveis da privacidade. IP e os círculos eleitorais do negócio, como nas discussões mais largas do WHOIS, impulso para que ICANN force registrars e registros a ignorar suas leis, com um procedimento chamado "reconciling políticas do WHOIS e leis nacionais" (como se estavam no mesmo nível). Eu forcei que não está no poder de ICANN's mudar leis nacionais, assimo esforço gastado em qualquer coisa mas "faz o que quer que sua lei nacional diz que" é bàsicamente um desperdício do dinheiro dos registrants'. Em todo o caso, isto não está na agenda da placa ainda, durante advice/updates na política acima. 2.13) o processo novo do gTLD. Outra vez, porque o momento não está na agenda da placa ainda, mas naturalmente é "" a edição para ICANN desde que foi criado. Há uma expectativa para receber o mais cedo possível uma proposta final do GNSO. O ALAC deve ser preparado para ter uma opinião o mais cedo possível, extraindo nos esboços atuais publicados pelo GNSO. A chamada seguinte da placa, de planeamento para julho 17, será cancelada possivelmente. A placa encontrar-se-á com outra vez para um recuo em Los Angeles, em agosto 10-11. A agenda é ainda desconhecido, mas é provável conter a introdução de como selecionar a cadeira seguinte de ICANN, como pode o trabalho de ICANN no afterVint, e estratégias e visão a longo prazo; outras edições que puderam ou não puderam vir acima são o processo novo do gTLD, o IGF em Rio, assinar da zona da raiz, o status do acordo do projeto comum com o governo dos E. U.. Eu afixarei uma informação mais adicional quando eu o terei. Como usual, sinta livre fazer perguntas ou comentários. Consideração, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu finalmente com um Web site novo em http://bertola.eu/ -------> [FRANCAIS] TRADUCTION AUTOMATIQUE NON REVISEE DE L'ORIGINAL EN anglais É o relatório de ligação de conselho para a chamada de ALAC programada para hoje. Envio-o às listas regionais igualmente, para os de vocês que não poderia ser subscrito o global ao grande ==== de lista O conselho encontrado por téléconférence Junho de 18 a afectação de duas saídas à grande discutido à chamada era: 1.1) o relatório 06-317 de Ombudsman, sobre o caso de Ynternet.org. Como trazido aos membros de ALAC Junho de 19, o conselho discutiu as recomendações do Ombudsman, e encontrou-se a maior parte do tempo de acordo com os pontos do ALAC de vista. Em especial, o conselho não parece não ter nenhum desejo de entrar na substância das nossas discussões em termos de aprovação ou rejeição de ALS. O conselho aceitou redigir uma resposta formal ao Ombudsman em semanas seguintes (sempre não o vi). 1.2) o grupo de trabalho de revista de GNSO (que sou um membro). O conselho tomou a notificação da liberação de um documento de esboço assinalado para a discussão seguinte em San Juan. Já tenho assinalado um relatório detalhado e a solicitação para comentários Junho de 19, vê aqui: http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… Espero sempre qualquer opinião colectiva pelo Comité. Outras saídas discutidas eram: 1.3) banco variável de ICANN; a informação 1.4) a um pedido preliminar de delegação de kp (Coreia do Norte); 1.5) papel de ICANN' s na transição de IPv4- IPv6 (ver abaixo); 1.6) um pedido da informação sobre o método de alteração de RAA, que foi adiado à San Juan (vêem abaixo). Cheios minutos para a chamada podem ser encontrados aqui: http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm O conselho então reuniu-se ainda durante reunir-se de San Juan. A afectação de saídas principais à grande à ordem de trabalhos era: 2.1) estabelecimento do Americano do norte RALO. Porque o MoU tinha sido negociado com sucesso entre ALSes americano do norte e ICANN, a resolução era honesta: para aprovar tal MoU. Foi passado realmente por aclamação, de ser igualmente o momento em que qualquer RALOs é estabelecido e o ALAC fica doravante final e não ínterim. Lá celebravam comentários por Roberto Gaetano e por Vanda Scartezini. Após uma consulta rápida por conversa de Skype com alguns americanos do norte - alguns das quais quis celebrar, enquanto que queria-se que fizéssemos um comentário crítico a respeito da falta de potência real para utilizadores - estabeleci em degrau um relatório falado, que foi transcrito do seguinte modo: Há de satisfação geral no conselho e o pessoal para estes cumprimentos, e mesmo certa preliminar "verte a fala" em termos de identificar um papel ligeiramente mais adiante para à grande em o ICANNtracez, uma vez que o processo de revista de ALAC é concluído e se a revista é positiva (2009?). 2.2) protecção dos registrants Era o meu artigo que funciona principal em San Juan e em semanas precedentes. À Lisboa, chegamos a obter uma resolução pelo conselho, cometendo o Presidente propôr um processo para actualizar o RAA - o contrato que estabelece responsabilidades recíprocas entre ICANN e conservadores, consequentemente definindo a maneira os trabalhos do mercado de registo de domínio para consumidores- por San Juan, para reforçar protecções aos registrants. Isto foi acompanhado de várias acções de pessoal, por exemplo o estabelecimento de um sistema para escrowing as informações sobre quem registou-se que domínio, no caso de malogro de um conservador; isto já tem sido exigido por contratos, mas nunca tinha sido posto em aplicação. Além disso, havia algumas discussões sobre as quais instrumentos poderiam ser empregados para impôr a conformidade aos contratos por conservadores; no passado, a única opção era a opção "nuclear", deaccreditation de IE, mas algumas etapas intermédias poderiam ajudar muito. Em conclusão, houve discussões sobre o que se o papel de ICANN' s está no caso de registo que faz falência; no caso ICANN assegurar a continuidade de TLDs encalhado, temporariamente ou de maneira permanente? No caso ele ter circuitos socorro a fazer face aos malogros técnicos por registos? Etc. (os comentários/relatórios sobre estes pontos seriam bem-vindos). A saída principal, no entanto, era a revisão do RAA; os conservadores são extremamente sensíveis à qualquer mudança deste contrato, que define fundamentalmente os seus negócios, de modo que nenhuma mudança seja feita desde 2001; de qualquer modo, o seu relatório com ICANN implica que qualquer mudança do contrato deve ser aprovada por eles; por outras palavras, eles veto de bidáo altera. Tinha pedido várias vezes, no período entre Lisboa e San Juan, sobre o estatuto desta resolução; o pessoal tinha discussões com os conservadores e o conselho foi dito que qualquer isto ter-o-ia sido para cima para a discussão em San Juan. A proposta foi apresentada a primeira vez pelo pessoal ao conselho Domingo; encarou um processo de negociação entre o pessoal e os conservadores, com um período público seguinte de comentário. Era imediatamente vocal contra a proposta, porque praticamente teria excluído e o grande público de ter-nos qualquer entrada séria na negociação. A minha proposta inicial, que já tinha sido exposta em Lisboa, devia instalar um pequeno pessoal compôr-se de grupo de trabalho, os conservadores, nós e outros beneficiários, estabelecer um consenso sobre o qual as mudanças eram necessárias, e das outras acções possíveis (por exemplo, das mudanças do método de acreditação, os programas de educação, as actividades etc... de pessoal.) A reacção inicial à minha objecção não era muito quente, porque as pessoas foram preocupadas por não alienar abertura que os conservadores tivessem feito aceitando para actualizar o RAA em certas secções. No atelier segunda-feira, a mesma proposta foi apresentada, e ainda completamente devia-me contra ela, claramente dizendo que era inaceitável. Isto provocado contrariou reacções por alguns conservadores do pavimento. Transcrição aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… De qualquer modo, quando o primeiro esboço da resolução montou para a discussão para o conselho (sempre sobre as mesmas linhas), tentei recolher o consenso entre directores para melhor alterá-lo em algo para nós. Assim, o próximo esboço do processo exigiu que o pessoal teria umaconsulta com nós e com o grande público, que recueilleraitentrée sobre o que deveria ser melhorado, não simplesmente ao assunto do RAA mas igualmente o assunto das políticas e os processos relativos. Isto é empregado como entrada para a negociação entre o pessoal e os conservadores; o esboço resultante RAA seria sujeito então ao comentário por nós e o público antes de consideração pelo conselho. O novo texto foi apresentado para o justo de conselho Sexta-feira manhã, antes do início da reunião de conselho. Era ainda dissatisfait com a parte do esboço que exigiu da negociação de dirigir "várias das apreensões" levantadas pelo público, como que poderia ter sido empregado para escapar às algumas perguntas chave. Assim, bem no meio da reunião, redigi uma alteração, obtida a sua forma verificada pelo pessoal jurídico de ICANN por IM, seguidamente tomei a palavra para pedir ela, tão mercis um membro do conselho (tordo de Peter Dengate) que compartilhou a preocupação e formalmente propôs a minha alteração. Obtivemos a alteração admitida e a resolução alterada foi passada unanimemente, com muita satisfação. Agora devemos ainda ver como a resolução puser em aplicação; pelo momento, não há nenhum plano de espaço livre ainda. A atenção pública consagrada ao caso de Registerfly foi fundamental tornando ICANN receptivo nas nossas posições sobre a matéria, assim nós deve manter a atenção. Aquando da reunião de ALAC, aceitei efectuar ao grande grupo de trabalho a redigir a nossa resposta à esta consulta, e à mim convida ainda pessoas a juntar-se. 2.3) IDNs Em semanas que efectuam à San Juan, tinha exprimido apreensões relativas à desconexão possível entre as diferentes partes de um projecto se complexo, e a falta aparente de um plano completo de programa. Vários membros do conselho convindos, e pessoal foram convidados a apresentar uma "situação actual" em San Juan. Não iniciarei os pequenos grupos (os nossos relatórios já assinalados de ligação de IDN), mas o conselho decidido para tomar as medidas seguintes: - autorizou os procedimentos para acrescentar IDN experimental TLDs na zona de raiz. Serão domínios da forma "teste" em diversos manuscritos e línguas, que serão empregados para ensaios apenas (nenhuns registos de utilizador possíveis). Procedimentos refinados foram criados para ter em conta a interrupção imediata do ensaio, e a deslocação das entradas, assim qualquer coisa mau produto; Não posso imaginar o que poderia girar mal, mas sempre, na teoria, não se permite legalmente à ICANN de alterar a zona de raiz em degrau como quer tanto lá, era a necessidade das políticas de permitir isto para os domínios de ensaio em casos de urgência. - recebeu a lista de perguntas sobre a introdução possível ccTLD-comme de IDNs, aquilo foi elaborado conjuntamente o ccNSO e o GAC. Isto é visto como um atalho possível para encontrar a enorme pressão para certo IDN TLDs a ser acrescentado tão cedo quanto possível, deixando ao mesmo tempo cheio o processo de tomada de decisão político de modo que novo TLDs proceda à velocidade normal. O conselho pediu respostas à estas perguntas (no primeiro esboço da resolução que apenas pediu ao ccNSO e o GAC, mas assegurei-me de que o ALAC foiexplicitamente acrescentado como um dos respondentes). Recomendo que o ALAC lança tão cedo quanto possível o trabalho para preparar e aprovar tais respostas. - incentivou outras discussões sobre as algumas perguntas técnicas restantes, embora pareça claramente que não é os tecnicismos que retardam o processo. 2.4) transição à IPv6 Um membro do conselho levantou a pergunta - que vai tornar-se completamente quente - da transição de IPv4 à IPv6, e especificamente: a) como incentivar a transição, que sempre não se produz realmente;b) como atribuir as séries restantes raras dos endereços IPv4. As avaliações correntes são que os endereços IPv4 serão esgotados em redor de 2010 - muito cedo. Algumas regiões do mundo que obteve tradicionalmente menos endereços IPv4 sugerem que devam ser os blocos certo IPv4 reservados, de modo que a transição (e os seus custos) primeiro seja aproximada pelos países desenvolvidos. Está de qualquer modo provavelmente que um mercado preto dos endereços IPv4 desenvolverá, com estas companhias e entidades que obtiveram muitos em períodos remotos que fazem a abundância do dinheiro revendendo. ICANN não tem um papel enorme naquilo, dado que as políticas para a atribuição são regionais em natureza; de qualquer modo, o conselho quer que o pessoal guarda um olho acima a situação e faça o que é possível para acelerar a transição. 2.5) reforma do GNSO O documento de esboço foi discutido num atelier em San Juan. Haver acordo para deslocar-se aos grupos de trabalho consenso- baseados, mas muito menos acordo reduzindo o papel político do Conselho, ou actualizando o número de colégios eleitorais. O NCUC liberou alguns comentários (que expedi à WP após a nossa reunião) e pede a nossa posição sobre esta matéria. O momento, o conselho não tem uma opinião e espera sempre o grupo de trabalho para examinar a retroacção fornecida em San Juan e para efectuar o relatório. As outras saídas discutidas eram: 2.6) aprovação do orçamento de ICANN. O novo orçamento prevê uma diminuição dos honorários de ICANN pagados por registrants de $0.22 por domínio à $0.20, sem qualquer plano para encarregar sempre registos de amostra de domínio. O orçamento foi aprovado pelo conselho, mas tem necessidade de aprovação por 2/3 dos conservadores acreditados para ficar final. Não há nenhuma dúvida que será aprovado. 2.7) consulta sobre a transparência. Deveríamos guardar um olho acima isto. Liberamos relatórios sobre esta matéria no passado, e deveria em valor pelo menos submeter-o novamente. 2.8) nomeação Kevin Wilson como novo ICANN CFO (aprovação). 2.9) renovação do acordo de registo de coop (aprovação). 2.10) alteram nos honorários para o registo de tal (aprovação). A cheia transcrição da reunião de conselho pode ser encontrada aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… O texto das resoluções aprovadas pode ser encontrado aqui: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Algumas outras saídas foram discutidas, fora de aproximadamente do dia, durante os ateliers privados de conselho ou sobre a lista de expedição de conselho: 2.11) o programa de camaradagem. Foi posto em aplicação em San Juan primeira vez, e fui convidadadesejar a boas-vindas aos camaradas; quase 40 pessoas diversos grupos (ccTLDs, O.N.G.S, governos) e de vários países em vias de desenvolvimento assistiram à graça de reunião ao programa. Exprimi o nosso apoio total para esta ideia, que alguns membros do conselho realmente apoiaram; ainda que à grandes membros são excluídos do programa (porque temos já os nossos programas de viagem), é uma boa maneira de aumentar o todo. 2.12) alteração de contrato de TAL. O TAL pede a permissão limitar a informação mostrada no seu serviço de WHOIS, para conformar-se às leis (BRITÂNICO) aplicáveis de intimidade. IP e os colégios eleitorais de negócios, como nas discussões mais largas de WHOIS, acentuado de modo que icann force conservadores e registos a ignorar as suas leis, por um método chamado "reconciliação das políticas de WHOIS e as leis nacionais" (como se estavam ao mesmo nível). Apresentei um constrangimento que não é na potência de ICANN' s alterar leis nacionais, tellementl' esforço gasto sobre qualquer coisa mas "fazem aquele que a vossa lei nacional indica que" está fundamentalmente um desperdício do dinheiro dos registrants. Seja como for, não é à ordem de trabalhos conselho ainda, esperando o conselho sobre a política acima. 2.13) o novo processo de gTLD. Ainda, porque o momento não é à ordem de trabalhos conselho ainda, mas naturalmente é "" a saída para ICANN dado que foi criado. Há uma esperança para receber uma proposta final do GNSO tão cedo quanto possível. O ALAC deveria ser preparado tão cedo quanto possível para ter uma opinião, desenhando sobre os esboços correntes editados pelo GNSO. A próxima chamada de conselho, prevista para Julho de 17, será contra-ordenada provavelmente. O conselho reunir-se-á ainda para uma reforma em Los Angeles, Agosto de 10-11. a ordem de trabalhos continua desconhecida, mas é susceptível de conter a saída da maneira escolher a próxima cadeira de ICANN, como ousa o trabalho de ICANN no afterVint, e estratégias e visão a longo prazo; outras saídas que poderiam ou não poderiam ser levantadas são o novo processo de gTLD, o IGF em Rio de Janeiro, a assinatura da zona de raiz, o estatuto do acordo de projecto comum com o governo dos EUA. Assinalarei mais informação quando tiver. Como geralmente, sentem livres para fazer perguntas ou comentários. Respeito, vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu finalmente com um novo sítio Web à http://bertola.eu/ Serviço de ajuda intercompréhension verificam as regras para um melhor uso: http://funredes.org/tradauto/index.htm/regles Verificação do serviço do dae (dispositivo automático de entrada) de Intercomprehension as réguas para o uso melhor: http://funredes.org/tradauto/index.htm/rules Serviço do dae de compreensão Verificar as réguas para o uso melhor: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reguas Serviço de ajuda intercompréhension ler as regras para uma melhor utilização: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reglas _______________________________________________ AFRI-Discuta a lista enviando AFRI-Discuss(a)atlarge-lists.icann.org http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.… Homepage para a região: www.afralo.org Afixando guidelines para assegurar traduções de máquina dos email emitidos a esta lista seja mais exato: http://www.funredes.org/mistica/english/emec/method_emec/presentation.html#… - - - - - O fim de AFRI-Discute o sumário, Vol 9, edição 7 ****************************************** -------> [FRANCAIS] TRADUCTION AUTOMATIQUE NON REVISEE DE L'ORIGINAL Ce message était par la poste automatiquement créé logiciel de la livraison. Un message que vous avez envoyé ne pourrait pas être fourni à un ou plusieurs de ses destinataires. C'est une erreur permanente. L'address(es) suivant a échoué : kim.vonarx(a)cira.ca Erreur de smtp de mail server à distance après RCPT À : : centre serveur mail.cira.ca [ 192.228.29.17 ] : 550 5.1.1... Inconnu d'utilisateur C'est une copie du message, y compris tous les en-têtes. Return-path : Received : from server1.emwd.com ([ 74.52.21.50 ]) par server1.emwd.com avec l'identification 1I8CNQ-0004Ai-Ls d'esmtp (Exim 4.66) (enveloppe-de) pour kim.vonarx(a)cira.ca ; Tue, 10 Juillet 2007 05:51:24 -0400 De : objet d'afri-discuss-request(a)atlarge-lists.icann.org : AFRI-Discutez Le Sommaire, Vol. 9, L'Issue 7 : afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Répondre-À : afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Il date : Tue, 10 Jul 2007 05:51:22 -0400 Message-ID : MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="us-ascii" Content-Transfer-Encoding: 8bit X-BeenThere: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org X-facteur-Version : priorité 2.1.9.cp2 : Liste-Identification de liste : Liste de discussion pour chacun intéressée à grand en Afrique <afri-discuss_atlarge-lists.icann.org.atlarge-lists.icann.org> List-Unsubscribe: <http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.…>, <mailto:afri-discuss-request@atlarge-lists.icann.org?subject=unsubscribe> List-Archive: <http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/afri-discuss_atlarge-lists.icann.o…> List-Post: <mailto:afri-discuss@atlarge-lists.icann.org> List-Help: <mailto:afri-discuss-request@atlarge-lists.icann.org?subject=help> List-Subscribe: <http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.…>, Expéditeur : afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org Erreur-À : l'X-EMWD-MailScanner-Information d'afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org : Veuillez entrer en contact avec l'ISP pour plus d'information X-EMWD-MailScanner : Non balayé : veuillez entrer en contact avec votre fournisseur de service d'email d'Internet pour des détails X-EMWD-MailScanner-SpamCheck : X-EMWD-MailScanner-De : X-Spam-Statut d'afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org : Non Envoyez AFRI-Discutent des soumissions d'expédition de liste à afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Pour souscrire ou l'unsubscribe par l'intermédiaire du Web mondial, visitent http://atlarge-lists.icann.org/facteur/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.… ou, par l'intermédiaire de l'email, envoyez un message avec le sujet ou le corps 'aide 'à afri-discuss-request(a)atlarge-lists.icann.org Vous pouvez atteindre la personne contrôlant la liste à afri-discuss-owner(a)atlarge-lists.icann.org En répondant, éditez svp votre ligne soumise ainsi elle est plus spécifique que "au sujet de : Le contenu de AFRI-Discute le sommaire... " En signalant des directives pour assurer des traductions automatiques des email envoyés à cette liste soyez plus précis : http://www.funredes.org/mistica/english/emec/method_emec/presentation.html#… - - - - - Matières D'aujourd'hui : 1. Re : [ À-Grand ] [ APAC-Discutez ] À-Grand Site Web Indépendant (Ashton-Cerf D'Entaille) 2. Board liaison report (Vittorio Bertola) Message : 1 date : Mon, 9 Juillet 2007 16:51:38 +0100 De : Objet D'Ashton-Cerf D'Entaille : Re : [ AFRI-Discutez ] [ À-Grand ] [ APAC-Discutez ] À-Grand Site Web Indépendant : Armure Polly De Jean Cc : LAC Discuss, At-Large Worldwide, Europe Discuss <euro-discuss(a)atlarge-lists.icann.org>, Annette Muehlberg <Annette.Muehlberg(a)web.de>, Africa Discuss , ediaz(a)prtc.net, Asia-Pacific Discuss, Dans le Discuss Message-Identification : Contenu-Type : text/plain ; charset=US-ASCII ; delsp=yes ; format=flowed Et tous les blogs de la communauté où le blogger est heureux pour avoir son blog référencé en seront reliés (naturellement le RALOS et l'ALAC pourraient s'opposer à un blog étant inclus s'ils souhaitaient). L'idée est que l'affichage dynamique de tous les points de vue ferait tout le emplacement plus signicatif et pensée-provoquant. Quant à la facilité de la signalisation à icannalac.org facile - je ne l'ai pas trouvé quelque chose comme aussi facile que signalant à un Wiki, et les couches d'approbation ont également semblé à moi counterintuitive et difficile. Je crois que quelques membres de la communauté ont par le passé commenté dans une veine semblable. Puisque la communauté et les membres de la communauté signalent aux wikis, et pas à icannalac.org - qui est mis en référence dans chaque nouvelle lettre bienvenue d'ALS aussi bien qu'énuméré sur tous les wikis sous des liens, et sur l'emplacement d'alac.icann.org - je peux seulement imaginer que je n'étais pas le seul qui l'a trouvé difficile. voir ci-dessous pour plus. 6 juillet 2007, à 17:55, armure Polly de Jean a écrit : > Bonjour -- qui choisira le RSS /blogs à continuer l'emplacement ? Par > exemple, l'icannalac reflète une variété de vues, avec des liens à > Danny blogs de plus jeunes et de Karl Auerbach entre d'autres. Si le > comité d'ALAC choisit les blogs pour être porté le bidon ICANN de > quelque façon refusent-ils de porter le contenu de RSS ? > > >> La conception du nouvel emplacement a été délibérément basée >> autour du concept que l'emplacement pour un collège électoral >> devrait refléter que les vues du collège électoral, et permet le >> développement content dynamique d'une manière dont l'architecture >> courante pas . En fait, le processus de signaler le contenu à la >> nouvelle volonté d'emplacement de beaucoup de manières soit plus >> simple que ce qui est actuellement le point de droit pour >> icannalac.org. >> > > Ça alors -- la signalisation à l'icannalac est ridiculement > simple -- plus facile que signalant à un wiki. Mais de nouveau au > nouvel emplacement -- en vieux jours d'alac.icann.org je rappelle > votre patron que Denise nous a indiqué que "ne pas égaliser une > virgule" pourrait être changé sur l'emplacement du fonctionnaire > ALAC sans passer par ICANN légal. Ainsi, je me réunis que cette > politique a changé ? > > Il y aura plus à ce sujet en temps opportun. > Entaille, comment voyez-vous le déroulement des opérations -- quand > si jamais ICANN légal deviendrait impliqué avec le nouvel > emplacement ? > Voir ci-dessus. Je suis désolé que je ne puisse pas dire plus au présent. > S'ils n'ont AUCUNE participation quelqu'avec le contenu, cela > rassurerait à la communauté d'ALAC. Peut-être vous pourriez obtenir > un rapport écrit de Jeffries (avocat-conseil d'ICANN) à cet effet et > nous serions faits ici. Autrement il préoccupe de penser qu'icann > légal pourrait toujours fermer l'emplacement et laisser la > communauté sans maison et sans accès à ses documents et > discussions. Semble comme la confusion pourrait facilement être > éclairci avec un rapport de Jeffries. > > Il n'y a pas maintenant, ni il jamais y a eu, la possibilité que la CHROMATOGRAPHIE GAZEUSE arrêterait un site Web entier de la communauté pour n'importe quelle raison. S'il y avait une objection légale à un rapport donné ou documente on le ferait simplement parce que la CHROMATOGRAPHIE GAZEUSE a cru qu'elle mènerait aux procès contre ICANN. Il n'y a aucune censure des idées dans cette politique, bien que je pense qu'on le sait largement qu'il y a moins que l'admiration complète pour le fait qu'un tel examen complet de chaque signalisation est actuellement nécessaire. > Thanks > JP > ------------------------------ Message: 2 Date: Tue, 10 Jul 2007 11:50:09 +0200 >From : Vittorio Bertola Subject : [ Afri-Discuss ] Board liaison report Tu le : afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Message-ID : Content-Type : text/plain [ ENGLISH ] Originale message in english C'est le rapport de liaison de conseil pour l'appel d'ALAC programmé pour aujourd'hui. Je l'envoie aux listes régionales aussi bien, pour ceux de vous qui ne pourrait pas être souscrit au global au grand === de liste que le conseil a rencontré par téléconférence juin 18. L'affectation de deux issues à grand discuté à l'appel étaient : 1.1) le rapport 06-317 de Ombudsman, sur le cas de Ynternet.org. Comme rapporté aux membres d'ALAC juin 19, le conseil a discuté les recommandations du Ombudsman, et s'est trouvé la plupart du temps en accord avec les points de l'ALAC de vue. En particulier, le conseil ne semble pas n'avoir aucun désir d'entrer dans la substance de nos discussions en termes d'approbation ou rejet d'ALS. Le conseil a accepté de rédiger une réponse formelle au Ombudsman en semaines suivantes (je ne l'ai toujours pas vue). 1.2) le groupe de travail de revue de GNSO (de ce que je suis un membre). Le conseil a pris la notification du dégagement d'un document d'ébauche étant signalé pour la discussion suivante dans San Juan. J'ai déjà signalé un rapport détaillé et la sollicitation pour des commentaires juin 19, voient ici : http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… J'attends toujours n'importe quelle opinion collective par le Comité. D'autres issues discutées étaient : 1.3) banque changeante d'ICANN ; l'information 1.4) sur une demande préliminaire de délégation de kp (Corée du nord) ; 1.5) rôle d'ICANN's dans la transition d'IPv4- IPv6 (voir ci-dessous) ; 1.6) une demande de l'information sur le procédé d'amendement de RAA, qui a été reporté à San Juan (voient ci-dessous). De pleines minutes pour l'appel peuvent être trouvées ici : http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm Le conseil alors s'est réuni encore pendant se réunir de San Juan. L'affectation d'issues principales à grand à l'ordre du jour étaient : 2.1) établissement de l'Américain du nord RALO. Car le MoU avait été avec succès négocié entre ALSes américain du nord et ICANN, la résolution était franche : pour approuver un tel MoU. Il a été passé réellement par acclamation, ce être également le moment où tout le RALOs sont établis et l'ALAC devient désormais finale et pas intérim. Là célébraient des commentaires par Roberto Gaetano et par Vanda Scartezini. Après une consultation rapide par causerie de Skype avec quelques américains du nord - certains dont a voulu célébrer, alors qu'on voulait que nous fissent un commentaire critique au sujet du manque de puissance réelle pour des utilisateurs - j'ai établi en marche un rapport parlé, qui a été transcrit comme suit : Il y a de satisfaction générale dans le conseil et dans le personnel pour ces accomplissements, et même un certain préliminaire "versent le parler" en termes d'identifier un rôle légèrement plus en avant pour à grand dans l'ICANNtracez, une fois que le processus de revue d'ALAC est conclu et si la revue est positive (2009 ?). 2.2) protection des registrants C'était mon article fonctionnant principal dans San Juan et en semaines précédentes. À Lisbonne, nous sommes parvenus à obtenir une résolution par le conseil, commettant le Président à proposer un processus pour mettre à jour le RAA - le contrat qui établit des responsabilités réciproques entre ICANN et conservateurs, de ce fait définissant la manière les travaux du marché d'enregistrement de domaine pour des consommateurs - par San Juan, pour renforcer des protections aux registrants. Ceci a été accompagné de plusieurs actions de personnel, par exemple l'établissement d'un système pour escrowing les informations sur qui s'est enregistré qui domaine, en cas d'échec d'un conservateur ; ceci a été déjà exigé par des contrats, mais n'avait été jamais mis en application. En outre, il y avait quelques discussions sur lesquelles des instruments pourraient être employés pour imposer la conformité aux contrats par des conservateurs ; dans le passé, la seule option était l'option "nucléaire", deaccreditation d'IE, mais quelques étapes intermédiaires pourraient aider beaucoup. En conclusion, il y a eu des discussions sur ce qui si le rôle d'ICANN's est en cas d'enregistrement faisant faillite ; au cas où ICANN assurer la continuité de TLDs échoué, temporairement ou de manière permanente ? Au cas où il avoir des circuits secours à faire face aux échecs techniques par des enregistrements ? Etc. (les commentaires/rapports sur ces points seraient bienvenus). L'issue principale, cependant, était la révision du RAA ; les conservateurs sont extrêmement sensibles à n'importe quel changement de ce contrat, qui définit fondamentalement leurs affaires, de sorte qu'aucun changement n'ait été fait depuis 2001 ; de toute façon, leur rapport avec ICANN implique que n'importe quel changement du contrat doit être approuvé par eux ; en d'autres termes, ils veto de bidon en changent. J'avais demandé plusieurs fois, dans la période entre Lisbonne et San Juan, sur le statut de cette résolution ; le personnel avait des discussions avec les conservateurs et le conseil a été dit que toute la ceci aurait été vers le haut pour la discussion dans San Juan. La proposition a été présentée la première fois par le personnel au conseil dimanche ; elle a envisagé un processus de négociation entre le personnel et les conservateurs, avec une période publique suivante de commentaire. J'étais immédiatement vocal contre la proposition, car elle aurait pratiquement exclu nous et le grand public d'avoir n'importe quelle entrée sérieuse dans la négociation. Mon proposition initiale, qui avait été déjà exposée à Lisbonne, devait installer un petit personnel de se composer de groupe de travail, des conservateurs, nous et d'autres ayants droit, établir un consensus sur lequel les changements étaient nécessaires, et d'autres actions possibles (par exemple, des changements du procédé d'accréditation, des programmes d'éducation, des activités etc.. de personnel.) La réaction initiale à mon objection n'était pas très chaude, car les gens ont été préoccupés par ne pas aliéner l'ouverture que les conservateurs avaient fait en acceptant pour mettre à jour le RAA dans certaines sections. Dans l'atelier lundi, la même proposition a été présentée, et j'étais encore tout à fait dur contre elle, clairement disant qu'elle était inacceptable. Ceci a provoqué des réactions contrariées par quelques conservateurs du plancher. Transcription ici : http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… De toute façon, quand la première ébauche de la résolution a monté pour la discussion pour le conseil (toujours sur les mêmes lignes), j'ai essayé de recueillir le consensus parmi des directeurs pour le changer en quelque chose mieux pour nous. Ainsi, la prochaine ébauche du processus a exigé que le personnel tiendrait une consultation avec nous et avec le grand public, qui recueilleraitentrée sur ce qui devrait être améliorée, pas simplement au sujet du RAA mais également au sujet des politiques et des processus relatifs. Ceci serait employé comme entrée pour la négociation entre le personnel et les conservateurs ; l'ébauche résultante RAA serait sujette alors au commentaire par nous et par le public avant considération par le conseil. Le nouveau texte a été présenté vers le juste de conseil vendredi matin, avant le commencement de la réunion de conseil. J'étais encore dissatisfait avec la partie de l'ébauche qui a exigé de la négociation d'adresser "plusieurs des inquiétudes" soulevées par le public, comme qui pourrait avoir été employé pour échapper à quelques questions clés. Ainsi, bien au milieu de la réunion, j'ai rédigé un amendement, obtenu sa forme vérifiée par le personnel juridique d'ICANN par IM, puis ai pris la parole pour demander elle, aussi mercis à un membre du conseil (grive de Peter Dengate) qui a partagé le souci et a formellement proposé mon amendement. Nous avons obtenu l'amendement admis et la résolution modifiée a été unanimement passée, avec beaucoup de satisfaction. Maintenant nous devons encore voir comment la résolution sera mise en application ; pour le moment, il n'y a aucun plan d'espace libre encore. L'attention publique consacrée au cas de Registerfly a été fondamentale en rendant ICANN réceptif dans nos positions sur la matière, ainsi nous devons maintenir l'attention. Lors de la réunion d'ALAC, j'ai accepté de mener au grand groupe de travail à rédiger notre réponse à cette consultation, et à moi invite encore des personnes à se joindre. 2.3) IDNs En semaines menant à San Juan, j'avais exprimé des inquiétudes concernant le débranchement possible entre les différentes parties d'un projet si complexe, et le manque apparent d'un plan complet de programme. Plusieurs membres du conseil convenus, et personnel ont été invités à présenter une "situation actuelle" dans San Juan. Je n'entamerai pas les petits groupes (nos rapports déjà signalés de liaison d'IDN), mais le conseil décidé pour prendre les mesures suivantes : - elle a autorisé les procédures pour ajouter IDN expérimental TLDs dans la zone de racine. Ce seront des domaines de la forme "test" dans divers manuscrits et langues, qui seront employés pour des essais seulement (aucuns enregistrements d'utilisateur possibles). Des procédures raffinées ont été créées pour tenir compte de l'interruption immédiate de l'essai, et du déplacement des entrées, si n'importe quoi mauvais produit ; Je ne peux pas imaginer ce qui pourrait tourner mal, mais toujours, dans la théorie, on ne permet légalement pas à ICANN de changer la zone de racine en marche comme il veut, tellement là était le besoin des politiques de permettre ceci pour les domaines d'essai en cas d'urgence. - il a reçu la liste de questions sur l'introduction possible de ccTLD-comme IDNs, cela a été élaboré conjointement par le ccNSO et le GAC. Ceci est vu comme un raccourci possible pour rencontrer l'énorme pression pour un certain IDN TLDs d'être ajouté aussitôt que possible, tout en laissant le plein processus de prise de décision politique pour que nouveau TLDs procède à la vitesse normale. Le conseil a demandé des réponses à ces questions (dans la première ébauche de la résolution qu'elle a seulement demandée au ccNSO et au GAC, mais je me suis assuré que l'ALAC a été explicitement ajouté en tant qu'un des répondants). Je recommande que l'ALAC lance aussitôt que possible le travail pour préparer et approuver de telles réponses. - il a encouragé d'autres discussions sur les quelques questions techniques restantes, bien qu'il semble clair que ce n'est pas les technicités qui ralentissent le processus. 2.4) transition à IPv6 Un membre du conseil a soulevé la question - qui va devenir tout à fait chaude - de la transition d'IPv4 à IPv6, et spécifiquement : a) comment encourager la transition, qui toujours ne se produit pas vraiment ;b) comment assigner les séries restantes rares des adresses IPv4. Les évaluations courantes sont que les adresses IPv4 seront épuisées autour de 2010 - très bientôt. Quelques régions du monde qui a traditionnellement obtenu moins d'adresses IPv4 suggèrent qu'elles devraient être les blocs un certain IPv4 réservés, de sorte que la transition (et ses coûts) soient d'abord approchés par les pays développés. Il est de toute façon probablement qu'un marché noir des adresses IPv4 développera, avec ces compagnies et entités qui ont obtenu beaucoup dans des périodes lointaines faisant l'abondance de l'argent en les revendant. ICANN n'a pas un rôle énorme en cela, puisque les politiques pour l'attribution sont régionales en nature ; de toute façon, le conseil veut que le personnel garde un oeil au-dessus de la situation et fasse ce qui est possible pour accélérer la transition. 2.5) réforme du GNSO Le document d'ébauche a été discuté dans un atelier dans San Juan. Il semble y avoir accord vers se déplacer aux groupes de travail consensus-basés, mais beaucoup moins d'accord en réduisant le rôle politique du Conseil, ou en mettant à jour le nombre de collèges électoraux. Le NCUC a libéré quelques commentaires (que j'ai expédiés au GT après notre réunion) et demande notre position sur cette matière. Le moment, le conseil n'a pas une opinion et attend toujours le groupe de travail pour examiner la rétroaction fournie dans San Juan et pour mener le rapport. Les autres issues discutées étaient : 2.6) approbation du budget d'ICANN. Le nouveau budget prévoit une diminution des honoraires d'ICANN payés par des registrants de $0.22 par domaine à $0.20, sans n'importe quel plan pour charger toujours des enregistrements d'échantillon de domaine. Le budget a été approuvé par le conseil, mais il a besoin d'approbation par 2/3 des conservateurs accrédités pour devenir finale. Il n'y a aucun doute qu'il sera approuvé. 2.7) consultation sur le transparent. Nous devrions garder un oeil au-dessus de ceci. Nous avons libéré des rapports sur cette matière dans le passé, et elle devrait en valeur au moins les resoumettre. 2.8) nomination de Kevin Wilson en tant que nouvel ICANN CFO (approuvé). 2.9) renouvellement de l'accord d'enregistrement de coop (approuvé). 2.10) changent dans les honoraires pour l'enregistrement de tel (approuvé). La pleine transcription de la réunion de conseil peut être trouvée ici : http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… Le texte des résolutions approuvées peut être trouvé ici : http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Quelques autres issues ont été discutées, en dehors de de l'ordre du jour, pendant les ateliers privés de conseil ou sur la liste d'expédition de conseil : 2.11) le programme de camaraderie. Il a été mis en application dans San Juan pour la première fois, et j'ai été invité à souhaiter la bienvenue aux camarades ; presque 40 personnes de divers groupes (ccTLDs, O.N.G.S, gouvernements) et de plusieurs pays en voie de développement ont assisté à grâce de réunion au programme. J'ai exprimé notre appui total pour cette idée, que quelques membres du conseil ont vraiment soutenue ; même si à de grands membres sont exclus du programme (car nous avons déjà nos programmes de voyage), il est une bonne manière d'augmenter le tout. 2.12) amendement de contrat de TEL. Le TEL demande la permission de limiter l'information montrée dans leur service de WHOIS, pour se conformer aux lois (BRITANNIQUES) applicables d'intimité. IP et les collèges électoraux d'affaires, comme dans les discussions plus larges de WHOIS, poussée pour qu'icann force des conservateurs et des enregistrements à ignorer leurs lois, par un procédé appelé "réconciliation des politiques de WHOIS et des lois nationales" (comme si elles étaient au même niveau). J'ai soumis à une contrainte qu'il n'est pas dans la puissance d'ICANN's de changer des lois nationales, tellementl'effort dépensé sur n'importe quoi mais "font celui que votre loi nationale indique que" est fondamentalement un gaspillage de l'argent des registrants. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas à l'ordre du jour de conseil encore, en attendant le conseil sur la politique ci-dessus. 2.13) le nouveau processus de gTLD. Encore, parce que le moment il n'est pas à l'ordre du jour de conseil encore, mais naturellement c'est "" l'issue pour ICANN puisqu'il a été créé. Il y a une espérance pour recevoir une proposition finale du GNSO aussitôt que possible. L'ALAC devrait être préparé aussitôt que possible pour avoir une opinion, dessinant sur les ébauches courantes éditées par le GNSO. Le prochain appel de conseil, prévu pour juillet 17, sera probablement décommandé. Le conseil se réunira encore pour une retraite à Los Angeles, août 10-11. L'ordre du jour est toujours inconnu, mais il est susceptible de contenir l'issue de la façon choisir la prochaine chaise d'ICANN, comment ose le travail d'ICANN dans l'afterVint, et des stratégies et vision à long terme ; d'autres issues qui pourraient ou ne pourraient pas être soulevées sont le nouveau processus de gTLD, l'IGF à Rio, la signature de la zone de racine, le statut de l'accord de projet commun avec le gouvernement des USA. Je signalerai davantage d'information quand je l'aurai. Comme d'habitude, sentez-vous libre pour faire des questions ou des commentaires. Respect, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu finalement avec un nouveau site Web à http://bertola.eu/ [ PORTUGUESE ] TRADUCAO AUTOMATICA NAO RÉVISÉE DE L'ORIGINAL DANS ANGLAIS Celui-ci est le rapport de la liaison de la plaque pour l'appel de ALAC programmé pour aujourd'hui. Je l'émets aux listes régionales aussi, pour ces de toi que ne peut pas être souscrit au global dans la ==== grande de la liste La plaque s'est trouvée avec par la teleconference juin dans 18. Afetar de deux éditions dans grand discuté dans l'appel était : 1.1) le rapport 06-317 du médiateur, dans l'exemple de Ynternet.org. Comme dit aux membres de ALAC juin dans 19, la plaque a discuté les recommandations du médiateur, et s'est trouvé dans la plupart dans l'accord avec les points de ALAC de la vue. Spécial, la plaque ne semble avoir aucun désir participer dans la substance de nos deliberations en application de l'aprovaçã0 ou du rejet de ALS. La plaque a été d'accord esquisser une réponse formelle au médiateur dans les suivantes semaines (je ne l'ai pas vue encore). 1.2) le groupe de fonctionnement de la révision de GNSO (de quel je suis un membre). Plaque fêz examen du commentaire de la libération d'un original de croquis qui est apposé pour la discussion ultérieure dans San Juan. J'ai apposé déjà un rapport détaillé et la solicitation pour commentaires juin dans 19, voit ici : http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… Eu estou en attendant ainda toute a opinião coletiva cheveux comitê. D'autres éditions discutées étaient : 1.3) banque dans changement de ICANN ; informations 1.4) dans une demande préliminaire de la delegation pour kp (Corée norde) ; 1.5) rôle d'ICANN's dans la transition de IPv4- IPv6 (voie au-dessous) ; 1.6) une demande pour les informations dans le processus de l'amendement de RAA, qui a été reportée pour San Juan (voit au-dessous). Les minutes pleines pour l'appel peuvent être trouvées ici : http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm La plaque s'est trouvée avec alors autre fois pendant la réunion do San Juan. Toucher des éditions principales dans grand dans l'ordre du jour était : 2.1) établissement du RARE Nord-Américain. Parce que le MoU avait été négocié avec succès entre ALSes et ICANN nord-américains, la définition était directe : pour deapprouver tel MoU. Estêve dernier réellement par l'acclamation, cet être aussi le moment où tout le RALOs est établi et ALAC se transforme fin et non entre-temps any.more. Ils là commémoraient des commentaires par Roberto Gaetano et par Vanda Scartezini. Après une consultation rapide par la causerie de Skype avec quelques peuples nord-américains - certains dont a voulu commémorer, quand un dans les a voulus faire un commentaire critique sur le manque du pouvoir réel pour utilisateurs - je travaille pour excepté d'une indication parlée dans la mouche, qui a été transcrite comme suit : Il y a une satisfaction générale dans la plaque et dans l'équipe de fonctionnaires pour ces réalisations, et même quelque préliminaire "renverse parler" en application de dereconnaître d'un papier un d'autant plus proéminent pour dans grand dans l'ICANNtrace, vu que le processus de la révision de ALAC est conclído et si la révision est positive (2009 ?). 2.2) protection de registrants Cette ère mon article en travaillant principal dans San Juan et dans les semaines précédentes. À Lisbonne, nous contrôlons commencer une définition par la plaque, commettant CEO la propôr une procédure pour réviser RAA - le contrat qui établit des responsabilités réciproques entre ICANN et registrars, ainsi en définissant la manière les travaux du marché du registre du domaine pour consommateurs - par San Juan, pour strengthen des protections à registrants. Ceci a été accompagné par de diverses actions de l'équipe de fonctionnaires, pour l'exemple l'établissement d'un système pour escrowing les informations sur qui enregistrent que domaine, au cas où que de l'imperfection d'un enregistrera ; ceci a été exigé déjà par des contrats, mais ce n'avait été exécuté jamais. Aussi, y avait quelques discussions dans lesquelles les instruments pourraient être utilisés renforcer la conformité avec des contrats par registrars ; dans le passé, la seule option était l'option "nucléaire", deaccreditation de l'IE, mais quelques étapes intermédiaires ont pu aider beaucoup de. Finalement, a y eu des discussions dans que si le rôle d'ICANN's est cas que d'un registre qui va raté ; doit ICANN assurer la continuité de TLDs manqué, temporairement ou permanentement ? Il doit avoir les systèmes d'urgence traiter avec les imperfections techniques par des registres ? Etc. (les commentaires/indications aux ces points seraient bienvenus). L'édition principale, néanmoins, était la révision de RAA ; registrars sont extrêmement sensible la toute le changement dans ce contrat, qui définit bàsicamente son affaire, de manière qu'aucun changement soit fait depuis 2001 ; dans tout le cas, ses relations avec ICANN implique que quelconque changement dans le contrat doit être approuvé par lui ; c'est-à-dire veto quelques-uns de la boîte changent. J'ai demandé de diverses fois, dans la période entre Lisbonne et San Juan, sur le statut de cette définition ; l'équipe de fonctionnaires avait des discussions avec registrars et la plaque a été diteque toute à celle-ci serait ci-dessus pour le débat dans San Juan. À proposition a été présenté premièrement par l'équipe de fonctionnaires à la plaque dimanche ; envisaged un processus de la négociation entre l'équipe de fonctionnaires et registrars, avec une période publique ultérieure du commentaire. J'ère immédiatement vocale de rencontre à la proposition, parce que pratiquement exclurait dans et le public général d'avoir toute à entrée sérieuse dans la négociation. Ma proposition initiale, qui avait été exposée déjà à Lisbonne, devait ajuster ci-dessus une équipe de fonctionnaires petite consister du groupe de fonctionnement, de registrars, dans et les autres partis intéressés, travailler pour excepté d'un consensus à laquelle les changements étaient nécessaire, et d'autres actions possibles (pour l'exemple, les changements dans le processus de l'accreditation, les programmes de l'instruction, les activités etc. de l'équipe de fonctionnaires.) La réaction initiale mon objection n'était pas très chaude, parce que les peuples ont été concernés sur alienating l'ouverture qui registrars ont fait dans l'acceptation pour réviser RAA dans certaines sections. Dans l'atelier lundi, le même proposition a été présentée, et j'ère autre fois complètement dure de rencontre à elle, clairement en disant que c'était inacceptable. Ceci a provoqué des réactions irked par quelques-uns registrars do assoalho. Transcript aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… au programme. J'ai exprimé notre sustentation pleine pour cette idée, qui quelques membres de plaque championed réellement ; même si dans des membres grands ils sont exclus du programme (parce que nous avons déjà nos programmes du cours), il est une manière bonne d'augmenter l'inclusiveness. 2.12) amendement du contrat de TEL. TEL demande autorisation de limiter les informations indiquées dans son service du WHOIS, pour comply avec les lois (BRITANNIQUES) applicables de la vie privée. Ip et les cercles électoraux de l'affaire, comme les discussions le plus large du WHOIS, impulsion pour laquelle ICANN force registrars et registres à ignorer leurs lois, avec une procédure appel "reconciling politique du WHOIS et des lois nationales" (comme ils s'étaient à le même niveau). J'ai forcé que n'est pas lui pouvoir d'ICANN's changer lois nationales, assimo effort dépensé dans n'importe quoi mais "fait ce qui veut que sa loi nationale dit que" est bàsicamente une dépense de l'argent de registrants '. Dans tout le cas, ceci n'est pas dans l'ordre du jour de la plaque encore, pendant advice/updates dans la politique ci-dessus. 2.13) le processus nouveau de la gTLD. D'autre fois, parce que le moment n'est pas dans l'ordre du jour de la plaque encore, mais naturellement est "" l'édition pour ICANN depuis qu'est créé. A une attente pour recevoir le plus tôt possible une proposition finale de GNSO. ALAC doit être préparée pour avoir un avis le plus tôt possible, extraire dans les croquis actuels publiés par GNSO. À appel suivant de la plaque, de planification pour que juillet 17, soit annulé possiblement. La plaque se trouvera avec autre fois pour une potence à Los Angeles, en août 10-11. L'ordre du jour est encore inconnu, mais c'est probable de contenir l'introduction comment de desélectionner de la chaise suivante de ICANN, comme peut le travail de ICANN dans afterVint, et stratégies et vision à long terme ; autres éditions qui ont pu ou n'ont pu venir ci-dessus sont la procédure nouvelle de gTLD, IGF à Rio, signer de la zone de la racine, le statut de l'accord du projet commun avec le gouvernement de Et U.. J'apposerai des informations plus supplémentaires quand je l'aurai. Comme usuel, sente ait exempté faire des questions ou des commentaires. Considération, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ ] bertola.eu finalement avec un Site web nouveau dans http://bertola.eu/ [ FRANCAIS ] TRADUCTION AUTOMATIQUE NON REVISEE DE L'ORIGINAL EN ANGLAIS C'est le rapport de liaison de conseil pour l'appel d'ALAC programmé pour aujourd'hui. Je l'envoie aux listes régionales aussi bien, pour ceux de vous qui ne pourrait pas être souscrit au global au grand ==== de liste Le conseil rencontré par téléconférence juin 18. L'affectation de deux issues à grand discuté à l'appel étaient : 1.1) le rapport 06-317 de Ombudsman, sur le cas de Ynternet.org. Comme rapporté aux membres d'ALAC juin 19, le conseil a discuté les recommandations du Ombudsman, et s'est trouvé la plupart du temps en accord avec les points de l'ALAC de vue. En particulier, le conseil ne semble pas n'avoir aucun désir d'entrer dans la substance de nos discussions en termes d'approbation ou rejet d'ALS. Le conseil a accepté de rédiger une réponse formelle au Ombudsman en semaines suivantes (je ne l'ai toujours pas vue). 1.2) le groupe de travail de revue de GNSO (de ce que je suis un membre). Le conseil a pris la notification du dégagement d'un document d'ébauche étant signalé pour la discussion suivante dans San Juan. J'ai déjà signalé un rapport détaillé et la sollicitation pour des commentaires juin 19, voient ici : http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… J'attends toujours n'importe quelle opinion collective par le Comité. D'autres issues discutées étaient : 1.3) banque changeante d'ICANN ; l'information 1.4) sur une demande préliminaire de délégation de kp (Corée du nord) ; 1.5) rôle d'ICANN's dans la transition d'IPv4- IPv6 (voir ci-dessous) ; 1.6) une demande de l'information sur le procédé d'amendement de RAA, qui a été reporté à San Juan (voient ci-dessous). De pleines minutes pour l'appel peuvent être trouvées ici : http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm Le conseil alors s'est réuni encore pendant se réunir de San Juan. L'affectation d'issues principales à grand à l'ordre du jour étaient : 2.1) établissement de l'Américain du nord RALO. Car le MoU avait été avec succès négocié entre ALSes américain du nord et ICANN, la résolution était franche : pour approuver un tel MoU. Il a été passé réellement par acclamation, ce être également le moment où tout le RALOs sont établis et l'ALAC devient désormais finale et pas intérim. Là célébraient des commentaires par Roberto Gaetano et par Vanda Scartezini. Après une consultation rapide par causerie de Skype avec quelques américains du nord - certains dont a voulu célébrer, alors qu'on voulait que nous fissent un commentaire critique au sujet du manque de puissance réelle pour des utilisateurs - j'ai établi en marche un rapport parlé, qui a été transcrit comme suit : Il y a de satisfaction générale dans le conseil et dans le personnel pour ces accomplissements, et même un certain préliminaire "versent le parler" en termes d'identifier un rôle légèrement plus en avant pour à grand dans l'ICANNtracez, une fois que le processus de revue d'ALAC est conclu et si la revue est positive (2009 ?). 2.2) protection des registrants C'était mon article fonctionnant principal dans San Juan et en semaines précédentes. À Lisbonne, nous sommes parvenus à obtenir une résolution par le conseil, commettant le Président à proposer un processus pour mettre à jour le RAA - le contrat qui établit des responsabilités réciproques entre ICANN et conservateurs, de ce fait définissant la manière les travaux du marché d'enregistrement de domaine pour des consommateurs - par San Juan, pour renforcer des protections aux registrants. Ceci a été accompagné de plusieurs actions de personnel, par exemple l'établissement d'un système pour escrowing les informations sur qui s'est enregistré qui domaine, en cas d'échec d'un conservateur ; ceci a été déjà exigé par des contrats, mais n'avait été jamais mis en application. En outre, il y avait quelques discussions sur lesquelles des instruments pourraient être employés pour imposer la conformité aux contrats par des conservateurs ; dans le passé, la seule option était l'option "nucléaire", deaccreditation d'IE, mais quelques étapes intermédiaires pourraient aider beaucoup. En conclusion, il y a eu des discussions sur ce qui si le rôle d'ICANN's est en cas d'enregistrement faisant faillite ; au cas où ICANN assurer la continuité de TLDs échoué, temporairement ou de manière permanente ? Au cas où il avoir des circuits secours à faire face aux échecs techniques par des enregistrements ? Etc. (les commentaires/rapports sur ces points seraient bienvenus). L'issue principale, cependant, était la révision du RAA ; les conservateurs sont extrêmement sensibles à n'importe quel changement de ce contrat, qui définit fondamentalement leurs affaires, de sorte qu'aucun changement n'ait été fait depuis 2001 ; de toute façon, leur rapport avec ICANN implique que n'importe quel changement du contrat doit être approuvé par eux ; en d'autres termes, ils veto de bidon en changent. J'avais demandé plusieurs fois, dans la période entre Lisbonne et San Juan, sur le statut de cette résolution ; le personnel avait des discussions avec les conservateurs et le conseil a été dit que toute la ceci aurait été vers le haut pour la discussion dans San Juan. La proposition a été présentée la première fois par le personnel au conseil dimanche ; elle a envisagé un processus de négociation entre le personnel et les conservateurs, avec une période publique suivante de commentaire. J'étais immédiatement vocal contre la proposition, car elle aurait pratiquement exclu nous et le grand public d'avoir n'importe quelle entrée sérieuse dans la négociation. Mon proposition initiale, qui avait été déjà exposée à Lisbonne, devait installer un petit personnel de se composer de groupe de travail, des conservateurs, nous et d'autres ayants droit, établir un consensus sur lequel les changements étaient nécessaires, et d'autres actions possibles (par exemple, des changements du procédé d'accréditation, des programmes d'éducation, des activités etc.. de personnel.) La réaction initiale à mon objection n'était pas très chaude, car les gens ont été préoccupés par ne pas aliéner l'ouverture que les conservateurs avaient fait en acceptant pour mettre à jour le RAA dans certaines sections. Dans l'atelier lundi, la même proposition a été présentée, et j'étais encore tout à fait dur contre elle, clairement disant qu'elle était inacceptable. Ceci provoqué a contrarié des réactions par quelques conservateurs du plancher. Transcription ici : http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… De toute façon, quand la première ébauche de la résolution a monté pour la discussion pour le conseil (toujours sur les mêmes lignes), j'ai essayé de recueillir le consensus parmi des directeurs pour le changer en quelque chose mieux pour nous. Ainsi, la prochaine ébauche du processus a exigé que le personnel tiendrait une consultation avec nous et avec le grand public, qui recueilleraitentrée sur ce qui devrait être améliorée, pas simplement au sujet du RAA mais également au sujet des politiques et des processus relatifs. Ceci serait employé comme entrée pour la négociation entre le personnel et les conservateurs ; l'ébauche résultante RAA serait sujette alors au commentaire par nous et par le public avant considération par le conseil. Le nouveau texte a été présenté vers le juste de conseil vendredi matin, avant le commencement de la réunion de conseil. J'étais encore dissatisfait avec la partie de l'ébauche qui a exigé de la négociation d'adresser "plusieurs des inquiétudes" soulevées par le public, comme qui pourrait avoir été employé pour échapper à quelques questions clés. Ainsi, bien au milieu de la réunion, j'ai rédigé un amendement, obtenu sa forme vérifiée par le personnel juridique d'ICANN par IM, puis ai pris la parole pour demander elle, aussi mercis à un membre du conseil (grive de Peter Dengate) qui a partagé le souci et a formellement proposé mon amendement. Nous avons obtenu l'amendement admis et la résolution modifiée a été unanimement passée, avec beaucoup de satisfaction. Maintenant nous devons encore voir comment la résolution sera mise en application ; pour le moment, il n'y a aucun plan d'espace libre encore. L'attention publique consacrée au cas de Registerfly a été fondamentale en rendant ICANN réceptif dans nos positions sur la matière, ainsi nous devons maintenir l'attention. Lors de la réunion d'ALAC, j'ai accepté de mener au grand groupe de travail à rédiger notre réponse à cette consultation, et à moi invite encore des personnes à se joindre. 2.3) IDNs En semaines menant à San Juan, j'avais exprimé des inquiétudes concernant le débranchement possible entre les différentes parties d'un projet si complexe, et le manque apparent d'un plan complet de programme. Plusieurs membres du conseil convenus, et personnel ont été invités à présenter une "situation actuelle" dans San Juan. Je n'entamerai pas les petits groupes (nos rapports déjà signalés de liaison d'IDN), mais le conseil décidé pour prendre les mesures suivantes : - elle a autorisé les procédures pour ajouter IDN expérimental TLDs dans la zone de racine. Ce seront des domaines de la forme "test" dans divers manuscrits et langues, qui seront employés pour des essais seulement (aucuns enregistrements d'utilisateur possibles). Des procédures raffinées ont été créées pour tenir compte de l'interruption immédiate de l'essai, et du déplacement des entrées, si n'importe quoi mauvais produit ; Je ne peux pas imaginer ce qui pourrait tourner mal, mais toujours, dans la théorie, on ne permet légalement pas à ICANN de changer la zone de racine en marche comme il veut, tellement là était le besoin des politiques de permettre ceci pour les domaines d'essai en cas d'urgence. - il a reçu la liste de questions sur l'introduction possible de ccTLD-comme IDNs, cela a été élaboré conjointement par le ccNSO et le GAC. Ceci est vu comme un raccourci possible pour rencontrer l'énorme pression pour un certain IDN TLDs d'être ajouté aussitôt que possible, tout en laissant le plein processus de prise de décision politique pour que nouveau TLDs procède à la vitesse normale. Le conseil a demandé des réponses à ces questions (dans la première ébauche de la résolution qu'elle a seulement demandée au ccNSO et au GAC, mais je me suis assuré que l'ALAC a été explicitement ajouté en tant qu'un des répondants). Je recommande que l'ALAC lance aussitôt que possible le travail pour préparer et approuver de telles réponses. - il a encouragé d'autres discussions sur les quelques questions techniques restantes, bien qu'il semble clair que ce n'est pas les technicités qui ralentissent le processus. 2.4) transition à IPv6 Un membre du conseil a soulevé la question - qui va devenir tout à fait chaude - de la transition d'IPv4 à IPv6, et spécifiquement : a) comment encourager la transition, qui toujours ne se produit pas vraiment ;b) comment assigner les séries restantes rares des adresses IPv4. Les évaluations courantes sont que les adresses IPv4 seront épuisées autour de 2010 - très bientôt. Quelques régions du monde qui a traditionnellement obtenu moins d'adresses IPv4 suggèrent qu'elles devraient être les blocs un certain IPv4 réservés, de sorte que la transition (et ses coûts) soient d'abord approchés par les pays développés. Il est de toute façon probablement qu'un marché noir des adresses IPv4 développera, avec ces compagnies et entités qui ont obtenu beaucoup dans des périodes lointaines faisant l'abondance de l'argent en les revendant. ICANN n'a pas un rôle énorme en cela, puisque les politiques pour l'attribution sont régionales en nature ; de toute façon, le conseil veut que le personnel garde un oeil au-dessus de la situation et fasse ce qui est possible pour accélérer la transition. 2.5) réforme du GNSO Le document d'ébauche a été discuté dans un atelier dans San Juan. Il semble y avoir accord vers se déplacer aux groupes de travail consensus-basés, mais beaucoup moins d'accord en réduisant le rôle politique du Conseil, ou en mettant à jour le nombre de collèges électoraux. Le NCUC a libéré quelques commentaires (que j'ai expédiés au GT après notre réunion) et demande notre position sur cette matière. Le moment, le conseil n'a pas une opinion et attend toujours le groupe de travail pour examiner la rétroaction fournie dans San Juan et pour mener le rapport. Les autres issues discutées étaient : 2.6) approbation du budget d'ICANN. Le nouveau budget prévoit une diminution des honoraires d'ICANN payés par des registrants de $0.22 par domaine à $0.20, sans n'importe quel plan pour charger toujours des enregistrements d'échantillon de domaine. Le budget a été approuvé par le conseil, mais il a besoin d'approbation par 2/3 des conservateurs accrédités pour devenir finale. Il n'y a aucun doute qu'il sera approuvé. 2.7) consultation sur le transparent. Nous devrions garder un oeil au-dessus de ceci. Nous avons libéré des rapports sur cette matière dans le passé, et elle devrait en valeur au moins les resoumettre. 2.8) nomination de Kevin Wilson en tant que nouvel ICANN CFO (approuvé). 2.9) renouvellement de l'accord d'enregistrement de coop (approuvé). 2.10) changent dans les honoraires pour l'enregistrement de tel (approuvé). La pleine transcription de la réunion de conseil peut être trouvée ici : http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… Le texte des résolutions approuvées peut être trouvé ici : http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Quelques autres issues ont été discutées, en dehors de de l'ordre du jour, pendant les ateliers privés de conseil ou sur la liste d'expédition de conseil : 2.11) le programme de camaraderie. Il a été mis en application dans San Juan pour la première fois, et j'ai été invité à souhaiter la bienvenue aux camarades ; presque 40 personnes de divers groupes (ccTLDs, O.N.G.S, gouvernements) et de plusieurs pays en voie de développement ont assisté à grâce de réunion au programme. J'ai exprimé notre appui total pour cette idée, que quelques membres du conseil ont vraiment soutenue ; même si à de grands membres sont exclus du programme (car nous avons déjà nos programmes de voyage), il est une bonne manière d'augmenter le tout. 2.12) amendement de contrat de TEL. Le TEL demande la permission de limiter l'information montrée dans leur service de WHOIS, pour se conformer aux lois (BRITANNIQUES) applicables d'intimité. IP et les collèges électoraux d'affaires, comme dans les discussions plus larges de WHOIS, poussée pour qu'icann force des conservateurs et des enregistrements à ignorer leurs lois, par un procédé appelé "réconciliation des politiques de WHOIS et des lois nationales" (comme si elles étaient au même niveau). J'ai soumis à une contrainte qu'il n'est pas dans la puissance d'ICANN's de changer des lois nationales, tellementl'effort dépensé sur n'importe quoi mais "font celui que votre loi nationale indique que" est fondamentalement un gaspillage de l'argent des registrants. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas à l'ordre du jour de conseil encore, en attendant le conseil sur la politique ci-dessus. 2.13) le nouveau processus de gTLD. Encore, parce que le moment il n'est pas à l'ordre du jour de conseil encore, mais naturellement c'est "" l'issue pour ICANN puisqu'il a été créé. Il y a une espérance pour recevoir une proposition finale du GNSO aussitôt que possible. L'ALAC devrait être préparé aussitôt que possible pour avoir une opinion, dessinant sur les ébauches courantes éditées par le GNSO. Le prochain appel de conseil, prévu pour juillet 17, sera probablement décommandé. Le conseil se réunira encore pour une retraite à Los Angeles, août 10-11. L'ordre du jour est toujours inconnu, mais il est susceptible de contenir l'issue de la façon choisir la prochaine chaise d'ICANN, comment ose le travail d'ICANN dans l'afterVint, et des stratégies et vision à long terme ; d'autres issues qui pourraient ou ne pourraient pas être soulevées sont le nouveau processus de gTLD, l'IGF à Rio, la signature de la zone de racine, le statut de l'accord de projet commun avec le gouvernement des USA. Je signalerai davantage d'information quand je l'aurai. Comme d'habitude, sentez-vous libre pour faire des questions ou des commentaires. Respect, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu finalement avec un nouveau site Web à http://bertola.eu/ Service d'aide à l'intercompréhension Vérifiez les règles pour un meilleur usage: http://funredes.org/tradauto/index.htm/regles Contrôle de service d'aide d'Intercomprehension les règles pour un meilleur usage : http://funredes.org/tradauto/index.htm/rules Service de dae de compréhension Vérifier les règles pour l'utilisation le meilleur : http://funredes.org/tradauto/index.htm/reguas Service d'aide à l'intercompréhension Lire les règles pour une meilleure utilisation : http://funredes.org/tradauto/index.htm/reglas _______________________________________________ AFRI-Discutez la liste d'expédition AFRI-Discuss(a)atlarge-lists.icann.org http://atlarge-lists.icann.org/facteur/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.… Homepage pour la région : www.afralo.org En signalant des directives pour assurer des traductions automatiques des email envoyés à cette liste soyez plus précis : http://www.funredes.org/mistica/english/emec/method_emec/presentation.html#… - - - - - La fin de AFRI-Discutent le sommaire, vol. 9, l'issue 7 ****************************************** Service d'aide à l'intercompréhension Vérifiez les règles pour un meilleur usage: http://funredes.org/tradauto/index.htm/regles Intercomprehension aid service Check the rules for better use: http://funredes.org/tradauto/index.htm/rules Serviço do dae de compreensão Verificar as réguas para o uso melhor: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reguas Servicio de ayuda a la intercomprensión Leer las reglas para un mejor uso: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reglas

1 0

Mail delivery failed: returning message to sender
by Mail Delivery System July 10, 2007

July 10, 2007

-------> [ENGLISH] AUTOMATIC TRANSLATION NOT REVISED FROM THE ORIGINAL MILTILINGUAL This message was created automatically by mail delivery software. A message that you sent could not be delivered to one or more of its recipients. This is a permanent error. The following address(es) failed: kim.vonarx(a)cira.ca SMTP error from remote mail server after RCPT TO:<kim.vonarx(a)cira.ca>: host mail.cira.ca [192.228.29.17]: 550 5.1.1 <kim.vonarx(a)cira.ca>... User unknown ------ This is a copy of the message, including all the headers. ------ Return-path: Received: from server1.emwd.com ([ 74.52.21.50 ]) by server1.emwd.com with esmtp (Exim 4.66) (envelope-from <afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org>) id 1I8CNQ-0004Ai-Ls for kim.vonarx(a)cira.ca; Tue, 10 Jul 2007 05:51:24 -0400 From: afri-discuss-request(a)atlarge-lists.icann.org Subject: AFRI-Discuss Digest, Vol 9, Issue 7 To: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Reply-To: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org It dates: Tue, 10 Jul 2007 05:51:22 -0400 Message-ID: MIME-VERSION: 1.0 Content-type: text/plain; Content-Transfer-Encoding charset="us-ASCII": 8bit X-BeenThere: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org X-Mailman-Version: 2.1.9.cp2 Precedence: list List-Id: Discussion list for everyone interested in At Large in Africa List-Unsubscribe: , List-file: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , <mailto:afri-discuss-request@atlarge-lists.icann.org?subject=subscribe> Sender: afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org Errors-To: afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org X-EMWD-MailScanner-Information: Please contact the ISP for more information X-EMWD-MailScanner: Not scanned: please contact your Internet E-Mail Service Provider for details X-EMWD-MailScanner-SpamCheck: X-EMWD-MailScanner-From: afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org X-Spam-Status: No Send AFRI-Discuss mailing list submissions to afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.… or, via email, send a message with subject or body 'help' to afri-discuss-request(a)atlarge-lists.icann.org You can reach the person managing the list at afri-discuss-owner(a)atlarge-lists.icann.org When replying, please edit your Subject line so it is more specific than "Re: Contents of AFRI-Discuss digest..." Posting guidelines to ensure machine translations of emails sent to this list are more accurate: http://www.funredes.org/mistica/english/emec/method_emec/presentation.html#… - - - - - Today's Topics: 1. Re: [At-Large] [APAC-Discuss] Independent At-Large Website (Nick Ashton-Hart) 2, Board liaison report (Vittorio Bertola) Message: 1 Date: Mon, 9 Jul 2007 16:51:38 +0100 From: Nick Ashton-Hart <nick.ashton-hart(a)icann.org> Subject: Re: [AFRI-Discuss] [At-Large] [APAC-Discuss] Independent At-Large Website To: Jean Armour Polly <mom(a)netmom.com> Cc: LAC Discuss, AT-Large Worldwide, Europe Discuss , Annette Muehlberg, Africa Discuss , ediaz(a)prtc.net, Asia-Pacific Discuss, In the Discuss <na-discuss(a)atlarge-lists.icann.org> Message-ID: <22DF355B-8315-41F0-8185-87C065DBADED(a)icann.org> Content-Type: text/plain; charset=US-ASCII; delsp=yes; format=flowed Any and all blogs from the community where the blogger is happy to have his blog referenced will be connected (of course the RALOS and ALAC could object to a blog being included if they wished to). The idea is that the dynamic display of all viewpoints would make the whole site more meaningful and thought-provoking. As to the ease of posting to icannalac.org easy - I didn't find it anything like as easy as posting to a Wiki, and the layers of approval also seemed to me counterintuitive and difficult. I believe some members of the community once commented in a similar vein. Since the community and members of the community do post to the wikis, and not to icannalac.org - which is referenced in each new ALS welcome letter as well as listed on all the wikis under links, and on the alac.icann.org site - I can only imagine that I wasn't the only one who found it difficult. see below for more. On 6 Jul 2007, at 17:55, Jean Armour Polly wrote: > Hi--who will choose the RSS /blogs to be carried on the site? For > example, icannalac reflects a variety of views, with links to > Danny Younger's and Karl Auerbach's blogs among others. If the ALAC > committee selects the blogs to be carried can ICANN in ANY WAY > refuse to carry the RSS content? > > >> The design of the new site was deliberately based around the >> concept that the site for a constituency should reflect that >> constituency's views, and allow dynamic content development in a >> way that the current architecture does not. In fact, the process >> of posting content to the new site will in many ways be simpler >> than what is >> currently the case for icannalac.org. >> > > Gosh-- posting to icannalac is ridiculously simple--easier than > posting to a wiki. > But back to the new site -- in the old days of alac.icann.org I > recall your boss Denise told us that "not even a comma" could be > changed on the official ALAC site without going through ICANN > legal. So, I gather that this policy has changed? > > There will be more on this subject in due course. > Nick, how do you see the workflow-- when if ever would ICANN legal > get involved with the new site? > See above. I'm sorry I cannot say more at the present. > If they have NO involvement whatsoever with content, that would be > reassuring to the ALAC community. Perhaps you could get a written > statement from Jeffries (ICANN Counsel) to that effect and we'd be > done here. Otherwise it is troubling to think that ICANN legal > could always shut the site down and leave the community without a > home and without access to its documents and discussions. Seems > like the confusion could easily be cleared up with a statement from > Jeffries. > > There is not now, nor has there ever been, the possibility that the GC would shut down an entire community website for any reason. If there were a legal objection to a given statement or document it would be simply done because the GC believed that it would lead to lawsuits against ICANN. There is no censoring of ideas in this policy, though I think it is widely known that there is less than complete admiration for the fact that such complete review of every posting is currently necessary. > Thanks > JP > Message: 2 Date: Kill, 10 Jul 2007 11:50:09 +0200 From: Vittorio Bertola Subject: [ AFRI-Discuss ] Board liaison report You: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Message-ID: Content-Type: text/plain Original [ ENGLISH ] message in english This is the Board liaison report for the ALAC call scheduled for today. I am sending it to the regional lists as well, for those of you who might not be subscribed to the global At Large list. === The Board met by teleconference on June 18. The two issues affecting the At Large discussed on the call were: 1.1) The Ombudsman report 06-317, on the Ynternet.org case. As reported to the ALAC members on June 19, the Board discussed the Ombudsman's recommendations, and found itself mostly in agreement with the ALAC's points of view. Especially, the Board does not seem to have any desire to enter into the substance of our deliberations in terms of ALS approval or rejection. The Board agreed to draft a formal reply to the Ombudsman in the following weeks (I still haven't seen it). 1.2) The GNSO Review Working Group (of which I am a member). The Board took notice of the release of a draft document being posted for subsequent discussion in San Juan. I already posted a detailed report and solicitation for comments on June 19, see here: http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… I am still awaiting any collective opinion by the Committee. Other issues discussed were: 1.3) ICANN changing bank; 1.4) information on a preliminary delegation request for .kp (North Korea); 1.5) ICANN's role in the IPv4->IPv6 transition (see below); 1.6) a request for information on the RAA amendment process, which was deferred to San Juan (see below). Full minutes for the call can be found here: http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm The Board then met again during the San Juan meeting. The main issues affecting the At Large on the agenda were: 2.1) Establishment of the North American RALO. As the MoU had been successfully negotiated between North American ALSes and ICANN, the resolution was straightforward: to approve such MoU. It was actually passed by acclamation, this being also the moment when all RALOs are established and the ALAC becomes final and not interim any more. There were celebrating comments by Roberto Gaetano and by Vanda Scartezini. After a quick consultation by Skype chat with some North American people - some of which wanted to celebrate, while one wanted us to make a critical comment about the lack of actual power for users - I worked out a spoken statement on the fly, which was transcribed as follows: <<I think that the real comment is that apart from the fact that finally we are removing the "interim" qualification from the ALAC, so we are assuming our role, that this was really the result of a work that went on for several years. For many people. And even -- actually, it was not just a practical work. It was really a work of people getting to know each other and learning how to live together. In some cases, maybe having real disagreements, having strong fights, but also starting to build what in the end could be one of the most precious values for ICANN, which is an avenue for collecting real input from consumers, from general public, from users of the Internet of all kinds. And I think that now the challenge is for ICANN to understand how to make good use of that, not just to receive this kind of input, but to actually listen to it. Thank you.>> There is general satisfaction in the Board and in the staff for these achievements, and even some preliminary "pour parler" in terms of recognizing a somewhat more prominent role for the At Large in the ICANN map, once the ALAC review process is concluded and if the review is positive (2009?). 2.2) Protection of registrants This was my main working item in San Juan and in the preceding weeks. In Lisbon, we managed to get a resolution by the Board, committing the CEO to proposing a process for revising the RAA - the contract that establishes reciprocal responsibilities between ICANN and registrars, thus defining the way the domain registration market works for consumers - by San Juan, to strengthen protections to registrants. This was accompanied by several staff actions, for example the establishment of a system for escrowing the information about who registered which domain, in case of failure of a registrar; this was already required by contracts, but had never been implemented. Also, there were some discussions on which instruments could be used to enforce compliance with contracts by registrars; in the past, the only option was the "nuclear" option, ie deaccreditation, but some intermediate steps might help a lot. Finally, there have been discussions on what should ICANN's role be in case of a registry going bankrupt; should ICANN ensure continuity of failed TLDs, either temporarily or permanently? Should it have emergency systems to cope with technical failures by registries? Etc. (comments / statements on these points would be welcome). The main issue, however, was the revision of the RAA; registrars are extremely sensitive to any change in this contract, which basically defines their business, so that no change has been made since 2001; in any case, their relationship with ICANN implies that any change in the contract must be approved by them; in other words, they can veto any change. I have been asking several times, in the period between Lisbon and San Juan, about the status of this resolution; staff was having discussions with the registrars and the Board was told that all of this would have been up for debate in San Juan. The proposal was first presented by staff to the Board on Sunday; it envisaged a negotiation process between staff and registrars, with a subsequent public comment period. I was immediately vocal against the proposal, as it would practically have excluded us and the general public from having any serious input into the negotiation. My initial proposal, which had been already exposed in Lisbon, was to set up a small working group consisting of staff, registrars, us and other interested parties, to work out a consensus on which changes were necessary, and other possible actions (for example, changes in the accreditation process, education programs, staff activities etc.) The initial reaction to my objection wasn't very warm, as people were concerned about not alienating the opening that registrars had been making in accepting to revise the RAA in certain sections. In the workshop on Monday, the same proposal was presented, and I was again quite hard against it, clearly saying that it was unacceptable. This provoked irked reactions by some registrars from the floor. Transcript here: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… In any case, when the first draft of the resolution came up for discussion for the Board (always on the same lines), I tried to gather consensus among Directors for changing it into something better for us. Thus, the next draft of the process required that staff would hold a consultation with us and with the general public, which would gather input on what should be improved, not just about the RAA but also about related policies and processes. This would be used as input for the negotiation between staff and registrars; the resulting draft RAA would then be subject to comment by us and by the public before consideration by the Board. The new text was introduced to the Board right on Friday morning, before the beginning of the Board meeting. I still was dissatisfied with the part of draft that required the negotiation to address "many of the concerns" raised by the public, as that could have been used to escape some key issues. So, right in the middle of the meeting, I drafted an amendment, got its form checked by ICANN legal staff by IM, then took the floor to ask for it, also thanks to a Board member (Peter Dengate Thrush) who shared the concern and formally moved my amendment. We got the amendment accepted and the amended resolution was unanimously passed, with much satisfaction. Now we still have to see how the resolution will be implemented; for the moment, there are no clear plans yet. The public attention devoted to the Registerfly case has been fundamental in making ICANN receptive to our positions on the matter, so we have to keep up the attention. In the ALAC meeting, I agreed to lead an At Large working group to draft our response to this consultation, and I again invite people to join. 2.3) IDNs In the weeks leading to San Juan, I had expressed concerns about the possible disconnect between the different parts of such a complex project, and the apparent lack of a comprehensive program plan. Several Board members agreed, and staff was asked to present a "state of the art" in San Juan. I will not enter into details (our IDN liaison already posted reports), but the Board decided to take the following actions: - It authorized the procedures to add experimental IDN TLDs in the root zone. These will be domains of the form ".test" in various scripts and languages, which will be used for tests only (no user registrations possible). Elaborate procedures have been created to allow for immediate interruption of the test, and removal of the entries, if anything bad happened; I can't imagine what could go wrong, but still, in theory, ICANN is legally not allowed to alter the root zone on the fly as it likes, so there was the need for policies to allow this for the test domains in case of an emergency. - It received the list of questions on the possible introduction of ccTLD-like IDNs, that was elaborated jointly by the ccNSO and the GAC. This is seen as a possible shortcut to meet the enormous pressure for some IDN TLDs to be added asap, while letting the full policy making process for new TLDs to proceed at normal speed. The Board asked for answers to these questions (in the first draft of the resolution it only asked to the ccNSO and the GAC, but I made sure that the ALAC was explicitly added as one of the respondents). I recommend that the ALAC initiates as soon as possible the work to prepare and approve such answers. - It encouraged further discussions on the few remaining technical issues, though it seems clear that it's not the technicalities that are slowing down the process. 2.4) Transition to IPv6 One Board member raised the issue - which is going to become quite hot - of the transition from IPv4 to IPv6, and specifically: a) how to encourage the transition, which still is not really happening; b) how to allocate the scarce remaining batches of IPv4 addresses. Current estimates are that IPv4 addresses will be exhausted around 2010 - very soon. Some parts of the world which traditionally obtained less IPv4 addresses are suggesting that they should be reserved some IPv4 blocks, so that the transition (and its costs) are first approached by the developed countries. It is in any case likely that a black market of IPv4 addresses will develop, with those companies and entities who got a lot in faraway times making plenty of money by reselling them. ICANN does not have a huge role in this, since policies for allocation are regional in nature; in any case, the Board wants staff to keep an eye over the situation and do what is possible to speed up the transition. 2.5) Reform of the GNSO The draft document was discussed in a workshop in San Juan. There seems to be agreement towards moving to consensus-based working groups, but much less agreement in reducing the political role of the Council, or in revising the number of constituencies. The NCUC has released some comments (which I forwarded to the WG after our meeting) and is asking for our position on this matter. For the moment, the Board does not have an opinion and is still waiting for the Working Group to examine the feedback provided in San Juan and finalize the report. The other issues discussed were: 2.6) Approval of the ICANN Budget. The new budget foresees a decrease in the ICANN fee paid by registrants from $0.22 per domain to $0.20, still without any plan to charge domain tasting registrations. The budget was approved by the Board, but it needs approval by 2/3 of the accredited registrars to become final. There's no doubt that it will be approved. 2.7) Consultation on transparency. We should keep an eye over this. We released statements on this matter in the past, and it would be worth at least to resubmit them. 2.8) Appointment of Kevin Wilson as new ICANN CFO (approved). 2.9) Renewal of the .coop registry agreement (approved). 2.10) Change in fees for the .tel registry (approved). The full transcript of the Board meeting can be found here: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… The text of the approved resolutions can be found here: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Some other issues were discussed, outside of the agenda, during the private Board workshops or on the Board mailing list: 2.11) The fellowship program. It was implemented in San Juan for the first time, and I was asked to welcome the fellows; almost 40 people from various groups (ccTLDs, NGOs, governments) and several developing countries attended the meeting thanks to the program. I expressed our full support for this idea, which some Board members really championed; even if At Large members are excluded from the program (as we already have our travel programs), it is a good way to increase inclusiveness. 2.12) .TEL contract amendment. .TEL is asking for permission to limit the information displayed in their Whois service, to comply with applicable (UK) privacy laws. The IP and business constituencies, as in the broader Whois discussions, push for ICANN to force registrars and registries to ignore their laws, through a procedure called "reconciling Whois policies and national laws" (as if they were at the same level). I stressed that it's not in ICANN's power to change national laws, so any effort spent on anything but "do whatever your national law says" is basically a waste of registrants' money. Anyway, this is not on the Board agenda yet, pending advice/updates on the above policy. 2.13) The new gTLD process. Again, for the moment it is not on the Board agenda yet, but of course it's "the" issue for ICANN since it was created. There is an expectation to receive a final proposal from the GNSO as soon as possible. The ALAC should be prepared to have an opinion asap, drawing on the current drafts published by the GNSO. The next Board call, planned for July 17, will possibly be cancelled. The Board will meet again for a retreat in Los Angeles, on August 10-11. The agenda is still unknown, but it is likely to contain the issue of how to select the next ICANN Chair, how can ICANN work in the afterVint, and long term strategies and vision; other issues that might or might not come up are the new gTLD process, the IGF in Rio, the signing of the root zone, the status of the Joint Project Agreement with the US Government. I will post further information when I will have it. As usual, feel free to make questions or comments. Regards, -- vb. Vittorio Bertola - vb [a] bertola.eu <-------- --------> finally with a new website at http://bertola.eu/ <-------- [ PORTUGUESE REVISED ] TRADUCAO AUTOMATICA NAO OF THE ORIGINAL IN ENGLISH This is the report of the linking of the plate for the call of ALAC programmed for today. I am emitting it it the regional lists also, for those of you that he could not be subscript to the global one in ==== great of the list The plate met with for teleconference June in 18. To affect of two editions in great argued in the call was: 1.1) report 06-317 of the ombudsman, in the example of Ynternet.org. As told to the members of ALAC June in 19, the plate argued the recommendations of the ombudsman, and met in the biggest part in the agreement with the points of the ALAC of the sight. Special, the plate does not seem to have no desire to participate in the substance of ours deliberations in the terms of aprovaçã0 or the rejection of ALS. The plate agreed to sketch a formal reply to the ombudsman in the following weeks (I have not seen it still). the 1.2) group of functioning of the GNSO revision (of which I am a member). The plate fêz examination of the comment of the release of an sketch original that is being affixed for the subsequent quarrel on San Juan. I affixed already a detailed report and solicitation for commentaries June in 19, sees here: http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… Eu estou waiting for ainda everything to opinião coletiva hair comitê. Other argued editions were: 1.3) bank in ICANN change; information 1.4) in a preliminary order of delegation for kp (Coreia north); 1.5) paper of ICANN's in the transistion of IPv4- IPv6 (it sees below); a 1.6) order for the information in the process of the RAA emendation, that was postponed for San Juan (it sees below). The full minutes for the call can be found here: http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm The plate met with then another time during the meeting of the San Juan. To affect of main editions in great in the agenda was: 2.1) establishment of the THIN North American. Because the MoU had been negotiated successfully between North American ALSes and ICANN, the definition was direct: to approve such MoU. Last Estêve really for acclamation, this being also the moment where all the Thin ones is established and the ALAC if transforms end and not meantime any.more. There they commemorated commentaries for Robert Gaetano and Vanda Scartezini. One consultation after fast for the chat of Skype with some North American peoples - some of that he wanted to commemorate, when one in wanted them to make a critical commentary on the lack of the real power for users - I worked for I am of an indication said in the fly, that was transcribing as it follows: It has a general satisfaction in the plate and the team of employees for these accomplishments, and same some preliminary one "spills parler" in the terms to recognize a in such a way more prominent paper one stops in great in the ICANNtrace, a time that the process of the ALAC revision is conclído and if the revision will be positive (2009). 2.2) protection of registrants This age my article working main in San Juan and the preceding weeks. In Lisbon, us we control to start a definition for the plate, being committed the CEO to set a process to revise the RAA thus - the contract that establishes reciprocal responsibilities between ICANN and registrars, defining the way the works it market it register it domain for consumers - for San Juan, for strengthen protections to registrants. This was folloied by diverse actions of the team of employees, for the example the establishment of a system for escrowing the information on who registou that domain, case that of the imperfection of one to register; this was required already by contracts, but he had not been never executed. Also, it had some quarrels where the instruments could be used to strengthen conformity with contracts for registrars; in the past, the only option was "the nuclear" option, deaccreditation of the IE, but some intermediate stages had been able to help very. Finally, it had quarrels where if the paper of ICANN's will be case that of a register that goes insolvent; must ICANN assure the continuity of failed TLDs, temporarily or permanently? It must have the emergency systems to deal with the imperfections techniques for registers? Etc. (the comentários/indicações in these points would be welcome). The main edition, however, was the revision of the RAA; registrars the change in this contract, that defines its business bàsicamente, in way is extremely sensible to all that no change is made since 2001; in all the case, its relationship with ICANN implies that any change in the contract must be approved by it; or either veto some of the can moves. I have asked for diverse times, in the period between Lisbon and San Juan, on the status of this definition; the team of employees had quarrels with registrars and the plate was saidthat all to this would be above for the debate in San Juan. The proposal was presented first by the team of employees to the plate in sunday; envisaged a process of the negotiation enters the team of employees and registrars, with a subsequent public period of the commentary. I immediately vocal age of meeting to the proposal, because it would practically exclude in and the general public to have all the serious entrance in the negotiation. My proposal initial, that had been displayed already in Lisbon, had to adjust above a small team of employees to consist of the group of functioning, registrars, in and the other interested parties, to work for it are of a consensus where the changes were necessary, and of other possible actions (for the example, the changes in the process of accreditation, the programs of the instruction, the activities etc. of the team of employees.) The initial reaction my objection was not very morna, because the peoples had been concerned on not alienating the opening that registrars has made in the acceptance to revise the RAA in definitive sections. In the workshop in monday, same the proposal was presented, and I age another completely hard time of meeting it, clearly saying that it was unacceptable. This provoked reactions irked for some registrars C assoalho. Transcript aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… In all the case, when the first sketch da definition came above to the quarrel for the plate (always nas same lines), I tried to collect the consensus between directors to more better change it in something for us. Thus, the following sketch of the process not only required that the team of employees would arrest one consultation with us and the general public, who recolheriaentrada in what it must be improved, on the RAA but on politics and processes also related. This would be used as the entrance for the negotiation enters the team of employees and registrars; resultant sketch RAA would be then subject to the commentary for us and the public before the consideration for the plate. The new text was introduced to the right of the plate in the morning of friday, before the start of the plate meeting. I was discontented still with the part of the sketch that required the negotiation if to direct to "many of the interests" raised by the public, as that he could have been used to escape of some editions keys. Thus, for the right in the way of the meeting, I sketched an emendation, started its form verified for the legal team of employees of ICANN for IM, made examination then of the wooden floor to ask for it, also gratefulness to a member of plate (thrush of Peter Dengate) that he shared of the interest and he moved my emendation formal. We start the accepted emendation and the amended definition was passed unanimously, with much satisfaction. Now we still have that to see as the definition will be executed; for the moment, he still does not have no plant of the free space. The public attention devoted to the example of Registerfly was basic in making receptive ICANN our position in the substance, thus that we have that to profollow the attention. To the ALAC meeting, I agreed to lead in the group of great functioning to sketch our reply to this consultation, and to me I invite another time peoples to join. 2.3) IDNs Nas weeks that lead the San Juan, I had expressed interests on the possible disconnect I enter the different parts of a so complex project, and the apparent lack of a detailed plant do program. Diverse members of plate had agreed, and the team of employees was asked for to present a "last model" in San Juan. I will not participate in details (our affixed reports already of the IDN linking), but in the determined plate to make examination of the following actions: - he authorizeed the procedures to add experimental IDN TLDs in the zone of the root. These will be domínios of the form "test" in the some certificates and languages, that will be used for tests only (nenhuns possible registers of the user). The elaborated procedures had been created to allow interruption immediate of the test, and the removal of the entrances, if any happened bad thing; I cannot imagine what he could go wrong, but still, in the theory, ICANN is not legally allowed to modify the zone of the root in the fly while it likes, thus was the necessity politics to allow to this for the domínios of the test case there that of an emergency. - the list received from the questions in the possible introduction ccTLD-as of IDNs, that one was elaborated jointly by ccNSO and the GAC. That is visa as a possible shortcut to meet with the enormous pressure some IDN TLDs to be added more early possible, when leaving the politics process making full so that new TLDs profollows in the normal speed. The plate asked for answers to these questions (in the first sketch of the definition that only asked forto ccNSO and the GAC, but I certifyd myself of that the ALAC estêve added explicitamente as one of respondents). I recommend that to the inicía ALAC the more early possible work to prepare and to approve such answers. - he stimulated quarrels more you add in few editions remaining techniques, even so seems opened that he is not technicalities that they are delaying below the process. 2.4) transistion the IPv6 A member of plate raised the edition - that it is going to become completely hot - of the transistion of IPv4 the IPv6, and specifically: ) as to stimulate the transistion, that still is not happening realmente;b) as to place the scarce remaining groups of the IPv4 addresses. The current estimates are that the IPv4 addresses will be depleted around 2010 - much soon. Some parts of the world that got traditional little IPv4 addresses are suggesting that they must be the reserved blocks some IPv4, in way that the transistion (and its costs) are approached first by the developed countries. It is in all the case probably that a black market of the IPv4 addresses develops, with that company and entities that had started at the time faraway very that they make the abundance of the money reselling. ICANN does not have an enormous paper in this, since that the politics for the allocation are regional in the nature; in all the case, the plate wants the team of employees to keep an eye on the situation and to make what it is possible to hurry itself above of the transistion. 2.5) reform of the GNSO The sketch original was argued in a workshop in San Juan. It seems to have an agreement to move itself for consensus-based groups of functioning, but very one little agreement in reducing the paper politician of the advice, or in revising the number of the electoral circles. The NCUC liberated some commentaries (that I after sent to the WG our meeting) and is asking for them our position in this substance. For the moment, the plate does not have an opinion and is waiting still the group of functioning to examine the answer sheet supplied in San Juan and to finish the report. The other argued editions were: 2.6) aprovaçã0 of the ICANN budget. The new budget foresees a reduction in the paid tax of ICANN for registrants of $0.22 for the domain the $0,20, without no plant to still load registers of the taste of the domain. The budget was approved by the plate, but aprovaçã0 for 2/3 needs registrars believed to become final. It does not have no doubt that will be approved. 2.7) consultation in the transparency. We must keep an eye on this. We liberate indications in this substance in the past, and we would be valid the penalty to little submitting them again. 2.8) nomination of Kevin new Wilson as ICANN CFO (approved). 2.9) renewal of the agreement of the register of coop (approved). 2.10) they move in the taxes for the register of tel (approved). Transcript full of the plate meeting can be found here: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… The text of the approved definitions can be found here: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Some other editions had been argued, are of the agenda, during the confidential workshops of the plate or in the list sending of the plate: 2.11) the program of fellowship. Juan for the first time was executed in San, and I was asked for to give to the friends welcome; 40 peoples of the some groups (ccTLDs, nGOs, governments) and of diverse countries becoming had almost taken care of to gratefulness of the meetingto the program. I expressed our full sustentation for this idea, that some members of plate championed really; exactly if in great members they are excluded from the program (because we have already our programs of the course), it is a way good to increase inclusiveness. 2.12) emendation of the contract of the TEL. The TEL is asking for permission to limit the information indicated in its service of the WHOIS, for comply with the laws (BRITISH) applicable of the privacy. IP and the electoral circles of the business, as in the quarrels widest of the WHOIS, impulse so that ICANN forces registrars and registers to ignore its laws, with a procedure called "reconciling politics the WHOIS and national laws" (as if they were in the same level). I forced that he is not in the power of ICANN's to change national laws, assimo effort spent in any thing but "he makes what he wants that its national law says that" it is bàsicamente a wastefulness of the money of registrants '. In all the case, this is not in the agenda of the plate still, during advice/updates in the politics above. 2.13) the new process of gTLD. Another time, because the moment is not in the agenda of the plate still, but of course is "" the edition for ICANN since that it was created. It has an expectation to receive a more early possible proposal final from the GNSO. The ALAC must be prepared to have an opinion more early possible, extracting in the current sketches published by the GNSO. The following call of the plate, of planning for July 17, will possibly be cancelled. The plate will meet with another time for a jib in Los Angeles, in August 10-11. The agenda is still unknown, but it is probable to contain the introduction of as to select the ICANN chair following, as the work of ICANN in afterVint can, and strategies and vision in the long run; other editions that had been able or had not been able to come above are new process of gTLD, the IGF in River, to sign of the zone of the root, the status of the agreement of the common project with the government of And U.. I will affix a additional information when I will have it. As usual, he feels exempts to make questions or commentaries. Consideration, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ ] bertola.eu finally with a new Web site in http://bertola.eu/ [ FRANCAIS ] TRADUCTION AUTOMATIQUE NON REVISEE OF anglais L'ORIGINAL EN It is the report/ratio of connection of council for the call of ALAC programmed for today. I as well send it to the regional lists, for those of you who could not be subscribed to total to large the ==== of list The council met by teleconference June 18. The assignment of two exits to large discussed to the call were: 1.1) report/ratio 06-317 of Ombudsman, on the case of Ynternet.org. As paid to the members of ALAC June 19, the council discussed the recommendations of the Ombudsman, and was most of the time in agreement with the points of the ALAC of sight. In particular, the council does not seem not to have any desire to enter the substance of our discussions in terms of approval or rejection of ALS. The council agreed to write a formal response to the Ombudsman in following weeks (I still did not see it). the 1.2) working group of review of GNSO (of what I am a member). The council took the notification of the release of a document of outline being announced for the following discussion in San Juan. I already announced a detailed report/ratio and the request for comments June 19, see here: http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… I always await any collective opinion by the Committee. Other discussed exits were: 1.3) bank changing ICANN; information 1.4) on a preliminary request of delegation of kp (North Korea); 1.5) role of ICANN' S in the transition from IPv4- IPv6 (see below); a 1.6) request of information on the process of amendment of RAA, which was deferred to San Juan (see below). Full minutes for the call can be found here: http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm The council then still met during meeting of San Juan. The assignment of principal exits to large on the agenda were: 2.1) establishment of the American of north RALO. Because Slackness had been successfully negotiated between American ALSes of north and ICANN, the resolution were frank: to approve such a Slackness. It was really passed by acclamation, this being also the moment when all RALOs are established and the ALAC becomes from now on final and not interim. There comments by Roberto Gaetano and Vanda Scartezini celebrated. After a fast consultation by talk of Skype with some American of the north - some of which wanted to celebrate, whereas it was wanted that us made a critical comment about the lack of real power for users - I drew up moving a spoken report/ratio, which was transcribed as follows: There is general satisfaction in the council and the personnel for these achievements, and even a certain preliminary "pour the speech" in terms to identify a role slightly ahead for with large in ICANNtracez, once that the process of review of ALAC is concluded and if the review is positive (2009?). 2.2) protection of the registrants It was my principal article functioning in San Juan and in previous weeks. To Lisbon, we managed to obtain a resolution by the council, making the President to propose a process to update the RAA - the contract which establishes reciprocal responsibilities between ICANN and conservatives, of this fact defining the manner work of the market of recording of field for consumers- by San Juan, to reinforce protections with the registrants. This was accompanied by several actions of personnel, for example the establishment of a system for escrowing information on which was recorded which field, in the event of failure of a conservative; this was already required by contracts, but had been never applied. Moreover, there were some discussions on which instruments could be used to impose conformity on the contracts by conservatives; in the past, the only option was the "nuclear" option, deaccreditation of IE, but some intermediate stages could help much. In conclusion, there were discussions on what if the role of ICANN' S is in the event of recording going bankrupt; if ICANN to ensure the continuity of failed TLDs, temporarily or in a permanent way? If it to have circuits help to face the technical failures by recordings? Etc (the commentaires/rapports on these points would be welcome). The principal exit, however, was the revision of the RAA; the conservatives are extremely sensitive to any change of this contract, which defines their business basically, so that no change was made since 2001; in any event, their relationship with ICANN implies that any change of the contract must be approved by them; in other words, they veto of can change some. I had asked for several times, during the time between Lisbon and San Juan, on the statute of this resolution; the personnel had discussions with the conservatives and the council was known as that all this would have been upwards for the discussion in San Juan. The proposal was presented the first time by the personnel at the council Sunday; it considered a process of negotiation between the personnel and the conservatives, with one following public period of comment. I was immediately vocal against the proposal, because it would have practically excluded us and general public to have any serious entry in the negotiation. My original proposal, which had been already exposed in Lisbon, was to install subaltern employees to be composed of working group, conservatives, us and others having right, to establish a consensus on which the changes were necessary, and other possible actions (for example, changes of the process of accreditation, programs of education, activities etc. of personnel.) The initial reaction to my objection was not very hot, because people were worried by not alienating the opening which the conservatives had made while accepting to update the RAA in certain sections. In the workshop Monday, the same proposal was presented, and I was still completely hard against it, clearly saying that it was unacceptable. This caused opposed reactions by some conservatives of the floor. Transcription here: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… In any event, when the first outline of the resolution went up for the discussion for the council (always on the same lines), I tried to collect the consensus among directors to better change it into something for us. Thus, the next outline of the process required that the personnel would hold oneconsultation with us and general public, which recueilleraitentrée on this which should be improved, not simply on the subject of the RAA but also on the subject of the policies and the relative processes. This would be employed like entry for the negotiation between the personnel and the conservatives; resulting outline RAA would be prone then to the comment by us and the public before consideration by the council. The new text was presented towards the Juste of council Friday morning, before the beginning of the meeting of council. I was still dissatisfait with the part of the outline which required negotiation to address "several of the concerns" raised by the public, as which could be employed to escape from some key questions. Thus, well in the medium of the meeting, I wrote an amendment, obtained his form checked by the legal personnel of ICANN by IM, then spoke to ask it, also mercies with a member of the council (thrush of Peter Dengate) which shared the concern and formally proposed my amendment. We obtained the allowed amendment and the modified resolution was unanimously passed, with much satisfaction. Now we must still see how the resolution will be applied; for the moment, there is no plan of open space still. The public attention devoted to the case of Registerfly was fundamental while making ICANN receptive in our positions on the matter, thus we must maintain the attention. During the meeting of ALAC, I agreed to carry out to the great working group to write our response to this consultation, and to me still invites people to join. 2.3) IDNs In weeks carrying out to San Juan, I had expressed concerns relating to the possible disconnection between the various parts of a so complex project, and the apparent lack of a complete plan of program. Several members of the council agreed upon, and personnel were invited to present a "current situation" in San Juan. I will not start the small groups (our already announced reports/ratios of connection of IDN), but the council decided to take following measurements: - it authorized the procedures to add experimental IDN TLDs in the zone of root. They will come within provinces of the form "test" in various manuscripts and languages, which will be employed for tests only (aucuns possible recordings of user). Refined procedures were created to hold account of the immediate interruption of the test, and the displacement of the entries, if anything bad product; I cannot imagine this who could turn badly, but always, in the theory, one does not allow legally ICANN to change the zone of root moving as it wants, so much there was necessary for the policies to allow this for the fields of test in case of emergency. - it received the list of questions on the possible introduction of ccTLD-like IDNs, that was jointly elaborate by the ccNSO and the GAC. This is seen like a possible short cut to meet the enormous pressure for a certain IDN TLDs to be added as soon as possible, while leaving the full process of political decision-making so that new TLDs proceeds at the normal speed. The council asked for answers to these questions (in the first outline of the resolution which it only asked the ccNSO and the GAC, but I ensured myself that the ALAC wasexplicitly added as a one of the guarantors). I recommend that the ALAC as soon as possible launches work to prepare and approve such answers. - it encouraged other discussions on the few remaining technical questions, although it seems clear that in fact technicalities slow down the process. 2.4) transition to IPv6 A member of the council raised the question - which will become completely hot - transition from IPv4 to IPv6, and specifically: a) how to encourage the transition, which always does not occur really;b) how to assign the rare remaining series of the IPv4 addresses. The current evaluations are that the IPv4 addresses will be exhausted around 2010 - very soon. Some areas of the world which traditionally obtained less IPv4 addresses suggest than they should be the reserved blocks certain IPv4, so that the transition (and its costs) are initially approached by the developed countries. It is in any event probably that a black market of the IPv4 addresses will develop, with these companies and entities which obtained much during remote time making the abundance of the money by reselling them. ICANN does not have an enormous role in that, since the policies for attribution are regional in kind; in any event, the council wants that the personnel keeps an eye above the situation and makes what is possible to accelerate the transition. 2.5) reform of the GNSO The document of outline was discussed in a workshop in San Juan. It seems y to have agreement towards moving with the working groups consensus-based, but much less agreement by reducing the political role of the Council, or by updating the number of electoral colleges. The NCUC released some comments (which I dispatched with the WP after our meeting) and requires our position on this matter. The moment, the council does not have an opinion and always awaits the working group to examine the feedback provided in San Juan and to carry out the report/ratio. The other discussed exits were: 2.6) approval of the budget of ICANN. The new budget envisages a reduction in the fees of ICANN paid by registrants of $0.22 per field with $0.20, without any plan to always charge of the recordings of sample of field. The budget was approved by the council, but it needs approval by 2/3 of the conservatives accredited to become final. There is no doubt that it will be approved. 2.7) consultation on transparency. Us should keep an eye above this. We released from the reports/ratios on this matter in the past, and it would owe in value at least the resoumettre. 2.8) nomination of Kevin Wilson as a new ICANN CFO (approved). 2.9) renewal of the agreement of recording of coop (approved). 2.10) change in the fees for the recording of such (approval). The full transcription of the meeting of council can be found here: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… The text of the approved resolutions can be found here: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Some other exits were discussed, apart from agenda, during the private workshops of council or on the list of forwarding of council: 2.11) the program of friendship. It was applied in San Juan for the first time, and I was invited toto welcome the comrades; almost 40 people of various groups (ccTLDs, O.N.G.S, governments) and several countries in the process of development attended grace of meeting to the program. I expressed our total support for this idea, that some members of the council really supported; even if with large members are excluded from the program (because we have already our programs of voyage), it is a good manners to increase the whole. 2.12) amendment of contract of SUCH. The SUCH request the permission to limit the information shown in their service of WHOIS, to conform to the laws (BRITISH) applicable of intimacy. IP and electoral colleges of businesses, as in the broader discussions of WHOIS, thorough so that icann force of the conservatives and the recordings to be unaware of their laws, by a process called "reconciliation of the policies of WHOIS and national laws" (as if they were on the same level). I subjected to a constraint which it is not in the power of ICANN' S to change national laws, tellementl' effort spent on anything but "does that that your national law indicates that" is basically a wasting of the money of the registrants. At all events, it is not on the agenda of council still, while waiting for the council on the policy above. 2.13) the new process of gTLD. Still, because the moment it is not on the agenda of council still, but naturally it is "" the exit for ICANN since it was created. There is a hope to receive a final proposal of the GNSO as soon as possible. The ALAC should be prepared as soon as possible to have an opinion, drawing on the current outlines published by the GNSO. The next call of council, scheduled for July 17, will be probably countermanded. The council will still meet for a retirement in Los Angeles, August 10-11. The agenda is always unknown, but it is likely to contain the exit way of choosing the next chair of ICANN, how ose the work of ICANN in the afterVint, and the strategies and vision long-term; other exits which could or could not be raised are the new process of gTLD, the IGF in Rio, the signature of the zone of root, the statute of the agreement of joint project with the government of the USA. I will announce more information when I have it. As usual, feel you free to make questions or comments. Respect, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ has ] bertola.eu finally with a new Web site with http://bertola.eu/ Service of assistance to mutual comprehension Check the rules for a better use: http://funredes.org/tradauto/index.htm/regles Intercomprehension aid service Check the rules for better use: http://funredes.org/tradauto/index.htm/rules Service of dae of understanding To verify the rulers for the use best: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reguas Service of aid to the interunderstanding Leer the rules for a better use: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reglas ------------------------------ _______________________________________________ AFRI-Discuss mailing list AFRI-Discuss(a)atlarge-lists.icann.org http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.… Homepage for the region: www.afralo.org Posting guidelines to ensure machine translations of emails sent to this list are more accurate: http://www.funredes.org/mistica/english/emec/method_emec/presentation.html#… - - - - - End of AFRI-Discuss Digest, Vol 9, Issue 7 ****************************************** -------> [PORTUGUESE] TRADUCAO AUTOMATICA NAO REVISADA DO ORIGINAL Esta mensagem foi criada automaticamente pelo software da entrega de correio. Uma mensagem que você emitisse não poderia ser entregada a um ou a mais de seus receptores. Este é um erro permanente. O seguinte address(es) falhou: kim.vonarx(a)cira.ca Erro do smtp do mail server remoto após RCPT A: : anfitrião mail.cira.ca [ 192.228.29.17 ]: 550 5.1.1... Desconhecido do usuário Esta é uma cópia da mensagem, including todos os encabeçamentos. Return-path: <afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org> Received: from server1.emwd.com ([74.52.21.50]) por server1.emwd.com com identificação 1I8CNQ-0004Ai-Ls do esmtp (Exim 4.66) (envelope-de) para kim.vonarx(a)cira.ca; Tue, 10 Julho 2007 05:51:24 -0400 De: assunto de afri-discuss-request(a)atlarge-lists.icann.org: AFRI-Discuta O Sumário, Vol 9, Edição 7: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Respond-A: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Date: Tue, 10 Jul 2007 05:51:22 -0400 Message-ID: <mailman.196.1184061082.20567.afri-discuss_atlarge-lists.icann.org(a)atlarge-lists.icann.org> Mimo-Versão: 1.0 Contente: text/plain; charset="us-ascii" Content-Transfer-Encoding: " 8bit X-BeenThere: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org X-Mailman-Versão: precedência 2.1.9.cp2: Lista-Identificação da lista: Lista da discussão para todos interessada dentro em grande em África List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , Remetente: afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org Erro-A: X-EMWD-MailScanner-Informação de afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org: Contate por favor o ISP para mais informação X-EMWD-MailScanner: Não feito a varredura: contate por favor seu fornecedor de serviço do email do Internet para detalhes X-EMWD-MailScanner-SpamCheck: X-EMWD-MailScanner-De: X-Spam-Status de afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org: Não Emita AFRI-Discutem submissões enviando da lista a afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Para subscrever ou o unsubscribe através do World Wide Web, visita http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.… ou, através do email, emita uma mensagem com assunto ou corpo ' ajuda ' a afri-discuss-request(a)atlarge-lists.icann.org Você pode alcançar a pessoa que controla a lista em afri-discuss-owner(a)atlarge-lists.icann.org Ao responder, edite por favor sua linha sujeita assim que é mais específica do que "re: Os índices de AFRI-Discutem o sumário... " Afixando guidelines para assegurar traduções de máquina dos email emitidos a esta lista seja mais exato: http://www.funredes.org/mistica/english/emec/method_emec/presentation.html#… - - - - - Tópicos De hoje: 1. Re: [ Em-Grande ] [ APAC-Discuta ] Web site Em-Grande Independente (Ashton-Cervo Do Entalhe) 2. Board liaison report (Vittorio Bertola) ---------------------------------------------------------------------- Mensagem: 1 data: Mon, 9 Julho 2007 16:51:38 +0100 De: Assunto Do Ashton-Cervo Do Entalhe: Re: [ AFRI-Discuta ] [ Em-Grande ] [ APAC-Discuta ] Web site Em-Grande Independente: Armour Polly De Jean Cc: LAGO Discuss, em -Largo Worldwide, Europa Discuss , Annette Muehlberg, Africa Discuss <afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org>, ediaz(a)prtc.net, Asia-Pacific Discuss <apac-discuss(a)atlarge-lists.icann.org>, NA Discuss Mensagem-Identificação: Índice-Tipo: text/plain; charset=US-ASCII; delsp=yes; format=flowed Alguns e todos os blogs da comunidade onde o blogger é feliz ter seu blog referenced serão conectados (naturalmente o RALOS e o ALAC poderiam objetar a um blog que é incluído se desejar). A idéia é que a exposição dinâmica de todos os viewpoints faria o local inteiro mais significativo e pensamento-provocando. A respeito da facilidade de afixar a icannalac.org fácil - eu não o encontrei qualquer coisa como tão fácil quanto afixando a um Wiki, e as camadas de aprovaçã0 pareceram-me também counterintuitive e difícil. Eu acredito que alguns membros da comunidade comentaram uma vez em uma veia similar. Desde que a comunidade e os membros da comunidade afixam aos wikis, e não a icannalac.org - que referenced em cada letra bem-vinda nova de ALS as.well.as listado em todos os wikis sob as ligações, e no local de alac.icann.org - eu posso somente imaginar que eu não era único quem o encontrou difícil. veja abaixo para mais. Em 6 julho 2007, em 17:55, armour Polly de Jean escreveu: > Hi -- quem escolherá o RSS /blogs a ser continuado o local? Para o > exemplo, o icannalac reflete uma variedade das vistas, com ligações > a Danny uns blogs mais novos e de Karl Auerbach entre outros. Se o > comitê de ALAC selecionar os blogs para ser carregado a lata ICANN em > ALGUMA MANEIRA recusa carregar o índice de RSS? > > >> O projeto do local novo foi baseado deliberadamente em torno do >> conceito que o local para um círculo eleitoral deve refletir que >> opiniões do círculo eleitoral, e permite o desenvolvimento >> satisfeito dinâmico em uma maneira que a arquitetura atual não . No >> fato, o processo de afixar o índice à vontade nova do local em >> muitas maneiras seja mais simples do que o que é atualmente o >> argumento para icannalac.org. >> > > Gosh -- afixar ao icannalac é ridiculously simples -- mais > fácil do que afixando a um wiki. Mas traseiro ao local novo -- nos > dias velhos de alac.icann.org eu recordo sua saliência que Denise nos > disse que "não nivelar uma vírgula" poderia ser mudado no local do > oficial ALAC sem atravessar ICANN legal. Assim, eu recolho que esta > política mudou? > > Haverá mais neste assunto no curso devido. > Entalhe, como você vê o workflow -- quando se sempre ICANN legal > começar involvido com o local novo? > Veja acima. Eu sou pesaroso que eu não posso dizer mais no presente. > Se não tivessem NENHUMA participação qualquer com índice, aquele > estaria tranquilizando à comunidade de ALAC. Talvez você poderia > começar uma indicação escrita de Jeffries (conselho de ICANN) a > esse efeito e nós seríamos feitos aqui. Se não está incomodando > para pensar de que ICANN legal poderia sempre fechar o local para > baixo e deixar a comunidade sem um repouso e sem acesso a seus > originais e discussões. Parece como a confusão poderia fàcilmente > ser cancelou acima com uma indicação de Jeffries. > > Não há agora, nem houve sempre, a possibilidade que o GC fecharia abaixo um Web site inteiro da comunidade para toda a razão. Se houvesse uma objeção legal a uma indicação dada ou documentar far-se-ia simplesmente porque o GC acreditou que conduziria aos lawsuits de encontro a ICANN. Não há nenhum censoring das idéias nesta política, embora eu penso que se sabe extensamente que há mais menos do que o admiration completo para o fato que tal revisão completa de cada afixar é atualmente necessária. > Thanks > JP > Mensagem: 2 Data: TUE, 10 Jul 2007 11:50:09 + de 0200 From: Vittorio Bertola <vb(a)bertola.eu> Subject: [AFRI-Discuss] Board liaison report To: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Message-ID: <mailbox-23146-1184061048@samana> Content-Type: text/plain -------> [ENGLISH] Original message in english Este é o relatório da ligação da placa para a chamada de ALAC programada para hoje. Eu estou emitindo-o às listas regionais também, para aqueles de você que não pôde ser subscrito ao global no === que grande da lista a placa se encontrou com pelo teleconference junho em 18. Afetar de duas edições em grande discutido na chamada era: 1.1) o relatório 06-317 do ombudsman, no exemplo de Ynternet.org. Como relatado aos membros de ALAC junho em 19, a placa discutiu as recomendações do ombudsman, e encontrou-se na maior parte no acordo com os pontos do ALAC da vista. Especial, a placa não parece ter nenhum desejo participar na substância de nossos deliberations nos termos da aprovaçã0 ou da rejeção de ALS. A placa concordou esboçar uma resposta formal ao ombudsman nas seguintes semanas (eu não a tenho visto ainda). 1.2) o grupo de funcionamento da revisão de GNSO (de qual eu sou um membro). A placa fêz exame da observação da liberação de um original de esboço que está sendo afixado para a discussão subseqüente em San Juan. Eu afixei já um relatório detalhado e o solicitation para comentários junho em 19, vê aqui: http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… Eu estou esperando ainda toda a opinião coletiva pelo comitê. Outras edições discutidas eram: 1.3) banco em mudança de ICANN; informação 1.4) em um pedido preliminar do delegation para o kp (Coreia norte); 1.5) papel de ICANN's na transição de IPv4- IPv6 (veja abaixo); 1.6) um pedido para a informação no processo da emenda de RAA, que foi adiado para San Juan (vê abaixo). Os minutos cheios para a chamada podem ser encontrados aqui: http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm A placa encontrou-se com então outra vez durante a reunião do San Juan. Afetar das edições principais em grande na agenda era: 2.1) estabelecimento do RALO norte-americano. Porque o MoU tinha sido negociado com sucesso entre ALSes e ICANN norte-americanos, a definição era direta: para aprovar tal MoU. Estêve passado realmente pelo acclamation, este ser também o momento em que todo o RALOs é estabelecido e o ALAC se transforma final e não ínterim any.more. Lá comemoravam comentários por Roberto Gaetano e por Vanda Scartezini. Após um consultation rápido pelo bate-papo de Skype com alguns povos norte-americanos - alguns de que quis comemorar, quando um nos quis fazer um comentário crítico sobre a falta do poder real para usuários - eu trabalhei para fora de uma indicação falada na mosca, que foi transcrita como segue: Há uma satisfação geral na placa e na equipe de funcionários para estas realizações, e mesmo alguma preliminar "derrama o parler" nos termos de reconhecer um papel um tanto mais proeminente para em grande no ICANNtrace, uma vez que o processo da revisão de ALAC é conclído e se a revisão for positiva (2009?). 2.2) proteção dos registrants Este era meu artigo trabalhando principal em San Juan e nas semanas precedentes. Em Lisboa, nós controlamos começar uma definição pela placa, cometendo o CEO a propôr um processo para revisar o RAA - o contrato que estabelece responsabilidades recíprocas entre ICANN e registrars, assim definindo a maneira os trabalhos do mercado do registo do domínio para consumidores - por San Juan, para strengthen proteções aos registrants. Isto foi acompanhado por diversas ações da equipe de funcionários, para o exemplo o estabelecimento de um sistema para escrowing a informação sobre quem registou que domínio, caso que da falha de um registrar; isto foi requerido já por contratos, mas não tinha sido executado nunca. Também, havia algumas discussões em que os instrumentos poderiam ser usados reforçar a conformidade com contratos por registrars; no passado, a única opção era a opção "nuclear", deaccreditation do IE, mas algumas etapas intermediárias puderam ajudar muito. Finalmente, houve umas discussões em que se o papel de ICANN's for caso que de um registro que vai falido; deve ICANN assegurar a continuidade de TLDs falhado, temporariamente ou permanentemente? Deve ter os sistemas de emergência a lidar com as falhas técnicas por registros? Etc. (os comentários/indicações nestes pontos seriam bem-vindos). A edição principal, entretanto, era a revisão do RAA; os registrars são extremamente sensíveis a toda a mudança neste contrato, que define bàsicamente seu negócio, de modo que nenhuma mudança seja feita desde 2001; em todo o caso, seu relacionamento com ICANN implica que qualquer mudança no contrato deve ser aprovada por ele; ou seja veto algum da lata mudam. Eu tenho pedido diversas vezes, no período entre Lisboa e San Juan, sobre o status desta definição; a equipe de funcionários tinha discussões com os registrars e a placa foi dita que toda a esta estaria acima para o debate em San Juan. A proposta foi apresentada primeiramente pela equipe de funcionários à placa em domingo; envisaged um processo da negociação entre a equipe de funcionários e os registrars, com um período público subseqüente do comentário. Eu era imediatamente vocal de encontro à proposta, porque praticamente excluiria nos e o público geral de ter toda a entrada séria na negociação. Minha proposta inicial, que tinha sido exposta já em Lisboa, devia ajustar acima uma equipe de funcionários pequena consistir do grupo de funcionamento, registrars, nos e outros partidos interessados, trabalhar para fora de um consenso em que as mudanças eram necessárias, e de outras ações possíveis (para o exemplo, as mudanças no processo do accreditation, os programas da instrução, as atividades etc. da equipe de funcionários.) A reação inicial a minha objeção não estava muito morna, porque os povos foram concernidos sobre não alienating a abertura que os registrars têm feito na aceitação para revisar o RAA em determinadas seções. Na oficina em segunda-feira, a mesma proposta foi apresentada, e eu era outra vez completamente duro de encontro a ela, claramente dizendo que era inaceitável. Isto provocou reações irked por alguns registrars do assoalho. Transcript aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… Em todo o caso, quando o primeiro esboço da definição veio acima para a discussão para a placa (sempre nas mesmas linhas), eu tentei recolher o consenso entre diretores para mudá-lo em algo mais melhor para nós. Assim, o esboço seguinte do processo requereu que a equipe de funcionários prenderia um consultation com nós e com o público geral, que recolheriaentrada em o que deve ser melhorada, não apenas sobre o RAA mas também sobre políticas e processos relacionados. Isto seria usado como a entrada para a negociação entre a equipe de funcionários e os registrars; o esboço resultante RAA seria então sujeito ao comentário por nós e pelo público antes da consideração pela placa. O texto novo foi introduzido à direita da placa na manhã de sexta-feira, antes do começo da reunião de placa. Eu fui descontentado ainda com a parte do esboço que requereu a negociação se dirigir a "muitos dos interesses" levantados pelo público, como que poderia ter sido usado escapar de algumas edições chaves. Assim, para a direita no meio da reunião, eu esbocei uma emenda, começada seu formulário verificado pela equipe de funcionários legal de ICANN por IM, fiz exame então do assoalho para pedir ele, também agradecimentos a um membro de placa (tordo de Peter Dengate) que compartilhasse do interesse e movesse formalmente minha emenda. Nós começamos a emenda aceitada e a definição emendada foi passada unânimemente, com muita satisfação. Agora nós ainda temos que ver como a definição será executada; para o momento, não há nenhuma planta do espaço livre ainda. A atenção pública devotada ao exemplo de Registerfly foi fundamental em fazer ICANN receptivo a nossas posições na matéria, assim que nós temos que proseguir a atenção. Na reunião de ALAC, eu concordei conduzir no grupo de funcionamento grande para esboçar nossa resposta a este consultation, e ao mim convido outra vez povos juntar. 2.3) IDNs Nas semanas que conduzem a San Juan, eu tinha expressado interesses sobre a disconexão possível entre as partes diferentes de um projeto tão complexo, e a falta aparente de uma planta detalhada do programa. Diversos membros de placa concordaram, e a equipe de funcionários foi pedida para apresentar um "último modelo" em San Juan. Eu não participarei em detalhes (nossos relatórios já afixados da ligação de IDN), mas na placa decidida fazer exame das seguintes ações: - autorizou os procedimentos para adicionar IDN experimental TLDs na zona da raiz. Estes serão domínios do formulário "test" nos vários certificados e línguas, que serão usados para testes somente (nenhuns registos do usuário possíveis). Os procedimentos elaborados foram criados para permitir o interruption imediato do teste, e a remoção das entradas, se qualquer coisa mau acontecido; Eu não posso imaginar o que poderia ir erradamente, mas ainda, na teoria, ICANN não é permitido legalmente alterar a zona da raiz na mosca enquanto gosta, assim lá era a necessidade para políticas permitir isto para os domínios do teste caso que de uma emergência. - recebeu a lista das perguntas na introdução possível ccTLD-como de IDNs, aquele foi elaborado conjuntamente pelo ccNSO e pelo GAC. Isto é visto como um atalho possível para se encontrar com a pressão enorme para algum IDN TLDs ser adicionado o mais cedo possível, ao deixar o processo fazendo cheio de política para que TLDs novo prosiga na velocidade normal. A placa pediu respostas a estas perguntas (no primeiro esboço da definição que pediu somente ao ccNSO e ao GAC, mas eu certifiquei-me de que o ALAC estêve adicionado explicitamente como um dos respondents). Eu recomendo que o ALAC inicía o mais cedo possível o trabalho para preparar e aprovar tais respostas. - incentivou umas discussões mais adicionais em poucas edições técnicas restantes, embora parece desobstruído que não é os technicalities que estão retardando abaixo o processo. 2.4) transição a IPv6 Um membro de placa levantou a edição - que está indo se tornar completamente quente - da transição de IPv4 a IPv6, e especificamente: a) como incentivar a transição, que ainda não está acontecendo realmente;b) como alocar os grupos restantes escassos dos endereços IPv4. As estimativas atuais são que os endereços IPv4 estarão esgotados em torno de 2010 - muito logo. Algumas partes do mundo que obteve tradicional menos endereços IPv4 estão sugerindo que devem ser os blocos algum IPv4 reservados, de modo que a transição (e seus custos) sejam aproximados primeiramente pelos países desenvolvidos. Está em todo o caso provavelmente que um mercado preto dos endereços IPv4 desenvolva, com aquelas companhias e entidades que começaram muito nas épocas faraway que fazem a abundância do dinheiro reselling as. ICANN não tem um papel enorme neste, desde que as políticas para o alocamento são regionais na natureza; em todo o caso, a placa quer a equipe de funcionários manter um olho sobre a situação e fazer o que é possível para se apressar acima da transição. 2.5) reforma do GNSO O original de esboço foi discutido em uma oficina em San Juan. Parece haver um acordo para mover-se para grupos de funcionamento consenso-baseados, mas muito um menos acordo em reduzir o papel político do conselho, ou em revisar o número dos círculos eleitorais. O NCUC liberou alguns comentários (que eu enviei ao WG após nossa reunião) e está pedindo-os nossa posição nesta matéria. Pelo momento, a placa não tem uma opinião e está esperando ainda o grupo de funcionamento para examinar o gabarito fornecido em San Juan e para finalizar o relatório. As outras edições discutidas eram: 2.6) aprovaçã0 do orçamento de ICANN. O orçamento novo prevê uma diminuição na taxa de ICANN paga por registrants de $0.22 por o domínio a $0.20, sem nenhuma planta para carregar ainda registos do gosto do domínio. O orçamento foi aprovado pela placa, mas necessita a aprovaçã0 por 2/3 dos registrars acreditados tornar-se final. Não há nenhuma dúvida que será aprovada. 2.7) consultation na transparência. Nós devemos manter um olho sobre este. Nós liberamos indicações nesta matéria no passado, e valeria a pena ao menos para submetê-las novamente. 2.8) nomeação de Kevin Wilson como ICANN novo CFO (aprovado). 2.9) renovação do acordo do registro do coop (aprovado). 2.10) mudam nas taxas para o registro do tel (aprovado). O transcript cheio da reunião de placa pode ser encontrado aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… O texto das definições aprovadas pode ser encontrado aqui: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Algumas outras edições foram discutidas, fora da agenda, durante as oficinas confidenciais da placa ou na lista enviando da placa: 2.11) o programa do fellowship. Foi executado em San Juan para a primeira vez, e eu fui pedido para dar boas-vindas aos companheiros; quase 40 povos dos vários grupos (ccTLDs, nGOs, governos) e de diversos países tornando-se atenderam aos agradecimentos da reunião ao programa. Eu expressei nossa sustentação cheia para esta idéia, que alguns membros de placa championed realmente; mesmo se em membros grandes são excluídos do programa (porque nós temos já nossos programas do curso), ele é uma maneira boa aumentar o inclusiveness. 2.12) emenda do contrato do TEL. O TEL está pedindo permissão limitar a informação indicada em seu serviço do WHOIS, para comply com as leis (BRITÂNICAS) aplicáveis da privacidade. IP e os círculos eleitorais do negócio, como nas discussões mais largas do WHOIS, impulso para que ICANN force registrars e registros a ignorar suas leis, com um procedimento chamado "reconciling políticas do WHOIS e leis nacionais" (como se estavam no mesmo nível). Eu forcei que não está no poder de ICANN's mudar leis nacionais, assimo esforço gastado em qualquer coisa mas "faz o que quer que sua lei nacional diz que" é bàsicamente um desperdício do dinheiro dos registrants'. Em todo o caso, isto não está na agenda da placa ainda, durante advice/updates na política acima. 2.13) o processo novo do gTLD. Outra vez, porque o momento não está na agenda da placa ainda, mas naturalmente é "" a edição para ICANN desde que foi criado. Há uma expectativa para receber o mais cedo possível uma proposta final do GNSO. O ALAC deve ser preparado para ter uma opinião o mais cedo possível, extraindo nos esboços atuais publicados pelo GNSO. A chamada seguinte da placa, de planeamento para julho 17, será cancelada possivelmente. A placa encontrar-se-á com outra vez para um recuo em Los Angeles, em agosto 10-11. A agenda é ainda desconhecido, mas é provável conter a introdução de como selecionar a cadeira seguinte de ICANN, como pode o trabalho de ICANN no afterVint, e estratégias e visão a longo prazo; outras edições que puderam ou não puderam vir acima são o processo novo do gTLD, o IGF em Rio, assinar da zona da raiz, o status do acordo do projeto comum com o governo dos E. U.. Eu afixarei uma informação mais adicional quando eu o terei. Como usual, sinta livre fazer perguntas ou comentários. Consideração, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu finalmente com um Web site novo em http://bertola.eu/ -------> [PORTUGUESE] TRADUCAO AUTOMATICA NAO REVISADA DO ORIGINAL EM inglês Este é o relatório da ligação da placa para a chamada de ALAC programada para hoje. Eu estou emitindo-o às listas regionais também, para aqueles de você que não pôde ser subscrito ao global no ==== grande da lista A placa encontrou-se com pelo teleconference junho em 18. Afetar de duas edições em grande discutido na chamada era: 1.1) o relatório 06-317 do ombudsman, no exemplo de Ynternet.org. Como relatado aos membros de ALAC junho em 19, a placa discutiu as recomendações do ombudsman, e encontrou-se na maior parte no acordo com os pontos do ALAC da vista. Especial, a placa não parece ter nenhum desejo participar na substância de nossos deliberations nos termos da aprovaçã0 ou da rejeção de ALS. A placa concordou esboçar uma resposta formal ao ombudsman nas seguintes semanas (eu não a tenho visto ainda). 1.2) o grupo de funcionamento da revisão de GNSO (de qual eu sou um membro). A placa fêz exame da observação da liberação de um original de esboço que está sendo afixado para a discussão subseqüente em San Juan. Eu afixei já um relatório detalhado e o solicitation para comentários junho em 19, vê aqui: http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… Ter estou esperando ainda qualquer a opinião coletiva cabelos comitê. Outras edições discutidas eram: 1.3) banco em mudança de ICANN; informação 1.4) em um pedido preliminar do delegation para o kp (Coreia norte); 1.5) papel de ICANN's na transição de IPv4- IPv6 (veja abaixo); 1.6) um pedido para a informação no processo da emenda de RAA, que foi adiado para San Juan (vê abaixo). Os minutos cheios para a chamada podem ser encontrados aqui: http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm A placa encontrou-se com então outra vez durante a reunião do San Juan. Afetar das edições principais em grande na agenda era: 2.1) estabelecimento do RALO norte-americano. Porque o MoU tinha sido negociado com sucesso entre ALSes e ICANN norte-americanos, a definição era direta: para aprovar tal MoU. Estêve passado realmente pelo acclamation, este ser também o momento em que todo o RALOs é estabelecido e o ALAC se transforma final e não ínterim any.more. Lá comemoravam comentários por Roberto Gaetano e por Vanda Scartezini. Após um consultation rápido pelo bate-papo de Skype com alguns povos norte-americanos - alguns de que quis comemorar, quando um nos quis fazer um comentário crítico sobre a falta do poder real para usuários - eu trabalhei para fora de uma indicação falada na mosca, que foi transcrita como segue: Há uma satisfação geral na placa e na equipe de funcionários para estas realizações, e mesmo alguma preliminar "derrama o parler" nos termos de reconhecer um papel um tanto mais proeminente para em grande no ICANNtrace, uma vez que o processo da revisão de ALAC é conclído e se a revisão for positiva (2009?). 2.2) proteção dos registrants Este era meu artigo trabalhando principal em San Juan e nas semanas precedentes. Em Lisboa, nós controlamos começar uma definição pela placa, cometendo o CEO a propôr um processo para revisar o RAA - o contrato que estabelece responsabilidades recíprocas entre ICANN e registrars, assim definindo a maneira os trabalhos do mercado do registo do domínio para consumidores - por San Juan, para strengthen proteções aos registrants. Isto foi acompanhado por diversas ações da equipe de funcionários, para o exemplo o estabelecimento de um sistema para escrowing a informação sobre quem registou que domínio, caso que da falha de um registrar; isto foi requerido já por contratos, mas não tinha sido executado nunca. Também, havia algumas discussões em que os instrumentos poderiam ser usados reforçar a conformidade com contratos por registrars; no passado, a única opção era a opção "nuclear", deaccreditation do IE, mas algumas etapas intermediárias puderam ajudar muito. Finalmente, houve umas discussões em que se o papel de ICANN's for caso que de um registro que vai falido; deve ICANN assegurar a continuidade de TLDs falhado, temporariamente ou permanentemente? Deve ter os sistemas de emergência a lidar com as falhas técnicas por registros? Etc. (os comentários/indicações nestes pontos seriam bem-vindos). A edição principal, entretanto, era a revisão do RAA; os registrars são extremamente sensíveis a toda a mudança neste contrato, que define bàsicamente seu negócio, de modo que nenhuma mudança seja feita desde 2001; em todo o caso, seu relacionamento com ICANN implica que qualquer mudança no contrato deve ser aprovada por ele; ou seja veto algum da lata mudam. Eu tenho pedido diversas vezes, no período entre Lisboa e San Juan, sobre o status desta definição; a equipe de funcionários tinha discussões com os registrars e a placa foi dita que toda a esta estaria acima para o debate em San Juan. A proposta foi apresentada primeiramente pela equipe de funcionários à placa em domingo; envisaged um processo da negociação entre a equipe de funcionários e os registrars, com um período público subseqüente do comentário. Eu era imediatamente vocal de encontro à proposta, porque praticamente excluiria nos e o público geral de ter toda a entrada séria na negociação. Minha proposta inicial, que tinha sido exposta já em Lisboa, devia ajustar acima uma equipe de funcionários pequena consistir do grupo de funcionamento, registrars, nos e outros partidos interessados, trabalhar para fora de um consenso em que as mudanças eram necessárias, e de outras ações possíveis (para o exemplo, as mudanças no processo do accreditation, os programas da instrução, as atividades etc. da equipe de funcionários.) A reação inicial a minha objeção não estava muito morna, porque os povos foram concernidos sobre não alienating a abertura que os registrars têm feito na aceitação para revisar o RAA em determinadas seções. Na oficina em segunda-feira, a mesma proposta foi apresentada, e eu era outra vez completamente duro de encontro a ela, claramente dizendo que era inaceitável. Isto provocou reações irked por alguns registrars do assoalho. Transcript aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… Em todo o caso, quando o primeiro esboço da definição veio acima para a discussão para a placa (sempre nas mesmas linhas), eu tentei recolher o consenso entre diretores para mudá-lo em algo mais melhor para nós. Assim, o esboço seguinte do processo requereu que a equipe de funcionários prenderia um consultation com nós e com o público geral, que recolheriaentrada em o que deve ser melhorada, não apenas sobre o RAA mas também sobre políticas e processos relacionados. Isto seria usado como a entrada para a negociação entre a equipe de funcionários e os registrars; o esboço resultante RAA seria então sujeito ao comentário por nós e pelo público antes da consideração pela placa. O texto novo foi introduzido à direita da placa na manhã de sexta-feira, antes do começo da reunião de placa. Eu fui descontentado ainda com a parte do esboço que requereu a negociação se dirigir a "muitos dos interesses" levantados pelo público, como que poderia ter sido usado escapar de algumas edições chaves. Assim, para a direita no meio da reunião, eu esbocei uma emenda, começada seu formulário verificado pela equipe de funcionários legal de ICANN por IM, fiz exame então do assoalho para pedir ele, também agradecimentos a um membro de placa (tordo de Peter Dengate) que compartilhasse do interesse e movesse formalmente minha emenda. Nós começamos a emenda aceitada e a definição emendada foi passada unânimemente, com muita satisfação. Agora nós ainda temos que ver como a definição será executada; para o momento, não há nenhuma planta do espaço livre ainda. A atenção pública devotada ao exemplo de Registerfly foi fundamental em fazer ICANN receptivo a nossas posições na matéria, assim que nós temos que proseguir a atenção. Na reunião de ALAC, eu concordei conduzir no grupo de funcionamento grande para esboçar nossa resposta a este consultation, e ao mim convido outra vez povos juntar. 2.3) IDNs Nas semanas que conduzem a San Juan, eu tinha expressado interesses sobre a disconexão possível entre as partes diferentes de um projeto tão complexo, e a falta aparente de uma planta detalhada do programa. Diversos membros de placa concordaram, e a equipe de funcionários foi pedida para apresentar um "último modelo" em San Juan. Eu não participarei em detalhes (nossos relatórios já afixados da ligação de IDN), mas na placa decidida fazer exame das seguintes ações: - autorizou os procedimentos para adicionar IDN experimental TLDs na zona da raiz. Estes serão domínios do formulário "test" nos vários certificados e línguas, que serão usados para testes somente (nenhuns registos do usuário possíveis). Os procedimentos elaborados foram criados para permitir o interruption imediato do teste, e a remoção das entradas, se qualquer coisa mau acontecido; Eu não posso imaginar o que poderia ir erradamente, mas ainda, na teoria, ICANN não é permitido legalmente alterar a zona da raiz na mosca enquanto gosta, assim lá era a necessidade para políticas permitir isto para os domínios do teste caso que de uma emergência. - recebeu a lista das perguntas na introdução possível ccTLD-como de IDNs, aquele foi elaborado conjuntamente pelo ccNSO e pelo GAC. Isto é visto como um atalho possível para se encontrar com a pressão enorme para algum IDN TLDs ser adicionado o mais cedo possível, ao deixar o processo fazendo cheio de política para que TLDs novo prosiga na velocidade normal. A placa pediu respostas a estas perguntas (no primeiro esboço da definição que pediu somente ao ccNSO e ao GAC, mas eu certifiquei-me de que o ALAC estêve adicionado explicitamente como um dos respondents). Eu recomendo que o ALAC inicía o mais cedo possível o trabalho para preparar e aprovar tais respostas. - incentivou umas discussões mais adicionais em poucas edições técnicas restantes, embora parece desobstruído que não é os technicalities que estão retardando abaixo o processo. 2.4) transição a IPv6 Um membro de placa levantou a edição - que está indo se tornar completamente quente - da transição de IPv4 a IPv6, e especificamente: a) como incentivar a transição, que ainda não está acontecendo realmente;b) como alocar os grupos restantes escassos dos endereços IPv4. As estimativas atuais são que os endereços IPv4 estarão esgotados em torno de 2010 - muito logo. Algumas partes do mundo que obteve tradicional menos endereços IPv4 estão sugerindo que devem ser os blocos algum IPv4 reservados, de modo que a transição (e seus custos) sejam aproximados primeiramente pelos países desenvolvidos. Está em todo o caso provavelmente que um mercado preto dos endereços IPv4 desenvolva, com aquelas companhias e entidades que começaram muito nas épocas faraway que fazem a abundância do dinheiro reselling as. ICANN não tem um papel enorme neste, desde que as políticas para o alocamento são regionais na natureza; em todo o caso, a placa quer a equipe de funcionários manter um olho sobre a situação e fazer o que é possível para se apressar acima da transição. 2.5) reforma do GNSO O original de esboço foi discutido em uma oficina em San Juan. Parece haver um acordo para mover-se para grupos de funcionamento consenso-baseados, mas muito um menos acordo em reduzir o papel político do conselho, ou em revisar o número dos círculos eleitorais. O NCUC liberou alguns comentários (que eu enviei ao WG após nossa reunião) e está pedindo-os nossa posição nesta matéria. Pelo momento, a placa não tem uma opinião e está esperando ainda o grupo de funcionamento para examinar o gabarito fornecido em San Juan e para finalizar o relatório. As outras edições discutidas eram: 2.6) aprovaçã0 do orçamento de ICANN. O orçamento novo prevê uma diminuição na taxa de ICANN paga por registrants de $0.22 por o domínio a $0.20, sem nenhuma planta para carregar ainda registos do gosto do domínio. O orçamento foi aprovado pela placa, mas necessita a aprovaçã0 por 2/3 dos registrars acreditados tornar-se final. Não há nenhuma dúvida que será aprovada. 2.7) consultation na transparência. Nós devemos manter um olho sobre este. Nós liberamos indicações nesta matéria no passado, e valeria a pena ao menos para submetê-las novamente. 2.8) nomeação de Kevin Wilson como ICANN novo CFO (aprovado). 2.9) renovação do acordo do registro do coop (aprovado). 2.10) mudam nas taxas para o registro do tel (aprovado). O transcript cheio da reunião de placa pode ser encontrado aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… O texto das definições aprovadas pode ser encontrado aqui: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Algumas outras edições foram discutidas, fora da agenda, durante as oficinas confidenciais da placa ou na lista enviando da placa: 2.11) o programa do fellowship. Foi executado em San Juan para a primeira vez, e eu fui pedido para dar boas-vindas aos companheiros; quase 40 povos dos vários grupos (ccTLDs, nGOs, governos) e de diversos países tornando-se atenderam aos agradecimentos da reunião ao programa. Eu expressei nossa sustentação cheia para esta idéia, que alguns membros de placa championed realmente; mesmo se em membros grandes são excluídos do programa (porque nós temos já nossos programas do curso), ele é uma maneira boa aumentar o inclusiveness. 2.12) emenda do contrato do TEL. O TEL está pedindo permissão limitar a informação indicada em seu serviço do WHOIS, para comply com as leis (BRITÂNICAS) aplicáveis da privacidade. IP e os círculos eleitorais do negócio, como nas discussões mais largas do WHOIS, impulso para que ICANN force registrars e registros a ignorar suas leis, com um procedimento chamado "reconciling políticas do WHOIS e leis nacionais" (como se estavam no mesmo nível). Eu forcei que não está no poder de ICANN's mudar leis nacionais, assimo esforço gastado em qualquer coisa mas "faz o que quer que sua lei nacional diz que" é bàsicamente um desperdício do dinheiro dos registrants'. Em todo o caso, isto não está na agenda da placa ainda, durante advice/updates na política acima. 2.13) o processo novo do gTLD. Outra vez, porque o momento não está na agenda da placa ainda, mas naturalmente é "" a edição para ICANN desde que foi criado. Há uma expectativa para receber o mais cedo possível uma proposta final do GNSO. O ALAC deve ser preparado para ter uma opinião o mais cedo possível, extraindo nos esboços atuais publicados pelo GNSO. A chamada seguinte da placa, de planeamento para julho 17, será cancelada possivelmente. A placa encontrar-se-á com outra vez para um recuo em Los Angeles, em agosto 10-11. A agenda é ainda desconhecido, mas é provável conter a introdução de como selecionar a cadeira seguinte de ICANN, como pode o trabalho de ICANN no afterVint, e estratégias e visão a longo prazo; outras edições que puderam ou não puderam vir acima são o processo novo do gTLD, o IGF em Rio, assinar da zona da raiz, o status do acordo do projeto comum com o governo dos E. U.. Eu afixarei uma informação mais adicional quando eu o terei. Como usual, sinta livre fazer perguntas ou comentários. Consideração, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu finalmente com um Web site novo em http://bertola.eu/ -------> [FRANCAIS] TRADUCTION AUTOMATIQUE NON REVISEE DE L'ORIGINAL EN anglais É o relatório de ligação de conselho para a chamada de ALAC programada para hoje. Envio-o às listas regionais igualmente, para os de vocês que não poderia ser subscrito o global ao grande ==== de lista O conselho encontrado por téléconférence Junho de 18 a afectação de duas saídas à grande discutido à chamada era: 1.1) o relatório 06-317 de Ombudsman, sobre o caso de Ynternet.org. Como trazido aos membros de ALAC Junho de 19, o conselho discutiu as recomendações do Ombudsman, e encontrou-se a maior parte do tempo de acordo com os pontos do ALAC de vista. Em especial, o conselho não parece não ter nenhum desejo de entrar na substância das nossas discussões em termos de aprovação ou rejeição de ALS. O conselho aceitou redigir uma resposta formal ao Ombudsman em semanas seguintes (sempre não o vi). 1.2) o grupo de trabalho de revista de GNSO (que sou um membro). O conselho tomou a notificação da liberação de um documento de esboço assinalado para a discussão seguinte em San Juan. Já tenho assinalado um relatório detalhado e a solicitação para comentários Junho de 19, vê aqui: http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… Espero sempre qualquer opinião colectiva pelo Comité. Outras saídas discutidas eram: 1.3) banco variável de ICANN; a informação 1.4) a um pedido preliminar de delegação de kp (Coreia do Norte); 1.5) papel de ICANN' s na transição de IPv4- IPv6 (ver abaixo); 1.6) um pedido da informação sobre o método de alteração de RAA, que foi adiado à San Juan (vêem abaixo). Cheios minutos para a chamada podem ser encontrados aqui: http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm O conselho então reuniu-se ainda durante reunir-se de San Juan. A afectação de saídas principais à grande à ordem de trabalhos era: 2.1) estabelecimento do Americano do norte RALO. Porque o MoU tinha sido negociado com sucesso entre ALSes americano do norte e ICANN, a resolução era honesta: para aprovar tal MoU. Foi passado realmente por aclamação, de ser igualmente o momento em que qualquer RALOs é estabelecido e o ALAC fica doravante final e não ínterim. Lá celebravam comentários por Roberto Gaetano e por Vanda Scartezini. Após uma consulta rápida por conversa de Skype com alguns americanos do norte - alguns das quais quis celebrar, enquanto que queria-se que fizéssemos um comentário crítico a respeito da falta de potência real para utilizadores - estabeleci em degrau um relatório falado, que foi transcrito do seguinte modo: Há de satisfação geral no conselho e o pessoal para estes cumprimentos, e mesmo certa preliminar "verte a fala" em termos de identificar um papel ligeiramente mais adiante para à grande em o ICANNtracez, uma vez que o processo de revista de ALAC é concluído e se a revista é positiva (2009?). 2.2) protecção dos registrants Era o meu artigo que funciona principal em San Juan e em semanas precedentes. À Lisboa, chegamos a obter uma resolução pelo conselho, cometendo o Presidente propôr um processo para actualizar o RAA - o contrato que estabelece responsabilidades recíprocas entre ICANN e conservadores, consequentemente definindo a maneira os trabalhos do mercado de registo de domínio para consumidores- por San Juan, para reforçar protecções aos registrants. Isto foi acompanhado de várias acções de pessoal, por exemplo o estabelecimento de um sistema para escrowing as informações sobre quem registou-se que domínio, no caso de malogro de um conservador; isto já tem sido exigido por contratos, mas nunca tinha sido posto em aplicação. Além disso, havia algumas discussões sobre as quais instrumentos poderiam ser empregados para impôr a conformidade aos contratos por conservadores; no passado, a única opção era a opção "nuclear", deaccreditation de IE, mas algumas etapas intermédias poderiam ajudar muito. Em conclusão, houve discussões sobre o que se o papel de ICANN' s está no caso de registo que faz falência; no caso ICANN assegurar a continuidade de TLDs encalhado, temporariamente ou de maneira permanente? No caso ele ter circuitos socorro a fazer face aos malogros técnicos por registos? Etc. (os comentários/relatórios sobre estes pontos seriam bem-vindos). A saída principal, no entanto, era a revisão do RAA; os conservadores são extremamente sensíveis à qualquer mudança deste contrato, que define fundamentalmente os seus negócios, de modo que nenhuma mudança seja feita desde 2001; de qualquer modo, o seu relatório com ICANN implica que qualquer mudança do contrato deve ser aprovada por eles; por outras palavras, eles veto de bidáo altera. Tinha pedido várias vezes, no período entre Lisboa e San Juan, sobre o estatuto desta resolução; o pessoal tinha discussões com os conservadores e o conselho foi dito que qualquer isto ter-o-ia sido para cima para a discussão em San Juan. A proposta foi apresentada a primeira vez pelo pessoal ao conselho Domingo; encarou um processo de negociação entre o pessoal e os conservadores, com um período público seguinte de comentário. Era imediatamente vocal contra a proposta, porque praticamente teria excluído e o grande público de ter-nos qualquer entrada séria na negociação. A minha proposta inicial, que já tinha sido exposta em Lisboa, devia instalar um pequeno pessoal compôr-se de grupo de trabalho, os conservadores, nós e outros beneficiários, estabelecer um consenso sobre o qual as mudanças eram necessárias, e das outras acções possíveis (por exemplo, das mudanças do método de acreditação, os programas de educação, as actividades etc... de pessoal.) A reacção inicial à minha objecção não era muito quente, porque as pessoas foram preocupadas por não alienar abertura que os conservadores tivessem feito aceitando para actualizar o RAA em certas secções. No atelier segunda-feira, a mesma proposta foi apresentada, e ainda completamente devia-me contra ela, claramente dizendo que era inaceitável. Isto provocado contrariou reacções por alguns conservadores do pavimento. Transcrição aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… De qualquer modo, quando o primeiro esboço da resolução montou para a discussão para o conselho (sempre sobre as mesmas linhas), tentei recolher o consenso entre directores para melhor alterá-lo em algo para nós. Assim, o próximo esboço do processo exigiu que o pessoal teria umaconsulta com nós e com o grande público, que recueilleraitentrée sobre o que deveria ser melhorado, não simplesmente ao assunto do RAA mas igualmente o assunto das políticas e os processos relativos. Isto é empregado como entrada para a negociação entre o pessoal e os conservadores; o esboço resultante RAA seria sujeito então ao comentário por nós e o público antes de consideração pelo conselho. O novo texto foi apresentado para o justo de conselho Sexta-feira manhã, antes do início da reunião de conselho. Era ainda dissatisfait com a parte do esboço que exigiu da negociação de dirigir "várias das apreensões" levantadas pelo público, como que poderia ter sido empregado para escapar às algumas perguntas chave. Assim, bem no meio da reunião, redigi uma alteração, obtida a sua forma verificada pelo pessoal jurídico de ICANN por IM, seguidamente tomei a palavra para pedir ela, tão mercis um membro do conselho (tordo de Peter Dengate) que compartilhou a preocupação e formalmente propôs a minha alteração. Obtivemos a alteração admitida e a resolução alterada foi passada unanimemente, com muita satisfação. Agora devemos ainda ver como a resolução puser em aplicação; pelo momento, não há nenhum plano de espaço livre ainda. A atenção pública consagrada ao caso de Registerfly foi fundamental tornando ICANN receptivo nas nossas posições sobre a matéria, assim nós deve manter a atenção. Aquando da reunião de ALAC, aceitei efectuar ao grande grupo de trabalho a redigir a nossa resposta à esta consulta, e à mim convida ainda pessoas a juntar-se. 2.3) IDNs Em semanas que efectuam à San Juan, tinha exprimido apreensões relativas à desconexão possível entre as diferentes partes de um projecto se complexo, e a falta aparente de um plano completo de programa. Vários membros do conselho convindos, e pessoal foram convidados a apresentar uma "situação actual" em San Juan. Não iniciarei os pequenos grupos (os nossos relatórios já assinalados de ligação de IDN), mas o conselho decidido para tomar as medidas seguintes: - autorizou os procedimentos para acrescentar IDN experimental TLDs na zona de raiz. Serão domínios da forma "teste" em diversos manuscritos e línguas, que serão empregados para ensaios apenas (nenhuns registos de utilizador possíveis). Procedimentos refinados foram criados para ter em conta a interrupção imediata do ensaio, e a deslocação das entradas, assim qualquer coisa mau produto; Não posso imaginar o que poderia girar mal, mas sempre, na teoria, não se permite legalmente à ICANN de alterar a zona de raiz em degrau como quer tanto lá, era a necessidade das políticas de permitir isto para os domínios de ensaio em casos de urgência. - recebeu a lista de perguntas sobre a introdução possível ccTLD-comme de IDNs, aquilo foi elaborado conjuntamente o ccNSO e o GAC. Isto é visto como um atalho possível para encontrar a enorme pressão para certo IDN TLDs a ser acrescentado tão cedo quanto possível, deixando ao mesmo tempo cheio o processo de tomada de decisão político de modo que novo TLDs proceda à velocidade normal. O conselho pediu respostas à estas perguntas (no primeiro esboço da resolução que apenas pediu ao ccNSO e o GAC, mas assegurei-me de que o ALAC foiexplicitamente acrescentado como um dos respondentes). Recomendo que o ALAC lança tão cedo quanto possível o trabalho para preparar e aprovar tais respostas. - incentivou outras discussões sobre as algumas perguntas técnicas restantes, embora pareça claramente que não é os tecnicismos que retardam o processo. 2.4) transição à IPv6 Um membro do conselho levantou a pergunta - que vai tornar-se completamente quente - da transição de IPv4 à IPv6, e especificamente: a) como incentivar a transição, que sempre não se produz realmente;b) como atribuir as séries restantes raras dos endereços IPv4. As avaliações correntes são que os endereços IPv4 serão esgotados em redor de 2010 - muito cedo. Algumas regiões do mundo que obteve tradicionalmente menos endereços IPv4 sugerem que devam ser os blocos certo IPv4 reservados, de modo que a transição (e os seus custos) primeiro seja aproximada pelos países desenvolvidos. Está de qualquer modo provavelmente que um mercado preto dos endereços IPv4 desenvolverá, com estas companhias e entidades que obtiveram muitos em períodos remotos que fazem a abundância do dinheiro revendendo. ICANN não tem um papel enorme naquilo, dado que as políticas para a atribuição são regionais em natureza; de qualquer modo, o conselho quer que o pessoal guarda um olho acima a situação e faça o que é possível para acelerar a transição. 2.5) reforma do GNSO O documento de esboço foi discutido num atelier em San Juan. Haver acordo para deslocar-se aos grupos de trabalho consenso- baseados, mas muito menos acordo reduzindo o papel político do Conselho, ou actualizando o número de colégios eleitorais. O NCUC liberou alguns comentários (que expedi à WP após a nossa reunião) e pede a nossa posição sobre esta matéria. O momento, o conselho não tem uma opinião e espera sempre o grupo de trabalho para examinar a retroacção fornecida em San Juan e para efectuar o relatório. As outras saídas discutidas eram: 2.6) aprovação do orçamento de ICANN. O novo orçamento prevê uma diminuição dos honorários de ICANN pagados por registrants de $0.22 por domínio à $0.20, sem qualquer plano para encarregar sempre registos de amostra de domínio. O orçamento foi aprovado pelo conselho, mas tem necessidade de aprovação por 2/3 dos conservadores acreditados para ficar final. Não há nenhuma dúvida que será aprovado. 2.7) consulta sobre a transparência. Deveríamos guardar um olho acima isto. Liberamos relatórios sobre esta matéria no passado, e deveria em valor pelo menos submeter-o novamente. 2.8) nomeação Kevin Wilson como novo ICANN CFO (aprovação). 2.9) renovação do acordo de registo de coop (aprovação). 2.10) alteram nos honorários para o registo de tal (aprovação). A cheia transcrição da reunião de conselho pode ser encontrada aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… O texto das resoluções aprovadas pode ser encontrado aqui: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Algumas outras saídas foram discutidas, fora de aproximadamente do dia, durante os ateliers privados de conselho ou sobre a lista de expedição de conselho: 2.11) o programa de camaradagem. Foi posto em aplicação em San Juan primeira vez, e fui convidadadesejar a boas-vindas aos camaradas; quase 40 pessoas diversos grupos (ccTLDs, O.N.G.S, governos) e de vários países em vias de desenvolvimento assistiram à graça de reunião ao programa. Exprimi o nosso apoio total para esta ideia, que alguns membros do conselho realmente apoiaram; ainda que à grandes membros são excluídos do programa (porque temos já os nossos programas de viagem), é uma boa maneira de aumentar o todo. 2.12) alteração de contrato de TAL. O TAL pede a permissão limitar a informação mostrada no seu serviço de WHOIS, para conformar-se às leis (BRITÂNICO) aplicáveis de intimidade. IP e os colégios eleitorais de negócios, como nas discussões mais largas de WHOIS, acentuado de modo que icann force conservadores e registos a ignorar as suas leis, por um método chamado "reconciliação das políticas de WHOIS e as leis nacionais" (como se estavam ao mesmo nível). Apresentei um constrangimento que não é na potência de ICANN' s alterar leis nacionais, tellementl' esforço gasto sobre qualquer coisa mas "fazem aquele que a vossa lei nacional indica que" está fundamentalmente um desperdício do dinheiro dos registrants. Seja como for, não é à ordem de trabalhos conselho ainda, esperando o conselho sobre a política acima. 2.13) o novo processo de gTLD. Ainda, porque o momento não é à ordem de trabalhos conselho ainda, mas naturalmente é "" a saída para ICANN dado que foi criado. Há uma esperança para receber uma proposta final do GNSO tão cedo quanto possível. O ALAC deveria ser preparado tão cedo quanto possível para ter uma opinião, desenhando sobre os esboços correntes editados pelo GNSO. A próxima chamada de conselho, prevista para Julho de 17, será contra-ordenada provavelmente. O conselho reunir-se-á ainda para uma reforma em Los Angeles, Agosto de 10-11. a ordem de trabalhos continua desconhecida, mas é susceptível de conter a saída da maneira escolher a próxima cadeira de ICANN, como ousa o trabalho de ICANN no afterVint, e estratégias e visão a longo prazo; outras saídas que poderiam ou não poderiam ser levantadas são o novo processo de gTLD, o IGF em Rio de Janeiro, a assinatura da zona de raiz, o estatuto do acordo de projecto comum com o governo dos EUA. Assinalarei mais informação quando tiver. Como geralmente, sentem livres para fazer perguntas ou comentários. Respeito, vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu finalmente com um novo sítio Web à http://bertola.eu/ Serviço de ajuda intercompréhension verificam as regras para um melhor uso: http://funredes.org/tradauto/index.htm/regles Verificação do serviço do dae (dispositivo automático de entrada) de Intercomprehension as réguas para o uso melhor: http://funredes.org/tradauto/index.htm/rules Serviço do dae de compreensão Verificar as réguas para o uso melhor: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reguas Serviço de ajuda intercompréhension ler as regras para uma melhor utilização: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reglas _______________________________________________ AFRI-Discuta a lista enviando AFRI-Discuss(a)atlarge-lists.icann.org http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.… Homepage para a região: www.afralo.org Afixando guidelines para assegurar traduções de máquina dos email emitidos a esta lista seja mais exato: http://www.funredes.org/mistica/english/emec/method_emec/presentation.html#… - - - - - O fim de AFRI-Discute o sumário, Vol 9, edição 7 ****************************************** -------> [FRANCAIS] TRADUCTION AUTOMATIQUE NON REVISEE DE L'ORIGINAL Ce message était par la poste automatiquement créé logiciel de la livraison. Un message que vous avez envoyé ne pourrait pas être fourni à un ou plusieurs de ses destinataires. C'est une erreur permanente. L'address(es) suivant a échoué : kim.vonarx(a)cira.ca Erreur de smtp de mail server à distance après RCPT À : : centre serveur mail.cira.ca [ 192.228.29.17 ] : 550 5.1.1... Inconnu d'utilisateur C'est une copie du message, y compris tous les en-têtes. Return-path : Received : from server1.emwd.com ([ 74.52.21.50 ]) par server1.emwd.com avec l'identification 1I8CNQ-0004Ai-Ls d'esmtp (Exim 4.66) (enveloppe-de) pour kim.vonarx(a)cira.ca ; Tue, 10 Juillet 2007 05:51:24 -0400 De : objet d'afri-discuss-request(a)atlarge-lists.icann.org : AFRI-Discutez Le Sommaire, Vol. 9, L'Issue 7 : afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Répondre-À : afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Il date : Tue, 10 Jul 2007 05:51:22 -0400 Message-ID : MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="us-ascii" Content-Transfer-Encoding: 8bit X-BeenThere: afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org X-facteur-Version : priorité 2.1.9.cp2 : Liste-Identification de liste : Liste de discussion pour chacun intéressée à grand en Afrique <afri-discuss_atlarge-lists.icann.org.atlarge-lists.icann.org> List-Unsubscribe: <http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.…>, <mailto:afri-discuss-request@atlarge-lists.icann.org?subject=unsubscribe> List-Archive: <http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/afri-discuss_atlarge-lists.icann.o…> List-Post: <mailto:afri-discuss@atlarge-lists.icann.org> List-Help: <mailto:afri-discuss-request@atlarge-lists.icann.org?subject=help> List-Subscribe: <http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.…>, Expéditeur : afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org Erreur-À : l'X-EMWD-MailScanner-Information d'afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org : Veuillez entrer en contact avec l'ISP pour plus d'information X-EMWD-MailScanner : Non balayé : veuillez entrer en contact avec votre fournisseur de service d'email d'Internet pour des détails X-EMWD-MailScanner-SpamCheck : X-EMWD-MailScanner-De : X-Spam-Statut d'afri-discuss-bounces(a)atlarge-lists.icann.org : Non Envoyez AFRI-Discutent des soumissions d'expédition de liste à afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Pour souscrire ou l'unsubscribe par l'intermédiaire du Web mondial, visitent http://atlarge-lists.icann.org/facteur/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.… ou, par l'intermédiaire de l'email, envoyez un message avec le sujet ou le corps 'aide 'à afri-discuss-request(a)atlarge-lists.icann.org Vous pouvez atteindre la personne contrôlant la liste à afri-discuss-owner(a)atlarge-lists.icann.org En répondant, éditez svp votre ligne soumise ainsi elle est plus spécifique que "au sujet de : Le contenu de AFRI-Discute le sommaire... " En signalant des directives pour assurer des traductions automatiques des email envoyés à cette liste soyez plus précis : http://www.funredes.org/mistica/english/emec/method_emec/presentation.html#… - - - - - Matières D'aujourd'hui : 1. Re : [ À-Grand ] [ APAC-Discutez ] À-Grand Site Web Indépendant (Ashton-Cerf D'Entaille) 2. Board liaison report (Vittorio Bertola) Message : 1 date : Mon, 9 Juillet 2007 16:51:38 +0100 De : Objet D'Ashton-Cerf D'Entaille : Re : [ AFRI-Discutez ] [ À-Grand ] [ APAC-Discutez ] À-Grand Site Web Indépendant : Armure Polly De Jean Cc : LAC Discuss, At-Large Worldwide, Europe Discuss <euro-discuss(a)atlarge-lists.icann.org>, Annette Muehlberg <Annette.Muehlberg(a)web.de>, Africa Discuss , ediaz(a)prtc.net, Asia-Pacific Discuss, Dans le Discuss Message-Identification : Contenu-Type : text/plain ; charset=US-ASCII ; delsp=yes ; format=flowed Et tous les blogs de la communauté où le blogger est heureux pour avoir son blog référencé en seront reliés (naturellement le RALOS et l'ALAC pourraient s'opposer à un blog étant inclus s'ils souhaitaient). L'idée est que l'affichage dynamique de tous les points de vue ferait tout le emplacement plus signicatif et pensée-provoquant. Quant à la facilité de la signalisation à icannalac.org facile - je ne l'ai pas trouvé quelque chose comme aussi facile que signalant à un Wiki, et les couches d'approbation ont également semblé à moi counterintuitive et difficile. Je crois que quelques membres de la communauté ont par le passé commenté dans une veine semblable. Puisque la communauté et les membres de la communauté signalent aux wikis, et pas à icannalac.org - qui est mis en référence dans chaque nouvelle lettre bienvenue d'ALS aussi bien qu'énuméré sur tous les wikis sous des liens, et sur l'emplacement d'alac.icann.org - je peux seulement imaginer que je n'étais pas le seul qui l'a trouvé difficile. voir ci-dessous pour plus. 6 juillet 2007, à 17:55, armure Polly de Jean a écrit : > Bonjour -- qui choisira le RSS /blogs à continuer l'emplacement ? Par > exemple, l'icannalac reflète une variété de vues, avec des liens à > Danny blogs de plus jeunes et de Karl Auerbach entre d'autres. Si le > comité d'ALAC choisit les blogs pour être porté le bidon ICANN de > quelque façon refusent-ils de porter le contenu de RSS ? > > >> La conception du nouvel emplacement a été délibérément basée >> autour du concept que l'emplacement pour un collège électoral >> devrait refléter que les vues du collège électoral, et permet le >> développement content dynamique d'une manière dont l'architecture >> courante pas . En fait, le processus de signaler le contenu à la >> nouvelle volonté d'emplacement de beaucoup de manières soit plus >> simple que ce qui est actuellement le point de droit pour >> icannalac.org. >> > > Ça alors -- la signalisation à l'icannalac est ridiculement > simple -- plus facile que signalant à un wiki. Mais de nouveau au > nouvel emplacement -- en vieux jours d'alac.icann.org je rappelle > votre patron que Denise nous a indiqué que "ne pas égaliser une > virgule" pourrait être changé sur l'emplacement du fonctionnaire > ALAC sans passer par ICANN légal. Ainsi, je me réunis que cette > politique a changé ? > > Il y aura plus à ce sujet en temps opportun. > Entaille, comment voyez-vous le déroulement des opérations -- quand > si jamais ICANN légal deviendrait impliqué avec le nouvel > emplacement ? > Voir ci-dessus. Je suis désolé que je ne puisse pas dire plus au présent. > S'ils n'ont AUCUNE participation quelqu'avec le contenu, cela > rassurerait à la communauté d'ALAC. Peut-être vous pourriez obtenir > un rapport écrit de Jeffries (avocat-conseil d'ICANN) à cet effet et > nous serions faits ici. Autrement il préoccupe de penser qu'icann > légal pourrait toujours fermer l'emplacement et laisser la > communauté sans maison et sans accès à ses documents et > discussions. Semble comme la confusion pourrait facilement être > éclairci avec un rapport de Jeffries. > > Il n'y a pas maintenant, ni il jamais y a eu, la possibilité que la CHROMATOGRAPHIE GAZEUSE arrêterait un site Web entier de la communauté pour n'importe quelle raison. S'il y avait une objection légale à un rapport donné ou documente on le ferait simplement parce que la CHROMATOGRAPHIE GAZEUSE a cru qu'elle mènerait aux procès contre ICANN. Il n'y a aucune censure des idées dans cette politique, bien que je pense qu'on le sait largement qu'il y a moins que l'admiration complète pour le fait qu'un tel examen complet de chaque signalisation est actuellement nécessaire. > Thanks > JP > ------------------------------ Message: 2 Date: Tue, 10 Jul 2007 11:50:09 +0200 >From : Vittorio Bertola Subject : [ Afri-Discuss ] Board liaison report Tu le : afri-discuss(a)atlarge-lists.icann.org Message-ID : Content-Type : text/plain [ ENGLISH ] Originale message in english C'est le rapport de liaison de conseil pour l'appel d'ALAC programmé pour aujourd'hui. Je l'envoie aux listes régionales aussi bien, pour ceux de vous qui ne pourrait pas être souscrit au global au grand === de liste que le conseil a rencontré par téléconférence juin 18. L'affectation de deux issues à grand discuté à l'appel étaient : 1.1) le rapport 06-317 de Ombudsman, sur le cas de Ynternet.org. Comme rapporté aux membres d'ALAC juin 19, le conseil a discuté les recommandations du Ombudsman, et s'est trouvé la plupart du temps en accord avec les points de l'ALAC de vue. En particulier, le conseil ne semble pas n'avoir aucun désir d'entrer dans la substance de nos discussions en termes d'approbation ou rejet d'ALS. Le conseil a accepté de rédiger une réponse formelle au Ombudsman en semaines suivantes (je ne l'ai toujours pas vue). 1.2) le groupe de travail de revue de GNSO (de ce que je suis un membre). Le conseil a pris la notification du dégagement d'un document d'ébauche étant signalé pour la discussion suivante dans San Juan. J'ai déjà signalé un rapport détaillé et la sollicitation pour des commentaires juin 19, voient ici : http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… J'attends toujours n'importe quelle opinion collective par le Comité. D'autres issues discutées étaient : 1.3) banque changeante d'ICANN ; l'information 1.4) sur une demande préliminaire de délégation de kp (Corée du nord) ; 1.5) rôle d'ICANN's dans la transition d'IPv4- IPv6 (voir ci-dessous) ; 1.6) une demande de l'information sur le procédé d'amendement de RAA, qui a été reporté à San Juan (voient ci-dessous). De pleines minutes pour l'appel peuvent être trouvées ici : http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm Le conseil alors s'est réuni encore pendant se réunir de San Juan. L'affectation d'issues principales à grand à l'ordre du jour étaient : 2.1) établissement de l'Américain du nord RALO. Car le MoU avait été avec succès négocié entre ALSes américain du nord et ICANN, la résolution était franche : pour approuver un tel MoU. Il a été passé réellement par acclamation, ce être également le moment où tout le RALOs sont établis et l'ALAC devient désormais finale et pas intérim. Là célébraient des commentaires par Roberto Gaetano et par Vanda Scartezini. Après une consultation rapide par causerie de Skype avec quelques américains du nord - certains dont a voulu célébrer, alors qu'on voulait que nous fissent un commentaire critique au sujet du manque de puissance réelle pour des utilisateurs - j'ai établi en marche un rapport parlé, qui a été transcrit comme suit : Il y a de satisfaction générale dans le conseil et dans le personnel pour ces accomplissements, et même un certain préliminaire "versent le parler" en termes d'identifier un rôle légèrement plus en avant pour à grand dans l'ICANNtracez, une fois que le processus de revue d'ALAC est conclu et si la revue est positive (2009 ?). 2.2) protection des registrants C'était mon article fonctionnant principal dans San Juan et en semaines précédentes. À Lisbonne, nous sommes parvenus à obtenir une résolution par le conseil, commettant le Président à proposer un processus pour mettre à jour le RAA - le contrat qui établit des responsabilités réciproques entre ICANN et conservateurs, de ce fait définissant la manière les travaux du marché d'enregistrement de domaine pour des consommateurs - par San Juan, pour renforcer des protections aux registrants. Ceci a été accompagné de plusieurs actions de personnel, par exemple l'établissement d'un système pour escrowing les informations sur qui s'est enregistré qui domaine, en cas d'échec d'un conservateur ; ceci a été déjà exigé par des contrats, mais n'avait été jamais mis en application. En outre, il y avait quelques discussions sur lesquelles des instruments pourraient être employés pour imposer la conformité aux contrats par des conservateurs ; dans le passé, la seule option était l'option "nucléaire", deaccreditation d'IE, mais quelques étapes intermédiaires pourraient aider beaucoup. En conclusion, il y a eu des discussions sur ce qui si le rôle d'ICANN's est en cas d'enregistrement faisant faillite ; au cas où ICANN assurer la continuité de TLDs échoué, temporairement ou de manière permanente ? Au cas où il avoir des circuits secours à faire face aux échecs techniques par des enregistrements ? Etc. (les commentaires/rapports sur ces points seraient bienvenus). L'issue principale, cependant, était la révision du RAA ; les conservateurs sont extrêmement sensibles à n'importe quel changement de ce contrat, qui définit fondamentalement leurs affaires, de sorte qu'aucun changement n'ait été fait depuis 2001 ; de toute façon, leur rapport avec ICANN implique que n'importe quel changement du contrat doit être approuvé par eux ; en d'autres termes, ils veto de bidon en changent. J'avais demandé plusieurs fois, dans la période entre Lisbonne et San Juan, sur le statut de cette résolution ; le personnel avait des discussions avec les conservateurs et le conseil a été dit que toute la ceci aurait été vers le haut pour la discussion dans San Juan. La proposition a été présentée la première fois par le personnel au conseil dimanche ; elle a envisagé un processus de négociation entre le personnel et les conservateurs, avec une période publique suivante de commentaire. J'étais immédiatement vocal contre la proposition, car elle aurait pratiquement exclu nous et le grand public d'avoir n'importe quelle entrée sérieuse dans la négociation. Mon proposition initiale, qui avait été déjà exposée à Lisbonne, devait installer un petit personnel de se composer de groupe de travail, des conservateurs, nous et d'autres ayants droit, établir un consensus sur lequel les changements étaient nécessaires, et d'autres actions possibles (par exemple, des changements du procédé d'accréditation, des programmes d'éducation, des activités etc.. de personnel.) La réaction initiale à mon objection n'était pas très chaude, car les gens ont été préoccupés par ne pas aliéner l'ouverture que les conservateurs avaient fait en acceptant pour mettre à jour le RAA dans certaines sections. Dans l'atelier lundi, la même proposition a été présentée, et j'étais encore tout à fait dur contre elle, clairement disant qu'elle était inacceptable. Ceci a provoqué des réactions contrariées par quelques conservateurs du plancher. Transcription ici : http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… De toute façon, quand la première ébauche de la résolution a monté pour la discussion pour le conseil (toujours sur les mêmes lignes), j'ai essayé de recueillir le consensus parmi des directeurs pour le changer en quelque chose mieux pour nous. Ainsi, la prochaine ébauche du processus a exigé que le personnel tiendrait une consultation avec nous et avec le grand public, qui recueilleraitentrée sur ce qui devrait être améliorée, pas simplement au sujet du RAA mais également au sujet des politiques et des processus relatifs. Ceci serait employé comme entrée pour la négociation entre le personnel et les conservateurs ; l'ébauche résultante RAA serait sujette alors au commentaire par nous et par le public avant considération par le conseil. Le nouveau texte a été présenté vers le juste de conseil vendredi matin, avant le commencement de la réunion de conseil. J'étais encore dissatisfait avec la partie de l'ébauche qui a exigé de la négociation d'adresser "plusieurs des inquiétudes" soulevées par le public, comme qui pourrait avoir été employé pour échapper à quelques questions clés. Ainsi, bien au milieu de la réunion, j'ai rédigé un amendement, obtenu sa forme vérifiée par le personnel juridique d'ICANN par IM, puis ai pris la parole pour demander elle, aussi mercis à un membre du conseil (grive de Peter Dengate) qui a partagé le souci et a formellement proposé mon amendement. Nous avons obtenu l'amendement admis et la résolution modifiée a été unanimement passée, avec beaucoup de satisfaction. Maintenant nous devons encore voir comment la résolution sera mise en application ; pour le moment, il n'y a aucun plan d'espace libre encore. L'attention publique consacrée au cas de Registerfly a été fondamentale en rendant ICANN réceptif dans nos positions sur la matière, ainsi nous devons maintenir l'attention. Lors de la réunion d'ALAC, j'ai accepté de mener au grand groupe de travail à rédiger notre réponse à cette consultation, et à moi invite encore des personnes à se joindre. 2.3) IDNs En semaines menant à San Juan, j'avais exprimé des inquiétudes concernant le débranchement possible entre les différentes parties d'un projet si complexe, et le manque apparent d'un plan complet de programme. Plusieurs membres du conseil ont convenu, et le personnel a été invité à présenter une "situation actuelle" dans San Juan. Je n'entamerai pas les petits groupes (nos rapports déjà signalés de liaison d'IDN), mais le conseil décidé pour prendre les mesures suivantes : - elle a autorisé les procédures pour ajouter IDN expérimental TLDs dans la zone de racine. Ce seront des domaines de la forme "test" dans divers manuscrits et langues, qui seront employés pour des essais seulement (aucuns enregistrements d'utilisateur possibles). Des procédures raffinées ont été créées pour tenir compte de l'interruption immédiate de l'essai, et du déplacement des entrées, si n'importe quoi mauvais produit ; Je ne peux pas imaginer ce qui pourrait tourner mal, mais toujours, dans la théorie, on ne permet légalement pas à ICANN de changer la zone de racine en marche comme il veut, tellement là était le besoin des politiques de permettre ceci pour les domaines d'essai en cas d'urgence. - il a reçu la liste de questions sur l'introduction possible de ccTLD-comme IDNs, cela a été élaboré conjointement par le ccNSO et le GAC. Ceci est vu comme un raccourci possible pour rencontrer l'énorme pression pour un certain IDN TLDs d'être ajouté aussitôt que possible, tout en laissant le plein processus de prise de décision politique pour que nouveau TLDs procède à la vitesse normale. Le conseil a demandé des réponses à ces questions (dans la première ébauche de la résolution qu'elle a seulement demandée au ccNSO et au GAC, mais je me suis assuré que l'ALAC a été explicitement ajouté en tant qu'un des répondants). Je recommande que l'ALAC lance aussitôt que possible le travail pour préparer et approuver de telles réponses. - il a encouragé d'autres discussions sur les quelques questions techniques restantes, bien qu'il semble clair que ce n'est pas les technicités qui ralentissent le processus. 2.4) transition à IPv6 Un membre du conseil a soulevé la question - qui va devenir tout à fait chaude - de la transition d'IPv4 à IPv6, et spécifiquement : a) comment encourager la transition, qui toujours ne se produit pas vraiment ;b) comment assigner les séries restantes rares des adresses IPv4. Les évaluations courantes sont que les adresses IPv4 seront épuisées autour de 2010 - très bientôt. Quelques régions du monde qui a traditionnellement obtenu moins d'adresses IPv4 suggèrent qu'elles devraient être les blocs un certain IPv4 réservés, de sorte que la transition (et ses coûts) soient d'abord approchés par les pays développés. Il est de toute façon probablement qu'un marché noir des adresses IPv4 développera, avec ces compagnies et entités qui ont obtenu beaucoup dans des périodes lointaines faisant l'abondance de l'argent en les revendant. ICANN n'a pas un rôle énorme en cela, puisque les politiques pour l'attribution sont régionales en nature ; de toute façon, le conseil veut que le personnel garde un oeil au-dessus de la situation et fasse ce qui est possible pour accélérer la transition. 2.5) réforme du GNSO Le document d'ébauche a été discuté dans un atelier dans San Juan. Il semble y avoir accord vers se déplacer aux groupes de travail consensus-basés, mais beaucoup moins d'accord en réduisant le rôle politique du Conseil, ou en mettant à jour le nombre de collèges électoraux. Le NCUC a libéré quelques commentaires (que j'ai expédiés au GT après notre réunion) et demande notre position sur cette matière. Le moment, le conseil n'a pas une opinion et attend toujours le groupe de travail pour examiner la rétroaction fournie dans San Juan et pour mener le rapport. Les autres issues discutées étaient : 2.6) approbation du budget d'ICANN. Le nouveau budget prévoit une diminution des honoraires d'ICANN payés par des registrants de $0.22 par domaine à $0.20, sans n'importe quel plan pour charger toujours des enregistrements d'échantillon de domaine. Le budget a été approuvé par le conseil, mais il a besoin d'approbation par 2/3 des conservateurs accrédités pour devenir finale. Il n'y a aucun doute qu'il sera approuvé. 2.7) consultation sur le transparent. Nous devrions garder un oeil au-dessus de ceci. Nous avons libéré des rapports sur cette matière dans le passé, et elle devrait en valeur au moins les resoumettre. 2.8) nomination de Kevin Wilson en tant que nouvel ICANN CFO (approuvé). 2.9) renouvellement de l'accord d'enregistrement de coop (approuvé). 2.10) changent dans les honoraires pour l'enregistrement de tel (approuvé). La pleine transcription de la réunion de conseil peut être trouvée ici : http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… Le texte des résolutions approuvées peut être trouvé ici : http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Quelques autres issues ont été discutées, en dehors de de l'ordre du jour, pendant les ateliers privés de conseil ou sur la liste d'expédition de conseil : 2.11) le programme de camaraderie. Il a été mis en application dans San Juan pour la première fois, et j'ai été invité à souhaiter la bienvenue aux camarades ; presque 40 personnes de divers groupes (ccTLDs, O.N.G.S, gouvernements) et de plusieurs pays en voie de développement ont assisté à grâce de réunion au programme. J'ai exprimé notre appui total pour cette idée, que quelques membres du conseil ont vraiment soutenue ; même si à de grands membres sont exclus du programme (car nous avons déjà nos programmes de voyage), il est une bonne manière d'augmenter le tout. 2.12) amendement de contrat de TEL. Le TEL demande la permission de limiter l'information montrée dans leur service de WHOIS, pour se conformer aux lois (BRITANNIQUES) applicables d'intimité. IP et les collèges électoraux d'affaires, comme dans les discussions plus larges de WHOIS, poussée pour qu'icann force des conservateurs et des enregistrements à ignorer leurs lois, par un procédé appelé "réconciliation des politiques de WHOIS et des lois nationales" (comme si elles étaient au même niveau). J'ai soumis à une contrainte qu'il n'est pas dans la puissance d'ICANN's de changer des lois nationales, tellementl'effort dépensé sur n'importe quoi mais "font celui que votre loi nationale indique que" est fondamentalement un gaspillage de l'argent des registrants. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas à l'ordre du jour de conseil encore, en attendant le conseil sur la politique ci-dessus. 2.13) le nouveau processus de gTLD. Encore, parce que le moment il n'est pas à l'ordre du jour de conseil encore, mais naturellement c'est "" l'issue pour ICANN puisqu'il a été créé. Il y a une espérance pour recevoir une proposition finale du GNSO aussitôt que possible. L'ALAC devrait être préparé aussitôt que possible pour avoir une opinion, dessinant sur les ébauches courantes éditées par le GNSO. Le prochain appel de conseil, prévu pour juillet 17, sera probablement décommandé. Le conseil se réunira encore pour une retraite à Los Angeles, août 10-11. L'ordre du jour est toujours inconnu, mais il est susceptible de contenir l'issue de la façon choisir la prochaine chaise d'ICANN, comment ose le travail d'ICANN dans l'afterVint, et des stratégies et vision à long terme ; d'autres issues qui pourraient ou ne pourraient pas être soulevées sont le nouveau processus de gTLD, l'IGF à Rio, la signature de la zone de racine, le statut de l'accord de projet commun avec le gouvernement des USA. Je signalerai davantage d'information quand je l'aurai. Comme d'habitude, sentez-vous libre pour faire des questions ou des commentaires. Respect, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu finalement avec un nouveau site Web à http://bertola.eu/ [ PORTUGUESE ] TRADUCAO AUTOMATICA NAO RÉVISÉE DE L'ORIGINAL DANS ANGLAIS Celui-ci est le rapport de la liaison de la plaque pour l'appel de ALAC programmé pour aujourd'hui. Je l'émets aux listes régionales aussi, pour ces de toi que ne peut pas être souscrit au global dans la ==== grande de la liste La plaque s'est trouvée avec par la teleconference juin dans 18. Afetar de deux éditions dans grand discuté dans l'appel était : 1.1) le rapport 06-317 du médiateur, dans l'exemple de Ynternet.org. Comme dit aux membres de ALAC juin dans 19, la plaque a discuté les recommandations du médiateur, et s'est trouvé dans la plupart dans l'accord avec les points de ALAC de la vue. Spécial, la plaque ne semble avoir aucun désir participer dans la substance de nos deliberations en application de l'aprovaçã0 ou du rejet de ALS. La plaque a été d'accord esquisser une réponse formelle au médiateur dans les suivantes semaines (je ne l'ai pas vue encore). 1.2) le groupe de fonctionnement de la révision de GNSO (de quel je suis un membre). Plaque fêz examen du commentaire de la libération d'un original de croquis qui est apposé pour la discussion ultérieure dans San Juan. J'ai apposé déjà un rapport détaillé et la solicitation pour commentaires juin dans 19, voit ici : http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… Eu estou en attendant ainda toute a opinião coletiva cheveux comitê. D'autres éditions discutées étaient : 1.3) banque dans changement de ICANN ; informations 1.4) dans une demande préliminaire de la delegation pour kp (Corée norde) ; 1.5) rôle d'ICANN's dans la transition de IPv4- IPv6 (voie au-dessous) ; 1.6) une demande pour les informations dans le processus de l'amendement de RAA, qui a été reportée pour San Juan (voit au-dessous). Les minutes pleines pour l'appel peuvent être trouvées ici : http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm La plaque s'est trouvée avec alors autre fois pendant la réunion do San Juan. Toucher des éditions principales dans grand dans l'ordre du jour était : 2.1) établissement du RARE Nord-Américain. Parce que le MoU avait été négocié avec succès entre ALSes et ICANN nord-américains, la définition était directe : pour deapprouver tel MoU. Estêve dernier réellement par l'acclamation, cet être aussi le moment où tout le RALOs est établi et ALAC se transforme fin et non entre-temps any.more. Ils là commémoraient des commentaires par Roberto Gaetano et par Vanda Scartezini. Après une consultation rapide par la causerie de Skype avec quelques peuples nord-américains - certains dont a voulu commémorer, quand un dans les a voulus faire un commentaire critique sur le manque du pouvoir réel pour utilisateurs - je travaille pour excepté d'une indication parlée dans la mouche, qui a été transcrite comme suit : Il y a une satisfaction générale dans la plaque et dans l'équipe de fonctionnaires pour ces réalisations, et même quelque préliminaire "renverse parler" en application de dereconnaître d'un papier un d'autant plus proéminent pour dans grand dans l'ICANNtrace, vu que le processus de la révision de ALAC est conclído et si la révision est positive (2009 ?). 2.2) protection de registrants Cette ère mon article en travaillant principal dans San Juan et dans les semaines précédentes. À Lisbonne, nous contrôlons commencer une définition par la plaque, commettant CEO la propôr une procédure pour réviser RAA - le contrat qui établit des responsabilités réciproques entre ICANN et registrars, ainsi en définissant la manière les travaux du marché du registre du domaine pour consommateurs - par San Juan, pour strengthen des protections à registrants. Ceci a été accompagné par de diverses actions de l'équipe de fonctionnaires, pour l'exemple l'établissement d'un système pour escrowing les informations sur qui enregistrent que domaine, au cas où que de l'imperfection d'un enregistrera ; ceci a été exigé déjà par des contrats, mais ce n'avait été exécuté jamais. Aussi, y avait quelques discussions dans lesquelles les instruments pourraient être utilisés renforcer la conformité avec des contrats par registrars ; dans le passé, la seule option était l'option "nucléaire", deaccreditation de l'IE, mais quelques étapes intermédiaires ont pu aider beaucoup de. Finalement, a y eu des discussions dans que si le rôle d'ICANN's est cas que d'un registre qui va raté ; doit ICANN assurer la continuité de TLDs manqué, temporairement ou permanentement ? Il doit avoir les systèmes d'urgence traiter avec les imperfections techniques par des registres ? Etc. (les commentaires/indications aux ces points seraient bienvenus). L'édition principale, néanmoins, était la révision de RAA ; registrars sont extrêmement sensible la toute le changement dans ce contrat, qui définit bàsicamente son affaire, de manière qu'aucun changement soit fait depuis 2001 ; dans tout le cas, ses relations avec ICANN implique que quelconque changement dans le contrat doit être approuvé par lui ; c'est-à-dire veto quelques-uns de la boîte changent. J'ai demandé de diverses fois, dans la période entre Lisbonne et San Juan, sur le statut de cette définition ; l'équipe de fonctionnaires avait des discussions avec registrars et la plaque a été diteque toute à celle-ci serait ci-dessus pour le débat dans San Juan. À proposition a été présenté premièrement par l'équipe de fonctionnaires à la plaque dimanche ; envisaged un processus de la négociation entre l'équipe de fonctionnaires et registrars, avec une période publique ultérieure du commentaire. J'ère immédiatement vocale de rencontre à la proposition, parce que pratiquement exclurait dans et le public général d'avoir toute à entrée sérieuse dans la négociation. Ma proposition initiale, qui avait été exposée déjà à Lisbonne, devait ajuster ci-dessus une équipe de fonctionnaires petite consister du groupe de fonctionnement, de registrars, dans et les autres partis intéressés, travailler pour excepté d'un consensus à laquelle les changements étaient nécessaire, et d'autres actions possibles (pour l'exemple, les changements dans le processus de l'accreditation, les programmes de l'instruction, les activités etc. de l'équipe de fonctionnaires.) La réaction initiale mon objection n'était pas très chaude, parce que les peuples ont été concernés sur alienating l'ouverture qui registrars ont fait dans l'acceptation pour réviser RAA dans certaines sections. Dans l'atelier lundi, le même proposition a été présentée, et j'ère autre fois complètement dure de rencontre à elle, clairement en disant que c'était inacceptable. Ceci a provoqué des réactions irked par quelques-uns registrars do assoalho. Transcript aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… au programme. J'ai exprimé notre sustentation pleine pour cette idée, qui quelques membres de plaque championed réellement ; même si dans des membres grands ils sont exclus du programme (parce que nous avons déjà nos programmes du cours), il est une manière bonne d'augmenter l'inclusiveness. 2.12) amendement du contrat de TEL. TEL demande autorisation de limiter les informations indiquées dans son service du WHOIS, pour comply avec les lois (BRITANNIQUES) applicables de la vie privée. Ip et les cercles électoraux de l'affaire, comme les discussions le plus large du WHOIS, impulsion pour laquelle ICANN force registrars et registres à ignorer leurs lois, avec une procédure appel "reconciling politique du WHOIS et des lois nationales" (comme ils s'étaient à le même niveau). J'ai forcé que n'est pas lui pouvoir d'ICANN's changer lois nationales, assimo effort dépensé dans n'importe quoi mais "fait ce qui veut que sa loi nationale dit que" est bàsicamente une dépense de l'argent de registrants '. Dans tout le cas, ceci n'est pas dans l'ordre du jour de la plaque encore, pendant advice/updates dans la politique ci-dessus. 2.13) le processus nouveau de la gTLD. D'autre fois, parce que le moment n'est pas dans l'ordre du jour de la plaque encore, mais naturellement est "" l'édition pour ICANN depuis qu'est créé. A une attente pour recevoir le plus tôt possible une proposition finale de GNSO. ALAC doit être préparée pour avoir un avis le plus tôt possible, extraire dans les croquis actuels publiés par GNSO. À appel suivant de la plaque, de planification pour que juillet 17, soit annulé possiblement. La plaque se trouvera avec autre fois pour une potence à Los Angeles, en août 10-11. L'ordre du jour est encore inconnu, mais c'est probable de contenir l'introduction comment de desélectionner de la chaise suivante de ICANN, comme peut le travail de ICANN dans afterVint, et stratégies et vision à long terme ; autres éditions qui ont pu ou n'ont pu venir ci-dessus sont la procédure nouvelle de gTLD, IGF à Rio, signer de la zone de la racine, le statut de l'accord du projet commun avec le gouvernement de Et U.. J'apposerai des informations plus supplémentaires quand je l'aurai. Comme usuel, sente ait exempté faire des questions ou des commentaires. Considération, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ ] bertola.eu finalement avec un Site web nouveau dans http://bertola.eu/ [ FRANCAIS ] TRADUCTION AUTOMATIQUE NON REVISEE DE L'ORIGINAL EN ANGLAIS C'est le rapport de liaison de conseil pour l'appel d'ALAC programmé pour aujourd'hui. Je l'envoie aux listes régionales aussi bien, pour ceux de vous qui ne pourrait pas être souscrit au global au grand ==== de liste Le conseil rencontré par téléconférence juin 18. L'affectation de deux issues à grand discuté à l'appel étaient : 1.1) le rapport 06-317 de Ombudsman, sur le cas de Ynternet.org. Comme rapporté aux membres d'ALAC juin 19, le conseil a discuté les recommandations du Ombudsman, et s'est trouvé la plupart du temps en accord avec les points de l'ALAC de vue. En particulier, le conseil ne semble pas n'avoir aucun désir d'entrer dans la substance de nos discussions en termes d'approbation ou rejet d'ALS. Le conseil a accepté de rédiger une réponse formelle au Ombudsman en semaines suivantes (je ne l'ai toujours pas vue). 1.2) le groupe de travail de revue de GNSO (de ce que je suis un membre). Le conseil a pris la notification du dégagement d'un document d'ébauche étant signalé pour la discussion suivante dans San Juan. J'ai déjà signalé un rapport détaillé et la sollicitation pour des commentaires juin 19, voient ici : http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… J'attends toujours n'importe quelle opinion collective par le Comité. D'autres issues discutées étaient : 1.3) banque changeante d'ICANN ; l'information 1.4) sur une demande préliminaire de délégation de kp (Corée du nord) ; 1.5) rôle d'ICANN's dans la transition d'IPv4- IPv6 (voir ci-dessous) ; 1.6) une demande de l'information sur le procédé d'amendement de RAA, qui a été reporté à San Juan (voient ci-dessous). De pleines minutes pour l'appel peuvent être trouvées ici : http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm Le conseil alors s'est réuni encore pendant se réunir de San Juan. L'affectation d'issues principales à grand à l'ordre du jour étaient : 2.1) établissement de l'Américain du nord RALO. Car le MoU avait été avec succès négocié entre ALSes américain du nord et ICANN, la résolution était franche : pour approuver un tel MoU. Il a été passé réellement par acclamation, ce être également le moment où tout le RALOs sont établis et l'ALAC devient désormais finale et pas intérim. Là célébraient des commentaires par Roberto Gaetano et par Vanda Scartezini. Après une consultation rapide par causerie de Skype avec quelques américains du nord - certains dont a voulu célébrer, alors qu'on voulait que nous fissent un commentaire critique au sujet du manque de puissance réelle pour des utilisateurs - j'ai établi en marche un rapport parlé, qui a été transcrit comme suit : Il y a de satisfaction générale dans le conseil et dans le personnel pour ces accomplissements, et même un certain préliminaire "versent le parler" en termes d'identifier un rôle légèrement plus en avant pour à grand dans l'ICANNtracez, une fois que le processus de revue d'ALAC est conclu et si la revue est positive (2009 ?). 2.2) protection des registrants C'était mon article fonctionnant principal dans San Juan et en semaines précédentes. À Lisbonne, nous sommes parvenus à obtenir une résolution par le conseil, commettant le Président à proposer un processus pour mettre à jour le RAA - le contrat qui établit des responsabilités réciproques entre ICANN et conservateurs, de ce fait définissant la manière les travaux du marché d'enregistrement de domaine pour des consommateurs - par San Juan, pour renforcer des protections aux registrants. Ceci a été accompagné de plusieurs actions de personnel, par exemple l'établissement d'un système pour escrowing les informations sur qui s'est enregistré qui domaine, en cas d'échec d'un conservateur ; ceci a été déjà exigé par des contrats, mais n'avait été jamais mis en application. En outre, il y avait quelques discussions sur lesquelles des instruments pourraient être employés pour imposer la conformité aux contrats par des conservateurs ; dans le passé, la seule option était l'option "nucléaire", deaccreditation d'IE, mais quelques étapes intermédiaires pourraient aider beaucoup. En conclusion, il y a eu des discussions sur ce qui si le rôle d'ICANN's est en cas d'enregistrement faisant faillite ; au cas où ICANN assurer la continuité de TLDs échoué, temporairement ou de manière permanente ? Au cas où il avoir des circuits secours à faire face aux échecs techniques par des enregistrements ? Etc. (les commentaires/rapports sur ces points seraient bienvenus). L'issue principale, cependant, était la révision du RAA ; les conservateurs sont extrêmement sensibles à n'importe quel changement de ce contrat, qui définit fondamentalement leurs affaires, de sorte qu'aucun changement n'ait été fait depuis 2001 ; de toute façon, leur rapport avec ICANN implique que n'importe quel changement du contrat doit être approuvé par eux ; en d'autres termes, ils veto de bidon en changent. J'avais demandé plusieurs fois, dans la période entre Lisbonne et San Juan, sur le statut de cette résolution ; le personnel avait des discussions avec les conservateurs et le conseil a été dit que toute la ceci aurait été vers le haut pour la discussion dans San Juan. La proposition a été présentée la première fois par le personnel au conseil dimanche ; elle a envisagé un processus de négociation entre le personnel et les conservateurs, avec une période publique suivante de commentaire. J'étais immédiatement vocal contre la proposition, car elle aurait pratiquement exclu nous et le grand public d'avoir n'importe quelle entrée sérieuse dans la négociation. Mon proposition initiale, qui avait été déjà exposée à Lisbonne, devait installer un petit personnel de se composer de groupe de travail, des conservateurs, nous et d'autres ayants droit, établir un consensus sur lequel les changements étaient nécessaires, et d'autres actions possibles (par exemple, des changements du procédé d'accréditation, des programmes d'éducation, des activités etc.. de personnel.) La réaction initiale à mon objection n'était pas très chaude, car les gens ont été préoccupés par ne pas aliéner l'ouverture que les conservateurs avaient fait en acceptant pour mettre à jour le RAA dans certaines sections. Dans l'atelier lundi, la même proposition a été présentée, et j'étais encore tout à fait dur contre elle, clairement disant qu'elle était inacceptable. Ceci provoqué a contrarié des réactions par quelques conservateurs du plancher. Transcription ici : http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… De toute façon, quand la première ébauche de la résolution a monté pour la discussion pour le conseil (toujours sur les mêmes lignes), j'ai essayé de recueillir le consensus parmi des directeurs pour le changer en quelque chose mieux pour nous. Ainsi, la prochaine ébauche du processus a exigé que le personnel tiendrait une consultation avec nous et avec le grand public, qui recueilleraitentrée sur ce qui devrait être améliorée, pas simplement au sujet du RAA mais également au sujet des politiques et des processus relatifs. Ceci serait employé comme entrée pour la négociation entre le personnel et les conservateurs ; l'ébauche résultante RAA serait sujette alors au commentaire par nous et par le public avant considération par le conseil. Le nouveau texte a été présenté vers le juste de conseil vendredi matin, avant le commencement de la réunion de conseil. J'étais encore dissatisfait avec la partie de l'ébauche qui a exigé de la négociation d'adresser "plusieurs des inquiétudes" soulevées par le public, comme qui pourrait avoir été employé pour échapper à quelques questions clés. Ainsi, bien au milieu de la réunion, j'ai rédigé un amendement, obtenu sa forme vérifiée par le personnel juridique d'ICANN par IM, puis ai pris la parole pour demander elle, aussi mercis à un membre du conseil (grive de Peter Dengate) qui a partagé le souci et a formellement proposé mon amendement. Nous avons obtenu l'amendement admis et la résolution modifiée a été unanimement passée, avec beaucoup de satisfaction. Maintenant nous devons encore voir comment la résolution sera mise en application ; pour le moment, il n'y a aucun plan d'espace libre encore. L'attention publique consacrée au cas de Registerfly a été fondamentale en rendant ICANN réceptif dans nos positions sur la matière, ainsi nous devons maintenir l'attention. Lors de la réunion d'ALAC, j'ai accepté de mener au grand groupe de travail à rédiger notre réponse à cette consultation, et à moi invite encore des personnes à se joindre. 2.3) IDNs En semaines menant à San Juan, j'avais exprimé des inquiétudes concernant le débranchement possible entre les différentes parties d'un projet si complexe, et le manque apparent d'un plan complet de programme. Plusieurs membres du conseil convenus, et personnel ont été invités à présenter une "situation actuelle" dans San Juan. Je n'entamerai pas les petits groupes (nos rapports déjà signalés de liaison d'IDN), mais le conseil décidé pour prendre les mesures suivantes : - elle a autorisé les procédures pour ajouter IDN expérimental TLDs dans la zone de racine. Ce seront des domaines de la forme "test" dans divers manuscrits et langues, qui seront employés pour des essais seulement (aucuns enregistrements d'utilisateur possibles). Des procédures raffinées ont été créées pour tenir compte de l'interruption immédiate de l'essai, et du déplacement des entrées, si n'importe quoi mauvais produit ; Je ne peux pas imaginer ce qui pourrait tourner mal, mais toujours, dans la théorie, on ne permet légalement pas à ICANN de changer la zone de racine en marche comme il veut, tellement là était le besoin des politiques de permettre ceci pour les domaines d'essai en cas d'urgence. - il a reçu la liste de questions sur l'introduction possible de ccTLD-comme IDNs, cela a été élaboré conjointement par le ccNSO et le GAC. Ceci est vu comme un raccourci possible pour rencontrer l'énorme pression pour un certain IDN TLDs d'être ajouté aussitôt que possible, tout en laissant le plein processus de prise de décision politique pour que nouveau TLDs procède à la vitesse normale. Le conseil a demandé des réponses à ces questions (dans la première ébauche de la résolution qu'elle a seulement demandée au ccNSO et au GAC, mais je me suis assuré que l'ALAC a été explicitement ajouté en tant qu'un des répondants). Je recommande que l'ALAC lance aussitôt que possible le travail pour préparer et approuver de telles réponses. - il a encouragé d'autres discussions sur les quelques questions techniques restantes, bien qu'il semble clair que ce n'est pas les technicités qui ralentissent le processus. 2.4) transition à IPv6 Un membre du conseil a soulevé la question - qui va devenir tout à fait chaude - de la transition d'IPv4 à IPv6, et spécifiquement : a) comment encourager la transition, qui toujours ne se produit pas vraiment ;b) comment assigner les séries restantes rares des adresses IPv4. Les évaluations courantes sont que les adresses IPv4 seront épuisées autour de 2010 - très bientôt. Quelques régions du monde qui a traditionnellement obtenu moins d'adresses IPv4 suggèrent qu'elles devraient être les blocs un certain IPv4 réservés, de sorte que la transition (et ses coûts) soient d'abord approchés par les pays développés. Il est de toute façon probablement qu'un marché noir des adresses IPv4 développera, avec ces compagnies et entités qui ont obtenu beaucoup dans des périodes lointaines faisant l'abondance de l'argent en les revendant. ICANN n'a pas un rôle énorme en cela, puisque les politiques pour l'attribution sont régionales en nature ; de toute façon, le conseil veut que le personnel garde un oeil au-dessus de la situation et fasse ce qui est possible pour accélérer la transition. 2.5) réforme du GNSO Le document d'ébauche a été discuté dans un atelier dans San Juan. Il semble y avoir accord vers se déplacer aux groupes de travail consensus-basés, mais beaucoup moins d'accord en réduisant le rôle politique du Conseil, ou en mettant à jour le nombre de collèges électoraux. Le NCUC a libéré quelques commentaires (que j'ai expédiés au GT après notre réunion) et demande notre position sur cette matière. Le moment, le conseil n'a pas une opinion et attend toujours le groupe de travail pour examiner la rétroaction fournie dans San Juan et pour mener le rapport. Les autres issues discutées étaient : 2.6) approbation du budget d'ICANN. Le nouveau budget prévoit une diminution des honoraires d'ICANN payés par des registrants de $0.22 par domaine à $0.20, sans n'importe quel plan pour charger toujours des enregistrements d'échantillon de domaine. Le budget a été approuvé par le conseil, mais il a besoin d'approbation par 2/3 des conservateurs accrédités pour devenir finale. Il n'y a aucun doute qu'il sera approuvé. 2.7) consultation sur le transparent. Nous devrions garder un oeil au-dessus de ceci. Nous avons libéré des rapports sur cette matière dans le passé, et elle devrait en valeur au moins les resoumettre. 2.8) nomination de Kevin Wilson en tant que nouvel ICANN CFO (approuvé). 2.9) renouvellement de l'accord d'enregistrement de coop (approuvé). 2.10) changent dans les honoraires pour l'enregistrement de tel (approuvé). La pleine transcription de la réunion de conseil peut être trouvée ici : http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… Le texte des résolutions approuvées peut être trouvé ici : http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Quelques autres issues ont été discutées, en dehors de de l'ordre du jour, pendant les ateliers privés de conseil ou sur la liste d'expédition de conseil : 2.11) le programme de camaraderie. Il a été mis en application dans San Juan pour la première fois, et j'ai été invité à souhaiter la bienvenue aux camarades ; presque 40 personnes de divers groupes (ccTLDs, O.N.G.S, gouvernements) et de plusieurs pays en voie de développement ont assisté à grâce de réunion au programme. J'ai exprimé notre appui total pour cette idée, que quelques membres du conseil ont vraiment soutenue ; même si à de grands membres sont exclus du programme (car nous avons déjà nos programmes de voyage), il est une bonne manière d'augmenter le tout. 2.12) amendement de contrat de TEL. Le TEL demande la permission de limiter l'information montrée dans leur service de WHOIS, pour se conformer aux lois (BRITANNIQUES) applicables d'intimité. IP et les collèges électoraux d'affaires, comme dans les discussions plus larges de WHOIS, poussée pour qu'icann force des conservateurs et des enregistrements à ignorer leurs lois, par un procédé appelé "réconciliation des politiques de WHOIS et des lois nationales" (comme si elles étaient au même niveau). J'ai soumis à une contrainte qu'il n'est pas dans la puissance d'ICANN's de changer des lois nationales, tellementl'effort dépensé sur n'importe quoi mais "font celui que votre loi nationale indique que" est fondamentalement un gaspillage de l'argent des registrants. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas à l'ordre du jour de conseil encore, en attendant le conseil sur la politique ci-dessus. 2.13) le nouveau processus de gTLD. Encore, parce que le moment il n'est pas à l'ordre du jour de conseil encore, mais naturellement c'est "" l'issue pour ICANN puisqu'il a été créé. Il y a une espérance pour recevoir une proposition finale du GNSO aussitôt que possible. L'ALAC devrait être préparé aussitôt que possible pour avoir une opinion, dessinant sur les ébauches courantes éditées par le GNSO. Le prochain appel de conseil, prévu pour juillet 17, sera probablement décommandé. Le conseil se réunira encore pour une retraite à Los Angeles, août 10-11. L'ordre du jour est toujours inconnu, mais il est susceptible de contenir l'issue de la façon choisir la prochaine chaise d'ICANN, comment ose le travail d'ICANN dans l'afterVint, et des stratégies et vision à long terme ; d'autres issues qui pourraient ou ne pourraient pas être soulevées sont le nouveau processus de gTLD, l'IGF à Rio, la signature de la zone de racine, le statut de l'accord de projet commun avec le gouvernement des USA. Je signalerai davantage d'information quand je l'aurai. Comme d'habitude, sentez-vous libre pour faire des questions ou des commentaires. Respect, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu finalement avec un nouveau site Web à http://bertola.eu/ Service d'aide à l'intercompréhension Vérifiez les règles pour un meilleur usage: http://funredes.org/tradauto/index.htm/regles Contrôle de service d'aide d'Intercomprehension les règles pour un meilleur usage : http://funredes.org/tradauto/index.htm/rules Service de dae de compréhension Vérifier les règles pour l'utilisation le meilleur : http://funredes.org/tradauto/index.htm/reguas Service d'aide à l'intercompréhension Lire les règles pour une meilleure utilisation : http://funredes.org/tradauto/index.htm/reglas _______________________________________________ AFRI-Discutez la liste d'expédition AFRI-Discuss(a)atlarge-lists.icann.org http://atlarge-lists.icann.org/facteur/listinfo/afri-discuss_atlarge-lists.… Homepage pour la région : www.afralo.org En signalant des directives pour assurer des traductions automatiques des email envoyés à cette liste soyez plus précis : http://www.funredes.org/mistica/english/emec/method_emec/presentation.html#… - - - - - La fin de AFRI-Discutent le sommaire, vol. 9, l'issue 7 ****************************************** Service d'aide à l'intercompréhension Vérifiez les règles pour un meilleur usage: http://funredes.org/tradauto/index.htm/regles Intercomprehension aid service Check the rules for better use: http://funredes.org/tradauto/index.htm/rules Serviço do dae de compreensão Verificar as réguas para o uso melhor: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reguas Servicio de ayuda a la intercomprensión Leer las reglas para un mejor uso: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reglas

1 0

Board liaison report
by Vittorio Bertola July 10, 2007

July 10, 2007

-------> [ENGLISH] Original message in english This is the Board liaison report for the ALAC call scheduled for today. I am sending it to the regional lists as well, for those of you who might not be subscribed to the global At Large list. ==== The Board met by teleconference on June 18. The two issues affecting the At Large discussed on the call were: 1.1) The Ombudsman report 06-317, on the Ynternet.org case. As reported to the ALAC members on June 19, the Board discussed the Ombudsman's recommendations, and found itself mostly in agreement with the ALAC's points of view. Especially, the Board does not seem to have any desire to enter into the substance of our deliberations in terms of ALS approval or rejection. The Board agreed to draft a formal reply to the Ombudsman in the following weeks (I still haven't seen it). 1.2) The GNSO Review Working Group (of which I am a member). The Board took notice of the release of a draft document being posted for subsequent discussion in San Juan. I already posted a detailed report and solicitation for comments on June 19, see here: http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… I am still awaiting any collective opinion by the Committee. Other issues discussed were: 1.3) ICANN changing bank; 1.4) information on a preliminary delegation request for .kp (North Korea); 1.5) ICANN's role in the IPv4->IPv6 transition (see below); 1.6) a request for information on the RAA amendment process, which was deferred to San Juan (see below). Full minutes for the call can be found here: http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm The Board then met again during the San Juan meeting. The main issues affecting the At Large on the agenda were: 2.1) Establishment of the North American RALO. As the MoU had been successfully negotiated between North American ALSes and ICANN, the resolution was straightforward: to approve such MoU. It was actually passed by acclamation, this being also the moment when all RALOs are established and the ALAC becomes final and not interim any more. There were celebrating comments by Roberto Gaetano and by Vanda Scartezini. After a quick consultation by Skype chat with some North American people - some of which wanted to celebrate, while one wanted us to make a critical comment about the lack of actual power for users - I worked out a spoken statement on the fly, which was transcribed as follows: <<I think that the real comment is that apart from the fact that finally we are removing the "interim" qualification from the ALAC, so we are assuming our role, that this was really the result of a work that went on for several years. For many people. And even -- actually, it was not just a practical work. It was really a work of people getting to know each other and learning how to live together. In some cases, maybe having real disagreements, having strong fights, but also starting to build what in the end could be one of the most precious values for ICANN, which is an avenue for collecting real input from consumers, from general public, from users of the Internet of all kinds. And I think that now the challenge is for ICANN to understand how to make good use of that, not just to receive this kind of input, but to actually listen to it. Thank you.>> There is general satisfaction in the Board and in the staff for these achievements, and even some preliminary "pour parler" in terms of recognizing a somewhat more prominent role for the At Large in the ICANN map, once the ALAC review process is concluded and if the review is positive (2009?). 2.2) Protection of registrants This was my main working item in San Juan and in the preceding weeks. In Lisbon, we managed to get a resolution by the Board, committing the CEO to proposing a process for revising the RAA - the contract that establishes reciprocal responsibilities between ICANN and registrars, thus defining the way the domain registration market works for consumers - by San Juan, to strengthen protections to registrants. This was accompanied by several staff actions, for example the establishment of a system for escrowing the information about who registered which domain, in case of failure of a registrar; this was already required by contracts, but had never been implemented. Also, there were some discussions on which instruments could be used to enforce compliance with contracts by registrars; in the past, the only option was the "nuclear" option, ie deaccreditation, but some intermediate steps might help a lot. Finally, there have been discussions on what should ICANN's role be in case of a registry going bankrupt; should ICANN ensure continuity of failed TLDs, either temporarily or permanently? Should it have emergency systems to cope with technical failures by registries? Etc. (comments / statements on these points would be welcome). The main issue, however, was the revision of the RAA; registrars are extremely sensitive to any change in this contract, which basically defines their business, so that no change has been made since 2001; in any case, their relationship with ICANN implies that any change in the contract must be approved by them; in other words, they can veto any change. I have been asking several times, in the period between Lisbon and San Juan, about the status of this resolution; staff was having discussions with the registrars and the Board was told that all of this would have been up for debate in San Juan. The proposal was first presented by staff to the Board on Sunday; it envisaged a negotiation process between staff and registrars, with a subsequent public comment period. I was immediately vocal against the proposal, as it would practically have excluded us and the general public from having any serious input into the negotiation. My initial proposal, which had been already exposed in Lisbon, was to set up a small working group consisting of staff, registrars, us and other interested parties, to work out a consensus on which changes were necessary, and other possible actions (for example, changes in the accreditation process, education programs, staff activities etc.) The initial reaction to my objection wasn't very warm, as people were concerned about not alienating the opening that registrars had been making in accepting to revise the RAA in certain sections. In the workshop on Monday, the same proposal was presented, and I was again quite hard against it, clearly saying that it was unacceptable. This provoked irked reactions by some registrars from the floor. Transcript here: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… In any case, when the first draft of the resolution came up for discussion for the Board (always on the same lines), I tried to gather consensus among Directors for changing it into something better for us. Thus, the next draft of the process required that staff would hold a consultation with us and with the general public, which would gather input on what should be improved, not just about the RAA but also about related policies and processes. This would be used as input for the negotiation between staff and registrars; the resulting draft RAA would then be subject to comment by us and by the public before consideration by the Board. The new text was introduced to the Board right on Friday morning, before the beginning of the Board meeting. I still was dissatisfied with the part of draft that required the negotiation to address "many of the concerns" raised by the public, as that could have been used to escape some key issues. So, right in the middle of the meeting, I drafted an amendment, got its form checked by ICANN legal staff by IM, then took the floor to ask for it, also thanks to a Board member (Peter Dengate Thrush) who shared the concern and formally moved my amendment. We got the amendment accepted and the amended resolution was unanimously passed, with much satisfaction. Now we still have to see how the resolution will be implemented; for the moment, there are no clear plans yet. The public attention devoted to the Registerfly case has been fundamental in making ICANN receptive to our positions on the matter, so we have to keep up the attention. In the ALAC meeting, I agreed to lead an At Large working group to draft our response to this consultation, and I again invite people to join. 2.3) IDNs In the weeks leading to San Juan, I had expressed concerns about the possible disconnect between the different parts of such a complex project, and the apparent lack of a comprehensive program plan. Several Board members agreed, and staff was asked to present a "state of the art" in San Juan. I will not enter into details (our IDN liaison already posted reports), but the Board decided to take the following actions: - It authorized the procedures to add experimental IDN TLDs in the root zone. These will be domains of the form ".test" in various scripts and languages, which will be used for tests only (no user registrations possible). Elaborate procedures have been created to allow for immediate interruption of the test, and removal of the entries, if anything bad happened; I can't imagine what could go wrong, but still, in theory, ICANN is legally not allowed to alter the root zone on the fly as it likes, so there was the need for policies to allow this for the test domains in case of an emergency. - It received the list of questions on the possible introduction of ccTLD-like IDNs, that was elaborated jointly by the ccNSO and the GAC. This is seen as a possible shortcut to meet the enormous pressure for some IDN TLDs to be added asap, while letting the full policy making process for new TLDs to proceed at normal speed. The Board asked for answers to these questions (in the first draft of the resolution it only asked to the ccNSO and the GAC, but I made sure that the ALAC was explicitly added as one of the respondents). I recommend that the ALAC initiates as soon as possible the work to prepare and approve such answers. - It encouraged further discussions on the few remaining technical issues, though it seems clear that it's not the technicalities that are slowing down the process. 2.4) Transition to IPv6 One Board member raised the issue - which is going to become quite hot - of the transition from IPv4 to IPv6, and specifically: a) how to encourage the transition, which still is not really happening; b) how to allocate the scarce remaining batches of IPv4 addresses. Current estimates are that IPv4 addresses will be exhausted around 2010 - very soon. Some parts of the world which traditionally obtained less IPv4 addresses are suggesting that they should be reserved some IPv4 blocks, so that the transition (and its costs) are first approached by the developed countries. It is in any case likely that a black market of IPv4 addresses will develop, with those companies and entities who got a lot in faraway times making plenty of money by reselling them. ICANN does not have a huge role in this, since policies for allocation are regional in nature; in any case, the Board wants staff to keep an eye over the situation and do what is possible to speed up the transition. 2.5) Reform of the GNSO The draft document was discussed in a workshop in San Juan. There seems to be agreement towards moving to consensus-based working groups, but much less agreement in reducing the political role of the Council, or in revising the number of constituencies. The NCUC has released some comments (which I forwarded to the WG after our meeting) and is asking for our position on this matter. For the moment, the Board does not have an opinion and is still waiting for the Working Group to examine the feedback provided in San Juan and finalize the report. The other issues discussed were: 2.6) Approval of the ICANN Budget. The new budget foresees a decrease in the ICANN fee paid by registrants from $0.22 per domain to $0.20, still without any plan to charge domain tasting registrations. The budget was approved by the Board, but it needs approval by 2/3 of the accredited registrars to become final. There's no doubt that it will be approved. 2.7) Consultation on transparency. We should keep an eye over this. We released statements on this matter in the past, and it would be worth at least to resubmit them. 2.8) Appointment of Kevin Wilson as new ICANN CFO (approved). 2.9) Renewal of the .coop registry agreement (approved). 2.10) Change in fees for the .tel registry (approved). The full transcript of the Board meeting can be found here: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… The text of the approved resolutions can be found here: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Some other issues were discussed, outside of the agenda, during the private Board workshops or on the Board mailing list: 2.11) The fellowship program. It was implemented in San Juan for the first time, and I was asked to welcome the fellows; almost 40 people from various groups (ccTLDs, NGOs, governments) and several developing countries attended the meeting thanks to the program. I expressed our full support for this idea, which some Board members really championed; even if At Large members are excluded from the program (as we already have our travel programs), it is a good way to increase inclusiveness. 2.12) .TEL contract amendment. .TEL is asking for permission to limit the information displayed in their Whois service, to comply with applicable (UK) privacy laws. The IP and business constituencies, as in the broader Whois discussions, push for ICANN to force registrars and registries to ignore their laws, through a procedure called "reconciling Whois policies and national laws" (as if they were at the same level). I stressed that it's not in ICANN's power to change national laws, so any effort spent on anything but "do whatever your national law says" is basically a waste of registrants' money. Anyway, this is not on the Board agenda yet, pending advice/updates on the above policy. 2.13) The new gTLD process. Again, for the moment it is not on the Board agenda yet, but of course it's "the" issue for ICANN since it was created. There is an expectation to receive a final proposal from the GNSO as soon as possible. The ALAC should be prepared to have an opinion asap, drawing on the current drafts published by the GNSO. The next Board call, planned for July 17, will possibly be cancelled. The Board will meet again for a retreat in Los Angeles, on August 10-11. The agenda is still unknown, but it is likely to contain the issue of how to select the next ICANN Chair, how can ICANN work in the afterVint, and long term strategies and vision; other issues that might or might not come up are the new gTLD process, the IGF in Rio, the signing of the root zone, the status of the Joint Project Agreement with the US Government. I will post further information when I will have it. As usual, feel free to make questions or comments. Regards, -- vb. Vittorio Bertola - vb [a] bertola.eu <-------- --------> finally with a new website at http://bertola.eu/ <-------- -------> [PORTUGUESE] TRADUCAO AUTOMATICA NAO REVISADA DO ORIGINAL EM inglês Este é o relatório da ligação da placa para a chamada de ALAC programada para hoje. Eu estou emitindo-o às listas regionais também, para aqueles de você que não pôde ser subscrito ao global no ==== grande da lista A placa encontrou-se com pelo teleconference junho em 18. Afetar de duas edições em grande discutido na chamada era: 1.1) o relatório 06-317 do ombudsman, no exemplo de Ynternet.org. Como relatado aos membros de ALAC junho em 19, a placa discutiu as recomendações do ombudsman, e encontrou-se na maior parte no acordo com os pontos do ALAC da vista. Especial, a placa não parece ter nenhum desejo participar na substância de nossos deliberations nos termos da aprovaçã0 ou da rejeção de ALS. A placa concordou esboçar uma resposta formal ao ombudsman nas seguintes semanas (eu não a tenho visto ainda). 1.2) o grupo de funcionamento da revisão de GNSO (de qual eu sou um membro). A placa fêz exame da observação da liberação de um original de esboço que está sendo afixado para a discussão subseqüente em San Juan. Eu afixei já um relatório detalhado e o solicitation para comentários junho em 19, vê aqui: http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… Eu estou esperando ainda toda a opinião coletiva pelo comitê. Outras edições discutidas eram: 1.3) banco em mudança de ICANN; informação 1.4) em um pedido preliminar do delegation para o kp (Coreia norte); 1.5) papel de ICANN's na transição de IPv4- IPv6 (veja abaixo); 1.6) um pedido para a informação no processo da emenda de RAA, que foi adiado para San Juan (vê abaixo). Os minutos cheios para a chamada podem ser encontrados aqui: http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm A placa encontrou-se com então outra vez durante a reunião do San Juan. Afetar das edições principais em grande na agenda era: 2.1) estabelecimento do RALO norte-americano. Porque o MoU tinha sido negociado com sucesso entre ALSes e ICANN norte-americanos, a definição era direta: para aprovar tal MoU. Estêve passado realmente pelo acclamation, este ser também o momento em que todo o RALOs é estabelecido e o ALAC se transforma final e não ínterim any.more. Lá comemoravam comentários por Roberto Gaetano e por Vanda Scartezini. Após um consultation rápido pelo bate-papo de Skype com alguns povos norte-americanos - alguns de que quis comemorar, quando um nos quis fazer um comentário crítico sobre a falta do poder real para usuários - eu trabalhei para fora de uma indicação falada na mosca, que foi transcrita como segue: Há uma satisfação geral na placa e na equipe de funcionários para estas realizações, e mesmo alguma preliminar "derrama o parler" nos termos de reconhecer um papel um tanto mais proeminente para em grande no ICANNtrace, uma vez que o processo da revisão de ALAC é conclído e se a revisão for positiva (2009?). 2.2) proteção dos registrants Este era meu artigo trabalhando principal em San Juan e nas semanas precedentes. Em Lisboa, nós controlamos começar uma definição pela placa, cometendo o CEO a propôr um processo para revisar o RAA - o contrato que estabelece responsabilidades recíprocas entre ICANN e registrars, assim definindo a maneira os trabalhos do mercado do registo do domínio para consumidores - por San Juan, para strengthen proteções aos registrants. Isto foi acompanhado por diversas ações da equipe de funcionários, para o exemplo o estabelecimento de um sistema para escrowing a informação sobre quem registou que domínio, caso que da falha de um registrar; isto foi requerido já por contratos, mas não tinha sido executado nunca. Também, havia algumas discussões em que os instrumentos poderiam ser usados reforçar a conformidade com contratos por registrars; no passado, a única opção era a opção "nuclear", deaccreditation do IE, mas algumas etapas intermediárias puderam ajudar muito. Finalmente, houve umas discussões em que se o papel de ICANN's for caso que de um registro que vai falido; deve ICANN assegurar a continuidade de TLDs falhado, temporariamente ou permanentemente? Deve ter os sistemas de emergência a lidar com as falhas técnicas por registros? Etc. (os comentários/indicações nestes pontos seriam bem-vindos). A edição principal, entretanto, era a revisão do RAA; os registrars são extremamente sensíveis a toda a mudança neste contrato, que define bàsicamente seu negócio, de modo que nenhuma mudança seja feita desde 2001; em todo o caso, seu relacionamento com ICANN implica que qualquer mudança no contrato deve ser aprovada por ele; ou seja veto algum da lata mudam. Eu tenho pedido diversas vezes, no período entre Lisboa e San Juan, sobre o status desta definição; a equipe de funcionários tinha discussões com os registrars e a placa foi dita que toda a esta estaria acima para o debate em San Juan. A proposta foi apresentada primeiramente pela equipe de funcionários à placa em domingo; envisaged um processo da negociação entre a equipe de funcionários e os registrars, com um período público subseqüente do comentário. Eu era imediatamente vocal de encontro à proposta, porque praticamente excluiria nos e o público geral de ter toda a entrada séria na negociação. Minha proposta inicial, que tinha sido exposta já em Lisboa, devia ajustar acima uma equipe de funcionários pequena consistir do grupo de funcionamento, registrars, nos e outros partidos interessados, trabalhar para fora de um consenso em que as mudanças eram necessárias, e de outras ações possíveis (para o exemplo, as mudanças no processo do accreditation, os programas da instrução, as atividades etc. da equipe de funcionários.) A reação inicial a minha objeção não estava muito morna, porque os povos foram concernidos sobre não alienating a abertura que os registrars têm feito na aceitação para revisar o RAA em determinadas seções. Na oficina em segunda-feira, a mesma proposta foi apresentada, e eu era outra vez completamente duro de encontro a ela, claramente dizendo que era inaceitável. Isto provocou reações irked por alguns registrars do assoalho. Transcript aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… Em todo o caso, quando o primeiro esboço da definição veio acima para a discussão para a placa (sempre nas mesmas linhas), eu tentei recolher o consenso entre diretores para mudá-lo em algo mais melhor para nós. Assim, o esboço seguinte do processo requereu que a equipe de funcionários prenderia um consultation com nós e com o público geral, que recolheriaentrada em o que deve ser melhorada, não apenas sobre o RAA mas também sobre políticas e processos relacionados. Isto seria usado como a entrada para a negociação entre a equipe de funcionários e os registrars; o esboço resultante RAA seria então sujeito ao comentário por nós e pelo público antes da consideração pela placa. O texto novo foi introduzido à direita da placa na manhã de sexta-feira, antes do começo da reunião de placa. Eu fui descontentado ainda com a parte do esboço que requereu a negociação se dirigir a "muitos dos interesses" levantados pelo público, como que poderia ter sido usado escapar de algumas edições chaves. Assim, para a direita no meio da reunião, eu esbocei uma emenda, começada seu formulário verificado pela equipe de funcionários legal de ICANN por IM, fiz exame então do assoalho para pedir ele, também agradecimentos a um membro de placa (tordo de Peter Dengate) que compartilhasse do interesse e movesse formalmente minha emenda. Nós começamos a emenda aceitada e a definição emendada foi passada unânimemente, com muita satisfação. Agora nós ainda temos que ver como a definição será executada; para o momento, não há nenhuma planta do espaço livre ainda. A atenção pública devotada ao exemplo de Registerfly foi fundamental em fazer ICANN receptivo a nossas posições na matéria, assim que nós temos que proseguir a atenção. Na reunião de ALAC, eu concordei conduzir no grupo de funcionamento grande para esboçar nossa resposta a este consultation, e ao mim convido outra vez povos juntar. 2.3) IDNs Nas semanas que conduzem a San Juan, eu tinha expressado interesses sobre a disconexão possível entre as partes diferentes de um projeto tão complexo, e a falta aparente de uma planta detalhada do programa. Diversos membros de placa concordaram, e a equipe de funcionários foi pedida para apresentar um "último modelo" em San Juan. Eu não participarei em detalhes (nossos relatórios já afixados da ligação de IDN), mas na placa decidida fazer exame das seguintes ações: - autorizou os procedimentos para adicionar IDN experimental TLDs na zona da raiz. Estes serão domínios do formulário "test" nos vários certificados e línguas, que serão usados para testes somente (nenhuns registos do usuário possíveis). Os procedimentos elaborados foram criados para permitir o interruption imediato do teste, e a remoção das entradas, se qualquer coisa mau acontecido; Eu não posso imaginar o que poderia ir erradamente, mas ainda, na teoria, ICANN não é permitido legalmente alterar a zona da raiz na mosca enquanto gosta, assim lá era a necessidade para políticas permitir isto para os domínios do teste caso que de uma emergência. - recebeu a lista das perguntas na introdução possível ccTLD-como de IDNs, aquele foi elaborado conjuntamente pelo ccNSO e pelo GAC. Isto é visto como um atalho possível para se encontrar com a pressão enorme para algum IDN TLDs ser adicionado o mais cedo possível, ao deixar o processo fazendo cheio de política para que TLDs novo prosiga na velocidade normal. A placa pediu respostas a estas perguntas (no primeiro esboço da definição que pediu somente ao ccNSO e ao GAC, mas eu certifiquei-me de que o ALAC estêve adicionado explicitamente como um dos respondents). Eu recomendo que o ALAC inicía o mais cedo possível o trabalho para preparar e aprovar tais respostas. - incentivou umas discussões mais adicionais em poucas edições técnicas restantes, embora parece desobstruído que não é os technicalities que estão retardando abaixo o processo. 2.4) transição a IPv6 Um membro de placa levantou a edição - que está indo se tornar completamente quente - da transição de IPv4 a IPv6, e especificamente: a) como incentivar a transição, que ainda não está acontecendo realmente;b) como alocar os grupos restantes escassos dos endereços IPv4. As estimativas atuais são que os endereços IPv4 estarão esgotados em torno de 2010 - muito logo. Algumas partes do mundo que obteve tradicional menos endereços IPv4 estão sugerindo que devem ser os blocos algum IPv4 reservados, de modo que a transição (e seus custos) sejam aproximados primeiramente pelos países desenvolvidos. Está em todo o caso provavelmente que um mercado preto dos endereços IPv4 desenvolva, com aquelas companhias e entidades que começaram muito nas épocas faraway que fazem a abundância do dinheiro reselling as. ICANN não tem um papel enorme neste, desde que as políticas para o alocamento são regionais na natureza; em todo o caso, a placa quer a equipe de funcionários manter um olho sobre a situação e fazer o que é possível para se apressar acima da transição. 2.5) reforma do GNSO O original de esboço foi discutido em uma oficina em San Juan. Parece haver um acordo para mover-se para grupos de funcionamento consenso-baseados, mas muito um menos acordo em reduzir o papel político do conselho, ou em revisar o número dos círculos eleitorais. O NCUC liberou alguns comentários (que eu enviei ao WG após nossa reunião) e está pedindo-os nossa posição nesta matéria. Pelo momento, a placa não tem uma opinião e está esperando ainda o grupo de funcionamento para examinar o gabarito fornecido em San Juan e para finalizar o relatório. As outras edições discutidas eram: 2.6) aprovaçã0 do orçamento de ICANN. O orçamento novo prevê uma diminuição na taxa de ICANN paga por registrants de $0.22 por o domínio a $0.20, sem nenhuma planta para carregar ainda registos do gosto do domínio. O orçamento foi aprovado pela placa, mas necessita a aprovaçã0 por 2/3 dos registrars acreditados tornar-se final. Não há nenhuma dúvida que será aprovada. 2.7) consultation na transparência. Nós devemos manter um olho sobre este. Nós liberamos indicações nesta matéria no passado, e valeria a pena ao menos para submetê-las novamente. 2.8) nomeação de Kevin Wilson como ICANN novo CFO (aprovado). 2.9) renovação do acordo do registro do coop (aprovado). 2.10) mudam nas taxas para o registro do tel (aprovado). O transcript cheio da reunião de placa pode ser encontrado aqui: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… O texto das definições aprovadas pode ser encontrado aqui: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Algumas outras edições foram discutidas, fora da agenda, durante as oficinas confidenciais da placa ou na lista enviando da placa: 2.11) o programa do fellowship. Foi executado em San Juan para a primeira vez, e eu fui pedido para dar boas-vindas aos companheiros; quase 40 povos dos vários grupos (ccTLDs, nGOs, governos) e de diversos países tornando-se atenderam aos agradecimentos da reunião ao programa. Eu expressei nossa sustentação cheia para esta idéia, que alguns membros de placa championed realmente; mesmo se em membros grandes são excluídos do programa (porque nós temos já nossos programas do curso), ele é uma maneira boa aumentar o inclusiveness. 2.12) emenda do contrato do TEL. O TEL está pedindo permissão limitar a informação indicada em seu serviço do WHOIS, para comply com as leis (BRITÂNICAS) aplicáveis da privacidade. IP e os círculos eleitorais do negócio, como nas discussões mais largas do WHOIS, impulso para que ICANN force registrars e registros a ignorar suas leis, com um procedimento chamado "reconciling políticas do WHOIS e leis nacionais" (como se estavam no mesmo nível). Eu forcei que não está no poder de ICANN's mudar leis nacionais, assimo esforço gastado em qualquer coisa mas "faz o que quer que sua lei nacional diz que" é bàsicamente um desperdício do dinheiro dos registrants'. Em todo o caso, isto não está na agenda da placa ainda, durante advice/updates na política acima. 2.13) o processo novo do gTLD. Outra vez, porque o momento não está na agenda da placa ainda, mas naturalmente é "" a edição para ICANN desde que foi criado. Há uma expectativa para receber o mais cedo possível uma proposta final do GNSO. O ALAC deve ser preparado para ter uma opinião o mais cedo possível, extraindo nos esboços atuais publicados pelo GNSO. A chamada seguinte da placa, de planeamento para julho 17, será cancelada possivelmente. A placa encontrar-se-á com outra vez para um recuo em Los Angeles, em agosto 10-11. A agenda é ainda desconhecido, mas é provável conter a introdução de como selecionar a cadeira seguinte de ICANN, como pode o trabalho de ICANN no afterVint, e estratégias e visão a longo prazo; outras edições que puderam ou não puderam vir acima são o processo novo do gTLD, o IGF em Rio, assinar da zona da raiz, o status do acordo do projeto comum com o governo dos E. U.. Eu afixarei uma informação mais adicional quando eu o terei. Como usual, sinta livre fazer perguntas ou comentários. Consideração, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu finalmente com um Web site novo em http://bertola.eu/ -------> [FRANCAIS] TRADUCTION AUTOMATIQUE NON REVISEE DE L'ORIGINAL EN anglais C'est le rapport de liaison de conseil pour l'appel d'ALAC programmé pour aujourd'hui. Je l'envoie aux listes régionales aussi bien, pour ceux de vous qui ne pourrait pas être souscrit au global au grand ==== de liste Le conseil rencontré par téléconférence juin 18. L'affectation de deux issues à grand discuté à l'appel étaient : 1.1) le rapport 06-317 de Ombudsman, sur le cas de Ynternet.org. Comme rapporté aux membres d'ALAC juin 19, le conseil a discuté les recommandations du Ombudsman, et s'est trouvé la plupart du temps en accord avec les points de l'ALAC de vue. En particulier, le conseil ne semble pas n'avoir aucun désir d'entrer dans la substance de nos discussions en termes d'approbation ou rejet d'ALS. Le conseil a accepté de rédiger une réponse formelle au Ombudsman en semaines suivantes (je ne l'ai toujours pas vue). 1.2) le groupe de travail de revue de GNSO (de ce que je suis un membre). Le conseil a pris la notification du dégagement d'un document d'ébauche étant signalé pour la discussion suivante dans San Juan. J'ai déjà signalé un rapport détaillé et la sollicitation pour des commentaires juin 19, voient ici : http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… J'attends toujours n'importe quelle opinion collective par le Comité. D'autres issues discutées étaient : 1.3) banque changeante d'ICANN ; l'information 1.4) sur une demande préliminaire de délégation de kp (Corée du nord) ; 1.5) rôle d'ICANN's dans la transition d'IPv4- IPv6 (voir ci-dessous) ; 1.6) une demande de l'information sur le procédé d'amendement de RAA, qui a été reporté à San Juan (voient ci-dessous). De pleines minutes pour l'appel peuvent être trouvées ici : http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm Le conseil alors s'est réuni encore pendant se réunir de San Juan. L'affectation d'issues principales à grand à l'ordre du jour étaient : 2.1) établissement de l'Américain du nord RALO. Car le MoU avait été avec succès négocié entre ALSes américain du nord et ICANN, la résolution était franche : pour approuver un tel MoU. Il a été passé réellement par acclamation, ce être également le moment où tout le RALOs sont établis et l'ALAC devient désormais finale et pas intérim. Là célébraient des commentaires par Roberto Gaetano et par Vanda Scartezini. Après une consultation rapide par causerie de Skype avec quelques américains du nord - certains dont a voulu célébrer, alors qu'on voulait que nous fissent un commentaire critique au sujet du manque de puissance réelle pour des utilisateurs - j'ai établi en marche un rapport parlé, qui a été transcrit comme suit : Il y a de satisfaction générale dans le conseil et dans le personnel pour ces accomplissements, et même un certain préliminaire "versent le parler" en termes d'identifier un rôle légèrement plus en avant pour à grand dans l'ICANNtracez, une fois que le processus de revue d'ALAC est conclu et si la revue est positive (2009 ?). 2.2) protection des registrants C'était mon article fonctionnant principal dans San Juan et en semaines précédentes. À Lisbonne, nous sommes parvenus à obtenir une résolution par le conseil, commettant le Président à proposer un processus pour mettre à jour le RAA - le contrat qui établit des responsabilités réciproques entre ICANN et conservateurs, de ce fait définissant la manière les travaux du marché d'enregistrement de domaine pour des consommateurs - par San Juan, pour renforcer des protections aux registrants. Ceci a été accompagné de plusieurs actions de personnel, par exemple l'établissement d'un système pour escrowing les informations sur qui s'est enregistré qui domaine, en cas d'échec d'un conservateur ; ceci a été déjà exigé par des contrats, mais n'avait été jamais mis en application. En outre, il y avait quelques discussions sur lesquelles des instruments pourraient être employés pour imposer la conformité aux contrats par des conservateurs ; dans le passé, la seule option était l'option "nucléaire", deaccreditation d'IE, mais quelques étapes intermédiaires pourraient aider beaucoup. En conclusion, il y a eu des discussions sur ce qui si le rôle d'ICANN's est en cas d'enregistrement faisant faillite ; au cas où ICANN assurer la continuité de TLDs échoué, temporairement ou de manière permanente ? Au cas où il avoir des circuits secours à faire face aux échecs techniques par des enregistrements ? Etc. (les commentaires/rapports sur ces points seraient bienvenus). L'issue principale, cependant, était la révision du RAA ; les conservateurs sont extrêmement sensibles à n'importe quel changement de ce contrat, qui définit fondamentalement leurs affaires, de sorte qu'aucun changement n'ait été fait depuis 2001 ; de toute façon, leur rapport avec ICANN implique que n'importe quel changement du contrat doit être approuvé par eux ; en d'autres termes, ils veto de bidon en changent. J'avais demandé plusieurs fois, dans la période entre Lisbonne et San Juan, sur le statut de cette résolution ; le personnel avait des discussions avec les conservateurs et le conseil a été dit que toute la ceci aurait été vers le haut pour la discussion dans San Juan. La proposition a été présentée la première fois par le personnel au conseil dimanche ; elle a envisagé un processus de négociation entre le personnel et les conservateurs, avec une période publique suivante de commentaire. J'étais immédiatement vocal contre la proposition, car elle aurait pratiquement exclu nous et le grand public d'avoir n'importe quelle entrée sérieuse dans la négociation. Mon proposition initiale, qui avait été déjà exposée à Lisbonne, devait installer un petit personnel de se composer de groupe de travail, des conservateurs, nous et d'autres ayants droit, établir un consensus sur lequel les changements étaient nécessaires, et d'autres actions possibles (par exemple, des changements du procédé d'accréditation, des programmes d'éducation, des activités etc.. de personnel.) La réaction initiale à mon objection n'était pas très chaude, car les gens ont été préoccupés par ne pas aliéner l'ouverture que les conservateurs avaient fait en acceptant pour mettre à jour le RAA dans certaines sections. Dans l'atelier lundi, la même proposition a été présentée, et j'étais encore tout à fait dur contre elle, clairement disant qu'elle était inacceptable. Ceci provoqué a contrarié des réactions par quelques conservateurs du plancher. Transcription ici : http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… De toute façon, quand la première ébauche de la résolution a monté pour la discussion pour le conseil (toujours sur les mêmes lignes), j'ai essayé de recueillir le consensus parmi des directeurs pour le changer en quelque chose mieux pour nous. Ainsi, la prochaine ébauche du processus a exigé que le personnel tiendrait une consultation avec nous et avec le grand public, qui recueilleraitentrée sur ce qui devrait être améliorée, pas simplement au sujet du RAA mais également au sujet des politiques et des processus relatifs. Ceci serait employé comme entrée pour la négociation entre le personnel et les conservateurs ; l'ébauche résultante RAA serait sujette alors au commentaire par nous et par le public avant considération par le conseil. Le nouveau texte a été présenté vers le juste de conseil vendredi matin, avant le commencement de la réunion de conseil. J'étais encore dissatisfait avec la partie de l'ébauche qui a exigé de la négociation d'adresser "plusieurs des inquiétudes" soulevées par le public, comme qui pourrait avoir été employé pour échapper à quelques questions clés. Ainsi, bien au milieu de la réunion, j'ai rédigé un amendement, obtenu sa forme vérifiée par le personnel juridique d'ICANN par IM, puis ai pris la parole pour demander elle, aussi mercis à un membre du conseil (grive de Peter Dengate) qui a partagé le souci et a formellement proposé mon amendement. Nous avons obtenu l'amendement admis et la résolution modifiée a été unanimement passée, avec beaucoup de satisfaction. Maintenant nous devons encore voir comment la résolution sera mise en application ; pour le moment, il n'y a aucun plan d'espace libre encore. L'attention publique consacrée au cas de Registerfly a été fondamentale en rendant ICANN réceptif dans nos positions sur la matière, ainsi nous devons maintenir l'attention. Lors de la réunion d'ALAC, j'ai accepté de mener au grand groupe de travail à rédiger notre réponse à cette consultation, et à moi invite encore des personnes à se joindre. 2.3) IDNs En semaines menant à San Juan, j'avais exprimé des inquiétudes concernant le débranchement possible entre les différentes parties d'un projet si complexe, et le manque apparent d'un plan complet de programme. Plusieurs membres du conseil convenus, et personnel ont été invités à présenter une "situation actuelle" dans San Juan. Je n'entamerai pas les petits groupes (nos rapports déjà signalés de liaison d'IDN), mais le conseil décidé pour prendre les mesures suivantes : - elle a autorisé les procédures pour ajouter IDN expérimental TLDs dans la zone de racine. Ce seront des domaines de la forme "test" dans divers manuscrits et langues, qui seront employés pour des essais seulement (aucuns enregistrements d'utilisateur possibles). Des procédures raffinées ont été créées pour tenir compte de l'interruption immédiate de l'essai, et du déplacement des entrées, si n'importe quoi mauvais produit ; Je ne peux pas imaginer ce qui pourrait tourner mal, mais toujours, dans la théorie, on ne permet légalement pas à ICANN de changer la zone de racine en marche comme il veut, tellement là était le besoin des politiques de permettre ceci pour les domaines d'essai en cas d'urgence. - il a reçu la liste de questions sur l'introduction possible de ccTLD-comme IDNs, cela a été élaboré conjointement par le ccNSO et le GAC. Ceci est vu comme un raccourci possible pour rencontrer l'énorme pression pour un certain IDN TLDs d'être ajouté aussitôt que possible, tout en laissant le plein processus de prise de décision politique pour que nouveau TLDs procède à la vitesse normale. Le conseil a demandé des réponses à ces questions (dans la première ébauche de la résolution qu'elle a seulement demandée au ccNSO et au GAC, mais je me suis assuré que l'ALAC a été explicitement ajouté en tant qu'un des répondants). Je recommande que l'ALAC lance aussitôt que possible le travail pour préparer et approuver de telles réponses. - il a encouragé d'autres discussions sur les quelques questions techniques restantes, bien qu'il semble clair que ce n'est pas les technicités qui ralentissent le processus. 2.4) transition à IPv6 Un membre du conseil a soulevé la question - qui va devenir tout à fait chaude - de la transition d'IPv4 à IPv6, et spécifiquement : a) comment encourager la transition, qui toujours ne se produit pas vraiment ;b) comment assigner les séries restantes rares des adresses IPv4. Les évaluations courantes sont que les adresses IPv4 seront épuisées autour de 2010 - très bientôt. Quelques régions du monde qui a traditionnellement obtenu moins d'adresses IPv4 suggèrent qu'elles devraient être les blocs un certain IPv4 réservés, de sorte que la transition (et ses coûts) soient d'abord approchés par les pays développés. Il est de toute façon probablement qu'un marché noir des adresses IPv4 développera, avec ces compagnies et entités qui ont obtenu beaucoup dans des périodes lointaines faisant l'abondance de l'argent en les revendant. ICANN n'a pas un rôle énorme en cela, puisque les politiques pour l'attribution sont régionales en nature ; de toute façon, le conseil veut que le personnel garde un oeil au-dessus de la situation et fasse ce qui est possible pour accélérer la transition. 2.5) réforme du GNSO Le document d'ébauche a été discuté dans un atelier dans San Juan. Il semble y avoir accord vers se déplacer aux groupes de travail consensus-basés, mais beaucoup moins d'accord en réduisant le rôle politique du Conseil, ou en mettant à jour le nombre de collèges électoraux. Le NCUC a libéré quelques commentaires (que j'ai expédiés au GT après notre réunion) et demande notre position sur cette matière. Le moment, le conseil n'a pas une opinion et attend toujours le groupe de travail pour examiner la rétroaction fournie dans San Juan et pour mener le rapport. Les autres issues discutées étaient : 2.6) approbation du budget d'ICANN. Le nouveau budget prévoit une diminution des honoraires d'ICANN payés par des registrants de $0.22 par domaine à $0.20, sans n'importe quel plan pour charger toujours des enregistrements d'échantillon de domaine. Le budget a été approuvé par le conseil, mais il a besoin d'approbation par 2/3 des conservateurs accrédités pour devenir finale. Il n'y a aucun doute qu'il sera approuvé. 2.7) consultation sur le transparent. Nous devrions garder un oeil au-dessus de ceci. Nous avons libéré des rapports sur cette matière dans le passé, et elle devrait en valeur au moins les resoumettre. 2.8) nomination de Kevin Wilson en tant que nouvel ICANN CFO (approuvé). 2.9) renouvellement de l'accord d'enregistrement de coop (approuvé). 2.10) changent dans les honoraires pour l'enregistrement de tel (approuvé). La pleine transcription de la réunion de conseil peut être trouvée ici : http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… Le texte des résolutions approuvées peut être trouvé ici : http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Quelques autres issues ont été discutées, en dehors de de l'ordre du jour, pendant les ateliers privés de conseil ou sur la liste d'expédition de conseil : 2.11) le programme de camaraderie. Il a été mis en application dans San Juan pour la première fois, et j'ai été invité à souhaiter la bienvenue aux camarades ; presque 40 personnes de divers groupes (ccTLDs, O.N.G.S, gouvernements) et de plusieurs pays en voie de développement ont assisté à grâce de réunion au programme. J'ai exprimé notre appui total pour cette idée, que quelques membres du conseil ont vraiment soutenue ; même si à de grands membres sont exclus du programme (car nous avons déjà nos programmes de voyage), il est une bonne manière d'augmenter le tout. 2.12) amendement de contrat de TEL. Le TEL demande la permission de limiter l'information montrée dans leur service de WHOIS, pour se conformer aux lois (BRITANNIQUES) applicables d'intimité. IP et les collèges électoraux d'affaires, comme dans les discussions plus larges de WHOIS, poussée pour qu'icann force des conservateurs et des enregistrements à ignorer leurs lois, par un procédé appelé "réconciliation des politiques de WHOIS et des lois nationales" (comme si elles étaient au même niveau). J'ai soumis à une contrainte qu'il n'est pas dans la puissance d'ICANN's de changer des lois nationales, tellementl'effort dépensé sur n'importe quoi mais "font celui que votre loi nationale indique que" est fondamentalement un gaspillage de l'argent des registrants. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas à l'ordre du jour de conseil encore, en attendant le conseil sur la politique ci-dessus. 2.13) le nouveau processus de gTLD. Encore, parce que le moment il n'est pas à l'ordre du jour de conseil encore, mais naturellement c'est "" l'issue pour ICANN puisqu'il a été créé. Il y a une espérance pour recevoir une proposition finale du GNSO aussitôt que possible. L'ALAC devrait être préparé aussitôt que possible pour avoir une opinion, dessinant sur les ébauches courantes éditées par le GNSO. Le prochain appel de conseil, prévu pour juillet 17, sera probablement décommandé. Le conseil se réunira encore pour une retraite à Los Angeles, août 10-11. L'ordre du jour est toujours inconnu, mais il est susceptible de contenir l'issue de la façon choisir la prochaine chaise d'ICANN, comment ose le travail d'ICANN dans l'afterVint, et des stratégies et vision à long terme ; d'autres issues qui pourraient ou ne pourraient pas être soulevées sont le nouveau processus de gTLD, l'IGF à Rio, la signature de la zone de racine, le statut de l'accord de projet commun avec le gouvernement des USA. Je signalerai davantage d'information quand je l'aurai. Comme d'habitude, sentez-vous libre pour faire des questions ou des commentaires. Respect, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu finalement avec un nouveau site Web à http://bertola.eu/ Service d'aide à l'intercompréhension Vérifiez les règles pour un meilleur usage: http://funredes.org/tradauto/index.htm/regles Intercomprehension aid service Check the rules for better use: http://funredes.org/tradauto/index.htm/rules Serviço do dae de compreensão Verificar as réguas para o uso melhor: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reguas Servicio de ayuda a la intercomprensión Leer las reglas para un mejor uso: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reglas

1 0

Board liaison report
by Vittorio Bertola July 10, 2007

July 10, 2007

This is the Board liaison report for the ALAC call scheduled for today. I am sending it to the regional lists as well, for those of you who might not be subscribed to the global At Large list. ===== The Board met by teleconference on June 18. The two issues affecting the At Large discussed on the call were: 1.1) The Ombudsman report 06-317, on the Ynternet.org case. As reported to the ALAC members on June 19, the Board discussed the Ombudsman's recommendations, and found itself mostly in agreement with the ALAC's points of view. Especially, the Board does not seem to have any desire to enter into the substance of our deliberations in terms of ALS approval or rejection. The Board agreed to draft a formal reply to the Ombudsman in the following weeks (I still haven't seen it). 1.2) The GNSO Review Working Group (of which I am a member). The Board took notice of the release of a draft document being posted for subsequent discussion in San Juan. I already posted a detailed report and solicitation for comments on June 19, see here: http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q… I am still awaiting any collective opinion by the Committee. Other issues discussed were: 1.3) ICANN changing bank; 1.4) information on a preliminary delegation request for .kp (North Korea); 1.5) ICANN's role in the IPv4->IPv6 transition (see below); 1.6) a request for information on the RAA amendment process, which was deferred to San Juan (see below). Full minutes for the call can be found here: http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm The Board then met again during the San Juan meeting. The main issues affecting the At Large on the agenda were: 2.1) Establishment of the North American RALO. As the MoU had been successfully negotiated between North American ALSes and ICANN, the resolution was straightforward: to approve such MoU. It was actually passed by acclamation, this being also the moment when all RALOs are established and the ALAC becomes final and not interim any more. There were celebrating comments by Roberto Gaetano and by Vanda Scartezini. After a quick consultation by Skype chat with some North American people - some of which wanted to celebrate, while one wanted us to make a critical comment about the lack of actual power for users - I worked out a spoken statement on the fly, which was transcribed as follows: <<I think that the real comment is that apart from the fact that finally we are removing the "interim" qualification from the ALAC, so we are assuming our role, that this was really the result of a work that went on for several years. For many people. And even -- actually, it was not just a practical work. It was really a work of people getting to know each other and learning how to live together. In some cases, maybe having real disagreements, having strong fights, but also starting to build what in the end could be one of the most precious values for ICANN, which is an avenue for collecting real input from consumers, from general public, from users of the Internet of all kinds. And I think that now the challenge is for ICANN to understand how to make good use of that, not just to receive this kind of input, but to actually listen to it. Thank you.>> There is general satisfaction in the Board and in the staff for these achievements, and even some preliminary "pour parler" in terms of recognizing a somewhat more prominent role for the At Large in the ICANN map, once the ALAC review process is concluded and if the review is positive (2009?). 2.2) Protection of registrants This was my main working item in San Juan and in the preceding weeks. In Lisbon, we managed to get a resolution by the Board, committing the CEO to proposing a process for revising the RAA - the contract that establishes reciprocal responsibilities between ICANN and registrars, thus defining the way the domain registration market works for consumers - by San Juan, to strengthen protections to registrants. This was accompanied by several staff actions, for example the establishment of a system for escrowing the information about who registered which domain, in case of failure of a registrar; this was already required by contracts, but had never been implemented. Also, there were some discussions on which instruments could be used to enforce compliance with contracts by registrars; in the past, the only option was the "nuclear" option, ie deaccreditation, but some intermediate steps might help a lot. Finally, there have been discussions on what should ICANN's role be in case of a registry going bankrupt; should ICANN ensure continuity of failed TLDs, either temporarily or permanently? Should it have emergency systems to cope with technical failures by registries? Etc. (comments / statements on these points would be welcome). The main issue, however, was the revision of the RAA; registrars are extremely sensitive to any change in this contract, which basically defines their business, so that no change has been made since 2001; in any case, their relationship with ICANN implies that any change in the contract must be approved by them; in other words, they can veto any change. I have been asking several times, in the period between Lisbon and San Juan, about the status of this resolution; staff was having discussions with the registrars and the Board was told that all of this would have been up for debate in San Juan. The proposal was first presented by staff to the Board on Sunday; it envisaged a negotiation process between staff and registrars, with a subsequent public comment period. I was immediately vocal against the proposal, as it would practically have excluded us and the general public from having any serious input into the negotiation. My initial proposal, which had been already exposed in Lisbon, was to set up a small working group consisting of staff, registrars, us and other interested parties, to work out a consensus on which changes were necessary, and other possible actions (for example, changes in the accreditation process, education programs, staff activities etc.) The initial reaction to my objection wasn't very warm, as people were concerned about not alienating the opening that registrars had been making in accepting to revise the RAA in certain sections. In the workshop on Monday, the same proposal was presented, and I was again quite hard against it, clearly saying that it was unacceptable. This provoked irked reactions by some registrars from the floor. Transcript here: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-… In any case, when the first draft of the resolution came up for discussion for the Board (always on the same lines), I tried to gather consensus among Directors for changing it into something better for us. Thus, the next draft of the process required that staff would hold a consultation with us and with the general public, which would gather input on what should be improved, not just about the RAA but also about related policies and processes. This would be used as input for the negotiation between staff and registrars; the resulting draft RAA would then be subject to comment by us and by the public before consideration by the Board. The new text was introduced to the Board right on Friday morning, before the beginning of the Board meeting. I still was dissatisfied with the part of draft that required the negotiation to address "many of the concerns" raised by the public, as that could have been used to escape some key issues. So, right in the middle of the meeting, I drafted an amendment, got its form checked by ICANN legal staff by IM, then took the floor to ask for it, also thanks to a Board member (Peter Dengate Thrush) who shared the concern and formally moved my amendment. We got the amendment accepted and the amended resolution was unanimously passed, with much satisfaction. Now we still have to see how the resolution will be implemented; for the moment, there are no clear plans yet. The public attention devoted to the Registerfly case has been fundamental in making ICANN receptive to our positions on the matter, so we have to keep up the attention. In the ALAC meeting, I agreed to lead an At Large working group to draft our response to this consultation, and I again invite people to join. 2.3) IDNs In the weeks leading to San Juan, I had expressed concerns about the possible disconnect between the different parts of such a complex project, and the apparent lack of a comprehensive program plan. Several Board members agreed, and staff was asked to present a "state of the art" in San Juan. I will not enter into details (our IDN liaison already posted reports), but the Board decided to take the following actions: - It authorized the procedures to add experimental IDN TLDs in the root zone. These will be domains of the form ".test" in various scripts and languages, which will be used for tests only (no user registrations possible). Elaborate procedures have been created to allow for immediate interruption of the test, and removal of the entries, if anything bad happened; I can't imagine what could go wrong, but still, in theory, ICANN is legally not allowed to alter the root zone on the fly as it likes, so there was the need for policies to allow this for the test domains in case of an emergency. - It received the list of questions on the possible introduction of ccTLD-like IDNs, that was elaborated jointly by the ccNSO and the GAC. This is seen as a possible shortcut to meet the enormous pressure for some IDN TLDs to be added asap, while letting the full policy making process for new TLDs to proceed at normal speed. The Board asked for answers to these questions (in the first draft of the resolution it only asked to the ccNSO and the GAC, but I made sure that the ALAC was explicitly added as one of the respondents). I recommend that the ALAC initiates as soon as possible the work to prepare and approve such answers. - It encouraged further discussions on the few remaining technical issues, though it seems clear that it's not the technicalities that are slowing down the process. 2.4) Transition to IPv6 One Board member raised the issue - which is going to become quite hot - of the transition from IPv4 to IPv6, and specifically: a) how to encourage the transition, which still is not really happening; b) how to allocate the scarce remaining batches of IPv4 addresses. Current estimates are that IPv4 addresses will be exhausted around 2010 - very soon. Some parts of the world which traditionally obtained less IPv4 addresses are suggesting that they should be reserved some IPv4 blocks, so that the transition (and its costs) are first approached by the developed countries. It is in any case likely that a black market of IPv4 addresses will develop, with those companies and entities who got a lot in faraway times making plenty of money by reselling them. ICANN does not have a huge role in this, since policies for allocation are regional in nature; in any case, the Board wants staff to keep an eye over the situation and do what is possible to speed up the transition. 2.5) Reform of the GNSO The draft document was discussed in a workshop in San Juan. There seems to be agreement towards moving to consensus-based working groups, but much less agreement in reducing the political role of the Council, or in revising the number of constituencies. The NCUC has released some comments (which I forwarded to the WG after our meeting) and is asking for our position on this matter. For the moment, the Board does not have an opinion and is still waiting for the Working Group to examine the feedback provided in San Juan and finalize the report. The other issues discussed were: 2.6) Approval of the ICANN Budget. The new budget foresees a decrease in the ICANN fee paid by registrants from $0.22 per domain to $0.20, still without any plan to charge domain tasting registrations. The budget was approved by the Board, but it needs approval by 2/3 of the accredited registrars to become final. There's no doubt that it will be approved. 2.7) Consultation on transparency. We should keep an eye over this. We released statements on this matter in the past, and it would be worth at least to resubmit them. 2.8) Appointment of Kevin Wilson as new ICANN CFO (approved). 2.9) Renewal of the .coop registry agreement (approved). 2.10) Change in fees for the .tel registry (approved). The full transcript of the Board meeting can be found here: http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.t… The text of the approved resolutions can be found here: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm Some other issues were discussed, outside of the agenda, during the private Board workshops or on the Board mailing list: 2.11) The fellowship program. It was implemented in San Juan for the first time, and I was asked to welcome the fellows; almost 40 people from various groups (ccTLDs, NGOs, governments) and several developing countries attended the meeting thanks to the program. I expressed our full support for this idea, which some Board members really championed; even if At Large members are excluded from the program (as we already have our travel programs), it is a good way to increase inclusiveness. 2.12) .TEL contract amendment. .TEL is asking for permission to limit the information displayed in their Whois service, to comply with applicable (UK) privacy laws. The IP and business constituencies, as in the broader Whois discussions, push for ICANN to force registrars and registries to ignore their laws, through a procedure called "reconciling Whois policies and national laws" (as if they were at the same level). I stressed that it's not in ICANN's power to change national laws, so any effort spent on anything but "do whatever your national law says" is basically a waste of registrants' money. Anyway, this is not on the Board agenda yet, pending advice/updates on the above policy. 2.13) The new gTLD process. Again, for the moment it is not on the Board agenda yet, but of course it's "the" issue for ICANN since it was created. There is an expectation to receive a final proposal from the GNSO as soon as possible. The ALAC should be prepared to have an opinion asap, drawing on the current drafts published by the GNSO. The next Board call, planned for July 17, will possibly be cancelled. The Board will meet again for a retreat in Los Angeles, on August 10-11. The agenda is still unknown, but it is likely to contain the issue of how to select the next ICANN Chair, how can ICANN work in the afterVint, and long term strategies and vision; other issues that might or might not come up are the new gTLD process, the IGF in Rio, the signing of the root zone, the status of the Joint Project Agreement with the US Government. I will post further information when I will have it. As usual, feel free to make questions or comments. Regards, -- vb. Vittorio Bertola - vb [a] bertola.eu <-------- --------> finally with a new website at http://bertola.eu/ <--------

1 0

Re: [AFRI-Discuss] [At-Large] [APAC-Discuss] Independent At-Large Website
by Nick Ashton-Hart July 9, 2007

July 9, 2007

-------> [ENGLISH] Original message in english Any and all blogs from the community where the blogger is happy to have his blog referenced will be connected (of course the RALOS and ALAC could object to a blog being included if they wished to). The idea is that the dynamic display of all viewpoints would make the whole site more meaningful and thought-provoking. As to the ease of posting to icannalac.org easy - I didn't find it anything like as easy as posting to a Wiki, and the layers of approval also seemed to me counterintuitive and difficult. I believe some members of the community once commented in a similar vein. Since the community and members of the community do post to the wikis, and not to icannalac.org - which is referenced in each new ALS welcome letter as well as listed on all the wikis under links, and on the alac.icann.org site - I can only imagine that I wasn't the only one who found it difficult. see below for more. On 6 Jul 2007, at 17:55, Jean Armour Polly wrote: > Hi--who will choose the RSS /blogs to be carried on the site? For > example, icannalac reflects a variety of views, with links to > Danny Younger's and Karl Auerbach's blogs among others. If the ALAC > committee selects the blogs to be carried can ICANN in ANY WAY > refuse to carry the RSS content? > > >> The design of the new site was deliberately based around the >> concept that the site for a constituency should reflect that >> constituency's views, and allow dynamic content development in a >> way that the current architecture does not. In fact, the process >> of posting content to the new site will in many ways be simpler >> than what is >> currently the case for icannalac.org. >> > > Gosh-- posting to icannalac is ridiculously simple--easier than > posting to a wiki. > But back to the new site -- in the old days of alac.icann.org I > recall your boss Denise told us that "not even a comma" could be > changed on the official ALAC site without going through ICANN > legal. So, I gather that this policy has changed? > > There will be more on this subject in due course. > Nick, how do you see the workflow-- when if ever would ICANN legal > get involved with the new site? > See above. I'm sorry I cannot say more at the present. > If they have NO involvement whatsoever with content, that would be > reassuring to the ALAC community. Perhaps you could get a written > statement from Jeffries (ICANN Counsel) to that effect and we'd be > done here. Otherwise it is troubling to think that ICANN legal > could always shut the site down and leave the community without a > home and without access to its documents and discussions. Seems > like the confusion could easily be cleared up with a statement from > Jeffries. > > There is not now, nor has there ever been, the possibility that the GC would shut down an entire community website for any reason. If there were a legal objection to a given statement or document it would be simply done because the GC believed that it would lead to lawsuits against ICANN. There is no censoring of ideas in this policy, though I think it is widely known that there is less than complete admiration for the fact that such complete review of every posting is currently necessary. > Thanks > JP -------> [PORTUGUESE] TRADUCAO AUTOMATICA NAO REVISADA DO ORIGINAL EM inglês Alguns e todos os blogs da comunidade onde o blogger é feliz ter seu blog referenced serão conectados (naturalmente o RALOS e o ALAC poderiam objetar a um blog que é incluído se desejar). A idéia é que a exposição dinâmica de todos os viewpoints faria o local inteiro mais significativo e pensamento-provocando. A respeito da facilidade de afixar a icannalac.org fácil - eu não o encontrei qualquer coisa como tão fácil quanto afixando a um Wiki, e as camadas de aprovaçã0 pareceram-me também counterintuitive e difícil. Eu acredito que alguns membros da comunidade comentaram uma vez em uma veia similar. Desde que a comunidade e os membros da comunidade afixam aos wikis, e não a icannalac.org - que referenced em cada letra bem-vinda nova de ALS as.well.as listado em todos os wikis sob as ligações, e no local de alac.icann.org - eu posso somente imaginar que eu não era único quem o encontrou difícil. veja abaixo para mais. Em 6 julho 2007, em 17:55, armour Polly de Jean escreveu: > Hi -- quem escolherá o RSS /blogs a ser continuado o local? Para o > exemplo, o icannalac reflete uma variedade das vistas, com ligações > a Danny uns blogs mais novos e de Karl Auerbach entre outros. Se o > comitê de ALAC selecionar os blogs para ser carregado a lata ICANN em > ALGUMA MANEIRA recusa carregar o índice de RSS? > > >> O projeto do local novo foi baseado deliberadamente em torno do >> conceito que o local para um círculo eleitoral deve refletir que >> opiniões do círculo eleitoral, e permite o desenvolvimento >> satisfeito dinâmico em uma maneira que a arquitetura atual não . No >> fato, o processo de afixar o índice à vontade nova do local em >> muitas maneiras seja mais simples do que o que é atualmente o >> argumento para icannalac.org. >> > > Gosh -- afixar ao icannalac é ridiculously simples -- mais > fácil do que afixando a um wiki. Mas traseiro ao local novo -- nos > dias velhos de alac.icann.org eu recordo sua saliência que Denise nos > disse que "não nivelar uma vírgula" poderia ser mudado no local do > oficial ALAC sem atravessar ICANN legal. Assim, eu recolho que esta > política mudou? > > Haverá mais neste assunto no curso devido. > Entalhe, como você vê o workflow -- quando se sempre ICANN legal > começar involvido com o local novo? > Veja acima. Eu sou pesaroso que eu não posso dizer mais no presente. > Se não tivessem NENHUMA participação qualquer com índice, aquele > estaria tranquilizando à comunidade de ALAC. Talvez você poderia > começar uma indicação escrita de Jeffries (conselho de ICANN) a > esse efeito e nós seríamos feitos aqui. Se não está incomodando > para pensar de que ICANN legal poderia sempre fechar o local para > baixo e deixar a comunidade sem um repouso e sem acesso a seus > originais e discussões. Parece como a confusão poderia fàcilmente > ser cancelou acima com uma indicação de Jeffries. > > Não há agora, nem houve sempre, a possibilidade que o GC fecharia abaixo um Web site inteiro da comunidade para toda a razão. Se houvesse uma objeção legal a uma indicação dada ou documentar far-se-ia simplesmente porque o GC acreditou que conduziria aos lawsuits de encontro a ICANN. Não há nenhum censoring das idéias nesta política, embora eu penso que se sabe extensamente que há mais menos do que o admiration completo para o fato que tal revisão completa de cada afixar é atualmente necessária. > Obrigado > JP -------> [FRANCAIS] TRADUCTION AUTOMATIQUE NON REVISEE DE L'ORIGINAL EN anglais Et tous les blogs de la communauté où le blogger est heureux pour avoir son blog référencé en seront reliés (naturellement le RALOS et l'ALAC pourraient s'opposer à un blog étant inclus s'ils souhaitaient). L'idée est que l'affichage dynamique de tous les points de vue ferait tout le emplacement plus signicatif et pensée-provoquant. Quant à la facilité de la signalisation à icannalac.org facile - je ne l'ai pas trouvé quelque chose comme aussi facile que signalant à un Wiki, et les couches d'approbation ont également semblé à moi counterintuitive et difficile. Je crois que quelques membres de la communauté ont par le passé commenté dans une veine semblable. Puisque la communauté et les membres de la communauté signalent aux wikis, et pas à icannalac.org - qui est mis en référence dans chaque nouvelle lettre bienvenue d'ALS aussi bien qu'énuméré sur tous les wikis sous des liens, et sur l'emplacement d'alac.icann.org - je peux seulement imaginer que je n'étais pas le seul qui l'a trouvé difficile. voir ci-dessous pour plus. 6 juillet 2007, à 17:55, armure Polly de Jean a écrit : > Bonjour -- qui choisira le RSS /blogs à continuer l'emplacement ? Par > exemple, l'icannalac reflète une variété de vues, avec des liens à > Danny blogs de plus jeunes et de Karl Auerbach entre d'autres. Si le > comité d'ALAC choisit les blogs pour être porté le bidon ICANN de > quelque façon refusent-ils de porter le contenu de RSS ? > > >> La conception du nouvel emplacement a été délibérément basée >> autour du concept que l'emplacement pour un collège électoral >> devrait refléter que les vues du collège électoral, et permet le >> développement content dynamique d'une manière dont l'architecture >> courante pas . En fait, le processus de signaler le contenu à la >> nouvelle volonté d'emplacement de beaucoup de manières soit plus >> simple que ce qui est actuellement le point de droit pour >> icannalac.org. >> > > Ça alors -- la signalisation à l'icannalac est ridiculement > simple -- plus facile que signalant à un wiki. Mais de nouveau au > nouvel emplacement -- en vieux jours d'alac.icann.org je rappelle > votre patron que Denise nous a indiqué que "ne pas égaliser une > virgule" pourrait être changé sur l'emplacement du fonctionnaire > ALAC sans passer par ICANN légal. Ainsi, je me réunis que cette > politique a changé ? > > Il y aura plus à ce sujet en temps opportun. > Entaille, comment voyez-vous le déroulement des opérations -- quand > si jamais ICANN légal deviendrait impliqué avec le nouvel > emplacement ? > Voir ci-dessus. Je suis désolé que je ne puisse pas dire plus au présent. > S'ils n'ont AUCUNE participation quelqu'avec le contenu, cela > rassurerait à la communauté d'ALAC. Peut-être vous pourriez obtenir > un rapport écrit de Jeffries (avocat-conseil d'ICANN) à cet effet et > nous serions faits ici. Autrement il préoccupe de penser qu'icann > légal pourrait toujours fermer l'emplacement et laisser la > communauté sans maison et sans accès à ses documents et > discussions. Semble comme la confusion pourrait facilement être > éclairci avec un rapport de Jeffries. > > Il n'y a pas maintenant, ni il jamais y a eu, la possibilité que la CHROMATOGRAPHIE GAZEUSE arrêterait un site Web entier de la communauté pour n'importe quelle raison. S'il y avait une objection légale à un rapport donné ou documente on le ferait simplement parce que la CHROMATOGRAPHIE GAZEUSE a cru qu'elle mènerait aux procès contre ICANN. Il n'y a aucune censure des idées dans cette politique, bien que je pense qu'on le sait largement qu'il y a moins que l'admiration complète pour le fait qu'un tel examen complet de chaque signalisation est actuellement nécessaire. > Merci > JP Service d'aide à l'intercompréhension Vérifiez les règles pour un meilleur usage: http://funredes.org/tradauto/index.htm/regles Intercomprehension aid service Check the rules for better use: http://funredes.org/tradauto/index.htm/rules Serviço do dae de compreensão Verificar as réguas para o uso melhor: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reguas Servicio de ayuda a la intercomprensión Leer las reglas para un mejor uso: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reglas

1 0

Re: [AFRI-Discuss] [At-Large] [APAC-Discuss] Independent At-Large Website
by Nick Ashton-Hart July 9, 2007

July 9, 2007

Any and all blogs from the community where the blogger is happy to have his blog referenced will be connected (of course the RALOS and ALAC could object to a blog being included if they wished to). The idea is that the dynamic display of all viewpoints would make the whole site more meaningful and thought-provoking. As to the ease of posting to icannalac.org easy - I didn't find it anything like as easy as posting to a Wiki, and the layers of approval also seemed to me counterintuitive and difficult. I believe some members of the community once commented in a similar vein. Since the community and members of the community do post to the wikis, and not to icannalac.org - which is referenced in each new ALS welcome letter as well as listed on all the wikis under links, and on the alac.icann.org site - I can only imagine that I wasn't the only one who found it difficult. see below for more. On 6 Jul 2007, at 17:55, Jean Armour Polly wrote: > Hi--who will choose the RSS /blogs to be carried on the site? For > example, icannalac reflects a variety of views, with links to > Danny Younger's and Karl Auerbach's blogs among others. If the ALAC > committee selects the blogs to be carried can ICANN in ANY WAY > refuse to carry the RSS content? > >> The design of the new site was deliberately based around the >> concept that the site for a constituency should reflect that >> constituency's views, and allow dynamic content development in a >> way that the current architecture does not. In fact, the process >> of posting content to the new site will in many ways be simpler >> than what is >> currently the case for icannalac.org. > > Gosh-- posting to icannalac is ridiculously simple--easier than > posting to a wiki. > But back to the new site -- in the old days of alac.icann.org I > recall your boss Denise told us that "not even a comma" could be > changed on the official ALAC site without going through ICANN > legal. So, I gather that this policy has changed? > There will be more on this subject in due course. > Nick, how do you see the workflow-- when if ever would ICANN legal > get involved with the new site? See above. I'm sorry I cannot say more at the present. > If they have NO involvement whatsoever with content, that would be > reassuring to the ALAC community. Perhaps you could get a written > statement from Jeffries (ICANN Counsel) to that effect and we'd be > done here. Otherwise it is troubling to think that ICANN legal > could always shut the site down and leave the community without a > home and without access to its documents and discussions. Seems > like the confusion could easily be cleared up with a statement from > Jeffries. > There is not now, nor has there ever been, the possibility that the GC would shut down an entire community website for any reason. If there were a legal objection to a given statement or document it would be simply done because the GC believed that it would lead to lawsuits against ICANN. There is no censoring of ideas in this policy, though I think it is widely known that there is less than complete admiration for the fact that such complete review of every posting is currently necessary. > Thanks > JP

1 0

Call for participation in the working group on registrant protection
by Vittorio Bertola July 7, 2007

July 7, 2007

-------> [ENGLISH] Original message in english Dear At-Large participants, the At-Large Advisory Committee is forming a working group about possible proposals to strengthen protections for registrants in generic top level domain names. Specifically, in its initial phase, the working group will draft the At Large's response to the consultation that ICANN will hold in the next weeks, discussing the following issues: 1. Possible changes in the Registrar Accreditation Agreement - the contract that establishes the relationships and reciprocal duties between ICANN and registrars, and consequently registrants; 2. Possible improvements to other existing policies of ICANN that affect registrants directly, such as, for example, the policies on transfering domain names to another registrar; 3. Possible improvements in the process for the accreditation of registrars by ICANN; 4. Possible operational projects by ICANN, for example in terms of education and information of registrants, processes for receiving and dealing with registrant complaints, instruments to enforce contractual compliance. The work will happen online. To participate, please subscribe to the "RAA-WG" mailing list, by using the form at: http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/raa-wg_atlarge-lists.icann.… Further information and archives of the list will be found there. Please feel free to share this call with any person or group that might be interested in contributing to this discussion from the point of view of the average registrant of domain names. Regards, -- vb. Vittorio Bertola - vb [a] bertola.eu <-------- --------> finally with a new website at http://bertola.eu/ <-------- -------> [PORTUGUESE] TRADUCAO AUTOMATICA NAO REVISADA DO ORIGINAL EM inglês Caros participants Em-Grandes, o comitê consultivo Em-Grande está dando forma a um grupo de funcionamento sobre propostas possíveis para strengthen proteções para registrants em nomes genéricos do domínio do nível superior. Especificamente, em sua fase inicial, o grupo de funcionamento esboçará na resposta grande ao consultation que ICANN prenderá nas semanas seguintes, discutindo as seguintes edições: 1. Mudanças possíveis no acordo do accreditation do registrar - o contrato que estabelece os relacionamentos e os deveres recíprocos entre ICANN e registrars, e conseqüentemente registrants; 2. As melhorias possíveis a outras políticas existentes de ICANN que afete registrants diretamente, como, para o exemplo, as políticas no domínio transfering nomeiam a um outro registrar; 3. Melhorias possíveis no processo para o accreditation dos registrars por ICANN; 4. Projetos operacionais possíveis por ICANN, para o exemplo nos termos da instrução e da informação dos registrants, processos para receber e tratar das queixas registrant, instrumentos para reforçar a conformidade contractual. O trabalho acontecerá em linha. Para participar, para satisfazer subscreva à lista enviando de "RAA-WG", usando o formulário em: http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/raa-wg_atlarge-lists.icann.… Uma informação mais adicional e os arquivos da lista serão encontrados lá. Sinta por favor livre compartilhar desta chamada com toda a pessoa ou agrupá-la que possa estar interessada em contribuir a esta discussão do ponto da vista da média registrant de nomes do domínio. Consideração, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu finalmente com um Web site novo em http://bertola.eu/ -------> [FRANCAIS] TRADUCTION AUTOMATIQUE NON REVISEE DE L'ORIGINAL EN anglais Chers À-Grands participants, le À-Grand Comité Consultatif constitue un groupe de travail au sujet des propositions possibles pour renforcer des protections pour des registrants dans des noms génériques de domaine de niveau supérieur. Spécifiquement, dans son phase initiale, le groupe de travail rédigera à la grande réponse à la consultation qu'icann tiendra en semaines suivantes, discutant les issues suivantes : 1. Changements possibles de l'accord d'accréditation de conservateur - le contrat qui établit les rapports et les fonctions réciproques entre ICANN et conservateurs, et par conséquent registrants ; 2. Les améliorations possibles à d'autres politiques existantes d'ICANN comme lequel affectez les registrants directement, par exemple, les politiques sur le domaine transfering appelle à un autre conservateur ; 3. Améliorations possibles du procédé pour l'accréditation des conservateurs par ICANN ; 4. Projets opérationnels possibles par ICANN, par exemple en termes d'éducation et information des registrants, procédés pour recevoir et traiter des plaintes registrant, instruments pour imposer la conformité contractuelle. Le travail se produira en ligne. Pour participer, satisfaire souscrivez à la liste d'expédition de "RAA-WG", en employant la forme à : http://atlarge-lists.icann.org/facteur/listinfo/raa-wg_atlarge-lists.icann.… Davantage d'information et des archives de la liste seront trouvées là. Sentez-vous svp libre pour partager cet appel avec toute personne ou pour le grouper qui pourrait être intéressée à contribuer à cette discussion du point de vue de la moyenne registrant des noms de domaine. Respect, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu finalement avec un nouveau site Web à http://bertola.eu/ Service d'aide à l'intercompréhension Vérifiez les règles pour un meilleur usage: http://funredes.org/tradauto/index.htm/regles Intercomprehension aid service Check the rules for better use: http://funredes.org/tradauto/index.htm/rules Serviço do dae de compreensão Verificar as réguas para o uso melhor: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reguas Servicio de ayuda a la intercomprensión Leer las reglas para un mejor uso: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reglas

1 0

Re: [AFRI-Discuss] [At-Large] Independent At-Large Website
by Nick Ashton-Hart July 6, 2007

July 6, 2007

-------> [ENGLISH] AUTOMATIC TRANSLATION NOT REVISED FROM THE ORIGINAL MILTILINGUAL Eduardo: There are currently two main sites: www.icannalac.org - a basically dormant site which was meant to be maintained by the ALAC as their independent voice. After Jean left it basically has been left without being updated; when she was a member of the committee she was the only one who maintained or added information to it. www.alac.icann.org - the 'official' ALAC site, which was very stale (I've started a series of updates designed to carry us through until the new community site is finished There are then the regional sites, which point to the wikis of each region. The new site is going to be: www.atlarge.icann.org This is meant to bring together the ALAC site (official one), plus the features and content of the wikis (providing regions dynamic homesites), plus many of the other features, including those from www.icannalac.org - but far in excess of the feature set that icannnalac.org has. On 6 Jul 2007, at 15:03, Eduardo Diaz wrote: > All: > > No I am confused. I read what Nick wrote about the new AlAC web > site (in a > previous mail) and after reading this I am not sure what is what. > Are we > talking about two different sites - one filtered by ICANN lawyers > and one > that is not? > > Help! > > Eduardo > ISOCPR > > > -----Original Message----- > From: Nick Ashton-Hart [mailto:nick.ashton-hart@icann.org] > Sent: Friday, July 06, 2007 9:02 A.M. To: Annette Muehlberg Cc: Africa > Discuss; AT-Large Worldwide; Asia-Pacific Discuss; Europe > Discuss; LAC Discuss; NA Discuss; ediaz(a)prtc.net > Subject: Re: [At-Large] Independent At-Large Website > > Annette, I should be remiss if I didn't point out that there are a > few errors in your statement below - perhaps you've forgotten, but I > informed the ALAC quite a while ago that a new website to replace > alac.icann.org was being built; my staff report for May provided > further details of what that site would provide, and of course in the > last few days I have provided additional information. This is long > before Eduardo's kind offer to act as webmaster for icannalac.org. > > Also, I told the ALAC the issue with legal review of contents posted > by anyone paid by ICANN as long ago as last December - long before > the project funding request was put through for Jean to be paid to > update icannalac.org. > > Of course if the ALAC wants to maintain the website which was paid > for by ICANN so that the ALAC has an independent voice, that would be > great! As far as I can see, these are not competitive efforts, but > rather complimentary efforts. > > On 6 Jul 2007, at 13:38, Annette Muehlberg wrote: > > >> All, >> >> a discussion has been started on the NARALO list on how to continue >> to run our independent ALAC/RALO website after our voluntary >> website manager Jean had to leave the ALAC december last year. The >> ALAC thought we could hire someone (her) to help to feed in texts >> by ALAC/RALO members on our website but after handing in our >> project form we were finally told that in this case our website >> would loose its independent status and any text would have to be >> controlled by ICANN lawyers. >> >> So, I am very happy that Eduardo from Puerto Rico just volunteered >> for running our independent ALAC/RALO website! >> After he volunteered we now receive the information a "new website >> is being built". >> >> The ALAC made a strong effort to create its own independent website >> and I think, we should work together and discuss the best >> structuring of the website and related work together on the At- >> Large list, so that we will have the full power and creativity of >> all regions included! >> >> best greetings to all of you >> >> Annette >> >> >> >> _______________________________________________ >> ALAC mailing list >> ALAC(a)atlarge-lists.icann.org >> http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac_atlarge- >> lists.icann.org >> >> At-Large Official Site: http://www.alac.icann.org >> ALAC Independent: http://www.icannalac.org -------> [PORTUGUESE] TRADUCAO AUTOMATICA NAO REVISADA DO ORIGINAL Eduardo: Há atualmente dois locais principais: www.icannalac.org - um local bàsicamente dormant que fosse significado ser mantido pelo ALAC como sua voz independente. Após Jean deixado o foi saido bàsicamente sem ser updated; quando era um membro do comitê era única quem lhe manteve ou adicionou a informação. www.alac.icann.org - o local ' oficial ' de ALAC, que era muito velho (mim começaram uma série dos updates projetados carregar-nos completamente até que o local novo da comunidade esteja terminado Há então os locais regionais, que apontam aos wikis de cada região. O local novo está indo ser: www.atlarge.icann.org Isto é significado trazer junto o local de ALAC (oficial um), mais as características e o índice dos wikis (que fornecem homesites dinâmicos das regiões), mais muitas das outras características, including aquelas de www.icannalac.org - mas distante no excesso da característica ajustada que icannnalac.org tem. Em 6 julho 2007, em 15:03, Eduardo Diaz escreveu: > Tudo: > > Nenhum eu sou confused. Eu leio o que o entalhe escreveu sobre o Web > site novo de AlAC (em um correio precedente) e depois que lendo isto > eu não sou certo o que é que. Nós estamos falando aproximadamente > dois locais diferentes - um filtrado por advogados de ICANN e um que > não é? > > Ajuda! > > Eduardo > ISOCPR > > > Mensagem Original De: Ashton-Cervo do entalhe [ > mailto:nick.ashton-hart@icann.org > Sente: Friday, July 06, 2007 9:02 AM To: Annette Muehlberg Cc: > A África Discuss; Em -Largo Worldwide; Asia-Pacific Discuss; Europa > Discuta; O LAC Discute; O Na Discute; assunto de ediaz(a)prtc.net: Re: > Web site Em-Grande Independente [ Em-Grande ] > > Annette, eu devo ser remiss se eu não indicar que há alguns > erros em sua indicação abaixo - talvez você esqueceu-se, mas eu > informei o ALAC completamente um quando há isso um Web site novo para > substituir alac.icann.org estava sendo construído; meu relatório de > equipe de funcionários para maio forneceu uns detalhes mais > adicionais de o que esse local forneceria, e naturalmente no último > poucos dias eu forneci a informação adicional. Isto é longo antes > da oferta amável de Eduardo agir como o webmaster para icannalac.org. > > Também, eu disse ao ALAC a edição com revisão legal dos índices > afixados por qualquer um pago por ICANN tão por muito tempo há como > último dezembro - longo antes que o pedido financiando do projeto > estêve posto completamente para que Jean seja pagado para atualizar > icannalac.org. > > Naturalmente se o ALAC quisesse manter o Web site que era pago para > por ICANN de modo que o ALAC tivesse uma voz independente, isso seria > grande! Até eu posso ver, estes são não esforços do competidor, > mas esforços rather complimentary. > > Em 6 julho 2007, em 13:38, Annette Muehlberg escreveu: > > >> Tudo, >> >> uma discussão foi começada na lista de NARALO em como >> continuar a funcionar nosso Web site independente de ALAC/RALO após >> nosso gerente que voluntário do Web site Jean teve que deixar o ALAC >> dezembro o ano passado. O ALAC pensou que nós poderíamos empregar >> alguém (ela) para ajudar alimentar dentro textos por membros de >> ALAC/RALO em nosso Web site mas após entregar em nosso formulário do >> projeto nós estivemos ditos finalmente que neste caso nosso Web site >> afrouxaria seu status independente e todo o texto teria que ser >> controlado por advogados de ICANN. >> >> Assim, eu sou muito feliz que Eduardo de Puerto Rico se ofereceu >> apenas funcionando nosso Web site independente de ALAC/RALO! Depois >> que se ofereceu nós recebemos agora a informação que "um Web site >> novo está sendo construído". >> >> Os ALAC feitos um esforço forte criar seu próprio Web site >> independente e me pensam, nós devem trabalhar junto e discutir mais >> melhor estruturar do Web site e o trabalho relacionado junto no na >> lista grande, de modo que nós tenhamos o poder cheio e a creatividade >> de todas as regiões incluídas! >> >> os mais melhores cumprimentos a você >> >> Annette >> >> >> >> _______________________________________________ Lista enviando >> ALAC(a)atlarge-lists.icann.org de ALAC >> http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac_atlarge- >> lists.icann.org >> >> At-Large Official Site: http://www.alac.icann.org >> Independent de ALAC: http://www.icannalac.org -------> [FRANCAIS] TRADUCTION AUTOMATIQUE NON REVISEE DE L'ORIGINAL Eduardo : Il y a actuellement deux lieux d'exploitation principaux : www.icannalac.org - un emplacement fondamentalement dormant qui a été censé pour être maintenu par l'ALAC en tant que leur voix indépendante. Après Jean laissé le fondamentalement a été parti sans être mis à jour ; quand elle était un membre du comité elle était la seule qui a maintenu ou a ajouté l'information à lui. www.alac.icann.org - l'emplacement 'officiel 'd'ALAC, qui était très éventé (j'ont commencé une série de mises à jour conçues pour nous exécuter jusqu'à ce que le nouvel emplacement de la communauté soit fini Il y a alors les emplacements régionaux, qui se dirigent aux wikis de chaque région. Le nouvel emplacement va être : www.atlarge.icann.org Ceci est censé pour rassembler l'emplacement d'ALAC (fonctionnaire un), plus les dispositifs et la teneur des wikis (fournissant les homesites dynamiques de régions), plus plusieurs des autres dispositifs, y compris ceux de www.icannalac.org - mais loin au-dessus du dispositif réglé qu'icannnalac.org a. 6 juillet 2007, à 15:03, Eduardo Diaz a écrit : > Tous : > > Aucun je suis confus. Je lis ce que l'entaille a écrit au sujet du > nouveau site Web d'AlAC (dans un courrier précédent) et après que > lisant ceci je ne suis pas sûr ce qui est ce qui. Parlons-nous de > deux emplacements différents - un filtré par des avocats d'ICANN et > un qui ne sont pas ? > > Aide ! > > Eduardo > ISOCPR > > > Message Original De : Ashton-Cerf d'entaille [ > mailto:nick.ashton-hart@icann.org > Sent : Friday, July 06,.2007 9:02 AM To : Annette Muehlberg Cc : > L'Afrique Discuss ; At-Large Worldwide ; Asia-Pacific Discuss ; Europe > Discutez ; La LAQUE Discutent ; Le Na Discutent ; objet > d'ediaz(a)prtc.net : Re : [ À-Grand ] À-Grand Site Web Indépendant > > Annette, je devrais être négligent si je ne précisais pas > qu'il y a quelques erreurs dans votre rapport ci-dessous - peut-être > vous avez oublié, mais j'ai informé l'ALAC tout à fait il y a un > moment cela un nouveau site Web pour remplacer alac.icann.org étais > construit ; mon rapport des services pour mai a fourni d'autres > détails de ce que cet emplacement fournirait, et naturellement en > derniers jours j'ai fourni des informations additionnelles. C'est > longtemps avant l'offre aimable d'Eduardo à agir en tant que > webmaster pour icannalac.org. > > En outre, j'ai dit à l'ALAC l'issue avec l'examen légal du contenu > signalé par n'importe qui payé par ICANN aussi il y a bien longtemps > que décembre passé - longtemps avant que la demande de placement de > projet a été mise à travers pour que Jean soit payé pour mettre à > jour icannalac.org. > > Naturellement si l'ALAC veut maintenir le site Web qui était payé > pour par ICANN de sorte que l'ALAC ait une voix indépendante, ce > serait grand ! Jusque moi peux voir, ce ne sont pas des efforts > concurrentiels, mais des efforts plutôt élogieux. > > 6 juillet 2007, à 13:38, Annette Muehlberg a écrit : > > >> Tous, >> >> une discussion a été commencée sur la liste de NARALO sur la >> façon dont continuer à courir notre site Web indépendant >> d'ALAC/RALO après notre directeur volontaire de site Web que Jean a >> dû laisser l'ALAC décembre l'année dernière. L'ALAC a pensé que >> nous pourrions louer quelqu'un (elle) pour aider à charger des textes >> par des membres d'ALAC/RALO sur notre site Web mais après avoir >> donné notre forme de projet nous avons été finalement dits que dans >> ce cas-ci notre site Web desserrerait son statut indépendant et >> n'importe quel texte devrait être commandé par des avocats d'ICANN. >> >> Ainsi, je suis très heureux qu'eduardo du Porto Rico ait juste offert >> pour courir notre site Web indépendant d'ALAC/RALO ! Après qu'il ait >> offert nous recevons maintenant l'information que un "nouveau site Web >> est établi". >> >> Les ALAC faits un effort fort de créer son propre site Web >> indépendant et me pensent, nous devraient travailler ensemble et >> discuter meilleur structurer du site Web et le travail relié ensemble >> sur à la grande liste, de sorte que nous ayons le plein pouvoir et la >> créativité de toutes les régions incluses ! >> >> les meilleures salutations à tout le vous >> >> Annette >> >> >> >> _______________________________________________ Liste >> d'expédition ALAC(a)atlarge-lists.icann.org d'ALAC >> http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac_atlarge - >> lists.icann.org >> >> At-Large Official Site : http://www.alac.icann.org >> Indépendant d'ALAC : http://www.icannalac.org Service d'aide à l'intercompréhension Vérifiez les règles pour un meilleur usage: http://funredes.org/tradauto/index.htm/regles Intercomprehension aid service Check the rules for better use: http://funredes.org/tradauto/index.htm/rules Serviço do dae de compreensão Verificar as réguas para o uso melhor: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reguas Servicio de ayuda a la intercomprensión Leer las reglas para un mejor uso: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reglas

1 0

Re: [AFRI-Discuss] [At-Large] Independent At-Large Website
by Nick Ashton-Hart July 6, 2007

July 6, 2007

Eduardo: There are currently two main sites: www.icannalac.org - a basically dormant site which was meant to be maintained by the ALAC as their independent voice. After Jean left it basically has been left without being updated; when she was a member of the committee she was the only one who maintained or added information to it. www.alac.icann.org - the 'official' ALAC site, which was very stale (I've started a series of updates designed to carry us through until the new community site is finished There are then the regional sites, which point to the wikis of each region. The new site is going to be: www.atlarge.icann.org This is meant to bring together the ALAC site (official one), plus the features and content of the wikis (providing regions dynamic homesites), plus many of the other features, including those from www.icannalac.org - but far in excess of the feature set that icannnalac.org has. On 6 Jul 2007, at 15:03, Eduardo Diaz wrote: > All: > > No I am confused. I read what Nick wrote about the new AlAC web > site (in a > previous mail) and after reading this I am not sure what is what. > Are we > talking about two different sites - one filtered by ICANN lawyers > and one > that is not? > > Help! > > Eduardo > ISOCPR > > > -----Original Message----- > From: Nick Ashton-Hart [mailto:nick.ashton-hart@icann.org] > Sent: Friday, July 06, 2007 9:02 AM > To: Annette Muehlberg > Cc: Africa Discuss; At-Large Worldwide; Asia-Pacific Discuss; Europe > Discuss; LAC Discuss; NA Discuss; ediaz(a)prtc.net > Subject: Re: [At-Large] Independent At-Large Website > > Annette, I should be remiss if I didn't point out that there are a > few errors in your statement below - perhaps you've forgotten, but I > informed the ALAC quite a while ago that a new website to replace > alac.icann.org was being built; my staff report for May provided > further details of what that site would provide, and of course in the > last few days I have provided additional information. This is long > before Eduardo's kind offer to act as webmaster for icannalac.org. > > Also, I told the ALAC the issue with legal review of contents posted > by anyone paid by ICANN as long ago as last December - long before > the project funding request was put through for Jean to be paid to > update icannalac.org. > > Of course if the ALAC wants to maintain the website which was paid > for by ICANN so that the ALAC has an independent voice, that would be > great! As far as I can see, these are not competitive efforts, but > rather complimentary efforts. > > On 6 Jul 2007, at 13:38, Annette Muehlberg wrote: > >> All, >> >> a discussion has been started on the NARALO list on how to continue >> to run our independent ALAC/RALO website after our voluntary >> website manager Jean had to leave the ALAC december last year. The >> ALAC thought we could hire someone (her) to help to feed in texts >> by ALAC/RALO members on our website but after handing in our >> project form we were finally told that in this case our website >> would loose its independent status and any text would have to be >> controlled by ICANN lawyers. >> >> So, I am very happy that Eduardo from Puerto Rico just volunteered >> for running our independent ALAC/RALO website! >> After he volunteered we now receive the information a "new website >> is being built". >> >> The ALAC made a strong effort to create its own independent website >> and I think, we should work together and discuss the best >> structuring of the website and related work together on the At- >> Large list, so that we will have the full power and creativity of >> all regions included! >> >> best greetings to all of you >> >> Annette >> >> >> >> _______________________________________________ >> ALAC mailing list >> ALAC(a)atlarge-lists.icann.org >> http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac_atlarge- >> lists.icann.org >> >> At-Large Official Site: http://www.alac.icann.org >> ALAC Independent: http://www.icannalac.org

1 0