lac-discuss-en

Download

lac-discuss-en@icann.org

December 2013

52 participants
162 discussions

Re: [lac-discuss-en] FW: CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
by fatimacambronero＠gmail.com Dec. 2, 2013

Dec. 2, 2013

[[--Translated text (es -> en)--]] Subject: Re: FW: CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group From: fatimacambronero(a)gmail.com Dear, As I advanced in the previous post, below I am copying them proposed amendments to the declaration on the Liaison Group Technician to be discussed in LACRALO and if consensus can be sent to be adopted as a declaration of ALAC. The deadline to receive comments is December 6. At Therefore, I request them to the President and the Secretariat of LACRALO please can arrange the period during which they will receive comments to our members, then we get to a consensus, we can raise ALAC to be discussed there, and if possible, declaracina name adopted as ALAC. Thank you very much. Best Regards, Fatima Top of the Draft Declaration: * LACRALO appreciates the efforts of the Board Technical Relations Working Working Group in relation to the modification of the ICANN Bylaws in sections pertaining to the Liaison Group Technician (Technical Liaison Group). * * LACRALO supports the proposed changes to the ICANN Bylaws changes in relationship mentioned the issue because we believe that ICANN has internally within its own structure, with the bodies responsible for providing technical advice to the Board, not only at his request, but permanently to the issues that may affect the interests of their members. * * Among them we can mention the RSSAC, the SSAC and even before the ALAC technicians matters within his knowledge and which affect their interests. Also may include the ASO, with the participation of different RIR and even the IETF, having a permanent seat on the Board. * * LACRALO also seen as an important criteria in the absence of argument reciprocity between ICANN and the Boards of some of the organizations that are part Technician Liaison Group (TLG), which ICANN located in a situation of disadvantage to those organizations. This situation should be changed, so consider that the proposed changes in the Bylaws of target balance this situation. * * However, LACRALO believes that the elimination of the position of the technician link as member of the Board shall not be performed until no has found the best mechanism to replace the Group Link Tcnico (TLG), process in which the entire deberparticipar ICANN community as a whole different pblicas consultations Travs meetings and provided for that purpose. * End of the Draft Declaration. - On December 1, 2013 21:44 Fatima Cambronero < fatimacambronero(a)gmail.com> wrote > Estimados, > > > En relación con este tema propuesto por Alejandro, y mientras se esperaban > más comentarios de LACRALO, he consultado este tema con Gonzalo Navarro, > quien fue Chair del Charter for Board Technical Relations Working Group > (BTR WG), grupo que fue encargado de considerar las medidas para mejorar > la coordinación y la cooperación entre ICANN y otros miembros de la comunidad > técnica de Internet con la intención de, entre otras cosas, la disolución > del Grupo de Enlace Técnico (TLG) ( > http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/proposed-btr-charter-05aug11-en.… > ). > > > Las explicaciones brindadas por Gonzalo sobre las recomendaciones > realizadas por la Junta de ICANN y que se encuentran actualmente abiertas a > comentario, se pueden resumir en los siguientes puntos: > > > -Personalmente me fue muy útil entender que los cambios propuestos a los > Estatutos de ICANN para eliminar el enlace del Grupo de Enlace Técnico > (TLG) en la Junta (como miembro no votante) y en el Comité de Nominaciones, > como miembro votante, son todavía justamente eso, propuestas, y que todavía > no se ha adoptado ninguna decisión al respecto. > > > También me parece importante entender que aún es parte del proceso, y que > todavía no se ha resuelto, encontrar el mejor mecanismo que pueda > reemplazar a la persona de enlace técnico en la Junta. Por eso mismo es que > está abierta a toda la comunidad la posibilidad de opinar y proponer cuál > sería ese mejor mecanismo/figura que reemplace a la actual. En relación a > esta consulta, en Buenos Aires se ha realizado una reunión en la que se ha > invitado a diferentes personas provenientes de organismos y organizaciones > técnicas que forman parte de ICANN a debatir este asunto. En Singapur se va > a realizar una nueva reunión y sería importante que aquellos interesados en > participar puedan hacerlo (a esto lo podemos tratar en otro hilo). > > > -El Grupo de Enlace Técnico está formado por representantes de 4 > organizaciones: 1) ETSI (European Telecommunications Standards Institute; > 2) ITU-T (International Telecommunications Union's Telecommunication > Standardization Sector); 3) W3C (World Wide Web Consortium); IAB (Internet > Architecture Board). Cada año, va rotando un miembro de ETSI, ITU-T y W3C > que envían a una persona de enlace a la Junta. IAB no participa de esta > rotación porque tiene un asiento permanente en la Junta a través del IETF. > > > De esto se derivan, desde mi punto de vista, dos importantes > consideraciones: 1) Falta de reciprocidad entre ICANN y estas > organizaciones: esto significa que ICANN permite que estas organizaciones > tengan miembros en su Junta, pero estas organizaciones no permiten lo > mismo. ETSI, por ejemplo, no tiene a representantes de ICANN dentro de su > Junta que pueda participar en el asesoramiento o en la toma de decisiones. > 2) El criterio de rotación de base anual: para todos quienes > participamos en ICANN conocemos que muchos de sus organismos consideran que > durante el primer año del mandato se permite conocer el funcionamiento de > dicho organismo (constituency) y que recién durante el segundo año o > mandato, se pueden hacer aportes más informados y fundamentados porque se > ha entendido cómo hacerlo. Que el rol del enlace técnico dure solo un año > impediría de alguna manera que se puedan realizar estos aportes > constructivos y se pondría más el acento en la persona (que ya posea > capacidades, conocimientos, que posean afinidades con la labor de ICANN no > todas estas organizaciones entienden a Internet de manera similar a como lo > hace ICANN-, habilidades para poder insertarse en el ecosistema de ICANN, > entre otras) que en el rol del enlace técnico. Es decir, que la efectividad > del TLG estaría más supeditada a la persona que desempeñe este rol y no a > la figura en sí misma (esto es mi opinión personal). > > > Este punto sobre la reciprocidad también está mencionado en el reporte > independiente que se encargó a JAS Communications LLC sobre la revisión > del TLG ( > http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/tlg-review-final-report-03dec10-… > ). > > > -Relacionado con el punto anterior, y desde mi punto de vista, un > argumento muy importante para considerar las modificaciones del TLG, es que > ICANN ya cuenta internamente, dentro de sus propias comunidades, con los > organismos/organizaciones/comunidades encargadas de brindarle el > asesoramiento técnico, no sólo cuando la Junta se los pida, si no ante > cualquier situación que pueda afectar los intereses de sus propios > miembros. A esto lo podemos observar en los diferentes AC (Adisory > Committee) como el SSAC, sobre Seguridad y Estabilidad; el RSSAC, para el > Sistema de los Servidores Raíz; incluso ALAC que puede asesorar a la Junta > sobre determinados asuntos técnicos que afecten a los intereses de los > usuarios de Internet (recordarán por ejemplo que hubo un grupo dentro de > At-Large dedicado a los IDN que tuvo un rol muy importante, aunque a > nuestra región no nos haya afectado particularmente). Incluso este > asesoramiento técnico también surge de otros cuerpos que forman parte de la > estructura de ICANN como el NRO (que nuclea a todos los RIR) y que > participan en el ASO (Organización de Soporte de Direcciones) y del IETF, > que como lo comentaba más arriba tiene un asiento permanente en la Junta. > > > Personalmente luego de haber analizado y entendido estos argumentos, > considero importante apoyar esta recomendación de la Junta, de eliminar el > asiento de enlace técnico en la Junta, AUNQUE participando TODOS en la > búsqueda del mejor mecanismo que pueda reemplazarlo. Este es un proceso que > todavía se encuentra abierto y en el que considero debemos seguir prestando > atención e involucrarnos para asegurarnos que nuestra posición como RALO > también sea tenida en cuenta. Asimismo considero que esa eliminación no > deberá llevarse a cabo hasta que no se haya encontrado el mejor mecanismo > encargado de reemplazar al TLG, proceso en el cual deberá participar toda > la comunidad de ICANN. > > > Además, y como otro asunto que desde mi punto de vista se podría abrir con > esta decisión, es que si ese enlace técnico va a ser eliminado de la Junta > como un asiento, porque las consultas técnicas se van a hacer (de hecho, ya > se hacen) internamente a las diferentes constituencies, ¿no deberían tener > cada uno de estos AC dos asientos en la Junta como los tienen los SO? A > esto lo dejo como otro tema para poder discutir en otro hilo. > > > En un correo aparte voy a enviar el borrador de la declaración propuesta > sobre la modificación de la figura del enlace técnico en la Junta, para que > si estamos de acuerdo, pueda enviarse como declaración de LACRALO ante > ALAC, para ser adoptada como declaración de ALAC. > > > Personalmente agradezco a Gonzalo Navarro por la amabilidad de haberse > tomado el tiempo para explicarme este tema y por haberme permitido > compartir con todo LACRALO sus explicaciones. > > > Saludos cordiales, > > Fatima Cambronero > > > > > El 24 de noviembre de 2013 20:49, Alejandro Pisanty <apisanty(a)gmail.com>escribió: > > Fátima, >> >> mi reconocimiento por tomar esta iniciativa en el que es casi >> literalmente tu primer día hábil como representante de LACRALO ante ALAC. >> Buena señal; ojalá como comunidad sepamos hacer algo constructivo en esta >> forma. >> >> Sobre tu pregunta en cuanto a la importancia de la modificación relativa >> al Grupo de Enlace Técnico (TLG), creo que Alberto Soto la captó >> perfectamente. El cambio propuesto implica que la persona de enlace (vote o >> no) ya no estará en las discusiones desde el principio. Será el Board el >> que decida si necesita o no asesoría técnica. Y creo que muchos de nosotros >> sabemos que para la hora que te das cuenta de que tienes un problema, puede >> ser demasiado tarde, o digamos un costo de oportunidad, no haber empezado >> el trabajo junto con el conocimiento técnico necesario. >> >> Repito que esto no sólo se refiere a casos en que el enlace técnico te >> pudo haber dicho que estabas proponiendo algo incorrecto o inviable, sino >> al revés, que tu propuesta era demasiado timorata y no aprovechaba todo el >> potencial de la tecnología. >> >> Es esto lo que propongo que evitemos. >> >> En cuanto a que la persona de enlace vote o no vote: en el Board en >> general se aspira a un consenso informado y amplio, en el que la votación >> desde luego es importante pero si está muy dividida se siga explorando el >> espacio de los acuerdos posibles. El enlace técnico ayuda mucho a esto en >> los temas que le tocan. >> >> Atención. el asunto no está exento de problemas. El TLG está formado, >> entre otros, por la UIT y ETSI, que no siempre son afines a los temas de >> Internet, y dependiendo de la persona pueden hacer contribuciones >> constructivas o no. Pero esto es algo que requiere creatividad para >> resolverlo y no, como dije antes, arrojar al niño con el agua de la bañera. >> >> Alejandro Pisanty >> >> >> 2013/11/24 Fatima Cambronero <fatimacambronero(a)gmail.com> >> >>> Alejandro, todos, >>> >>> >>> Gracias por llamarnos la atención sobre este tema. >>> >>> >>> Adherimos a la idea de contar con una discusión y un pronunciamiento de >>> LACRALO sobre este asunto. Estamos trabajando con Dev y León, analizando >>> los documentos y haciendo las consultas necesarias para poder presentar >>> un >>> borrador de declaración ante LACRALO sobre este asunto. Luego si logramos >>> consenso en LACRALO, lo presentaríamos como declaración ante ALAC. >>> >>> >>> Alejandro, ¿podrías ayudarnos a entender por qué tú dices que Estas >>> modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las decisiones >>> del Board cuando esta persona de enlace es una persona non-voting? Esto >>> podría ayudarnos a elaborar una mejor posición sobre el tema. >>> >>> >>> Estos son los documentos que se deberían revisar para entender mejor este >>> asunto: >>> >>> >>> -La Wiki de At-Large donde se encuentran los borradores y comentarios >>> presentados sobre este tema: http://bit.ly/1bgvfid >>> >>> >>> -El reporte final del Grupo de Trabajo de la Junta sobre Relaciones >>> Técnicas (traducción propia, nombre en inglés Final Report from the Board >>> Technical Relations Working Group): http://bit.ly/1bgvtpu >>> >>> >>> -El borrador de las modificaciones propuestas a los Estatutos de ICANN en >>> las secciones correspondientes: http://bit.ly/1bgvwkY >>> >>> >>> Agradecemos todos los comentarios que nos puedan hacer llegar o las >>> propuestas de declaración que quieran presentar. >>> >>> >>> Saludos cordiales, >>> >>> Fatima >>> >>> >>> 2013/11/24 Alberto Soto <asoto(a)ibero-americano.org> >>> >>> > Si bien mi inglés es malo, coincido con Alejandro. Parecería que en >>> lugar >>> > de >>> > una acción directa del Grupo de enlace técnico (TLG), habrá una >>> "respuesta >>> > a >>> > una solicitud de información...". Es decir, que si no hay una >>> solicitud de >>> > información, no habrá información. Y no parecería correcto una acción >>> > preventiva a una acción correctiva on demand. >>> > >>> > Por favor, lean y opinen. >>> > >>> > Saludos cordiales >>> > >>> > Alberto Soto >>> > >>> > >>> > -----Mensaje original----- >>> > De: lac-discuss-es-bounces(a)atlarge-lists.icann.org >>> > [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] En nombre de >>> Dr. >>> > Alejandro Pisanty Baruch >>> > Enviado el: domingo, 24 de noviembre de 2013 03:25 p.m. >>> > Para: lac-discuss-es(a)atlarge-lists.icann.org >>> > Asunto: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC >>> > Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical >>> Liaison >>> > Group >>> > >>> > Colegas, >>> > >>> > el asunto de la consulta a la que se refiere este mensaje es de >>> importancia >>> > relativamente alta. Trata de las modificaciones que se están >>> proponiendo a >>> > las reglas aplicables al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison >>> Group o >>> > TLG). Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de >>> las >>> > decisiones del Board y otros espacios. >>> > >>> > Como consecuencia, el contacto del Board con la tecnología se diluye y >>> > vuelve demasiado indirecto. >>> > >>> > Les pregunto si están Uds. de acuerdo en que LACRALO emita una opinión >>> al >>> > ALAC, e instruya a nuestros/as representantes a defenderla con su voto >>> > contra las modificaciones propuestas, en los términos que describo de >>> > inmediato. La alternativa que debemos proponer es que se siga >>> estudiando el >>> > tema con una solución alterna que haga efectivo al TLG sin removerlo >>> de su >>> > función actual. El texto que propongo ya lo subí como comentario en la >>> > página de ALAC y dice: >>> > >>> > "I do not think this reform is going in a good direction. It makes the >>> > relationship of the Board with the technical community much more >>> tenuous >>> > and >>> > indirect. >>> > >>> > ALAC as an Interrnet users representation (or voice, at least) should >>> be >>> > concerned that the Board may advance more in its debates and decisions >>> > without necessary technical views before actually soliciting them, >>> instead >>> > of having the Technical Liaison Group's voice as one more when >>> decisions >>> > are >>> > being shaped, since the early stages. >>> > >>> > We run the risk of privileging representation and diversity in the >>> > composition of the Board while sacrificing the soundness of its >>> decisions. >>> > >>> > The technical liaison acts not only as described - "watchdog" acting >>> as a >>> > backstop against decisions which could be technically wrong but also >>> can >>> > push for more creative solutions to problems. It is not only the >>> knowledge >>> > of the technology's constraints but the creativity based on the deep >>> > awareness of its potential that we could all be losing. >>> > >>> > By removing the liaison instead of fixing it, we may be supporting an >>> act >>> > of >>> > throwing away the baby with the bathwater. Let's not." >>> > >>> > Quedo atento a sus comentarios y en su momento en función de ellos >>> > solicitaré acción de la Presidencia y la Secretaría. >>> > >>> > Alejandro Pisanty >>> > >>> > >>> > - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - >>> > Dr. Alejandro Pisanty >>> > Facultad de Química UNAM >>> > Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico >>> > >>> > >>> > >>> > +52-1-5541444475 FROM ABROAD >>> > >>> > +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 >>> > Blog: http://pisanty.blogspot.com >>> > LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty >>> > Unete al grupo UNAM en LinkedIn, >>> > http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 >>> > Twitter: http://twitter.com/apisanty >>> > ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org >>> > .. . . . . . . . . . . . . . . . >>> > >>> > ________________________________________ >>> > Desde: alac-announce-bounces(a)atlarge-lists.icann.org >>> > [alac-announce-bounces(a)atlarge-lists.icann.org] en nombre de ICANN >>> > At-Large >>> > Staff [staff(a)atlarge.icann.org] Enviado el: sábado, 23 de noviembre de >>> > 2013 >>> > 06:42 >>> > Hasta: alac-announce(a)atlarge-lists.icann.org >>> > Asunto: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the >>> Proposed >>> > Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group >>> > >>> > Dear All, >>> > >>> > Olivier Crépin-Leblond, Chair of the ALAC, has asked that a call for >>> > comments be made on the draft "ALAC Statement on the Proposed Bylaws >>> > Changes >>> > Regarding the Technical Liaison Group< >>> https://community.icann.org/x/_xmfAg >>> > >" >>> > in preparation for the start of the ALAC ratification process. >>> > >>> > The current draft can be found on the At-Large Proposed Bylaws Changes >>> > Regarding the Technical Liaison Group >>> > Workspace<https://community.icann.org/x/_xmfAg>. >>> > >>> > Please submit any comments on the workspace using the comments >>> function by >>> > 06-Dec-2013 23:59 UTC. >>> > >>> > A vote is to commence after comments have been collected. >>> > >>> > Regards, >>> > >>> > Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Matt Ashtiani, Gisella Gruber, Nathalie >>> > Peregrine and Julia Charvolen ICANN Policy Staff in support of ALAC >>> > E-mail: staff(a)atlarge.icann.org<mailto:staff@atlarge.icann.org> >>> > _______________________________________________ >>> > ALAC-Announce mailing list >>> > ALAC-Announce(a)atlarge-lists.icann.org >>> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announce >>> > >>> > At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org >>> > >>> > >>> > _______________________________________________ >>> > lac-discuss-es mailing list >>> > lac-discuss-es(a)atlarge-lists.icann.org >>> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es >>> > >>> > http://www.lacralo.org >>> > >>> > >>> > --- >>> > Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de >>> avast! >>> > Antivirus está activa. >>> > http://www.avast.com >>> > >>> > _______________________________________________ >>> > lac-discuss-es mailing list >>> > lac-discuss-es(a)atlarge-lists.icann.org >>> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es >>> > >>> > http://www.lacralo.org >>> > >>> >>> >>> >>> -- >>> *Fatima Cambronero* >>> >>> Abogada-Argentina >>> >>> Phone: +54 9351 5282 668 >>> Twitter: @facambronero >>> Skype: fatima.cambronero >>> >>> *Join the LACRALO/ICANN discussions:* >>> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es >>> >>> *Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* >>> http://www.diplointernetgovernance.org/ >>> >>> *Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/ >>> >>> _______________________________________________ >>> lac-discuss-es mailing list >>> lac-discuss-es(a)atlarge-lists.icann.org >>> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es >>> >>> http://www.lacralo.org >>> >> >> >> >> -- >> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - >> Dr. Alejandro Pisanty >> Facultad de Química UNAM >> Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico >> +52-1-5541444475 FROM ABROAD >> +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 >> Blog: http://pisanty.blogspot.com >> LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty >> Unete al grupo UNAM en LinkedIn, >> http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 >> Twitter: http://twitter.com/apisanty >> ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org >> . . . . . . . . . . . . . . . . >> > > > > -- > *Fatima Cambronero* > Abogada-Argentina > > Phone: +54 9351 5282 668 > Twitter: @facambronero > Skype: fatima.cambronero > > *Join the LACRALO/ICANN discussions:* > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es > > *Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* > http://www.diplointernetgovernance.org/ > > *Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/ > > * Fatima * Cambronero Attorney-Argentina Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @ facambronero Skype: fatima.cambronero * Join the LACRALO / ICANN discussions: * https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es * Join the Diplo Internet Governance Community discussions: * http://www.diplointernetgovernance.org/ * Join to the Internet Society (ISOC): * http://www.internetsociety.org/ _______________________________________________ [[--Original text (es) http://mm.icann.org/transbot_archive/5f94dbca02.html --]]

1 0

Re: [lac-discuss-en] FW: CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
by fatimacambronero＠gmail.com Dec. 2, 2013

Dec. 2, 2013

[[--Translated text (es -> en)--]] Subject: Re: FW: CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group From: fatimacambronero(a)gmail.com Dear, In connection with this topic proposed by Alexander, and as expected ms LACRALO comments, I have consulted this with Gonzalo Navarro, who was Chair of the Charter for Board Technical Relations Working Group (BTR WG), the group was tasked with considering measures to improve coordination and cooperation between ICANN and other members of the art community Internet with the intention of, among other things, the dissolution Group Link Technician (TLG) ( http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/proposed-btr-charter-05aug11-en.… ). The explanations given by Gonzalo on recommendations made by the ICANN Board and are currently open to comment can be summarized in the following points: -Personally I was very useful to understand that the proposed changes to the ICANN Bylaws to remove the link Liaison Group Technician (TLG) in the Board (as non-voting member) and Comitde Nominations as a voting member, are still just that, proposals, and still has not taken any decision in this regard. I also seem to understand that an important part of the process, and still has not been solved, finding the best mechanism that can replace the technician liaison person at the Meeting. So it is that estabierta the whole community the opportunity to review and propose cul be the best mechanism / figure to replace the current one. In relacina this query, in Buenos Aires was made in a meeting that was invited people from different agencies and organizations techniques that are part of ICANN to discuss this matter. In Singapore it will to make a new reuniny be important that those interested in participate can do so (this can be addressed in another thread). -The Liaison Group representatives Technician estformado 4 organizations: 1) ETSI (European Telecommunications Standards Institute; 2) ITU-T (International Telecommunications Union's Telecommunication Standardization Sector), 3) W3C (World Wide Web Consortium), IAB (Internet Architecture Board). Each year, rotates a member of ETSI, ITU-T and W3C that envan a liaison to the Board. IAB does not participate in this rotation because it has a permanent seat on the Board Travs IETF. From this derive, from my point of view, two important considerations: 1) Lack of reciprocity between ICANN and these organizations: this means that ICANN allows these organizations have members on their board, but these organizations do not permit same. ETSI, for example, has no representatives within the ICANN Board to participate in counseling or in decision-making.2) The criterion of annual rotation basis: everyone who participated in ICANN know that many of their bodies consider during first year of office is allowed to know the functioning of the organism (constituency) and freshly aoo during the second mandate, contributions they can make more informed and substantiated because it is understood how to do it. The role of the technician bond lasts only one year will prevent the some way that they can make these constructive contributions and pondrams emphasis on the person (who already own capabilities, knowledge, having affinities with the work of ICANN not all of these Internet organizations consider similar manner as does ICANN-skills to be inserted into the ICANN ecosystem, including others) in the role of technician link. That is, that the effectiveness of TLG estarams person subject to desempee this role and not the smisma contained in (this is my personal opinion). This point about reciprocity in the report also estmencionado Independent in charge JAS Communications LLC on the revision of TLG ( http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/tlg-review-final-report-03dec10-… ). -Related to the previous point, and from my point of view, an argument very important to consider the changes of TLG is that ICANN and account internally within their own communities, with agencies / organizations / communities in charge of providing the technical advice, not only when I ask the Board if not before any situation that may affect the interests of their own members.This can be observed in the different AC (ADISORY Committee) as the SSAC, Safety and Stability; RSSAC for the Servers System of Raz, even ALAC that can advise the Board technicians on certain matters affecting the interests of Internet users (eg recordarn there was a group within At-Large dedicated to IDN that played a major role, although our region has not affected us particularly). Even this technical advice also comes from other bodies that are part of the ICANN structure as the NRO (which gathers all RIR) and participate in the ASO (Address Supporting Organization) and IETF, commented that as ms above has a permanent seat on the Board. Personally after having analyzed and understood these arguments, consider important to support this recommendation of the Board, to eliminate seat on the Board liaison technician, BUT ALL participating in Search of the best mechanism that can replace it.This is a process is still open and in which we continue to believe atencine involved to ensure our position as THIN also be taken into account. I also believe that no elimination deberllevarse out until you have not found the best mechanism TLG replace manager, a process in which all deberparticipar the ICANN community. Also, as another issue from my point of view may be opened with this decision is that if the technician link will be removed from the Board as a seat, because the techniques are to make inquiries (in fact, already are) internally to different constituencies, MUST NOT be each of these AC two seats on the Board as having the OS? A this left it as another issue to discuss in another thread. In a separate email I will send the draft declaration proposed on the modification of FIG Technical-link in the Board for if we agree, it can be sent as LACRALO declaration before ALAC to be adopted as a declaration of ALAC. Personally I thank Gonzalo Navarro for kindly been taken the time to explain this issue and for allowing me LACRALO share with all your explanations. Best Regards, Fatima Cambronero The 24 November 2013 20:49, Alejandro Pisanty <apisanty(a)gmail.com> wrote: > Fátima, > > mi reconocimiento por tomar esta iniciativa en el que es casi literalmente > tu primer día hábil como representante de LACRALO ante ALAC. Buena señal; > ojalá como comunidad sepamos hacer algo constructivo en esta forma. > > Sobre tu pregunta en cuanto a la importancia de la modificación relativa > al Grupo de Enlace Técnico (TLG), creo que Alberto Soto la captó > perfectamente. El cambio propuesto implica que la persona de enlace (vote o > no) ya no estará en las discusiones desde el principio. Será el Board el > que decida si necesita o no asesoría técnica. Y creo que muchos de nosotros > sabemos que para la hora que te das cuenta de que tienes un problema, puede > ser demasiado tarde, o digamos un costo de oportunidad, no haber empezado > el trabajo junto con el conocimiento técnico necesario. > > Repito que esto no sólo se refiere a casos en que el enlace técnico te > pudo haber dicho que estabas proponiendo algo incorrecto o inviable, sino > al revés, que tu propuesta era demasiado timorata y no aprovechaba todo el > potencial de la tecnología. > > Es esto lo que propongo que evitemos. > > En cuanto a que la persona de enlace vote o no vote: en el Board en > general se aspira a un consenso informado y amplio, en el que la votación > desde luego es importante pero si está muy dividida se siga explorando el > espacio de los acuerdos posibles. El enlace técnico ayuda mucho a esto en > los temas que le tocan. > > Atención. el asunto no está exento de problemas. El TLG está formado, > entre otros, por la UIT y ETSI, que no siempre son afines a los temas de > Internet, y dependiendo de la persona pueden hacer contribuciones > constructivas o no. Pero esto es algo que requiere creatividad para > resolverlo y no, como dije antes, arrojar al niño con el agua de la bañera. > > Alejandro Pisanty > > > 2013/11/24 Fatima Cambronero <fatimacambronero(a)gmail.com> > >> Alejandro, todos, >> >> >> Gracias por llamarnos la atención sobre este tema. >> >> >> Adherimos a la idea de contar con una discusión y un pronunciamiento de >> LACRALO sobre este asunto. Estamos trabajando con Dev y León, analizando >> los documentos y haciendo las consultas necesarias para poder presentar un >> borrador de declaración ante LACRALO sobre este asunto. Luego si logramos >> consenso en LACRALO, lo presentaríamos como declaración ante ALAC. >> >> >> Alejandro, ¿podrías ayudarnos a entender por qué tú dices que Estas >> modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las decisiones >> del Board cuando esta persona de enlace es una persona non-voting? Esto >> podría ayudarnos a elaborar una mejor posición sobre el tema. >> >> >> Estos son los documentos que se deberían revisar para entender mejor este >> asunto: >> >> >> -La Wiki de At-Large donde se encuentran los borradores y comentarios >> presentados sobre este tema: http://bit.ly/1bgvfid >> >> >> -El reporte final del Grupo de Trabajo de la Junta sobre Relaciones >> Técnicas (traducción propia, nombre en inglés Final Report from the Board >> Technical Relations Working Group): http://bit.ly/1bgvtpu >> >> >> -El borrador de las modificaciones propuestas a los Estatutos de ICANN en >> las secciones correspondientes: http://bit.ly/1bgvwkY >> >> >> Agradecemos todos los comentarios que nos puedan hacer llegar o las >> propuestas de declaración que quieran presentar. >> >> >> Saludos cordiales, >> >> Fatima >> >> >> 2013/11/24 Alberto Soto <asoto(a)ibero-americano.org> >> >> > Si bien mi inglés es malo, coincido con Alejandro. Parecería que en >> lugar >> > de >> > una acción directa del Grupo de enlace técnico (TLG), habrá una >> "respuesta >> > a >> > una solicitud de información...". Es decir, que si no hay una solicitud >> de >> > información, no habrá información. Y no parecería correcto una acción >> > preventiva a una acción correctiva on demand. >> > >> > Por favor, lean y opinen. >> > >> > Saludos cordiales >> > >> > Alberto Soto >> > >> > >> > -----Mensaje original----- >> > De: lac-discuss-es-bounces(a)atlarge-lists.icann.org >> > [mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org] En nombre de >> Dr. >> > Alejandro Pisanty Baruch >> > Enviado el: domingo, 24 de noviembre de 2013 03:25 p.m. >> > Para: lac-discuss-es(a)atlarge-lists.icann.org >> > Asunto: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC >> > Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison >> > Group >> > >> > Colegas, >> > >> > el asunto de la consulta a la que se refiere este mensaje es de >> importancia >> > relativamente alta. Trata de las modificaciones que se están >> proponiendo a >> > las reglas aplicables al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison >> Group o >> > TLG). Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de >> las >> > decisiones del Board y otros espacios. >> > >> > Como consecuencia, el contacto del Board con la tecnología se diluye y >> > vuelve demasiado indirecto. >> > >> > Les pregunto si están Uds. de acuerdo en que LACRALO emita una opinión >> al >> > ALAC, e instruya a nuestros/as representantes a defenderla con su voto >> > contra las modificaciones propuestas, en los términos que describo de >> > inmediato. La alternativa que debemos proponer es que se siga >> estudiando el >> > tema con una solución alterna que haga efectivo al TLG sin removerlo de >> su >> > función actual. El texto que propongo ya lo subí como comentario en la >> > página de ALAC y dice: >> > >> > "I do not think this reform is going in a good direction. It makes the >> > relationship of the Board with the technical community much more tenuous >> > and >> > indirect. >> > >> > ALAC as an Interrnet users representation (or voice, at least) should be >> > concerned that the Board may advance more in its debates and decisions >> > without necessary technical views before actually soliciting them, >> instead >> > of having the Technical Liaison Group's voice as one more when decisions >> > are >> > being shaped, since the early stages. >> > >> > We run the risk of privileging representation and diversity in the >> > composition of the Board while sacrificing the soundness of its >> decisions. >> > >> > The technical liaison acts not only as described - "watchdog" acting as >> a >> > backstop against decisions which could be technically wrong but also >> can >> > push for more creative solutions to problems. It is not only the >> knowledge >> > of the technology's constraints but the creativity based on the deep >> > awareness of its potential that we could all be losing. >> > >> > By removing the liaison instead of fixing it, we may be supporting an >> act >> > of >> > throwing away the baby with the bathwater. Let's not." >> > >> > Quedo atento a sus comentarios y en su momento en función de ellos >> > solicitaré acción de la Presidencia y la Secretaría. >> > >> > Alejandro Pisanty >> > >> > >> > - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - >> > Dr. Alejandro Pisanty >> > Facultad de Química UNAM >> > Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico >> > >> > >> > >> > +52-1-5541444475 FROM ABROAD >> > >> > +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 >> > Blog: http://pisanty.blogspot.com >> > LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty >> > Unete al grupo UNAM en LinkedIn, >> > http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 >> > Twitter: http://twitter.com/apisanty >> > ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org >> > .. . . . . . . . . . . . . . . . >> > >> > ________________________________________ >> > Desde: alac-announce-bounces(a)atlarge-lists.icann.org >> > [alac-announce-bounces(a)atlarge-lists.icann.org] en nombre de ICANN >> > At-Large >> > Staff [staff(a)atlarge.icann.org] Enviado el: sábado, 23 de noviembre de >> > 2013 >> > 06:42 >> > Hasta: alac-announce(a)atlarge-lists.icann.org >> > Asunto: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the >> Proposed >> > Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group >> > >> > Dear All, >> > >> > Olivier Crépin-Leblond, Chair of the ALAC, has asked that a call for >> > comments be made on the draft "ALAC Statement on the Proposed Bylaws >> > Changes >> > Regarding the Technical Liaison Group< >> https://community.icann.org/x/_xmfAg >> > >" >> > in preparation for the start of the ALAC ratification process. >> > >> > The current draft can be found on the At-Large Proposed Bylaws Changes >> > Regarding the Technical Liaison Group >> > Workspace<https://community.icann.org/x/_xmfAg>. >> > >> > Please submit any comments on the workspace using the comments function >> by >> > 06-Dec-2013 23:59 UTC. >> > >> > A vote is to commence after comments have been collected. >> > >> > Regards, >> > >> > Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Matt Ashtiani, Gisella Gruber, Nathalie >> > Peregrine and Julia Charvolen ICANN Policy Staff in support of ALAC >> > E-mail: staff(a)atlarge.icann.org<mailto:staff@atlarge.icann.org> >> > _______________________________________________ >> > ALAC-Announce mailing list >> > ALAC-Announce(a)atlarge-lists.icann.org >> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announce >> > >> > At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org >> > >> > >> > _______________________________________________ >> > lac-discuss-es mailing list >> > lac-discuss-es(a)atlarge-lists.icann.org >> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es >> > >> > http://www.lacralo.org >> > >> > >> > --- >> > Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de avast! >> > Antivirus está activa. >> > http://www.avast.com >> > >> > _______________________________________________ >> > lac-discuss-es mailing list >> > lac-discuss-es(a)atlarge-lists.icann.org >> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es >> > >> > http://www.lacralo.org >> > >> >> >> >> -- >> *Fatima Cambronero* >> >> Abogada-Argentina >> >> Phone: +54 9351 5282 668 >> Twitter: @facambronero >> Skype: fatima.cambronero >> >> *Join the LACRALO/ICANN discussions:* >> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es >> >> *Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* >> http://www.diplointernetgovernance.org/ >> >> *Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/ >> >> _______________________________________________ >> lac-discuss-es mailing list >> lac-discuss-es(a)atlarge-lists.icann.org >> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es >> >> http://www.lacralo.org >> > > > > -- > - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - > Dr. Alejandro Pisanty > Facultad de Química UNAM > Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico > +52-1-5541444475 FROM ABROAD > +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 > Blog: http://pisanty.blogspot.com > LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty > Unete al grupo UNAM en LinkedIn, > http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 > Twitter: http://twitter.com/apisanty > ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org > . . . . . . . . . . . . . . . . > * Fatima * Cambronero Attorney-Argentina Phone: +54 9351 5282 668 Twitter: @ facambronero Skype: fatima.cambronero * Join the LACRALO / ICANN discussions: * https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es * Join the Diplo Internet Governance Community discussions: * http://www.diplointernetgovernance.org/ * Join to the Internet Society (ISOC): * http://www.internetsociety.org/ _______________________________________________ [[--Original text (es) http://mm.icann.org/transbot_archive/8c33ec7ed4.html --]]

1 0

Jump to page: