July 2017 - lac-discuss-en - lists.icann.org

Re: [lac-discuss-en] Geographic Names at Second Level
by Carlton Samuels July 5, 2017

July 5, 2017

Dear All: Allow me to share some facts from an incident. Years ago, back in 2009, a media conglomerate based in Bermuda commissioned me to define and frame a strategy to extend the analog yellow page telephone directory concept to the digital and for the internet. All Caribbean countries were included; they owned and published the entire lot, north to south, east and west, every dot in the sea that had a public telephone system. We devised a plan with a baseline requirement for domain names that 'made sense'; portalize them for traffic concentration, shaping, management and eventually, exploitation. We discovered that Barbados, Jamaica, Cayman [Islands], Bermuda and several others were already registered in the .com space. And the owners were not connected in any way to the countries. This discovery lead to my exploring the contours of the DNS marketplace for the first time. Since we were advising a commercial operation, we contacted the registrant of record hoping to negotiate and conclude a commercial transaction for transfer. Not a problem, they responded. Starting price, US$1M for each. The owners of the yellow page directories did not blink on price. Their existing business model almost guaranteed them income once the telephone number was listed. And up until then what they had was a license to mint money; my estimate of the free cash generated across the entire set of printed directories across the Caribbean was between US$40-$60M per annum. End result is they did not take to the monetisation plan based on selling ads from landings on the [portal] page. It was way to novel for them at the time. So they said no to the entire plan. These domains are still owned by commercial interests without recourse to official administration of countries or ccTLD interests. And some even resolve and are used for exactly what we had intended. Any consideration we give to geographic names at second level, be it 2-character or 3-character, will have to deal with these facts as they are. -Carlton ============================== *Carlton A Samuels* *Mobile: 876-818-1799Strategy, Planning, Governance, Assessment & Turnaround* ============================= 2017-07-05 4:19 GMT-05:00 <aidanoblia(a)gmail.com>: > > [[--Translated text (es -> en)--]] > > == utf-8? Q? _of_5_geogrnames = C3 = A1? _-_ New_pista_5? = =? Utf-8? > Desde: aidanoblia(a)gmail.com > > According to Humberto's proposals, especially with regard to addressing > The issue from the point of view of the end user in our region. > > > Although I am not expert, the subject has worried to the community > LACRALO, > Directly affected and was discussed a long time ago, with respect to a > Pair of specific cases, in relation to names of two characters of our > Region that referred to geographical areas. > > > Now at the GAC meeting with ALAC, ICANN 59, > More focused on new and three-character domain names, > Also presented on the screen a rather long questionnaire, in which > Sought to reach agreement on each question, although > Different positions. > > > The foundations were, on the one hand, the right of applicants to have > The domain name that they freely choose, on the other, the right of the > Internet users residing in the geographical areas > Respects their right to preserve such names for uses relating to the area > And in the interests of end-users > Could easily be confused about discriminating > Names correspond to official or governmental sites or companies or > People or issues relating to your location or region. > > > In principle and from my very modest point of view, as expressed in the > JNB meeting, this is something that is already confusing and causes some > Conflicts: different interests are at stake. > > > On the one hand: the interest of business and commerce in their freedom of > Choose domain names that are economically disadvantaged if they are > Limit their rights. > > > On the other hand, the rights of residents in the regions > Could be affected by commercial use, although as seen in JNB, > In some cases that may not be important for users in the region > Respectively. In this case, a consent was > The issue of whether or not to collect and how. > > > On the other hand, the interest of end users of > Internet, which could be confused, not only with reference to trade > Of goods and services. > > > > > As set out in the ICANN Bylaws and its implementing rules, > Which must be defended by representatives of the interests of > The end users of internet is the interest of these. > > > The other commercial interests, defend themselves and thus > Made at that meeting. > > > I understand that another interest at stake is, according to the > legislation of each > Country, the right of consumers, among other rights, not to be > Cause confusion, in relation to certain products or services that are > Offered on the net. This interest as consumers comes to be confused with > Many cases with those of the end user of the internet, with the > Whereas consumer protection is widely legislated in the > different countries. Although the meeting did not address the rights of > the consumers. > > > > > Greetings to all > Aída > > > > > > > The 3 of July of 2017, 16:59, Vanda Scartezini <vanda(a)scartezini.org> > wrote: > > > > Hola Alejandro. > > Si no hay consenso en ninguna parte. Hay una posición más radical de unos > > especialmente del GAC respecto nombres de dominio que puedan ser > utilizados > > como geográficos – preguntas surgen: > > A) como se vá controlar esto, quien por ejemplo controlaria el “uso > > geográfico” de un nombre como SPA – su localización en SPA ya mereceria > ser > > cualificado como uso geográfico y por lo tanto no aceptable? > > El sub grupo 5 tiene la intención de discutir cuestiones como eta e > > proponer una solución para cada punto > > B) se uno tiene la marca SPA para seguir con el mismo ejemplo, la > > comunidad de SPA tiene o no el derecho de utilizar su denominación > > geográfica y seria esto una violation de una regra, si tal regla vier a > > existir? > > Etc. > > La idea de crear esto grupo mira solución a estos conflictos – por esto > > mismo el grupo debe ser reduzido para lograr alcanzar un consenso. En > > principio dentro de la cross community se piensa que puede ser una idea > > razonable. > > A ver lo que el GNSO concretamente piensa y se manda proseguir o no. > > Sigo en followup y vuelvo a ustedes. > > Fuerte abrazo. > > > > A ti ALEx, conto que sentimos tu falta – el almuerzo del board con los > > former members fue concentrado en recuerdos para ICANN history. Creo que > > tienes mucho a contribuir. No olvides de enviar tus recuerdos de los > > primeros tiempos para el staff Melissa King <melissa.king(a)icann.org> > > Abraços > > > > > > > > *Vanda Scartezini* > > > > *Polo Consultores Associados* > > > > *Av. Paulista 1159, cj 1004* > > > > *01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil* > > > > *Land Line: +55 11 3266.6253 <+55%2011%203266-6253>* > > > > *Mobile: + 55 11 98181.1464 <+55%2011%2098181-1464> * > > > > *Sorry for any typos. * > > > > *HAPPY 2017!* > > > > > > > > > > > > > > > > From: "lac-discuss-es-bounces(a)atlarge-lists.icann.org" < > > lac-discuss-es-bounces(a)atlarge-lists.icann.org> on behalf of Alejandro > > Pisanty <apisanty(a)gmail.com> > > Date: Thursday, June 29, 2017 at 16:16 > > To: "lac-discuss-es(a)atlarge-lists.icann.org" < > > lac-discuss-es(a)atlarge-lists.icann.org> > > Cc: LACRALO list <lac-discuss-en(a)atlarge-lists.icann.org> > > Subject: Re: [lac-discuss-es] procedimientos posteriores seguimiento de 5 > > nombres geográficos - nueva pista 5 > > > > Vanda, > > > > el mismo argumento de haberr estado en el tema desde 2010 invita también > a > > algunas consideraciones diferentes: > > > > 1. en fechas recientes pudimos observar que en LACRALO imperan puntos e > > vista diversos y hasta opuestos sobre los ccTLDs y el control que éstos > > deben tener sobre las combinaciones de caracteres similares a las de sus > > nombres de dos y de tres caracteres; no se alcanzó un consenso; > > > > 2. sería pertinente que presentaras un informe acerca del estado de la > > cuestión en general, y de los puntos que siguen sin resolver; > > > > 3. entre las organizaciones de LACRALO hay algunos conflictos de interés > > en esta materia; por ejemplo, algunas organizaciones son también > operadoras > > de ccTLDs, otras tienen intervenciones en el mercado de nombres > genéricos, > > y en otras los directivos son simuláneamente funcionarios públicos y > > representantes nacionales ante el GAC; > > > > 4. sería conveniente que además de proponer tu propio nombre dieras a > > conocer al menos dos alternativas, para poder analizar con libertad si > > conviene más la continuidad o la rotación, y ciertamente para que al > menos > > un representante te acompañe en estas funciones con el objeto de > > desarrollar la capacidad de que te substituya posteriormente. > > > > Lo mismo se aplica a otros grupos de trabajo y participantes. El grupo de > > trabajo de gobernanza haría una gran contribución si estudiara el número > > máximo de cargos simultáneos que puede servir un representante > individual. > > > > Saludos cordiales, > > > > Alejandro Pisanty > > > > 2017-06-29 9:17 GMT-05:00 <vanda(a)scartezini.org>: > > > >> > >> [[--Translated text (en -> es)--]] > >> > >> Asunto: procedimientos posteriores seguimiento de 5 nombres geográficos > >> - nueva pista 5 > >> De: vanda(a)scartezini.org > >> > >> Queridos todos - No sé cómo se seleccionará cada región por lo que > estoy > >> agregando lACRALO lista para escuchar su opinión. > >> Me gustaría poner mi nombre como miembro de la "región de > LAC" > >> según lo sugerido por GNSO (no miembro formal de ALAC) > >> Gracias por su consideración > >> Esto es una propuesta de Jeff Neuman en este momento, y creo que es una > >> idea divina, y esta idea hará que los grupos sean mucho más eficientes, > más > >> transparentes y tomen la opinión de cada región por ALAC, por los > gobiernos > >> ... para un proceso Para la pista 5 - la cruz de los nombres > geográficos de > >> la comunidad. > >> También estoy en el grupo de trabajo de seguimiento 1 sobre > >> procedimientos subsiguientes. > >> Estoy saltar antes de la mano sólo porque después de esto desde 2010 he > >> estado muy interesado en el tema. > >> > >> > >> gracias > >> > >> > >> Vanda Scartezini > >> Polo Consultores Associados > >> AV.Paulista 1159, cj 1004 > >> 01311-200 - Sao Paulo, SP, Brasil > >> Línea terrestre: +55 11 3266.6253 <+55%2011%203266-6253> > >> Móvil: + 55 11 98181.1464 <+55%2011%2098181-1464> > >> Lo siento por cualquier error tipográfico. > >> ¡FELIZ 2017! > >> > >> > >> > >> > >> > >> > >> > >> > >> > > > > [[--Original text (es) > http://mm.icann.org/transbot_archive/fedae95d83.html > --]] > > > > _______________________________________________ > lac-discuss-en mailing list > lac-discuss-en(a)atlarge-lists.icann.org > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-en > >

4 4

(no subject)
by aidanoblia＠gmail.com July 5, 2017

July 5, 2017

[[--Translated text (es -> en)--]] == utf-8? Q? _of_5_geogrnames = C3 = A1? _-_ New_pista_5? = =? Utf-8? Desde: aidanoblia(a)gmail.com According to Humberto's proposals, especially with regard to addressing The issue from the point of view of the end user in our region. Although I am not expert, the subject has worried to the community LACRALO, Directly affected and was discussed a long time ago, with respect to a Pair of specific cases, in relation to names of two characters of our Region that referred to geographical areas. Now at the GAC meeting with ALAC, ICANN 59, More focused on new and three-character domain names, Also presented on the screen a rather long questionnaire, in which Sought to reach agreement on each question, although Different positions. The foundations were, on the one hand, the right of applicants to have The domain name that they freely choose, on the other, the right of the Internet users residing in the geographical areas Respects their right to preserve such names for uses relating to the area And in the interests of end-users Could easily be confused about discriminating Names correspond to official or governmental sites or companies or People or issues relating to your location or region. In principle and from my very modest point of view, as expressed in the JNB meeting, this is something that is already confusing and causes some Conflicts: different interests are at stake. On the one hand: the interest of business and commerce in their freedom of Choose domain names that are economically disadvantaged if they are Limit their rights. On the other hand, the rights of residents in the regions Could be affected by commercial use, although as seen in JNB, In some cases that may not be important for users in the region Respectively. In this case, a consent was The issue of whether or not to collect and how. On the other hand, the interest of end users of Internet, which could be confused, not only with reference to trade Of goods and services. As set out in the ICANN Bylaws and its implementing rules, Which must be defended by representatives of the interests of The end users of internet is the interest of these. The other commercial interests, defend themselves and thus Made at that meeting. I understand that another interest at stake is, according to the legislation of each Country, the right of consumers, among other rights, not to be Cause confusion, in relation to certain products or services that are Offered on the net. This interest as consumers comes to be confused with Many cases with those of the end user of the internet, with the Whereas consumer protection is widely legislated in the different countries. Although the meeting did not address the rights of the consumers. Greetings to all Aída The 3 of July of 2017, 16:59, Vanda Scartezini <vanda(a)scartezini.org> wrote: > Hola Alejandro. > Si no hay consenso en ninguna parte. Hay una posiciÃ³n mÃ¡s radical de unos > especialmente del GAC respecto nombres de dominio que puedan ser utilizados > como geogrÃ¡ficos â preguntas surgen: > A) como se vÃ¡ controlar esto, quien por ejemplo controlaria el âuso > geogrÃ¡ficoâ de un nombre como SPA â su localizaciÃ³n en SPA ya mereceria ser > cualificado como uso geogrÃ¡fico y por lo tanto no aceptable? > El sub grupo 5 tiene la intenciÃ³n de discutir cuestiones como eta e > proponer una soluciÃ³n para cada punto > B) se uno tiene la marca SPA para seguir con el mismo ejemplo, la > comunidad de SPA tiene o no el derecho de utilizar su denominaciÃ³n > geogrÃ¡fica y seria esto una violation de una regra, si tal regla vier a > existir? > Etc. > La idea de crear esto grupo mira soluciÃ³n a estos conflictos â por esto > mismo el grupo debe ser reduzido para lograr alcanzar un consenso. En > principio dentro de la cross community se piensa que puede ser una idea > razonable. > A ver lo que el GNSO concretamente piensa y se manda proseguir o no. > Sigo en followup y vuelvo a ustedes. > Fuerte abrazo. > > A ti ALEx, conto que sentimos tu falta â el almuerzo del board con los > former members fue concentrado en recuerdos para ICANN history. Creo que > tienes mucho a contribuir. No olvides de enviar tus recuerdos de los > primeros tiempos para el staff Melissa King <melissa.king(a)icann.org> > AbraÃ§os > > > > *Vanda Scartezini* > > *Polo Consultores Associados* > > *Av. Paulista 1159, cj 1004* > > *01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil* > > *Land Line: +55 11 3266.6253 <+55%2011%203266-6253>* > > *Mobile: + 55 11 98181.1464 <+55%2011%2098181-1464> * > > *Sorry for any typos. * > > *HAPPY 2017!* > > > > > > > > From: "lac-discuss-es-bounces(a)atlarge-lists.icann.org" < > lac-discuss-es-bounces(a)atlarge-lists.icann.org> on behalf of Alejandro > Pisanty <apisanty(a)gmail.com> > Date: Thursday, June 29, 2017 at 16:16 > To: "lac-discuss-es(a)atlarge-lists.icann.org" < > lac-discuss-es(a)atlarge-lists.icann.org> > Cc: LACRALO list <lac-discuss-en(a)atlarge-lists.icann.org> > Subject: Re: [lac-discuss-es] procedimientos posteriores seguimiento de 5 > nombres geogrÃ¡ficos - nueva pista 5 > > Vanda, > > el mismo argumento de haberr estado en el tema desde 2010 invita tambiÃ©n a > algunas consideraciones diferentes: > > 1. en fechas recientes pudimos observar que en LACRALO imperan puntos e > vista diversos y hasta opuestos sobre los ccTLDs y el control que Ã©stos > deben tener sobre las combinaciones de caracteres similares a las de sus > nombres de dos y de tres caracteres; no se alcanzÃ³ un consenso; > > 2. serÃa pertinente que presentaras un informe acerca del estado de la > cuestiÃ³n en general, y de los puntos que siguen sin resolver; > > 3. entre las organizaciones de LACRALO hay algunos conflictos de interÃ©s > en esta materia; por ejemplo, algunas organizaciones son tambiÃ©n operadoras > de ccTLDs, otras tienen intervenciones en el mercado de nombres genÃ©ricos, > y en otras los directivos son simulÃ¡neamente funcionarios pÃºblicos y > representantes nacionales ante el GAC; > > 4. serÃa conveniente que ademÃ¡s de proponer tu propio nombre dieras a > conocer al menos dos alternativas, para poder analizar con libertad si > conviene mÃ¡s la continuidad o la rotaciÃ³n, y ciertamente para que al menos > un representante te acompaÃ±e en estas funciones con el objeto de > desarrollar la capacidad de que te substituya posteriormente. > > Lo mismo se aplica a otros grupos de trabajo y participantes. El grupo de > trabajo de gobernanza harÃa una gran contribuciÃ³n si estudiara el nÃºmero > mÃ¡ximo de cargos simultÃ¡neos que puede servir un representante individual. > > Saludos cordiales, > > Alejandro Pisanty > > 2017-06-29 9:17 GMT-05:00 <vanda(a)scartezini.org>: > >> >> [[--Translated text (en -> es)--]] >> >> Asunto: procedimientos posteriores seguimiento de 5 nombres geogrÃ¡ficos >> - nueva pista 5 >> De: vanda(a)scartezini.org >> >> Queridos todos - No sÃ© cÃ³mo se seleccionarÃ¡ cada regiÃ³n por lo que estoy >> agregando lACRALO lista para escuchar su opiniÃ³n. >> Me gustarÃa poner mi nombre como miembro de la "regiÃ³n de LAC" >> segÃºn lo sugerido por GNSO (no miembro formal de ALAC) >> Gracias por su consideraciÃ³n >> Esto es una propuesta de Jeff Neuman en este momento, y creo que es una >> idea divina, y esta idea harÃ¡ que los grupos sean mucho mÃ¡s eficientes, mÃ¡s >> transparentes y tomen la opiniÃ³n de cada regiÃ³n por ALAC, por los gobiernos >> ... para un proceso Para la pista 5 - la cruz de los nombres geogrÃ¡ficos de >> la comunidad. >> TambiÃ©n estoy en el grupo de trabajo de seguimiento 1 sobre >> procedimientos subsiguientes. >> Estoy saltar antes de la mano sÃ³lo porque despuÃ©s de esto desde 2010 he >> estado muy interesado en el tema. >> >> >> gracias >> >> >> Vanda Scartezini >> Polo Consultores Associados >> AV.Paulista 1159, cj 1004 >> 01311-200 - Sao Paulo, SP, Brasil >> LÃnea terrestre: +55 11 3266.6253 <+55%2011%203266-6253> >> MÃ³vil: + 55 11 98181.1464 <+55%2011%2098181-1464> >> Lo siento por cualquier error tipogrÃ¡fico. >> Â¡FELIZ 2017! >> >> >> >> >> >> >> >> >> [[--Original text (es) http://mm.icann.org/transbot_archive/fedae95d83.html --]]

1 0

(no subject)
by vanda＠scartezini.org July 3, 2017

July 3, 2017

[[--Translated text (es -> en)--]] == utf-8? Q? _of_5_geogrnames = C3 = A1? _-_ New_pista_5? = =? Utf-8? Desde: vanda(a)scartezini.org Hello Alejandro. If there is no consensus anywhere. There is a more radical position of some especially the GAC regarding domain names that can be used as geographic - questions arise: A) how to control this, who for example would control the "geographical use" of a name as SPA - its location in SPA already deserves to be qualified as a geographical use and therefore not acceptable? Subgroup 5 intends to discuss issues such as eta and propose a solution for each point B) If one has the SPA mark to follow the same example, does the SPA community have the right to use its geographical denomination and would this be a violation of a rule, if such a rule would exist? Etc. The idea of \u200b\u200bcreating this group looks at solutions to these conflicts - for this reason the group must be reduced in order to reach a consensus. In principle within the cross community is thought to be a reasonable idea. See what the GNSO specifically thinks and is asked to continue or not. I follow in followup and I come back to you. Hug. To you ALEx, tale that we miss you - the lunch of the board with the former members was concentrated in memories for ICANN history. I think you have a lot to contribute. Do not forget to send your memories of the first times for the staff Melissa King <melissa.king(a)icann.org> Thanks. Vanda Scartezini Contact Us Av. Paulista 1159, cj 1004 01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil Land Line: +55 11 3266.6253 Mobile: + 55 11 98181.1464 Sorry for any typos. HAPPY 2017! From: "lac-discuss-es-bounces(a)atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org> " <lac-discuss-es-bounces(a)atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es-bounces@atlarge-lists.icann.org> > On behalf of Alejandro Pisanty <apisanty(a)gmail.com<mailto:apisanty@gmail.com> > Date: Thursday, June 29, 2017 at 16:16 To: "lac-discuss-es(a)atlarge-lists.icann.org <mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> " <lac-discuss-es(a)atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-es@atlarge-lists.icann.org> > Cc: LACRALO list <lac-discuss-en(a)atlarge-lists.icann.org<mailto:lac-discuss-en@atlarge-lists.icann.org> > Subject: Re: [lac-discuss-en] follow-up procedures for 5 geographical names - new track 5 Vanda, The same argument of having been on the topic since 2010 also invites some different considerations: 1. In recent times we have observed that in LACRALO there are different and even opposing views on ccTLDs and the control they must have on combinations of characters similar to those of their two- and three-character names; Consensus was not reached; 2.It would be appropriate for you to submit a report on the state of affairs in general and the points that remain unresolved; 3. there are some conflicts of interest among LACRALO organizations; For example, some organizations are also ccTLD operators, others have interventions in the generic names market, and in others, managers are both public officials and national representatives to the GAC; 4. In addition to proposing your own name, you should know at least two alternatives, in order to be able to analyze freely whether there is a need for continuity or rotation, and certainly for at least one representative to accompany you in these functions for the purpose of Develop the capacity to replace you later. The same applies to other working groups and participants. The governance working group would make a great contribution by studying the maximum number of simultaneous positions that an individual representative can serve. Best regards, Alejandro Pisanty 2017-06-29 9:17 GMT-05: 00 <vanda(a)scartezini.org<mailto:vanda@scartezini.org> >: [[--Translated text (en -> es) -]] Subject: follow-up procedures for 5 geographical names - new clue 5 From: vanda(a)scartezini.org <mailto:vanda@scartezini.org> Dear all - I do not know how to select each region so I am adding LACRALO ready to listen to your opinion. I would like to put my name as a member of the "LAC region" as suggested by GNSO (not a formal member of ALAC) Thanks for your consideration This is a proposal by Jeff Neuman at the moment, and I think it is a divine idea, and this idea will make the groups much more efficient, more transparent and take the opinion of each region by ALAC, by governments ... for A process For track 5 - the cross of the geographical names of the community. I am also in follow-up working group 1 on follow-up procedures. I am jumping before hand only because after this since 2010 I have been very interested in the subject. Thank you Vanda Scartezini Contact Us AV.Paulista 1159, cj 1004 01311-200 - Sao Paulo, SP, Brazil Landline: +55 11 3266.6253 Mobile: + 55 11 98181.1464 Sorry for any typos. HAPPY 2017! [[--Original text (es) http://mm.icann.org/transbot_archive/dad7884e47.html --]]

1 0

(no subject)
by hcarrasco＠cmsz.cl July 1, 2017

July 1, 2017

[[--Translated text (es -> en)--]] == utf-8? Q? _of_5_geogrnames = C3 = A1? _-_ New_pista_5? = =? Utf-8? Desde: hcarrasco(a)cmsz.cl Hello Carlos Raul This issue was addressed indirectly at the last ALAC meeting. In essence, ALAC voted for the preference of participating in cross-community work groups. There is in no way a substantive statement on this subject in ALAC. (Unless someone else has information on this point). I would like to wait a few days for those who participated in the last ICANN 59 to return to their homes so that we can hear their opinions and see what options we must follow both for the appointment of the Member for the LAC region (as Vanda proposed) With respect to how we should approach the discussion from the point of view of the end user in our region on these issues. Finally, it seems to me pertinent to derive the issue of maximum number of simultaneous charges that an individual user can exercise to the governance group. regards Sent from my iPhone > El 01-07-2017, a las 05:18, Carlos Raul Gutierrez <carlosraul(a)gutierrez.se> escribió: > > Estimados todos, > > Tal y como señala Alejandro, en vista de que el tema abarca ahora a toda la comunidad, quiero añadir otros puntos de vista en los que he estado directamente involucrado en los últimos años: > > 1. La falta de consenso por parte de la comunidad de los ccTLDs sobre el uso de los codigos de 3 letras (ISO) y nombres en el "CWG-UCTN" que durante ICANN59 presento a ambos consejos (ccNSO y GNSO) su reporte pidiendo el.cierre del grupo sin poder ofrecer una solución integral. He sido uno de los co-chair de este CWG por parte del GNSO y con gusto les doy el link del documento de referencia. NO HAY CONSENSO ALGUNO MAS ALLÁ DE LOS CODIGOS DE 2-LETRAS. > > 2. La falta de consulta por parte de ICANN a la comunidad del contrato con los registros del 2013, que permite la delegación de los codigos de 2 letras (ISO) al segundo nivel y ha causado tanta discusión en el GAC de los últimos 3 comunicados, al que todos tienen acceso pero no hay comentarios por parte de ALAC. La falta de transparencia sobre los objetivos de las diferentes estructura de gestión de los ccTLDs de la región UE bien nota Alejandro en su punto #3 abajo requieren una transparencia total del representante de LACRALO en el liderazgo de este WT5. > > A mi buen saber y entender es importante que ALAC una posición propia y ponderada sobre el tema, en vista de las OMISIONES que tanto el ccNSO y el GAC han dado muestra desde el 2010 cuando el GAC dió por primera vez Advice sobre el tema. > > Por lo tanto, IGUAL solicito el apoyo de LACRALO con la responsabilidad de buscar una posición desde el punto de vista de los usuarios, por encima del de los operadores de ccTLDs y los Gobiernos . > > Y en todo caso me reservo el derecho de participar individualmente en el WT5 del PDP de los procedimientos subsecuentes. > > Muy cordialmente > > Carlos Raúl Gutiérrez > > > >> On June 29, 2017 9:16:13 PM GMT+02:00, Alejandro Pisanty <apisanty(a)gmail.com> wrote: >> Vanda, >> >> el mismo argumento de haberr estado en el tema desde 2010 invita también a algunas consideraciones diferentes: >> >> 1. en fechas recientes pudimos observar que en LACRALO imperan puntos e vista diversos y hasta opuestos sobre los ccTLDs y el control que éstos deben tener sobre las combinaciones de caracteres similares a las de sus nombres de dos y de tres caracteres; no se alcanzó un consenso; >> >> 2. sería pertinente que presentaras un informe acerca del estado de la cuestión en general, y de los puntos que siguen sin resolver; >> >> 3. entre las organizaciones de LACRALO hay algunos conflictos de interés en esta materia; por ejemplo, algunas organizaciones son también operadoras de ccTLDs, otras tienen intervenciones en el mercado de nombres genéricos, y en otras los directivos son simuláneamente funcionarios públicos y representantes nacionales ante el GAC; >> >> 4. sería conveniente que además de proponer tu propio nombre dieras a conocer al menos dos alternativas, para poder analizar con libertad si conviene más la continuidad o la rotación, y ciertamente para que al menos un representante te acompañe en estas funciones con el objeto de desarrollar la capacidad de que te substituya posteriormente. >> >> Lo mismo se aplica a otros grupos de trabajo y participantes. El grupo de trabajo de gobernanza haría una gran contribución si estudiara el número máximo de cargos simultáneos que puede servir un representante individual. >> >> Saludos cordiales, >> >> Alejandro Pisanty >> >> 2017-06-29 9:17 GMT-05:00 <vanda(a)scartezini.org>: >>> >>> [[--Translated text (en -> es)--]] >>> >>> Asunto: procedimientos posteriores seguimiento de 5 nombres geográficos - nueva pista 5 >>> De: vanda(a)scartezini.org >>> >>> Queridos todos - No sé cómo se seleccionará cada región por lo que estoy agregando lACRALO lista para escuchar su opinión. >>> Me gustaría poner mi nombre como miembro de la "región de LAC" según lo sugerido por GNSO (no miembro formal de ALAC) >>> Gracias por su consideración >>> Esto es una propuesta de Jeff Neuman en este momento, y creo que es una idea divina, y esta idea hará que los grupos sean mucho más eficientes, más transparentes y tomen la opinión de cada región por ALAC, por los gobiernos ... para un proceso Para la pista 5 - la cruz de los nombres geográficos de la comunidad. >>> También estoy en el grupo de trabajo de seguimiento 1 sobre procedimientos subsiguientes. >>> Estoy saltar antes de la mano sólo porque después de esto desde 2010 he estado muy interesado en el tema. >>> >>> >>> gracias >>> >>> >>> Vanda Scartezini >>> Polo Consultores Associados >>> AV.Paulista 1159, cj 1004 >>> 01311-200 - Sao Paulo, SP, Brasil >>> Línea terrestre: +55 11 3266.6253 >>> Móvil: + 55 11 98181.1464 >>> Lo siento por cualquier error tipográfico. >>> ¡FELIZ 2017! >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>> [[--Original text (es) http://mm.icann.org/transbot_archive/6186e234c9.html --]]

1 0

Re: [lac-discuss-en] procedimientos posteriores seguimiento de 5 nombres geográficos - nueva pista 5
by Alejandro Pisanty July 1, 2017

July 1, 2017

Vanda, el mismo argumento de haberr estado en el tema desde 2010 invita también a algunas consideraciones diferentes: 1. en fechas recientes pudimos observar que en LACRALO imperan puntos e vista diversos y hasta opuestos sobre los ccTLDs y el control que éstos deben tener sobre las combinaciones de caracteres similares a las de sus nombres de dos y de tres caracteres; no se alcanzó un consenso; 2. sería pertinente que presentaras un informe acerca del estado de la cuestión en general, y de los puntos que siguen sin resolver; 3. entre las organizaciones de LACRALO hay algunos conflictos de interés en esta materia; por ejemplo, algunas organizaciones son también operadoras de ccTLDs, otras tienen intervenciones en el mercado de nombres genéricos, y en otras los directivos son simuláneamente funcionarios públicos y representantes nacionales ante el GAC; 4. sería conveniente que además de proponer tu propio nombre dieras a conocer al menos dos alternativas, para poder analizar con libertad si conviene más la continuidad o la rotación, y ciertamente para que al menos un representante te acompañe en estas funciones con el objeto de desarrollar la capacidad de que te substituya posteriormente. Lo mismo se aplica a otros grupos de trabajo y participantes. El grupo de trabajo de gobernanza haría una gran contribución si estudiara el número máximo de cargos simultáneos que puede servir un representante individual. Saludos cordiales, Alejandro Pisanty 2017-06-29 9:17 GMT-05:00 <vanda(a)scartezini.org>: > > [[--Translated text (en -> es)--]] > > Asunto: procedimientos posteriores seguimiento de 5 nombres geográficos - > nueva pista 5 > De: vanda(a)scartezini.org > > Queridos todos - No sé cómo se seleccionará cada región por lo que estoy > agregando lACRALO lista para escuchar su opinión. > Me gustaría poner mi nombre como miembro de la "región de LAC" > según lo sugerido por GNSO (no miembro formal de ALAC) > Gracias por su consideración > Esto es una propuesta de Jeff Neuman en este momento, y creo que es una > idea divina, y esta idea hará que los grupos sean mucho más eficientes, más > transparentes y tomen la opinión de cada región por ALAC, por los gobiernos > ... para un proceso Para la pista 5 - la cruz de los nombres geográficos de > la comunidad. > También estoy en el grupo de trabajo de seguimiento 1 sobre > procedimientos subsiguientes. > Estoy saltar antes de la mano sólo porque después de esto desde 2010 he > estado muy interesado en el tema. > > > gracias > > > Vanda Scartezini > Polo Consultores Associados > AV.Paulista 1159, cj 1004 > 01311-200 - Sao Paulo, SP, Brasil > Línea terrestre: +55 11 3266.6253 > Móvil: + 55 11 98181.1464 > Lo siento por cualquier error tipográfico. > ¡FELIZ 2017! > > > > > > > > > > [[--Original text (en) > http://mm.icann.org/transbot_archive/b91d41af7c.html > --]] > > > > _______________________________________________ > lac-discuss-es mailing list > lac-discuss-es(a)atlarge-lists.icann.org > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es > > http://www.lacralo.org > -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dr. Alejandro Pisanty Facultad de Química UNAM Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico +52-1-5541444475 FROM ABROAD +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475 Blog: http://pisanty.blogspot.com LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614 Twitter: http://twitter.com/apisanty ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org . . . . . . . . . . . . . . . .

3 2

Fwd: CCWG update
by hcarrascob＠gmail.com July 1, 2017

July 1, 2017

[[--Translated text (es -> en)--]] Subject: Fwd: CCWG update Desde: hcarrascob(a)gmail.com Sent from my iPhone Start of forwarded message: > De: Glenn McKnight <mcknight.glenn(a)gmail.com> > Fecha: 1 de julio de 2017, 05:08:05 CLT > Para: "LACRALO discussion list (lac-discuss-en(a)atlarge-lists.icann.org)" <lac-discuss-en(a)atlarge-lists.icann.org> > Asunto: [lac-discuss-en] CCWG update > > Here is a short video in English and Spanish on CCWG > > English > https://youtu.be/iCQHnqevOLI > > Spanish Version > https://youtu.be/WjTGQNotbeM > > Glenn McKnight > mcknight.glenn(a)gmail.com > skype gmcknight > twitter gmcknight > 289-830 6259 > . > _______________________________________________ > lac-discuss-en mailing list > lac-discuss-en(a)atlarge-lists.icann.org > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-en [[--Original text (es) http://mm.icann.org/transbot_archive/44d4f8e4c0.html --]]

1 0

(no subject)
by carlosraul＠gutierrez.se July 1, 2017

July 1, 2017

[[--Translated text (es -> en)--]] == utf-8? Q? _of_5_geogrnames = C3 = A1? _-_ New_pista_5? = =? Utf-8? Desde: carlosraul(a)gutierrez.se Dear All, As Alejandro points out, since the subject now encompasses the whole community, I want to add other points of view in which I have been directly involved in recent years: 1. The lack of consensus by the ccTLD community on the use of 3-letter (ISO) codes and names in the "CWG-UCTN" which during ICANN59 presented both ccNSO and GNSO their report requesting The closure of the group without being able to offer a comprehensive solution. I have been one of the co-chairs of this CWG by the GNSO and I gladly give you the link to the reference document. THERE IS NO CONSENSUS BEYOND THE 2-LETTER CODES. 2.The lack of consultation by ICANN to the community of the contract with the records of 2013, which allows the delegation of 2-letter codes (ISO) to the second level and has caused much discussion in the GAC of the last 3 releases, Which all have access but no comments by ALAC. The lack of transparency on the objectives of the various ccTLD management structures in the EU region well note Alexander in his point # 3 below require full transparency of the LACRALO representative in the leadership of this WT5. To the best of my knowledge and understanding, it is important for ALAC to have a proper and thoughtful position on the subject, in view of the OMMISSIONS that both the ccNSO and the GAC have shown since 2010 when the GAC first gave advice on the subject. Therefore, IGUAL requested the support of LACRALO with the responsibility of seeking a position from the point of view of users, above that of ccTLD operators and governments. And in any case I reserve the right to participate individually in the WT5 of the PDP of the subsequent procedures. Very cordially Carlos Raúl Gutiérrez On June 29, 2017 9:16:13 PM GMT + 02: 00, Alejandro Pisanty <apisanty(a)gmail.com> Wrote: > Vanda, > > The same argument of having been on the topic since 2010 invites > Also to > Some different considerations: > > 1. In recent times we could observe that in LACRALO there are points and > Various and even opposing views on ccTLDs and their control > Must have on combinations of characters similar to those of > Their > Names of two and three characters; Consensus was not reached; > > 2. It would be appropriate for you to submit a report on the state of > Question in general, and the points that remain unresolved; > > 3.Between LACRALO organizations there are some conflicts of > Interest in > This subject; For example, some organizations are also > Service providers > CcTLDs, others have interventions in the names market > Generic, and > In others the managers are simultaneously public officials and > National representatives to the GAC; > > 4. It would be convenient that in addition to proposing your own name you would give > To know at least two alternatives, to be able to analyze freely if > Continuity or rotation is more appropriate, and certainly for the Less > A representative accompanies you in these functions in order to > Develop the capacity to replace you later. > > The same applies to other working groups and participants. The group Of > Governance work would make a great contribution if you Number > Maximum of simultaneous charges that a representative can serve > Individual. > > Best regards, > > Alejandro Pisanty > > 2017-06-29 9:17 GMT-05: 00 <vanda(a)scartezini.org> : > >> >> [[--Translated text (en -> es) -]] >> >> Subject: follow-up procedures for 5 names > Geographical - >> new track 5 >> From: vanda(a)scartezini.org >> >> Dear all - I do not know how to select each region so I am >> adding lACRALO ready to hear your opinion. >> I would like to put my name as a member of the "region of > LAC " >> as suggested by GNSO (non-ALAC formal member) >> Thank you for your consideration >> This is a proposal by Jeff Neuman at the moment, and I think it is One >> divine idea, and this idea will make the groups much more > Efficient, more >> transparent and take the opinion of each region by ALAC, by the > Governments >> ... for a process For track 5 - the cross of the names > Geographic >> the community. >> I am also in the follow-up working group 1 on >> subsequent procedures. >> I'm jumping before hand only because after this since 2010 He >> been very interested in the subject. >> >> Thanks >> >> >> Vanda Scartezini >> Polo Associated Consultants >> AV.Paulista 1159, cj 1004 >> 01311-200 - Sao Paulo, SP, Brazil >> Land Line: +55 11 3266.6253 >> Mobile: + 55 11 98181.1464 >> Sorry for any typos. >> HAPPY 2017! >> >> >> >> >> >> >> >> >> [[--Original text (es) http://mm.icann.org/transbot_archive/84dd3e3ced.html --]]

1 0

CCWG update
by Glenn McKnight July 1, 2017

July 1, 2017

Here is a short video in English and Spanish on CCWG English https://youtu.be/iCQHnqevOLI Spanish Version https://youtu.be/WjTGQNotbeM Glenn McKnight mcknight.glenn(a)gmail.com skype gmcknight twitter gmcknight 289-830 6259 .

1 0